在現(xiàn)代法治視域之下，司法被認(rèn)為是社會正義的最后一道防線。尊重法治具體就體現(xiàn)在尊重司法權(quán)威上。無論是普通民眾還是媒體，對司法過程都應(yīng)保持一種理性的克制與距離。然而，近些年來，在我國的法治實踐中，一些重大的“司法個案”，譬如浙江“胡斌案”、湖北“鄧玉嬌案”、河北“我爸是李剛案”、陜西“藥家鑫案”、云南“李昌奎案”，等等，在被“媒體報道”、“網(wǎng)民傳播”、“輿論升級”之后迅速成為社會輿論的焦點，并且最終升級為具有全國影響甚至是國際影響的突發(fā)性“網(wǎng)上公共事件”。
民眾對于司法個案的廣泛而熱烈的討論，一方面體現(xiàn)了社會各界對于當(dāng)前法治建設(shè)尤其是司法審判實踐的高度關(guān)注，另一方面也折射出普通民眾與司法界之間的一種緊張關(guān)系，以及司法界的自我評價與社會評價在相當(dāng)程度上的背離。在普遍的輿論壓力之下，司法審判轉(zhuǎn)化為一定意義上的“輿論審判”，一些案件最終被司法機關(guān)改判。這種“民意的勝利”，不可避免地造成司法公信力的嚴(yán)重流失和司法權(quán)威的急遽下降，也顯示出社會對司法在某種程度上的信任危機。
司法個案背后的“基礎(chǔ)性社會矛盾”
當(dāng)前，許多司法個案具有社會轉(zhuǎn)型期特有的錯綜復(fù)雜的特征。一個具體的案件往往蘊含著深刻的社會矛盾背景，如城鄉(xiāng)矛盾、貧富矛盾、官民矛盾，等等。這些矛盾的形成與我國社會轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)發(fā)展失衡、利益分配不均、貧富懸殊過大、干群矛盾緊張、民眾心態(tài)失衡等問題之間有著密切聯(lián)系。甚至有相當(dāng)一部分案件，之所以受到輿論炒作而成為社會熱點，很大程度上就是因為其背后強烈的仇富、仇官的民眾心態(tài)。
可以說，當(dāng)前的許多司法個案在某種意義上已不僅僅是單純的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突，而是在不同程度上涵蓋著當(dāng)事者以外的一部分社會群體的利益表達(dá)和權(quán)利保障問題。因此，盡管司法個案發(fā)生在個別主體之間，但由于其反映出來的“基礎(chǔ)性社會矛盾”或曰“結(jié)構(gòu)性社會矛盾”，容易使相關(guān)民眾產(chǎn)生共鳴。社會情緒也就很容易借助于一個司法個案而被激發(fā)、疊加和聚合起來，從而對司法機關(guān)形成巨大的壓力。
司法機關(guān)作為社會糾紛裁決者的功能在社會轉(zhuǎn)型期有著突出的現(xiàn)實意義，在依法、有效、公正地解決社會矛盾方面有著其他手段所不可替代的優(yōu)勢。對此，我們必須有深刻的認(rèn)識和體悟。相較于其他國家機關(guān)的活動而言，由于具有公開審判、當(dāng)事人訴訟地位平等、律師辯護(hù)、嚴(yán)格舉證、司法回避等程序上的嚴(yán)密設(shè)計，司法審判能夠把一些激烈的社會沖突納入有序、規(guī)范的訴訟程序中來，使得當(dāng)事人能夠依法、有序、理性地表達(dá)利益訴求，從而避免野蠻的暴力復(fù)仇，并以公力救濟代替私力救濟。但是，我們也要清醒地意識到，面對大量、復(fù)雜的“基礎(chǔ)性社會矛盾”，單靠司法審判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法活動調(diào)整的社會關(guān)系是具體、特定的，而不是抽象、基礎(chǔ)性和全局性的。司法的作用是有限的，不可能也不適宜解決所有的社會問題。建設(shè)法治國家，并不意味著所有的社會糾紛都要進(jìn)入訴訟程序。
司法的社會示范與延伸功能
司法的權(quán)威只能來自于它的公正。而關(guān)于它是否公正的判斷和感受只能來自于民眾和社會，而不是司法職業(yè)者甚至是法律職業(yè)者自身。法治的價值很大程度上體現(xiàn)在司法機關(guān)對法律的適用過程當(dāng)中。通過對一件件具體的社會糾紛的公正裁決，受到侵害的權(quán)利得以救濟、紊亂的社會關(guān)系得以恢復(fù)正常，法治的權(quán)威才能得以真正樹立。現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，在民眾的輿論壓力面前，法院的判決不管是堅持還是改判，都要合法、有理有據(jù)，而不能被媒體牽著鼻子走、被輿論所“綁架”。只有這樣，才能以法示眾、才能以理服人。否則，司法判決改來改去、或是知錯不改，都會使得司法的顏面不保、尊嚴(yán)難續(xù)。
司法的作用與功能也不是僅僅限于司法過程、限于具體當(dāng)事人的定分止?fàn)�，而且還具有強烈的社會示范和延伸功能，即通過司法個案的審理和裁決，緩沖社會對抗、撫平社會創(chuàng)傷，進(jìn)而在整個社會懲惡揚善、伸張公平與正義、教化民眾、弘揚社會良知與美德。在這個意義上，法官被形象地稱為現(xiàn)代社會不可或缺的“社會醫(yī)生”。
布蘭代斯法官曾經(jīng)說過：“一個司法工作者如果不研究經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)，那么他就極容易成為一個社會公敵”。一言以蔽之，法官不僅需要有法律智慧，還要有政治智慧、群眾智慧和人生智慧。這就要求法官除了掌握一定的法律專業(yè)知識、具備專業(yè)理性之外，還要培養(yǎng)對司法行為的社會影響的敏銳洞察力，能夠準(zhǔn)確把握民意中的理性訴求，從而大大增強司法判決的可接受性、提升社會的認(rèn)同度。否則，司法不僅難以擔(dān)當(dāng)社會正義最后一道防線的重任，而且很有可能成為社會秩序混亂的根源。
司法過程與民意表達(dá)的良性互動
司法審判和媒體監(jiān)督都是以追求社會公平與正義為目標(biāo)。司法界對于民眾的關(guān)注與社會輿論應(yīng)保持一種慎重、敏感和克制、包容的態(tài)度。法律是人民意志的體現(xiàn)，司法判決的結(jié)果理應(yīng)接受人民的監(jiān)督和社會各界的評論。也只有通過媒體的宣傳和灌輸，司法的社會貢獻(xiàn)才能廣為社會知曉，司法公信力才能獲得社會的普遍認(rèn)同。
邊沁曾經(jīng)很好地闡釋了一個成熟、理性的公民對于司法判決的態(tài)度，即“在一個良好的法治社會中，公民對待法律和司法判決的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格遵守、自由批判”。民眾對于司法的“自由批判”是公民民主監(jiān)督權(quán)利的一種延伸，是維護(hù)社會公共利益的一項重要內(nèi)容。民眾對于司法的監(jiān)督，在一定程度上可以提高司法透明度、提升司法判決的社會認(rèn)可度，最終促進(jìn)司法公正的實現(xiàn)。當(dāng)前，也有一些媒體、一些個人為追求轟動效應(yīng)，炒作和放大司法的負(fù)面消息。這不僅影響司法權(quán)的正常行使也妨礙了案件的公正審理。在科學(xué)規(guī)范公民言論表達(dá)權(quán)以及媒體法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，民眾和媒體對于司法的評論與監(jiān)督應(yīng)被限制在法定的程序和范圍之內(nèi)。
與此同時，法官不僅要對法律規(guī)定的含義拿捏精準(zhǔn)，而且要在法治的根本要求與社會變遷的脈搏之間謹(jǐn)慎地維持一種平衡。法官只有認(rèn)真對待輿論背后的民心與民意，并且能動地作出迅速回應(yīng)，才能實現(xiàn)司法過程與社情民意的良性互動，實現(xiàn)司法界的自我評價與社會評價的統(tǒng)一，才能消除民眾對于司法過程和司法判決的“合理懷疑”，真正發(fā)揮司法審判的積極有效職能，也才能在真正意義上推動我國法治進(jìn)程和社會進(jìn)步。
民眾對于司法個案的廣泛而熱烈的討論，一方面體現(xiàn)了社會各界對于當(dāng)前法治建設(shè)尤其是司法審判實踐的高度關(guān)注，另一方面也折射出普通民眾與司法界之間的一種緊張關(guān)系，以及司法界的自我評價與社會評價在相當(dāng)程度上的背離。在普遍的輿論壓力之下，司法審判轉(zhuǎn)化為一定意義上的“輿論審判”，一些案件最終被司法機關(guān)改判。這種“民意的勝利”，不可避免地造成司法公信力的嚴(yán)重流失和司法權(quán)威的急遽下降，也顯示出社會對司法在某種程度上的信任危機。
司法個案背后的“基礎(chǔ)性社會矛盾”
當(dāng)前，許多司法個案具有社會轉(zhuǎn)型期特有的錯綜復(fù)雜的特征。一個具體的案件往往蘊含著深刻的社會矛盾背景，如城鄉(xiāng)矛盾、貧富矛盾、官民矛盾，等等。這些矛盾的形成與我國社會轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)發(fā)展失衡、利益分配不均、貧富懸殊過大、干群矛盾緊張、民眾心態(tài)失衡等問題之間有著密切聯(lián)系。甚至有相當(dāng)一部分案件，之所以受到輿論炒作而成為社會熱點，很大程度上就是因為其背后強烈的仇富、仇官的民眾心態(tài)。
可以說，當(dāng)前的許多司法個案在某種意義上已不僅僅是單純的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突，而是在不同程度上涵蓋著當(dāng)事者以外的一部分社會群體的利益表達(dá)和權(quán)利保障問題。因此，盡管司法個案發(fā)生在個別主體之間，但由于其反映出來的“基礎(chǔ)性社會矛盾”或曰“結(jié)構(gòu)性社會矛盾”，容易使相關(guān)民眾產(chǎn)生共鳴。社會情緒也就很容易借助于一個司法個案而被激發(fā)、疊加和聚合起來，從而對司法機關(guān)形成巨大的壓力。
司法機關(guān)作為社會糾紛裁決者的功能在社會轉(zhuǎn)型期有著突出的現(xiàn)實意義，在依法、有效、公正地解決社會矛盾方面有著其他手段所不可替代的優(yōu)勢。對此，我們必須有深刻的認(rèn)識和體悟。相較于其他國家機關(guān)的活動而言，由于具有公開審判、當(dāng)事人訴訟地位平等、律師辯護(hù)、嚴(yán)格舉證、司法回避等程序上的嚴(yán)密設(shè)計，司法審判能夠把一些激烈的社會沖突納入有序、規(guī)范的訴訟程序中來，使得當(dāng)事人能夠依法、有序、理性地表達(dá)利益訴求，從而避免野蠻的暴力復(fù)仇，并以公力救濟代替私力救濟。但是，我們也要清醒地意識到，面對大量、復(fù)雜的“基礎(chǔ)性社會矛盾”，單靠司法審判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法活動調(diào)整的社會關(guān)系是具體、特定的，而不是抽象、基礎(chǔ)性和全局性的。司法的作用是有限的，不可能也不適宜解決所有的社會問題。建設(shè)法治國家，并不意味著所有的社會糾紛都要進(jìn)入訴訟程序。
司法的社會示范與延伸功能
司法的權(quán)威只能來自于它的公正。而關(guān)于它是否公正的判斷和感受只能來自于民眾和社會，而不是司法職業(yè)者甚至是法律職業(yè)者自身。法治的價值很大程度上體現(xiàn)在司法機關(guān)對法律的適用過程當(dāng)中。通過對一件件具體的社會糾紛的公正裁決，受到侵害的權(quán)利得以救濟、紊亂的社會關(guān)系得以恢復(fù)正常，法治的權(quán)威才能得以真正樹立。現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，在民眾的輿論壓力面前，法院的判決不管是堅持還是改判，都要合法、有理有據(jù)，而不能被媒體牽著鼻子走、被輿論所“綁架”。只有這樣，才能以法示眾、才能以理服人。否則，司法判決改來改去、或是知錯不改，都會使得司法的顏面不保、尊嚴(yán)難續(xù)。
司法的作用與功能也不是僅僅限于司法過程、限于具體當(dāng)事人的定分止?fàn)�，而且還具有強烈的社會示范和延伸功能，即通過司法個案的審理和裁決，緩沖社會對抗、撫平社會創(chuàng)傷，進(jìn)而在整個社會懲惡揚善、伸張公平與正義、教化民眾、弘揚社會良知與美德。在這個意義上，法官被形象地稱為現(xiàn)代社會不可或缺的“社會醫(yī)生”。
布蘭代斯法官曾經(jīng)說過：“一個司法工作者如果不研究經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)，那么他就極容易成為一個社會公敵”。一言以蔽之，法官不僅需要有法律智慧，還要有政治智慧、群眾智慧和人生智慧。這就要求法官除了掌握一定的法律專業(yè)知識、具備專業(yè)理性之外，還要培養(yǎng)對司法行為的社會影響的敏銳洞察力，能夠準(zhǔn)確把握民意中的理性訴求，從而大大增強司法判決的可接受性、提升社會的認(rèn)同度。否則，司法不僅難以擔(dān)當(dāng)社會正義最后一道防線的重任，而且很有可能成為社會秩序混亂的根源。
司法過程與民意表達(dá)的良性互動
司法審判和媒體監(jiān)督都是以追求社會公平與正義為目標(biāo)。司法界對于民眾的關(guān)注與社會輿論應(yīng)保持一種慎重、敏感和克制、包容的態(tài)度。法律是人民意志的體現(xiàn)，司法判決的結(jié)果理應(yīng)接受人民的監(jiān)督和社會各界的評論。也只有通過媒體的宣傳和灌輸，司法的社會貢獻(xiàn)才能廣為社會知曉，司法公信力才能獲得社會的普遍認(rèn)同。
邊沁曾經(jīng)很好地闡釋了一個成熟、理性的公民對于司法判決的態(tài)度，即“在一個良好的法治社會中，公民對待法律和司法判決的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格遵守、自由批判”。民眾對于司法的“自由批判”是公民民主監(jiān)督權(quán)利的一種延伸，是維護(hù)社會公共利益的一項重要內(nèi)容。民眾對于司法的監(jiān)督，在一定程度上可以提高司法透明度、提升司法判決的社會認(rèn)可度，最終促進(jìn)司法公正的實現(xiàn)。當(dāng)前，也有一些媒體、一些個人為追求轟動效應(yīng)，炒作和放大司法的負(fù)面消息。這不僅影響司法權(quán)的正常行使也妨礙了案件的公正審理。在科學(xué)規(guī)范公民言論表達(dá)權(quán)以及媒體法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，民眾和媒體對于司法的評論與監(jiān)督應(yīng)被限制在法定的程序和范圍之內(nèi)。
與此同時，法官不僅要對法律規(guī)定的含義拿捏精準(zhǔn)，而且要在法治的根本要求與社會變遷的脈搏之間謹(jǐn)慎地維持一種平衡。法官只有認(rèn)真對待輿論背后的民心與民意，并且能動地作出迅速回應(yīng)，才能實現(xiàn)司法過程與社情民意的良性互動，實現(xiàn)司法界的自我評價與社會評價的統(tǒng)一，才能消除民眾對于司法過程和司法判決的“合理懷疑”，真正發(fā)揮司法審判的積極有效職能，也才能在真正意義上推動我國法治進(jìn)程和社會進(jìn)步。