市場(chǎng)看上去不管有多么繁榮,如果偏離了法治,就會(huì)導(dǎo)致商人失信造假,為所欲為,因?yàn)槠湟巡豁毴タ紤]所謂的規(guī)則乃至法律,結(jié)果就是讓人民對(duì)整個(gè)市場(chǎng)乃至社會(huì)逐漸失去信心
面對(duì)“達(dá)芬奇家具門”事件,人們?cè)谫潛P(yáng)媒體立了大功的同時(shí),無疑都在強(qiáng)烈譴責(zé)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的欺詐或唯利是圖等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象對(duì)于當(dāng)今中國(guó)似乎已不是一種偶然,因?yàn)橹耙步?jīng)歷了很多類似的事件,如毒奶粉、瘦肉精、黑心棉等等。從道德的角度來說,這些商家固然違背了基本的道德底線,視人民的生命健康于不顧,只想著往自己的腰包里賺取黑心錢。但是借著我們自己一直鼓呼的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這面旗幟,換個(gè)角度來看,這些商家似乎并沒有違背自由市場(chǎng)的基本規(guī)律,即追求利潤(rùn)的最大化。
“達(dá)芬奇家具門”事件在一定程度上讓我們看到了繁榮市場(chǎng)背后的法治困局。雖然追尋法治對(duì)于掌權(quán)者來說也許是一種自尋煩惱,因?yàn)榉ㄖ我髾?quán)力必須馴服于憲法和法律。但是離開了法治,讓我們心存擔(dān)憂甚至恐懼的是下一個(gè)可能馬上發(fā)生的“食品門”或“家具門”之類的事件,當(dāng)然所有人都難逃其中。
如果不是新聞媒體在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)爆料了其中的丑象,說不定達(dá)芬奇家居公司很快就在一片鮮花和掌聲中上市了。即使換成你,如果你是一位徹頭徹尾的商人,我想一般也會(huì)抓住機(jī)會(huì)干上一票,只要你還算得上是一個(gè)比較精明的商人,還算懂得從商的基本命律,正所謂“無商不奸”。從商業(yè)的角度來說,也許事發(fā)之后,一些商界同行甚至還在感嘆達(dá)芬奇家居公司在商業(yè)策略上的高明乃至可學(xué)習(xí)之處,畢竟其在短短的十三年里就發(fā)展成了現(xiàn)在的規(guī)模,這在商界至少也算得上是一個(gè)成功的“典范”了,雖然可能同時(shí)也在惋惜它這一次所遭遇的“厄運(yùn)”。
雖然從自由市場(chǎng)的角度,達(dá)芬奇家居公司作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人,其所采取的諸多卑鄙手法也是為了追求利潤(rùn)最大化,但從正常人的理解來看,畢竟這些手法違背了基本的道德底線而應(yīng)該受到譴責(zé)或懲罰,方可消解消費(fèi)者心中的怒火!這似乎存在一種現(xiàn)象上的悖論,即一個(gè)商業(yè)主體在市場(chǎng)機(jī)制中努力追求利潤(rùn)最大化,到頭來卻落得如此下場(chǎng)。也許有人會(huì)說,你不該貼假國(guó)際標(biāo)簽、不該假冒“進(jìn)口”云云,但是反過來,你不貼,不追求利潤(rùn)最大化,但別的商家發(fā)現(xiàn)了竅門就會(huì)搶先一步去“貼”或“進(jìn)口”等等,那豈不是把自己可以搶占的“商機(jī)”拱手讓給別人,等著淘汰的命運(yùn)嘛!
在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)候,作為市場(chǎng)個(gè)體,無疑不具有真正的經(jīng)濟(jì)自由,因?yàn)橘Y源主要都是依靠國(guó)家進(jìn)行調(diào)配。雖然彼時(shí)的市場(chǎng)也井然有序,但缺乏生機(jī)與活力。在鄧小平提出改革開放實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后,市場(chǎng)逐漸呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。這三十年在某種程度上也是市場(chǎng)不斷繁榮活躍的三十年。目前中國(guó)在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上所取得的巨大成就在很大程度上也歸功于市場(chǎng)的逐步開放。
但是,讓人困惑的是,香港、美國(guó)等發(fā)達(dá)地區(qū)或國(guó)家實(shí)行的也是自由開放的市場(chǎng)政策,為何就不會(huì)接二連三地出現(xiàn)中國(guó)大陸目前所呈現(xiàn)的諸多有違良心道德的商業(yè)門事件呢？當(dāng)然不是說香港、美國(guó)等地的商人都沒有遵循“利潤(rùn)最大化”原則而只管去做慈善家了,他們同樣會(huì)在制度的架構(gòu)下費(fèi)盡心機(jī)去蓬勃發(fā)展自身的事業(yè)。問題的關(guān)鍵在于,這些國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)是一種“遵循規(guī)則、踐行法治”的市場(chǎng),而中國(guó)目前的市場(chǎng)還遠(yuǎn)未達(dá)到踐行法治的狀態(tài),因?yàn)槲覀冊(cè)诤艽蟪潭壬线�處于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的過程之中。
如果說法律是道德的最低標(biāo)準(zhǔn),那么“遵循規(guī)則、踐行法治”無疑就已經(jīng)為市場(chǎng)提供了基本的道德底線,從而可以防止并杜絕類似“達(dá)芬奇家具門”事件的發(fā)生。
首先,在法治狀態(tài)下,諸如香港的《貨品銷售條例》等規(guī)定都已經(jīng)明確地對(duì)消費(fèi)品的市場(chǎng)流通設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,那么商家須嚴(yán)格按照這些規(guī)定來進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作,如正確地標(biāo)明產(chǎn)地等等,因?yàn)榭梢灶A(yù)見其后的政府監(jiān)管部門也會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法,因?yàn)楸O(jiān)管稍有懈怠便要承擔(dān)在一般人看來也許難以“忍受”的法律責(zé)任。如果商家不遵守規(guī)則,一旦發(fā)現(xiàn)也會(huì)面臨可能讓其傾家蕩產(chǎn)的后果。即使在消費(fèi)品進(jìn)入市場(chǎng)之后,在法治狀態(tài)之下,如果在正常的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了瑕疵產(chǎn)品,那么消費(fèi)者也可以如實(shí)地獲得利益上的賠償,對(duì)此不存在任何討價(jià)還價(jià)的空間,就如同俗語所說的“殺人必須償命”。由此,怎么可能會(huì)出現(xiàn)那么多的食品門事件呢？
然后,回望達(dá)芬奇家具門事件可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)的法治還存在諸多缺漏,比如這些家具竟然可以在政府監(jiān)管之下“出口”至保稅區(qū),然后又“進(jìn)口”到市場(chǎng),“一日游”之后就變成國(guó)外原產(chǎn)同樣商家在東窗事發(fā)之后,竟然首先想方設(shè)法進(jìn)行可謂“睜眼說瞎話”式的辯護(hù),企圖逃避責(zé)任。所有這些都足見作為法治精髓的規(guī)則意識(shí)早已被政府部門乃至商家蹂躪于腳下!
比較來看,發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的自由市場(chǎng)在很大程度上與法治是相互契合的,而中國(guó)市場(chǎng)的自由發(fā)展卻在一定程度上偏離了法治的軌道。正是由于市場(chǎng)偏離了法治,才導(dǎo)致了商人可以自由地為所欲為,因?yàn)槠湟巡豁毴タ紤]所謂的規(guī)則乃至法律。規(guī)則所內(nèi)含的基本道德早已蕩然無存。這種后果的嚴(yán)重性也十分明顯,那就讓人民對(duì)整個(gè)市場(chǎng)乃至社會(huì)逐漸失去了信心,對(duì)政府的執(zhí)法也慢慢地失去了應(yīng)有的信任感。但是歷史經(jīng)驗(yàn)從來都告訴我們,一旦真正地觸怒了人民,輸家必定是腐朽的政府乃至整個(gè)國(guó)家。
從經(jīng)驗(yàn)的層面來看,發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)都型塑了一種誠(chéng)信社會(huì)。在誠(chéng)信社會(huì)里,公民一般都自覺地遵紀(jì)守法。
反觀中國(guó)大陸,社會(huì)已經(jīng)逐漸偏離了誠(chéng)信的軌道。就自己的個(gè)人體驗(yàn)來說,如果在大陸去購物,經(jīng)常遇到的問題首先就是侃價(jià),因?yàn)樯碳覉?bào)的價(jià)格一般來說都是虛高的。如果你不侃價(jià),估計(jì)要被人譏諷為傻子。但是在中國(guó)香港,絕大多數(shù)(不排除極少數(shù)地方)購物區(qū)都根本不存在討價(jià)還價(jià)這回事,因?yàn)樵谝粋�(gè)講究誠(chéng)信的社會(huì)里,何必首先以一種騙人的姿態(tài)標(biāo)個(gè)假的虛假,然后雙方再PK彼此侃價(jià)的功力呢。個(gè)人曾試圖侃價(jià)了兩回,得到的卻是商家“鄙視”的眼神,甚是無地自容,也讓人反思許久。雖然這是一個(gè)很小的細(xì)節(jié),但也可以在一定程度上說明市場(chǎng)誠(chéng)信的構(gòu)建程度。
同樣,現(xiàn)在大陸很多人士選購物品首先是對(duì)同類產(chǎn)品進(jìn)行比較,并時(shí)常是通過自己的嗅覺、聽覺、味覺等功能來對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性“檢測(cè)”,以防上當(dāng)受騙,而產(chǎn)品所標(biāo)識(shí)的說明或承諾在一定程度上已失去了消費(fèi)者的信任。這種現(xiàn)象現(xiàn)在可謂俯拾皆是。但殊不知,這些質(zhì)量檢驗(yàn)等諸多事宜本來都應(yīng)該是由政府監(jiān)管部門來嚴(yán)格把關(guān)的,現(xiàn)在卻在很多情形下將其交給了人民自己來“檢測(cè)”�？梢�,這種失去誠(chéng)信的社會(huì)現(xiàn)象在很大程度上仍然歸結(jié)于法治的缺位,即權(quán)力部門沒有身體力行應(yīng)當(dāng)履行的法律責(zé)任,從而使得人民對(duì)政府所監(jiān)管的社會(huì)逐漸失去了信任,當(dāng)然也就難有誠(chéng)信可言了。
市場(chǎng)繁榮了,經(jīng)濟(jì)騰飛了!這是改革開放實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后,大家所有目共睹的。但是市場(chǎng)開放之后,我們所面臨的不是沾沾自喜于市場(chǎng)的開放,因?yàn)檫@只是極度封閉及大幅落后之后走出的一小步而已。發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的市場(chǎng)早就開放了。對(duì)于開放的強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代社會(huì)可以說已經(jīng)顯得有點(diǎn)多余。同樣,如果一味地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所帶來的成就,在現(xiàn)代化的背景下,反而顯示了一種落后的愚昧,因?yàn)闅v史上與其相對(duì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制早已不再適應(yīng)現(xiàn)代的需求。
在經(jīng)濟(jì)話語霸權(quán)的現(xiàn)代中國(guó),也許我們應(yīng)該再次深刻反省“依法治國(guó)”這一法律話語,畢竟從一九九九年將“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”正式莊重地載入憲法之后,迄今已逾十年。時(shí)至今日,我們?nèi)匀徽幱诮ㄔO(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過程之中,雖然已經(jīng)宣稱形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。
（作者系香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法研究中心研究員）