一、終結(jié)與延續(xù)
雖然克里斯罕·庫瑪(Krishan Kumar)試圖宣稱民族國家和帝國并非截然不同，兩者在事實(shí)上、至少在實(shí)踐中，有著很多明顯的共同之處，許多民族國家實(shí)際上都是小型的帝國，同樣很多帝國也可以被看作民族國家的“放大”； 但多數(shù)西方學(xué)者仍然頑固地認(rèn)為，帝國和民族國家是兩種反差強(qiáng)烈且恰相對(duì)立的體制。 如果我們接受這樣的認(rèn)知，就可以說，獨(dú)立的民族(nation)意識(shí)將成為帝國真正的掘墓人。
歷史給了我們檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)。20世紀(jì)就是帝國終結(jié)的世紀(jì)，而“民族主義被普遍地看作是擦去歷史上那些歐洲帝國的溶劑！”
1917年2月15日，沙俄帝國崩潰；1918年11月11日，奧匈帝國瓦解；1922年11月1日，奧斯曼帝國終結(jié)……帝國崩解，境內(nèi)少數(shù)民族獨(dú)立，20世紀(jì)以降的數(shù)十年西方與中東歷史，就是一部少數(shù)民族不斷脫離帝國母體的蠶繭，并最終破繭而出，振翅為蝶，成為獨(dú)立民族國家的歷史。
然而，與這些帝國的崩解同樣悲壯，而且首開其端的卻是中國的大清帝國的終結(jié)：1912年1月1日，中華民國宣告成立。同年2月12日，清宣統(tǒng)帝正式下詔退位，歷經(jīng)十二帝，統(tǒng)治中國長(zhǎng)達(dá)268年的大清王朝滅亡！
但正如“中國是一切例外的例外”，它也給我們留下了種種的謎團(tuán)和有待拆解的課題。因?yàn)�，與西方的經(jīng)典史學(xué)與國際法學(xué)理論不符的是，大清帝國在終結(jié)的同時(shí)，卻將一個(gè)基本完好的領(lǐng)土與人民留了中華民國。 大清帝國終結(jié)了，中國還在繼續(xù)，滿蒙回藏漢“五族”融為新的“中華人民”。
為什么那么多的帝國都是以崩解而終止，并都導(dǎo)致了領(lǐng)土分裂與境內(nèi)諸多少數(shù) 民族的獨(dú)立，而清帝國的終結(jié)卻是將領(lǐng)土和人民作為一個(gè)整體由中華民國繼承，從而維護(hù)了國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整呢？
二、歷史與現(xiàn)實(shí)
1946年《中華民國憲法》從第二到第五條分別規(guī)定，“中華民國之主權(quán)屬于國民全體�！薄熬哂兄腥A民國國籍者為中華民國國民�！薄爸腥A民國領(lǐng)土依其固有之疆域，非經(jīng)國民大會(huì)之決議，不得變更之�！薄爸腥A民國各族一律平等�！�1982年通過的《中華人民共和國憲法》也以洗練的序言做了這樣的敘述：“中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，具有光榮的革命傳統(tǒng)�！薄爸腥A人民共和國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家。平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強(qiáng)。在維護(hù)民族團(tuán)結(jié)的斗爭(zhēng)中，要反對(duì)大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對(duì)地方民族主義。國家盡一切努力，促進(jìn)全國各民族的共同繁榮。”在序言做出政治承諾之后，憲法第五條又做了具體規(guī)定：“中華人民共和國各民族一律平等。國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為�！备鶕�(jù)該條的規(guī)定，“各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分�！�
但對(duì)于“具有中華民國國籍的中華民國國民”是怎么來的，“中華民國領(lǐng)土依其固有之疆域”中的“固有”從何談起？因?yàn)閼椃ㄍ菍?duì)“中華民國”當(dāng)時(shí)“領(lǐng)土”和“國民”之“現(xiàn)實(shí)”的確認(rèn)，而這個(gè)“現(xiàn)實(shí)”又是怎么來的呢？同樣，中華人民共和國又是全國各族人民怎樣締造的一個(gè)“多民族”國家呢？憲法第五條所禁止破壞的“民族團(tuán)結(jié)”，又是怎么鑄就的呢？
這些問題當(dāng)然不是這兩部憲法要解決的問題，因?yàn)樗鼈兌际菓椃ǖ摹扒啊眴栴}，是在憲法制定之前都已經(jīng)解決了的問題。它們不過是憲法所確認(rèn)的事實(shí)，也即在“中華民國”以及中華人民共和國建政之前就已經(jīng)不是問題的“問題”，是當(dāng)時(shí)中國的政治和法律現(xiàn)實(shí)。
但仍然可以繼續(xù)追問的是，如果說中華人民共和國憲法中所規(guī)定的領(lǐng)土和民族的“現(xiàn)實(shí)”是以革命的方式通過推翻“中華民國”的反動(dòng)蔣介石政府而造就的話；那么，同樣作為“中華民國憲法”相關(guān)規(guī)定背后的無言的“現(xiàn)實(shí)”，則自何而來呢？雖然我們?cè)跉v史上的秦漢隋唐宋元明清都是多民族統(tǒng)一國家(regime)，但當(dāng)清民鼎革之后，無論是“中華民國”還是中華人民共和國，又怎樣重新續(xù)起曾被革命斬?cái)嗟臍v史紐帶，以證明今天的國家統(tǒng)一其來有自呢？尤其是對(duì)于今天的中國，在3.14及7.5事件之后，面臨分裂分子的挑戰(zhàn)，雖然我們不應(yīng)該擴(kuò)大問題，但也同樣應(yīng)該直面使命。雖然分裂的圖謀注定不能得逞，但如何更有力地回?fù)羲麄兗捌浔澈蟮哪承﹦?shì)力，如何在理論上更圓滿地證成中華民族的統(tǒng)一，仍然是我們必須承擔(dān)的理論責(zé)任。
三、大清與中國
今天的中國是一個(gè)國家統(tǒng)一（除臺(tái)灣外）、領(lǐng)土完整、族群團(tuán)結(jié)、人民眾多的國家，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，也是一個(gè)事實(shí)（is）。身為中國人，我們沒有任何理由去質(zhì)疑這種事實(shí)的正當(dāng)性。但問題在于，“現(xiàn)實(shí)”是一種“事實(shí)”，事實(shí)是一種“實(shí)然”(is)，但它卻不一定等于應(yīng)然(ought to be)。當(dāng)憲法以莊嚴(yán)的形式規(guī)定其領(lǐng)土與人民時(shí)，它是如何能夠保證實(shí)然與應(yīng)然的一致，事實(shí)與規(guī)范的妥帖的呢？而且，我們?nèi)绾稳⑦@種正當(dāng)性傳達(dá)出來，如何既向國內(nèi)民眾又向國際社會(huì)證明這種事實(shí)是應(yīng)該如此的，是實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)(fact)與規(guī)范(norm)的統(tǒng)一？因此，我們要么為這種現(xiàn)實(shí)尋求正當(dāng)性，要么去闡發(fā)這種現(xiàn)實(shí)所本身具有的正當(dāng)性，否則，這“現(xiàn)實(shí)”就會(huì)面臨事實(shí)與規(guī)范之間的緊張。
然而，這是一個(gè)迄今為止被許多人忽略了的問題。但我們并不是沒有回答，只是這種回答要么是以“存在即是合理”的想當(dāng)然來理解當(dāng)時(shí)的中華民國甚至今天的中華人民共和國的領(lǐng)土、人民與民族；要么訴諸于進(jìn)步與落后、革命與反革命、推翻與重建的革命話語。根據(jù)這種話語，由于滿清的無能、顢頇、暴虐與腐朽，所以革命者們要拿起武器將它推翻，并拋進(jìn)歷史的垃圾堆，然后在君主專制的尸體上，建構(gòu)起民主共和政體的宏偉大廈。同樣，由于蔣家王朝的腐敗、專制與暴虐，中國共產(chǎn)黨人挺身而出，推翻三座大山，求得中國人民解放，建構(gòu)起同樣宏偉的民主共和大廈。
可以說，這種話語是有強(qiáng)大的解釋力的。它以先進(jìn)對(duì)落后，以民主對(duì)專制，以推翻求重建，御外侮，平內(nèi)亂，贏民心，從而建構(gòu)起了自己的歷史和現(xiàn)實(shí)的合法性。然而，在以革命的先進(jìn)、民主來推翻落后的專制時(shí)，從其根底卻又難以逃脫一種以“先進(jìn)-落后”、“消滅-重建”為二元對(duì)舉的歷史宿命論和決定論的陰影。而這種歷史決定論卻又反過來消解了革命的崇高意義與美學(xué)價(jià)值，因?yàn)楦锩贿^是完成某種歷史宿命的工具而已。同時(shí)，在推翻、打倒與重建的革命與反革命的鮮血搏斗中，有時(shí)也難免會(huì)遭受成王敗寇的叢林法則之譏。
因此，我們?nèi)匀恍枰^續(xù)進(jìn)行理論探索，為“現(xiàn)實(shí)”尋求理論的支持與證成，以更充沛的法律與政治智慧，來解釋“事實(shí)”背后的“應(yīng)當(dāng)”，為無言的“現(xiàn)實(shí)”做出有聲的辯護(hù)。尤其是國內(nèi)外發(fā)生了一系列理論與實(shí)踐上的事件之后，這種需求就更為緊迫。
國內(nèi)是一小撮分裂分子的分裂圖謀與行為；國際社會(huì)則主要指西方社會(huì)在法理上對(duì)民族自決權(quán)及人權(quán)高于主權(quán)的鼓吹， 以及在具體涉及中國問題上某些國家對(duì)達(dá)賴分裂集團(tuán)和熱比婭分裂分子的支持，甚至與某些支持分裂的恐怖組織的暗送款曲。而其中，近10年來一股被稱為新清史的潮流在美國興起，并與西方國際法學(xué)者的理論“若合符節(jié)”。 以羅幼枝為代表的新清史學(xué)家，試圖以大量的史料來推論：1. 研究清史應(yīng)跳脫漢化或者中原中心主義，強(qiáng)調(diào)滿洲；2. 大清不是中國，而是一個(gè)征服中國的帝國；3. 蒙藏回等中國從東到西的廣闊北部邊疆地區(qū)都是清帝國征服區(qū)域；4. 言下之意，既然中國與蒙藏回等地區(qū)都是清帝國的殖民地，那么在清帝國終結(jié)之后，和中國一樣，蒙藏回都是脫離了清朝的殖民統(tǒng)治，可以像中國一樣獨(dú)立。 史料豐富，言之鑿鑿。
若是西方政府持如此之論，自有干涉中國內(nèi)政之嫌。因?yàn)樵谥袊裉煲呀?jīng)確立了“平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系”的前提下，這種實(shí)踐本身就是國家統(tǒng)一最好的合法性來源，他國不得輕易置喙。但這種理論以考證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文的形式發(fā)表出來，而且與美國甚至整個(gè)西方的國際法理論若合符節(jié)，就不能不引起我們的重視和回應(yīng)。身在美國的何秉棣教授率先回應(yīng)，嚴(yán)厲反擊了羅幼枝的超越中國的帝國模式，其論證之系統(tǒng)與深入，反駁之雄辯，迄今無出其右者。 但反而是面對(duì)問題第一線的中國大陸學(xué)者，尤其是法學(xué)界，要么對(duì)此反應(yīng)冷淡，要么意識(shí)不到這種新清史對(duì)中國國家認(rèn)同所具有的顛覆性作用，耐人尋味。而其中的關(guān)鍵點(diǎn)，還是在于如何理解清朝在中國歷史上的地位。我們必須證明，大清就是中國，它是在中國這片土地上王朝歷史鏈條中的一環(huán)；而且，民國繼承了大清，它們不過是同一個(gè)中國歷史的不同階段。而實(shí)際上，征諸事實(shí)，這是一個(gè)再容易證明不過的問題，從努爾哈赤、皇太極、多爾袞以及此后的順康雍乾嘉等所有清朝皇帝，他們的言行都在在證明其所建立的王朝具有“中國”的性質(zhì)。只不過這個(gè)中國不是由朱明一家所壟斷，而是天下逐鹿，為有德者居之而已。 而其中最能夠證明清王朝的中國屬性，以及清王朝與民國之間主權(quán)連續(xù)性的證據(jù)，就是清帝的遜位詔書。
但為什么這么一份重要的歷史和憲法性文件卻在漫長(zhǎng)的一個(gè)多世紀(jì)里從未得到真正的重視，反而是英國人丁樂梅和日本人有賀長(zhǎng)雄首先意識(shí)到了其真正的意義，實(shí)在值得我們的反思。也正因此，本期高全喜、楊昂和章永樂三篇對(duì)遜位詔書及其與中華民國主權(quán)正當(dāng)性關(guān)系的揭示，才難能可貴。
四、學(xué)術(shù)與政治
自從韋伯在上個(gè)世紀(jì)初提出“價(jià)值中立”的研究方法并被中國人引入以來，在科學(xué)甚至“科學(xué)主義”的旗幟下，“中立、客觀和科學(xué)”成了中國學(xué)者至為珍視的學(xué)術(shù)倫理。這對(duì)于捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，防止政治或政客對(duì)學(xué)術(shù)的干預(yù)，自然重要。尤其對(duì)于經(jīng)歷了十年浩劫，曾經(jīng)長(zhǎng)期不被允許獨(dú)立思考的中國學(xué)者而言，更具特殊的意義。然而，也許“事實(shí)”是可以中立和客觀的，但對(duì)事實(shí)的理解卻真的能夠做到同樣的“中立”和“客觀”嗎？也許可以，但絕不是絕對(duì)可以。世界上不可能存在真正能夠斬?cái)嗍聦?shí)與價(jià)值之間鏈接的“休謨鍘刀”，知識(shí)的背后也始終洗不掉價(jià)值立場(chǎng)和政治訴求的色彩，也正是在知識(shí)及其所內(nèi)蘊(yùn)的理解之中，潛藏著一個(gè)政權(quán)甚至國家的歷史依據(jù)與合法性。學(xué)者當(dāng)然不應(yīng)該被政客干預(yù)，與政治風(fēng)向共舞，而應(yīng)該保持其獨(dú)立之意志，自由之精神，但我們真的可以對(duì)政治冷漠嗎？這里，“新清史”與西方國際法理論之間的唱和，應(yīng)該可以給我們諸多反向的啟示。