中國社會目前面臨的一個突出問題，是社會嚴重分化以及“階級矛盾”再次凸顯。只有立基于以憲政為基礎(chǔ)的法治，社會平等才可能實現(xiàn)并具有可持續(xù)性，否則福利國家和機會平等，都會淪為特權(quán)階層斂財和壟斷資源的幌子。
法律上的形式平等與人民生活狀況的實質(zhì)不平等之間的矛盾，即使在成熟的法治社會也難以避免。法律能夠發(fā)揮的最大作用在于確保機會平等，使人們有可能通過教育、努力工作或正當?shù)氖袌鐾稒C，來改善自己的狀況。
另一方面，法律也可以確保經(jīng)濟不平等不會直接轉(zhuǎn)化為政治和法律上的不平等，比如通過選舉制度使窮人也能有自己的政治代言人，通過法律援助制度使司法程序顯得大致公平，通過一視同仁的執(zhí)法標準使得富人不敢為所欲為。
通過這些制度性安排，錢與權(quán)之間有了一道人為設(shè)置的鴻溝，富裕階層或權(quán)力階層不至于全方位占先，將窮人和弱勢群體逼向絕路。
當然，法治也無法完全阻止特權(quán)階層的形成。比如，最近香港終審法院大法官包致金的侄女襲警案，就引起公眾關(guān)注。這位包小姐三次毆打警察，均只被判處了社區(qū)服務(wù)、緩刑、暫扣駕照和罰款等未剝奪自由的處罰。類似的襲警案，在香港一般均會處以監(jiān)禁。
不過，此案判決雖然在香港招致了猛烈的輿論批評，卻并未減損人們對司法系統(tǒng)的信任。因為法院在大多數(shù)案件中均能做出公正的判決，而且即使在包小姐案中也給出了詳盡的判決理由（比如被告人的精神狀態(tài)）、嚴格遵循了法定程序并依法做出了判決。
相較之下，中國內(nèi)地最近發(fā)生的幾起涉及特權(quán)階層或疑似特權(quán)階層的案件中，涉案者不僅沒有因為其“特殊背景”而受到優(yōu)待，反而因為種種緣由受到了更為嚴厲的懲罰，比如“軍二代”李天一。其主要原因，恐怕是政法系統(tǒng)考慮了“人民群眾的感覺”。當這種“感覺”通過互聯(lián)網(wǎng)等不易控制的媒介爆發(fā)出來的時候，就使得這一類案件成了影響社會穩(wěn)定的因素，從而有了“特殊案件特殊處理”的必要性。
單看案件處理結(jié)果，人們可能產(chǎn)生一種錯覺：中國內(nèi)地政法系統(tǒng)更加重視實現(xiàn)實質(zhì)平等，通過嚴打特權(quán)階層的違法行為來拉平人們生活境況之間的差距。但只要把眼光放寬一些，就可以發(fā)現(xiàn)，這種特案特辦的方式不僅踐踏了法治，而且也無助于實現(xiàn)實質(zhì)平等。
實際上，這種治理手段仍屬于頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳“危機處理”模式，而不是把側(cè)重點放在消除病因、防微杜漸上的“風險管理”模式。即使個別特權(quán)階層人士在高調(diào)干壞事之后遭受了嚴懲，也并不能改變一個更具一般性的事實：特權(quán)階層在社會生活的各個層面都享受并揮霍著特權(quán)。
高調(diào)違法引起公眾圍觀的只是這一普遍現(xiàn)象中的一小部分。用違反法治原則的方式來處理這一類案件，是揚湯止沸的手法，并不能防止此類案件的不斷發(fā)生，更無法觸及大量的、低調(diào)的、處在公眾視線之外的特權(quán)踐踏法律現(xiàn)象。就“京城四少”之一王爍的故事而言，劇情發(fā)展到鬧市持槍威脅他人這一高潮，事先是經(jīng)過了許多鋪墊的。僅就已曝光的事實看，他購買并持有多支槍械并曾糾集多人損壞他人車輛。在這些事情引起公眾關(guān)注之前，他總是能夠借助自己的“關(guān)系網(wǎng)”成功擺平這些事情。
這種自身經(jīng)驗以及觀察自己圈子中其他人的類似經(jīng)歷而獲得的認識，必定強化了他的特權(quán)意識，認為只要不是太出格，事情總可以擺平。特權(quán)者們所具有的分寸感和限度感，必定不同于普通人。當他們依自己的分寸感而行動的時候，其尺度之大往往令圍觀者震驚。這便是此類事件層出不窮的原因之一了。
要使法律有效，必須使它內(nèi)化為人的行為規(guī)范。除了制度化的司法和執(zhí)法措施，共同體成員之間的相互監(jiān)督、彼此評價也很重要。中國社會目前面臨的一個突出問題，就是社會的嚴重分化以及“階級矛盾”的再次凸顯。這種環(huán)境中，享有平等權(quán)利的“公民”這個概念只停留在紙面上，公民之間的守法監(jiān)督以及公民對政府的監(jiān)督都無法實現(xiàn)。
孔子嘗言：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾�！痹诰髦坪唾F族制已經(jīng)失去其意識形態(tài)基礎(chǔ)、平等觀念已經(jīng)深入人心的社會，嚴重不平等的境況必定會導致人心不安，由此導致社會失序。
解決這一問題的方式有兩種：要么追求實質(zhì)平等，通過累進制所得稅來“劫富濟貧”，這便是北歐諸國和加拿大等國所踐行的福利國家理念；要么確保機會平等和形式正義，完善教育，使普通人能夠通過自身的努力在社會等級階梯上攀升，比較典型的是美國。
但這兩種模式都必須立基于法治，才能具有可持續(xù)性。否則，福利國家和機會平等，都會淪為特權(quán)階層斂財和壟斷資源的幌子。這里法治不能被簡單地理解為“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”，而意味著以憲政為總體框架的法律之治。
當蓄奴在美國還是一種合憲實踐的時候，林肯在1857年的Springfield（斯普林菲爾德，美國伊利諾斯州首府——編者注）演講中指出：如果不遵從《獨立宣言》的指引，《憲法》就會成為邪惡暴政的遮羞布，而且這種暴政不會僅僅是針對一個特定的種族。所謂《獨立宣言》的指引，便是“人人生而平等”這一“憲法之上的法律”。
同樣，中國憲法序言當中也確立了一項“高級法”，那便是人民主權(quán)：“中國人民掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人”。如果這項作為立國之本的憲政原則，能夠通過具體的法律安排落到實處，凌駕于法律之上的特權(quán)階層便無處容身了。
本文原載于財新《新世紀》周刊，2011年9月26日