晚近二十多年的“普法運(yùn)動(dòng)”，推導(dǎo)自官方，流行于社會(huì)，蔚為一種政治動(dòng)員與社會(huì)動(dòng)員，似乎也是一種新型生活方式的涵育過(guò)程，而恰成一場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”，一種不同于二十世紀(jì)中國(guó)人記憶深處任何“政治運(yùn)動(dòng)”的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。今天回頭來(lái)看，因有將近三十年的縱深，使得我們能夠?qū)λ鞒鲭A段性評(píng)判�？偫▉�(lái)看，這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”的本意在于灌輸選擇性的法制意識(shí)，以守法公民作為最終期待產(chǎn)品，旨在營(yíng)建穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序，而忽略了對(duì)于法律本身的政治正義追問(wèn)，也無(wú)遑就生活方式及其正當(dāng)性考量做出切實(shí)回應(yīng)，特別是著意回避了有關(guān)政制與政體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。因而，對(duì)于本予回應(yīng)的重大問(wèn)題，便采取了選擇性回答，或者，懸置起來(lái)，不去觸碰，訴諸“延遲戰(zhàn)略”。在此，僅就“守法”一項(xiàng)舉例而言，則大致的追問(wèn)包括：為何需要“守法”?遵守的究竟是什么樣的法律?這樣的法律是否可能、應(yīng)當(dāng)和值得遵守?以及，法律本身是否存在合法性?法律的合法性與正當(dāng)性究屬何種關(guān)系，又有何層面與境界之別?進(jìn)而，公民是否具有不服從乃至于積極反抗的權(quán)利?等等，等等。但是，即便如此，不經(jīng)意間，“普法運(yùn)動(dòng)”卻在一般社會(huì)階層，特別是普羅大眾中間，引領(lǐng)出一種自然法式的法權(quán)意識(shí)，催生出全體國(guó)民比較視野下對(duì)于法治境界的深情憧憬和強(qiáng)烈向往，促發(fā)了遍地開(kāi)花的“公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)”，喚起了中國(guó)語(yǔ)境下關(guān)于法律正義、社會(huì)正義和政治正義的全民性思考熱情，甚而改變或者有望改變政府的行政方式。進(jìn)而，它呈現(xiàn)出促進(jìn)中國(guó)政制轉(zhuǎn)型、培育中國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)可能性。 [1]
凡此種種，所為何來(lái)，欲將何往?其間呈現(xiàn)出何種消長(zhǎng)起伏的態(tài)勢(shì)?對(duì)于我們置身其中的社會(huì)政治生態(tài)發(fā)生著何種正負(fù)兩面的影響?置身其間，當(dāng)事人已然、應(yīng)當(dāng)與可能采行何種措置?此時(shí)此刻，“普法運(yùn)動(dòng)”實(shí)際上已然走到盡頭，不可能再有和作為，法制和法治既非其所能旦夕恪盡其功，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活自有軌轍，亦非其獨(dú)力即可傅粉施朱，而曾經(jīng)喧囂的一切，似乎“由絢爛而歸于平靜”，因而，瞻前顧后，吾人職責(zé)所系，正需予以事實(shí)梳理，慎予深切的理論反思。
一、一個(gè)時(shí)代的記憶：用法制敲動(dòng)政治
至少在以下三個(gè)方面，“普法運(yùn)動(dòng)”必定成為我們這個(gè)時(shí)代的歷史記憶，載述著運(yùn)用法制鋪展“現(xiàn)代中國(guó)”的國(guó)家建構(gòu)努力，以及由此展現(xiàn)的國(guó)家理性涵育過(guò)程中的重重糾結(jié)。
法權(quán)時(shí)代降臨的全民加冕典禮
首先，“普法運(yùn)動(dòng)”為中國(guó)法權(quán)時(shí)代的降臨舉行了一場(chǎng)全民加冕典禮。它不僅意味著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，而且，昭示著一個(gè)時(shí)代的開(kāi)始。換言之，它的出現(xiàn)本身就已說(shuō)明，當(dāng)下政制真切地意識(shí)到專權(quán)擅斷、“無(wú)法無(wú)天”的治理秩序已然走到了盡頭，早晚必定收?qǐng)�，提醒我們法律文明秩序之終將登場(chǎng)，而預(yù)為梳理，有所因應(yīng)。至少，經(jīng)由此番修理，可以暫時(shí)制止合法性的進(jìn)一步流失，而為正當(dāng)性的再造另辟蹊徑。畢竟，提供秩序、規(guī)范和安全等公共產(chǎn)品，是政制存在的理由，更是政治誕生的前提，如果政制和政治刻意延祚，就必須正視這一自我必然性，兌現(xiàn)歷史預(yù)期。而且，在政治發(fā)展和文明轉(zhuǎn)型的歷史視野下，一個(gè)基本清晰的脈絡(luò)是，自宗教文明、倫理文明而轉(zhuǎn)型于法律文明秩序，是晚近世界的大勢(shì)，一種世界性強(qiáng)勢(shì)主流文明主導(dǎo)下的秩序格局，雖“國(guó)情”而不能免，起初可能概屬“不得不然”，其后必然轉(zhuǎn)而“有以然哉”�！捌辗ā钡膽�(yīng)運(yùn)而生，不過(guò)是在不自覺(jué)間接應(yīng)著這一時(shí)代，將至晚啟自清末變法更張的這一中國(guó)文明秩序轉(zhuǎn)型，以大張旗鼓的方式更作渲染而已。
在此語(yǔ)境下，可以看出，當(dāng)年倡行“普法運(yùn)動(dòng)”，主導(dǎo)者“選擇性”的立意可能首先源自“文革”教訓(xùn)，溯自秩序失范的慘痛記憶，不排除旨在著意于訓(xùn)育人民，以“只許規(guī)規(guī)矩矩，不許亂說(shuō)亂動(dòng)”起步，而以加強(qiáng)專政、鞏固政制為歸依。但是，曾幾何時(shí)，法治本身的固有內(nèi)涵終究非言詞所能刻意遮蔽，必將順流而下，排撻而出。尤有甚者，反倒可能因其歪曲性解說(shuō)而愈益不屈彰顯。一旦將法制或者法治從籠中放出，則其自我必然性終究要轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)性，這既為當(dāng)年法制在歐美登場(chǎng)的歷史所早已證實(shí)，亦為今日眼面前的中國(guó)進(jìn)程所一再映現(xiàn)，說(shuō)明理一相殊，萬(wàn)物總有其源流。無(wú)他，上述三大文明秩序遞次轉(zhuǎn)型的發(fā)生，源于世道變了，政道和治道因而隨之轉(zhuǎn)圜而已，法治及其自我必然性之步入歷史進(jìn)程，正屬于“有以然哉”。君不見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)，迄而至今，浸淫既久，蔓延已廣，“法治”蔚成全體國(guó)民的時(shí)代意識(shí)，雖既得利益曲意諉飾，終究難登臺(tái)面。試想，當(dāng)今之世，至少在理念層面，舍祛“法制”或者“法治”的支撐，任何權(quán)力均會(huì)失去其合法性，更無(wú)正當(dāng)性，本不是什么尚需證說(shuō)的大道理;同時(shí)，如同下文將要舉列的，雖然公權(quán)力“帶頭違法”不曾稍息，可一旦曝光，必招致民間社會(huì)的強(qiáng)烈反彈、齊聲討伐，從而最終可能迫使前者作出正面回應(yīng)，哪怕是有限回應(yīng)，也說(shuō)明“普法”造成的法治觀念之深入人心，而成浩浩蕩蕩之時(shí)代訴求也�！捌辗ā币驊�(yīng)其間，迎接這一時(shí)代，為這一時(shí)代張本，也使自己匯入了這一時(shí)代。
的確，經(jīng)此洗禮，億萬(wàn)中國(guó)民眾油然而生對(duì)于法治的向往、期待與評(píng)判，并進(jìn)而在應(yīng)然的意義上生發(fā)出關(guān)于經(jīng)由法律治理而構(gòu)筑一種愜意的秩序格局與規(guī)范世界的制度想象。在社會(huì)心理層面，一般民眾悉認(rèn)法制或者法治才是開(kāi)放社會(huì)與良善生活的不二法門，也是小民百姓賴以自保的起碼前提，更是經(jīng)邦治國(guó)的天下公器。正是在此，“普法運(yùn)動(dòng)”催生了國(guó)人有關(guān)經(jīng)由法制而營(yíng)造愜意社會(huì)的功能期待，提示了他們托庇于法治而實(shí)現(xiàn)良善生活的價(jià)值托付，喚醒了他們有關(guān)良善生活的自覺(jué)自為，鼓蕩著他們對(duì)于人間秩序的階段性美好憧憬。因此，至少在理念層面，自官學(xué)兩界而至引車賣漿者流，藉由“法治”或者“法制”這一修辭，他們寄寓著自己關(guān)于公平正義和良善生活的美好憧憬，申說(shuō)著對(duì)于法律正義、社會(huì)正義與政治正義的制度想象。諸如法律面前人人平等，主體平權(quán)，罪刑法定與罪刑相應(yīng)，政府和百姓都要依法辦事，公權(quán)力必須接受制約，官員及其權(quán)責(zé)均須納入問(wèn)責(zé)體制，而法律本身應(yīng)當(dāng)源自正當(dāng)立法程序、符合公義，以及以公道為正道，等等，等等，成為刻下一般民眾和不少官員的共識(shí)。細(xì)而言之，一般而言的“同命同價(jià)”、節(jié)假日加班須付雙薪訴求等等，均不外其附帶產(chǎn)品。實(shí)際上，可以這樣說(shuō)，第三次“改革開(kāi)放”以來(lái)， [2] 鑒于市場(chǎng)化與利益分化造成的社會(huì)分裂狀態(tài)，價(jià)值多元導(dǎo)致的離心化傾向，若非對(duì)于“法制”或者“法治”所表征的規(guī)則之治的一意憧憬凝聚了最低限度的社會(huì)共識(shí)，從而保證了中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層最低限度的同盟關(guān)系，維系了這個(gè)社會(huì)的俗世存續(xù)，而蔚為三十年里中國(guó)民族最具主導(dǎo)性的政治意志，則中國(guó)社會(huì)早已土崩瓦解了。同時(shí)，這也就說(shuō)明，當(dāng)下治道所能祭出的正當(dāng)性大旗，除開(kāi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“將蛋糕繼續(xù)做大做強(qiáng)”，概非民主法治不可，而彰顯出中國(guó)文明建設(shè)自家現(xiàn)代性政治文化之時(shí)不我待�！捌辗ā痹诖瞬秽礊橐粓�(chǎng)全民現(xiàn)代性彌撒，更是政制得以攀緣上政治的捷徑。如果說(shuō)“政治是理性的女兒和法律的母親”的話， [3]那么，就中國(guó)三十年來(lái)的進(jìn)程來(lái)看，不僅法制導(dǎo)源于政治，而且，可能通達(dá)至、催逼出政治，而接續(xù)以下列“權(quán)力與法權(quán)的辯證法”這一主題。
權(quán)力與法權(quán)的辯證法
“普法運(yùn)動(dòng)”昭示了一種現(xiàn)代政治關(guān)于法權(quán)與權(quán)力的辯證法，而為政治體制轉(zhuǎn)型和新型政治的誕生，預(yù)作思想操練。權(quán)力的正當(dāng)性本質(zhì)在于法權(quán)，一種源于民主體制和公開(kāi)立法程序的公共權(quán)力意志，展現(xiàn)為法權(quán)的效力;而法權(quán)的現(xiàn)實(shí)性力量源自權(quán)力，一種憑依壟斷性使用暴力而獲秉的貫徹公共意志的權(quán)能，表見(jiàn)為權(quán)力的實(shí)效。沒(méi)有權(quán)力作為支撐，法權(quán)必定軟弱無(wú)力，而失去了法權(quán)這一內(nèi)涵的規(guī)范和導(dǎo)引，權(quán)力則可能成為脫韁的野馬。因而，法律、法制并非限制權(quán)力，更非破壞或者廢置權(quán)力，而是旨在限制濫權(quán)，即經(jīng)由對(duì)于權(quán)力本身的妥適安排，來(lái)制約強(qiáng)權(quán)，防范暴力，阻遏暴政。它建立在這樣一個(gè)基本預(yù)設(shè)之上，即終究而言，權(quán)力不是法律所能限制得了的，相反，法律的本質(zhì)是權(quán)力，一種獲秉正當(dāng)性的權(quán)力，適成權(quán)威，其施行亦有賴于權(quán)力為之張本。事實(shí)上，權(quán)力只能以另外一種權(quán)力來(lái)限制，正如“以野心制約野心”，利益只能以另外一種利益來(lái)抗衡。法律不過(guò)是它們的別名，法制則為一套將它們化轉(zhuǎn)為公開(kāi)較量的程序性體制，旨在提供角力規(guī)則，而將約制與抗衡導(dǎo)入按理出牌的套路，實(shí)現(xiàn)全體公民政治上最低限度的和平共處。反過(guò)來(lái)，也正是在此意義上，法律的終止之地，便是暴政的起步之處。經(jīng)由此道，現(xiàn)代政治下的權(quán)力本質(zhì)上例屬法權(quán)，而且，只有將自己轉(zhuǎn)圜為法權(quán)，才能獲秉正當(dāng)性。民主政制與政治民主輾轉(zhuǎn)其間，在提供將權(quán)力變成法權(quán)的機(jī)制之際，進(jìn)而昭示天下，一切權(quán)力只有使自己變成法權(quán)，才能獲秉效力，并可能具有實(shí)效，更主要的是，才具有正當(dāng)性，恰成權(quán)威。而所謂的政權(quán)，不過(guò)是采取了法權(quán)形式的一般性權(quán)力而已。說(shuō)是“一般性”，就在于權(quán)力總是特殊性的，隸屬于掌權(quán)者，表見(jiàn)為諸如政黨等特定的公民團(tuán)結(jié)形式之“執(zhí)政”，而政權(quán)則恒具普遍性、一般性與開(kāi)放性，等待著受托人來(lái)執(zhí)掌。所謂“穩(wěn)定”，主要不在權(quán)力是否更迭，而在政權(quán)能否保全。進(jìn)而，所謂“維穩(wěn)”，樞機(jī)應(yīng)當(dāng)在此，而非在彼。同樣正是在此，“普法”所揭示的現(xiàn)代政治關(guān)于政權(quán)、權(quán)力和法權(quán)的一般原理，為我們省視中國(guó)可能有與應(yīng)當(dāng)有的政治生活方式，撕開(kāi)了一方覘孔。
歷史而言，法國(guó)大革命以還的晚近人類政治故事，一個(gè)基本套路是，大凡“革命”之際，多率性伸言權(quán)力就是暴力，如毛澤東所言，所謂一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的摧枯拉朽，而非“請(qǐng)客吃飯、繡花繪畫”。這是因革當(dāng)口，或者，政制草創(chuàng)、未及矯飾之際的表達(dá)，也是真切上演的實(shí)踐，更是基于“解放哲學(xué)”的理念宣泄。但是，事過(guò)境遷，倘若一切走向常態(tài)，則多盡速自我正當(dāng)化，制禮作樂(lè)，“盛世修典”也。此時(shí)，政治為政制而登場(chǎng)，法權(quán)隨之翩然降臨，為政治縫制晚禮服。大率而言，現(xiàn)代政治提供的正當(dāng)性賦予機(jī)制，不外經(jīng)由相互承認(rèn)的法權(quán)安排，由權(quán)利授予權(quán)力。因此，無(wú)論是法權(quán)還是權(quán)力，其合法性均在于權(quán)利的授權(quán)，而且，是一種嚴(yán)格循沿程序、附著于一定儀式的實(shí)現(xiàn)合法性的授受活動(dòng)。具有這一特質(zhì)的機(jī)制不是別的，就是民主。晚禮服若非以權(quán)利為質(zhì)料，則權(quán)力的肉身難得脫胎為法權(quán)。倘若一切順利，則人民作為選民，由此登場(chǎng)，“蕓蕓眾生”的市民和國(guó)民在此一轉(zhuǎn)身成為公民，而只有公民，不是什么前政治的“群眾”，才是一種政治存在，一種擺脫私性存在屬性的公共性存在，也才可能有望免于任人宰割的命運(yùn)。 [4]
以此觀之，則“普法運(yùn)動(dòng)”的最大功德，就在于不期然間演繹出了這一現(xiàn)代法理，將此現(xiàn)代政治真相大白于天下，而成為人人不言自明之理，淺層次地進(jìn)行了一場(chǎng)全民政治心智操練，為可能刻下正在積蓄力量、即將登場(chǎng)的新型政制及其政治預(yù)予思想準(zhǔn)備。經(jīng)此洗禮，使得一切無(wú)此程序和儀式的權(quán)力形態(tài)，在頓時(shí)遭臨空前巨大的合法性質(zhì)問(wèn)與正當(dāng)性壓力的同時(shí)，根本上失去了一切自我辯解的可能性，只好硬挺。而硬挺，既非政治之福，更非國(guó)族之福，實(shí)際導(dǎo)致了僵局�；饨┚郑遣坏靡言馀R“憲法時(shí)刻”，在尊重社會(huì)生活自我演生的同時(shí)，最好的流程還是啟動(dòng)法權(quán)程序。正是在此，“普法”講述的常態(tài)政制流程與追求的公共事務(wù)進(jìn)程，向全體國(guó)民，尤其是她的年輕一代，提示了這一依賴于法權(quán)程序的現(xiàn)代治道的可欲性。——實(shí)際上，它是以“再啟蒙”的方式，恢復(fù)這個(gè)民族有關(guān)此種可欲性的歷史記憶。實(shí)際上，基于公共協(xié)商、程序理性和實(shí)用理性的現(xiàn)代法權(quán)，不僅其用在有裨于化解僵局，落實(shí)政道，而且，更在于增益政制的有效性，修正政治的正當(dāng)性，進(jìn)而，于實(shí)現(xiàn)市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政制的和解、生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)與政治的溝通之際，可望為締造公共空間提供最低限度的共識(shí)及其制度憑藉�！耙婪ňS權(quán)”蔚為思潮，見(jiàn)諸神州大地的公民實(shí)踐;依法行政成為全體國(guó)民的政治期待，雖不能至而心向往之，而向往就是壓力;立法聽(tīng)證雖說(shuō)流于形式，但有形式總是強(qiáng)于連形式也無(wú)。凡此種種，不過(guò)為此法權(quán)意識(shí)推導(dǎo)出來(lái)的實(shí)踐例證而已，并進(jìn)一步推展為下述市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)。
市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)
“普法運(yùn)動(dòng)”漸次揭示的現(xiàn)代法制及其法意，向全體國(guó)民彰顯了一種市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，宣示著關(guān)于生活倫理的現(xiàn)代法權(quán)立場(chǎng)。本來(lái)，啟蒙的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)消隱，市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)彰顯，構(gòu)成了我們這個(gè)時(shí)代的特征，其實(shí)是晚近三數(shù)個(gè)世紀(jì)間逐漸推演的全球性世俗化進(jìn)程的中國(guó)版本，而于此時(shí)此刻，中國(guó)百年社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型的收尾時(shí)段，翩然登場(chǎng)而已。就市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，安寧有序的俗世生活，“小康”社會(huì)的市民憧憬，厘定產(chǎn)權(quán)關(guān)系與獲享經(jīng)營(yíng)自由的康樂(lè)愿景，對(duì)于自己的一生保有大致有所預(yù)期和預(yù)設(shè)的可能性，均為其中不可分割的組成部分。就生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)來(lái)看，舉凡人道博愛(ài)與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗與公平正義、禮儀廉恥與溫良恭儉、良善生活與美好社會(huì)，凡此諸項(xiàng)，經(jīng)由“文革”后文化復(fù)興式的“平凡昭雪”，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正反兩面淬礪，已然成為考量社會(huì)的可欲性，進(jìn)而成為追究政制的正當(dāng)性的指標(biāo)，并隨著法制的逐步走向健全，特別是私法規(guī)則的慢縫綴和細(xì)密化，而落實(shí)于生活倫理的法權(quán)化過(guò)程之中，演繹為一己“私人”的私德判準(zhǔn)，人際互動(dòng)的“關(guān)系”倫常，雖不能至，心向往之。換言之，傳統(tǒng)的義利之辨由此可得換形為“一準(zhǔn)于法”的權(quán)利得失，所謂“依法辦事”也。經(jīng)此轉(zhuǎn)折，現(xiàn)代法權(quán)在造成普遍的道德淪喪的同時(shí)，提供了商品經(jīng)濟(jì)條件下市民生活的新型平臺(tái)，也不妨說(shuō)就是一種新型倫理。在此，“普法運(yùn)動(dòng)”對(duì)于私權(quán)進(jìn)行的躲躲閃閃而又不可回避的現(xiàn)代法權(quán)宣諭，特別是對(duì)于“私產(chǎn)入憲”式的政制德績(jī)的媒體渲染，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一整體合法性敘事的登場(chǎng)，私法理念之漸次進(jìn)入生活層面，而廣為流布，深入人心，蔚成一種“法教”式的現(xiàn)代市民心性啟蒙。
頗為吊詭的是，經(jīng)此一役，個(gè)人于此實(shí)現(xiàn)了“脫政治化”，固守的卻是“私人”屬性，而形成了與前述使自己成為“公共性存在”這一趨向相向而行、二元并存的格局。此種人格形態(tài)，不是別的，恰恰是現(xiàn)代工商社會(huì)法制統(tǒng)治下的造化，例屬所謂的“現(xiàn)代法制”對(duì)于“人類形象”的預(yù)設(shè)和預(yù)期， [5]包裹著市場(chǎng)與技術(shù)的雙重期待。如果說(shuō)法治和政治造就公民，那么，在法制和政制的一統(tǒng)天下，庸常個(gè)體，躑躅于市場(chǎng)、轄制于技術(shù)、俯仰于欲望并耽溺于娛樂(lè)，其市民人格極致，充其量只能是“私人”，一種常態(tài)社會(huì)下保全并滿足于食色心性的庸常人類。也就因此，這里的“脫政治化”，不僅意指擺脫舊日“政治運(yùn)動(dòng)”鋪天蓋地時(shí)代個(gè)人被迫遭遇的泛政治屬性，一種被迫充應(yīng)、提線木偶式、前政治的政治炮灰勢(shì)能，而且是指與上述作為公民、因而例屬一種公共性存在的政治屬性之區(qū)隔，以保有人人作為血肉之軀、食色之體的市民康樂(lè)本性之定位。
凡此種種，歷經(jīng)三十年的社會(huì)變遷，特別是數(shù)場(chǎng)有關(guān)公私界限的法權(quán)厘定的全民討論，每天都在上演的訴訟活劇及其“全民網(wǎng)議”，以及相應(yīng)的立法規(guī)定，逐漸滲透于國(guó)民心智，特別是“80后”們的“平淡”生活方式之中。終于，以“80后”們?yōu)榈湫蜆?biāo)本的“私人”及其“公共性存在”并存的人格形態(tài)，一種將市民和公民兩種人格糅合一體、卻又井然分際的新型國(guó)民，初現(xiàn)于國(guó)中。——它不是別的，即“私人”也�！八饺恕币宰匀粋�(gè)體為本，首先自認(rèn)灑掃應(yīng)對(duì)的市民位格，其次不拘于國(guó)民身份，是否用腳投票端看利益取舍，再次欣然于公民擔(dān)當(dāng)，不過(guò)卻淡定處之。因而，他們是真正無(wú)可奈何的人，便也就是通情達(dá)理的人，進(jìn)而，他們是一百多年來(lái)中國(guó)社會(huì)所能養(yǎng)育的最為正常的人�！八饺恕钡恼Q生，是三十年里最為重大的事件之一，是新型國(guó)民的典范，展現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)型烙于人格特征的代際轉(zhuǎn)換的有限實(shí)現(xiàn)，同時(shí)表明，中國(guó)時(shí)間中的漫長(zhǎng)的“十九世紀(jì)”世間，即將過(guò)去，終將過(guò)去。
是呀，想一想“陜西黃碟案”對(duì)于公權(quán)邊界的巨大昭示意義，看一看“重慶釘子戶案”有關(guān)公民私有合法財(cái)產(chǎn)的予取關(guān)系的法權(quán)演示， [6]看一看志愿者們應(yīng)招而起、卻又并不太當(dāng)真的從容淡定，再思考一番遍于國(guó)中的浮世享樂(lè)之合法化，所謂的自由個(gè)體追求幸福的沖動(dòng)及其滿足等等之堂皇大詞蔚為自由主義的魂幡，則托庇于“普法”宣諭，市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)之有望漸成國(guó)民心智，一切皆在不言之中矣。 [7]
二、固有的內(nèi)在緊張
前文曾經(jīng)指出，這場(chǎng)延綿二十年的“普法運(yùn)動(dòng)”先天帶病，病在忽略了對(duì)于法律本身的政治正義追問(wèn)，也無(wú)遑就生活方式及其正當(dāng)性考量做出切實(shí)回應(yīng)，特別是著意回避了有關(guān)政制與政體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。雖說(shuō)如此，但卻造成了上述陣勢(shì)，這便抖摟出了這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”先天存在的諸般內(nèi)在緊張了。
選擇性內(nèi)容與固有內(nèi)涵的緊張
首先，綜觀全程，一個(gè)顯明的事實(shí)是，對(duì)于法制內(nèi)容和法治意識(shí)的選擇性灌輸，與現(xiàn)代法治固有內(nèi)涵的要求之間，先天存在著內(nèi)在緊張。普天之下，并無(wú)一種作為絕對(duì)摹本的“現(xiàn)代法治固有內(nèi)涵”，實(shí)際上，當(dāng)今之世，舉目所見(jiàn)，至少就有所謂的歐陸式法治、普通法的憲政主義乃至于東亞型法治等等，說(shuō)明法制也好，法治也罷，的確都不過(guò)是自己的生活世界所創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范世界而已。但是，這不等于說(shuō)法治本身沒(méi)有自己的真際，更不意味著凡此生活世界和規(guī)范世界沒(méi)有自己相應(yīng)的意義世界，正是這一“真際”和“意義世界”，使得不同類型的法治之間分享了得以溝通的基本價(jià)值。作為一種逐步發(fā)育成長(zhǎng)起來(lái)的現(xiàn)代制度空間、實(shí)踐形式和人間秩序，法治具有自己確鑿無(wú)疑的理念、規(guī)范與實(shí)踐形態(tài)，以及在不同文明時(shí)空中的多元表現(xiàn)。由此，才有所謂的法制和法治，進(jìn)而才有關(guān)于它們的法意及其論爭(zhēng)，中國(guó)關(guān)于“法制建設(shè)”和“建設(shè)法治國(guó)家”及其全民普及運(yùn)動(dòng)亦且才有根據(jù)，也才有意義。姑且不論法治在自己的流布過(guò)程中是否烙有哪一種特定文明的印記，但是，它們各自均圍繞著自己所認(rèn)定并可分享的基本理念、價(jià)值和準(zhǔn)則展開(kāi)，則是確定無(wú)疑的。 [8] 也就因此，對(duì)于法治的非本質(zhì)主義的多元現(xiàn)代性開(kāi)放態(tài)度，并不妨礙現(xiàn)代人類分享著有關(guān)法律之治的共同的、普適的基本理念、價(jià)值和準(zhǔn)則。在此意義上，我們可以看出，此種“緊張”何所由來(lái)，將欲何往。
自1970年代末以還，最高當(dāng)局重申法制，先期的法制十六字訣，所謂“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，雖非法治的嚴(yán)整表述，但卻基本窮盡了法制的主要內(nèi)涵。逮至“社會(huì)主義法治理念”出臺(tái)，僅從學(xué)理而言，反倒自此原本不錯(cuò)的腳線退步，適成不倫不類，適足加劇了本然就有的內(nèi)在緊張。東拉西扯，左支右絀，不免前言不搭后語(yǔ)，說(shuō)明意識(shí)形態(tài)貧乏，“理論創(chuàng)新”走進(jìn)了死胡同。與此相反，近些年來(lái)，隨著法理學(xué)對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的闡釋愈明，“固有內(nèi)涵”在民間流布既廣，所獲認(rèn)同愈深，“選擇性的”宣教愈加不攻自破。體現(xiàn)在理念層面，就是百姓的市民性成長(zhǎng)，不再認(rèn)可公權(quán)對(duì)于私域的隨意侵犯的合法性;國(guó)民的公民意識(shí)崛起，要求兌現(xiàn)自家公民身份的沖動(dòng)強(qiáng)烈。表現(xiàn)為實(shí)踐形態(tài)，則市民消遣的道德性無(wú)需聽(tīng)?wèi){公權(quán)的界說(shuō)，灑家自有主張，而各種“公民維權(quán)行動(dòng)”，其中一些表述為官方口徑的“群體性事件”，啟蒙于法治理念，如星火燎原。可能是感覺(jué)到事涉關(guān)口，意識(shí)形態(tài)和既得利益遂圖窮匕見(jiàn)，已然顧不得理論邏輯的周延了，因而才有諸如上述“法治理念”及其宣教這等下策，反將二者的緊張更形于外，有以然哉。
的確，綜觀各類官方主導(dǎo)的“法制宣傳”材料，包括“勸世文”式的街道法制文宣材料，不難看出，其主導(dǎo)立意著重于下述三點(diǎn)，表現(xiàn)著并造成了“普法運(yùn)動(dòng)”的諸般悖論。
一是片面強(qiáng)調(diào)“守法”。守法不僅是義務(wù)，而且是美德，更是政治忠誠(chéng)的標(biāo)志，這是古典共和主義的教義，也是現(xiàn)代法治的內(nèi)涵。但是，僅取一端，置國(guó)民的“義務(wù)性”存在遠(yuǎn)甚于其“權(quán)利性”存在定位，就不免其心殊異，而另有盤算了。畢竟，當(dāng)下中國(guó)，作為“歷史三峽”的一階段一環(huán)節(jié)，不僅是一個(gè)需要轉(zhuǎn)換義務(wù)觀念、訓(xùn)育責(zé)任意識(shí)的時(shí)代，更是一個(gè)擺脫舊日“只許規(guī)規(guī)矩矩，不許亂說(shuō)亂動(dòng)”的秩序旨意，以尋求新型公民權(quán)利形態(tài)的“權(quán)利時(shí)代”�！ど探�(jīng)濟(jì)主宰的現(xiàn)代法治社會(huì)，將自然和社會(huì)層面的人欲，幾經(jīng)轉(zhuǎn)圜，變身為法律和政治意義上的權(quán)利，并以此奠立權(quán)力的合法性，形成二者的制衡之勢(shì)，庶幾乎得保全體公民政治上的和平共處，蔚為一大發(fā)明呢!因而，置此情勢(shì)下，此種關(guān)于“權(quán)利”的申說(shuō)，如果說(shuō)對(duì)于早已渡過(guò)“漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)”的現(xiàn)今西方福利社會(huì)未必十分急迫，可能，也未必急切需要的話，那么，對(duì)于昨天剛剛擺脫帝制專權(quán)和左派極權(quán)體制的中國(guó)來(lái)說(shuō)，可是時(shí)代急務(wù)，而為社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的應(yīng)有之義呀!可能，正是昧于此點(diǎn)，或者，有意回避此點(diǎn)，才會(huì)出現(xiàn)這樣的咄咄怪事：大凡官式“普法”材料，均了無(wú)有關(guān)使得市民成為公民，以及國(guó)民必須臻境于公民才能實(shí)現(xiàn)自己的政治本質(zhì)的內(nèi)容，好像也無(wú)遑著意于此。相反，充斥篇章的多為“守法光榮，違法可恥”式的片面宣示，以及某某“落網(wǎng)”后的現(xiàn)身說(shuō)法及其慘狀的直觀展示，而凸顯的無(wú)一不是國(guó)家威權(quán)的無(wú)所不在，旨在喚起聽(tīng)眾/觀眾敬畏之心的孜孜用意，以及在這一切背后，那個(gè)政體的英明偉大之不言自明。因而，一般的法制宣教以最具“斗爭(zhēng)性”的刑事法為主，而就最為突出的刑事法宣教本身來(lái)看，主要講述的是“假設(shè)如何，將會(huì)如何”的懲罰式罪刑關(guān)系，昭示“違法犯罪”的“下場(chǎng)”云云，卻缺乏孤立的個(gè)人面對(duì)強(qiáng)大公權(quán)時(shí)如何救濟(jì)的切實(shí)內(nèi)容，而這才是現(xiàn)代意識(shí)，一種啟蒙后的民權(quán)主義法理，也是法政安排的德性之所在。正是在此整體語(yǔ)境下，即便是一些“普法材料”對(duì)于公民權(quán)利信誓旦旦的舉列，譬如排比條陳諸種政治權(quán)利，因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)存在巨大反差，言者緲緲，聽(tīng)者昏昏，也使得凡此作為頓成秀場(chǎng)，當(dāng)下制造了一種自我反諷氣氛，似乎反而加劇了一般民眾的被剝奪感，以及對(duì)于應(yīng)予信守的法制和政制的疑惑。如此這般，此時(shí)此刻，“法制宣傳”只有青蠅吊客，“法律信仰”云乎哉!
二是凸顯法制與政制的一致性，進(jìn)而，言外之意，說(shuō)明政體的絕對(duì)正當(dāng)性。對(duì)于現(xiàn)行政制正當(dāng)性的闡釋，以及政府作為法制的天然表征的說(shuō)明，構(gòu)成了歷年“普法”所要著力灌輸?shù)暮诵膬?nèi)容，至少可以說(shuō)，是全部“普法”所要導(dǎo)向的最終認(rèn)知結(jié)果。在此旨趣導(dǎo)引下，對(duì)于法律本身的政治正義追問(wèn)，對(duì)于政制與政體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考，自然無(wú)法提上議事日程。相反，它們成為毋庸置喙的禁地，不容外人說(shuō)三道四的專域。本來(lái)，法治意味著法律至上，蔚為一切政制的懸鵠，政制以循守和契合法治為自身合法性的來(lái)源，正如明儒所謂“天高地下，萬(wàn)物流行，分明個(gè)禮樂(lè)自然”， [9]而現(xiàn)在卻反其道而行之，以政制執(zhí)掌法律的創(chuàng)制和廢止之既定事實(shí)作為自身合法性的不證自明，實(shí)際重復(fù)的是“打江山，坐江山”的前現(xiàn)代帝制道統(tǒng)，在違背現(xiàn)代法理的同時(shí)，等于宣告政制的合法性闕如，如果不說(shuō)破產(chǎn)的話。同時(shí)，“法治的固有內(nèi)涵”意味著法律之下的人民同時(shí)就是立法者，因而，守法者與立法者的合一，他們經(jīng)由相互承認(rèn)的法權(quán)程序，特別是立法的公開(kāi)性和民主性，將自家的意志表現(xiàn)為法律形態(tài)，以確保法制的法治性，進(jìn)而，實(shí)現(xiàn)政制的政治性，最終實(shí)現(xiàn)“我們?nèi)嗣瘛钡闹鳈?quán)者定位，乃是具有普世性的現(xiàn)代治道和政道。也就因此，對(duì)于法制的信守必然引向法治之域才有可能實(shí)現(xiàn)，而法治不過(guò)是實(shí)現(xiàn)了規(guī)訓(xùn)后的政制的民主法制狀況。它們之間的糾葛，真可謂一榮俱榮，一損全損。單取一段，舍棄其余，光要求人民信守法制，卻雅不愿提供國(guó)民轉(zhuǎn)身為選民的渠道，不兌現(xiàn)其立法者的主權(quán)位格，這樣的法制，二三其德，胡可獨(dú)行?人民又何能信守之?難怪，普遍的“有法不依”與“普法”的漸行結(jié)伴而行，政制的腐敗和人民的腐化隨著“普法”的深化卻日益泛化。
三是人為設(shè)置“社”“資”之別。法制是一種地域性規(guī)范形態(tài)，而法治則屬于一種普世性治道和政道。其間的關(guān)系，一如技術(shù)性應(yīng)用總是受制于選擇性制約，而背后的科學(xué)原理卻放諸四海皆準(zhǔn)，難言“社”“資”各有一套科學(xué)，除非指鹿為馬地硬搬出個(gè)“李森科”式的生物學(xué)來(lái)。因而，即便是當(dāng)年馬克斯?韋伯極言現(xiàn)代法治的形式化與理性化，并將以德意志法制形態(tài)為樣本的歐陸型法治允為極致，但卻終究無(wú)法否認(rèn)“形式凌亂”、“未經(jīng)理性化洗禮”的普通法體制同樣得謂“法治”，甚至是一種理性而中道、較為優(yōu)良而有韌性的法治形態(tài)。究其原因，蓋因二者貌離神合，而分享著現(xiàn)代法治的一套基本原理，不便否認(rèn)，也無(wú)法否認(rèn)。在此情形下，“普法”內(nèi)容中羼雜的上述區(qū)別用意，雖非全然瞎捏，但卻昧于東海揚(yáng)塵，力欲吹沙成飯、以冰致蠅，遂令宣諭效果大打折扣，其情其景，不難想見(jiàn)。多數(shù)情形下，最好的狀況是受眾一笑了之，最壞的結(jié)果便是頓生厭惡，反倒念念于“人家外國(guó)，那叫個(gè)……!”
總而言之，上述三種選擇性傾向，折損了“普法”的宣諭效果，造成了法制和法治的緊張關(guān)系，實(shí)非始料所及，卻在情理之中。雖說(shuō)法制的生活方式并非區(qū)區(qū)“普法”所能恪盡其功，而有賴于社會(huì)組織方式和市民生活方式的整體轉(zhuǎn)型，但是，上述“選擇性”確乎減損了它們本應(yīng)發(fā)揮的作用，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，事情的曲折性在于，事后回瞰，即便如此，“普法運(yùn)動(dòng)”依然展示了可能連自己也意想不到的前述社會(huì)反響與政治效應(yīng)，這便說(shuō)明，法治本身作為一種自在之體，自有理路，絕不甘受“選擇性內(nèi)容”與當(dāng)事者有意識(shí)的“選擇性”的全盤宰制，相反，卻渙然迸發(fā)出頑強(qiáng)表現(xiàn)自身、并將自己現(xiàn)實(shí)化的努力。畢竟，睜眼說(shuō)瞎話，不是恒久的辦法，更何況，如同真理的聲音常常借助魔鬼的翅膀而飛翔，在官式“普法”名目之下，尚有對(duì)于法治精義的認(rèn)真闡發(fā)，或者，“一不小心”，讓它們汩汩流淌出來(lái)，直達(dá)心田。 [10] 因而，無(wú)論法制還是法治，它們作為一種極具吸引力的美好社會(huì)愿景，以及對(duì)于它們作為良善生活的一種可欲的強(qiáng)力保障的普遍認(rèn)同，早已彌散幻化為全體國(guó)民的心智，包括不少既得利益集團(tuán)中人，可能實(shí)踐中多所抵觸，而在理念層面，則又多所服膺，將現(xiàn)階段知行兩分的矛盾作了淋漓盡致的展示。由此，風(fēng)助火勢(shì)，火借風(fēng)威，泱泱乎，以成今日氣象。申而言之，此種情形，亦且適用于“民主”和“憲政”，以致于形成了某種程度上當(dāng)下國(guó)人的“民主拜物教”和“憲政拜物教”式的路徑依賴。無(wú)形中將一切寄托于民主、法治和憲政，將它們當(dāng)成了萬(wàn)應(yīng)靈丹，確乎是某些知識(shí)界人士的一種思維傾向性。但是，話說(shuō)回頭，凡此國(guó)民向往和公民憧憬，卻決不能簡(jiǎn)單譏之為“天真”或者“無(wú)知”，而當(dāng)看穿其內(nèi)涵的“武器的批判”與“批判的武器”的辨證轉(zhuǎn)換關(guān)系。 [11] 尤其是在言路雍蔽、鉗口有方之際，高舉正當(dāng)性大旗為沖破現(xiàn)實(shí)困境開(kāi)道，是一種常見(jiàn)的路徑選擇。
同時(shí)，它還再次重申，較諸其所生成的一切規(guī)則，生活世界本身才是元規(guī)則，它走到哪一步，便要求自己的規(guī)則世界和意義世界如影隨形，同步前行，向托庇于此在生活世界中的蕓蕓眾生展示著一種階段性愜意生活的制度憧憬。就今日中國(guó)而言，則“國(guó)民的法治愿景”主題下所攏括的有關(guān)良善生活和愜意人生的一切制度元素，均為當(dāng)下最具吸引力的圖景，可能也是最具正當(dāng)性的圖景，因而，才會(huì)人同此心，萬(wàn)眾景從。也正因?yàn)橐粫r(shí)難遂心愿，普遍的挫折感和暗流洶涌的大眾不滿才會(huì)流潛國(guó)中，一觸即發(fā)，而自反向一面，說(shuō)明了盡速兌現(xiàn)“普法”所昭示的各項(xiàng)法治指標(biāo)的急迫性，進(jìn)而，展示了啟動(dòng)包括民主在內(nèi)的各項(xiàng)相應(yīng)配套制度建設(shè)的必要性。否則，基于“選擇性內(nèi)容與固有內(nèi)涵的緊張”而來(lái)的“宣諭和實(shí)踐的緊張”自不可免，事到關(guān)口，一切都有可能重歸于零，亦非聳人聽(tīng)聞。
宣諭與實(shí)踐的緊張
的確，“普法運(yùn)動(dòng)”所正面宣諭的一般法治信條，特別是依法行政的現(xiàn)代政治理念，與普遍、持續(xù)和大規(guī)模的“有法不依”之間的矛盾，在時(shí)空?qǐng)鼍暗囊饬x上，構(gòu)成了這一“運(yùn)動(dòng)”的另一突出現(xiàn)象。本來(lái)，“有法不依”概屬常態(tài)，自法律誕生之日起就已存在，而至法律消亡止——如果真有法律消亡這回事兒的話，亦將繼續(xù)存在。有法律必然就有對(duì)于法律的違犯，這是文明的悖論，人的天性及其壓抑的尋常演繹，同時(shí)，它們構(gòu)成了法律自身存在的根據(jù)，法律自我證明其必要性的前提，其間之互為忤逆，共生共死，永世不得消解。因而，當(dāng)今之世，小到違犯交通規(guī)則，大到偷稅漏稅，進(jìn)而甚至作奸犯科，炸機(jī)炸樓，倒政府殺總統(tǒng)，遂遍布寰宇，充斥人間，實(shí)在不足為奇。但是，話說(shuō)回頭，倘若如此行徑蔓延廣布，導(dǎo)致普遍、持續(xù)和大規(guī)模的“有法不依”，甚至成為一種常態(tài)，則必定社會(huì)有病，政制失靈，或者，至少局部失靈，而凡此紛紜世像，無(wú)論之于廟堂統(tǒng)治，還是對(duì)于江湖民生，均非為福也。本來(lái)，戰(zhàn)亂頻仍，軌轍不再，所謂“戰(zhàn)爭(zhēng)讓法律歸于沉寂”，自屬全盤“有法不依”。然而，和平盛世，卻也“有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究”，而且，所在多有，日日上演，就說(shuō)明體制有隙，其隙巨大。尤有甚者，倘若公共權(quán)力在此一馬當(dāng)先，帶頭違法，公然犯科，一點(diǎn)不講臉面，則其勢(shì)堪憂。而當(dāng)一個(gè)倡說(shuō)法制的時(shí)代，公權(quán)尤其不能幸免于此，自己將自己定制的法律棄如敝屣，則無(wú)異于敲響了警鐘，危乎殆哉。值此情形下，一般人民之棄守法律，鄙夷政制，集體墮落，而形成下文將要論及的“政制的腐敗”和“人民的腐化”之并蒂共生，自屬順流而下，一切皆在情理之中�？梢韵胂螅环矫鎳倘氯瘛捌辗ā�，另一方面普法者公然違法、亂法和毀法，何其自相矛盾乃爾，則法制何在，法治何堪，不啻在為“事實(shí)勝于雄辯”再添注腳而已。
正是在此，吾人不得不正視，而痛徹肺腑的是，三十年間，從“法制建設(shè)”到“建設(shè)法治國(guó)家”，認(rèn)識(shí)愈深，法網(wǎng)愈密，大架子慢慢搭起來(lái)了，人民對(duì)于法治的憧憬一往情深，可公權(quán)力反倒帶頭違法，愈演愈烈，實(shí)為始料之所未及。作者秉筆之際，私權(quán)入憲有日，惜農(nóng)早成國(guó)是，私法愈益縝密，可新型“圈地運(yùn)動(dòng)”竭盡坑農(nóng)伎倆，令人情何以堪! [12] 如此悖逆，不僅無(wú)情嘲諷著人民的法律信仰，而且，使得一切“守法”宣諭，即刻等于零。進(jìn)而，使得人民對(duì)于其背后的政制能力和政治誠(chéng)意，不免疑竇重重，或者，干脆壓根兒就不再相信。而一個(gè)失信于民的政制，何得謂“長(zhǎng)治久安”?不寧唯是，囿于舊制慣性，即便張揚(yáng)法制，整肅紊亂，可方式方法本身恰恰悖逆目的，因而，反倒“損害”法制，至少造成“損害”法制的社會(huì)心理印象，與“法治精神”更是南轅北轍。小而言之，將受刑人五花大綁，掛牌插草，游街示眾，或者，將可憐兮兮、走投無(wú)路的賣淫女當(dāng)街示眾，以示羞辱，不僅本身已然違法，而且，它所宣揚(yáng)的恰恰是暴力，一種毫無(wú)德性自覺(jué)的赤裸裸的暴力，在糟蹋盡好不容易積攢起來(lái)的微薄公權(quán)德性資源之際，羞辱著包括體制自身在內(nèi)的一切人等，離間了國(guó)民與自己國(guó)家本應(yīng)存在的血肉關(guān)系，令人齒冷心寒之余，甚至反而可能催生、放縱出部分國(guó)民的陰暗心理，將包括體制在內(nèi)的一切徹底拉進(jìn)人性的黑暗深淵。它們或許與某種“法制”沾親帶故，而與“法治”則絕不搭界。 [13]大而言之，啟自1983年夏季的“嚴(yán)打”，以及去年突進(jìn)于重慶的“打黑”，霹靂手段，展現(xiàn)了行政擔(dān)當(dāng)及其才干，也贏得了一般百姓的稱贊，而且，據(jù)筆者的了解，社會(huì)公眾安全感同時(shí)獲得了較大提升。但是，凡此作業(yè)，不僅是以一定程度的損害法治為代價(jià)的，而且，反倒使得政治層面的安全感普遍降低，造成了一種公權(quán)本身局部準(zhǔn)法西斯化傾向，更是讓人對(duì)于法制和法治的官式宣諭不得不產(chǎn)生了“掛羊頭賣狗肉”之喟。 [14]
實(shí)際上，最近幾年，隨著市場(chǎng)化的深入，大家原本以為市場(chǎng)可得分化一部分治理，同時(shí)，藉由社會(huì)的發(fā)育以及學(xué)統(tǒng)的漸次成長(zhǎng)，形成四者各有畛域、彼此呼應(yīng)的格局，以收制約太過(guò)囂張的權(quán)力之效。不料，與上述公權(quán)力之“帶頭違法”互為表里的是，市場(chǎng)化的結(jié)果卻導(dǎo)致市場(chǎng)與權(quán)力的結(jié)盟，形成了以超強(qiáng)既得利益為核心的權(quán)貴資本主義形態(tài)，或者，市場(chǎng)社會(huì)主義局面，加劇了“壞的資本主義”的進(jìn)一步惡質(zhì)化，與權(quán)力的專制聯(lián)袂而來(lái)的是資本的專制，造成了局部范圍和地區(qū)中始料不及的公共權(quán)力的“私性化”與“準(zhǔn)黑化”。 [15]在此情形下，與“公民維權(quán)”、“私產(chǎn)入憲”和“人權(quán)入憲”等進(jìn)程相對(duì)照的，是這幾年公權(quán)力的“瘋狂反撲”，不僅以權(quán)力配置經(jīng)濟(jì)資源、控制社會(huì)領(lǐng)域的勢(shì)頭加劇，而且，對(duì)于輿論監(jiān)督和意識(shí)形態(tài)的控制亦且更上層樓。例如，對(duì)于“信訪條例”的修訂，進(jìn)一步收窄了聞聽(tīng)渠道，甚至有“三人不得成行”之制，讓社會(huì)齒冷。對(duì)于“保密法”的修訂，不僅未能滿足社會(huì)知情權(quán)的渴望，相反，卻設(shè)限多多，反而自原有陣腳后撤。繼“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”之后，“手機(jī)實(shí)名制”乃至于“洗浴實(shí)名制”、“菜刀實(shí)名制”隨之登場(chǎng)，“透明化”在指向普通公民之際，諸如“財(cái)產(chǎn)陽(yáng)光制度”一類的針對(duì)官員的舉措?yún)s止步不前，隱私保護(hù)之重官輕民，無(wú)以復(fù)加。 [16]在司法領(lǐng)域，“講政治”的總體氛圍下，行政權(quán)力的直接干預(yù)有增無(wú)減，并且內(nèi)化為司法界的自我約束，有效抑制了任何“脫軌”沖動(dòng)，曾幾何時(shí)一度以現(xiàn)代司法為指向的司法改革已然停止。凡此一切，不僅說(shuō)明對(duì)于手段的選擇性從來(lái)都受制于價(jià)值認(rèn)同的自我定位，而且，昭昭表明當(dāng)下政制和政治之間存在著嚴(yán)重的緊張。 [17]
政制與政治的緊張
如同法制與法治之別，“政制”與“政治”二位一體，在層次、境界、準(zhǔn)則和修習(xí)次第上，既彼此牽連顧盼，又各有自家畛域。換言之，但凡搭建起民族國(guó)家框架，擺脫“無(wú)法無(wú)天”狀況，基本能夠維持法律、秩序和公共生活等基本公共產(chǎn)品的體制，即為一種法制和政制，甚至是一種相當(dāng)有效的法制和政制，而不論其政體形態(tài)，更不對(duì)它作什么自然法式的省視和政治正義追問(wèn)。其反面是所謂的“弱國(guó)家”與“失敗國(guó)家”，不僅難言經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和建構(gòu)優(yōu)良政體，而且，連基本秩序也無(wú)，國(guó)家能力羸弱，行政效能嚴(yán)重不足，多數(shù)時(shí)候處于失范狀態(tài)，公共生活自無(wú)保障，法律和規(guī)范亦且形同虛設(shè)。海地大地震后的餓殍載道，索馬里的盜賊蜂起，阿富汗之四分五裂，可為其例。這其間，自“弱國(guó)家”、“失敗國(guó)家”至“成功國(guó)家”，至少存在“失范”、“基本治理”、“有效治理”和“善治”等層次，展示出人類政治秩序與政治智慧的地方性差別。 [18]
正如筆者一再指陳的，百年中國(guó)轉(zhuǎn)型所要完成的任務(wù)至少包含四個(gè)方面，即發(fā)展經(jīng)濟(jì)-社會(huì)、建構(gòu)民族國(guó)家、提煉優(yōu)良政體、重締意義秩序。它們連貫一體，旨在貫通“民族-國(guó)家”與“民主-國(guó)家”，指向的理想愿景是強(qiáng)有力的現(xiàn)代民主國(guó)家。 [19] 具體說(shuō)，前兩項(xiàng)的落腳點(diǎn)是有效治理的“民族國(guó)家”。就此而言，當(dāng)下中國(guó)基本恪盡其功。不僅經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)漸次發(fā)育、居民生活水準(zhǔn)和國(guó)民素質(zhì)大幅提高，而且，經(jīng)由清末以還五、六代人的接續(xù)奮斗，表征和組織現(xiàn)代民族國(guó)家的基本法律、政制框架早已搭建完畢，中華民族歷經(jīng)百年奮斗，終于呈現(xiàn)出大國(guó)初興的繁華景象。當(dāng)然，說(shuō)“基本恪盡其功”，就意味著尚未大功告成。其中，撇開(kāi)海峽兩岸四地在政制、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上之有待整合、從而蔚成統(tǒng)一的民族國(guó)家不論，僅就社會(huì)而言，其之不見(jiàn)成長(zhǎng)，允為癥結(jié)。時(shí)至今日，不僅缺乏一個(gè)自覺(jué)自為的中間階級(jí)以為緩沖，國(guó)家直面原子化的“群眾”的狀況無(wú)所改善，而且，政府直接下海主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入的連年大幅增長(zhǎng)，反而導(dǎo)致社會(huì)空間的進(jìn)一步萎縮，一般民眾對(duì)于行政權(quán)力的進(jìn)一步倚賴。就后兩項(xiàng)來(lái)看，重在使得“民族國(guó)家”轉(zhuǎn)型為“民主國(guó)家”，進(jìn)而恪臻善治，實(shí)現(xiàn)政治成熟和倫理圓善。就此而言，則百年之間，興革繼替，一言難盡，有待努力處尚多;今日政治改革似乎走到了“瓶頸”，建設(shè)現(xiàn)代政體的進(jìn)程頗多頓挫，而且，有陷入“勃列日列夫現(xiàn)象”的趨向�？偫▉�(lái)看，上述四項(xiàng)，均有所成，而無(wú)一不尚有待于繼續(xù)努力，但相較而言，后兩項(xiàng)尚需努力處更多，也更為艱難曲折，也許，于現(xiàn)實(shí)的法制和政制而言，“風(fēng)險(xiǎn)”更大。
如果說(shuō)上述四項(xiàng)任務(wù)表明中國(guó)近代國(guó)家建構(gòu)所孜孜追求的不外是“富強(qiáng)、民主和文明”，因而，大體循沿著從“權(quán)勢(shì)國(guó)家-權(quán)力政治”，向“憲政國(guó)家-憲法政治”和“文明國(guó)家-文化政治”這一路徑遞次挺進(jìn)的話，那么，上述第一、二項(xiàng)對(duì)應(yīng)的大致為“富強(qiáng)”這一目標(biāo)，完成的是“權(quán)勢(shì)國(guó)家-權(quán)力政治”的建設(shè)，并為“憲政國(guó)家-憲法政治”的開(kāi)展提供法律時(shí)空和政治邊界，而應(yīng)當(dāng)和必須進(jìn)境于“憲政國(guó)家-憲法政治”，即民主政制與政治民主，所謂優(yōu)良政體者也。二者同德，輻輳用力，有可能導(dǎo)引向“文明國(guó)家-文化政治”這一國(guó)家建構(gòu)的最高境界，所謂意義秩序者也。凡此境界，對(duì)應(yīng)于“富強(qiáng)、民主和文明”這一總括性政治憧憬與秩序圖景，說(shuō)明現(xiàn)代國(guó)家是權(quán)勢(shì)國(guó)家、憲政國(guó)家和文明國(guó)家的綜合體，現(xiàn)代政治不是別的，乃為權(quán)力政治、憲法政治和文化政治的三位一體，而分別因應(yīng)著“國(guó)家政治”與“國(guó)家間政治”的紛繁世像。 [20] 然而，正是在此，刻下精英心志畏縮，心氣委瑣，推展乏力。一方面，政制無(wú)法容涵政治的成長(zhǎng)，使得政制自身無(wú)法轉(zhuǎn)換為一種公共存在;另一方面，公共生活的發(fā)育所造成的公共性需求，客觀上要求政制為政治提供更為靈活的用度與廣闊的空間，而政制雅不愿為此獻(xiàn)身。這樣，二者遂緊繃繃的，并出現(xiàn)相互削弱的自我悖反效應(yīng)，卻最終訴諸時(shí)刻提心吊膽的“維穩(wěn)”來(lái)打發(fā)之，令人浩嘆。
在此，“中國(guó)問(wèn)題”的當(dāng)下癥結(jié)在于，一方面，現(xiàn)有政制是推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維持民族國(guó)家格局的體制保障，過(guò)往三十年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和應(yīng)對(duì)“國(guó)家間政治”的實(shí)踐表明，這一體制在相當(dāng)時(shí)段內(nèi)與時(shí)俱進(jìn)，具有自我更新、應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的強(qiáng)勁能力。特別是近年來(lái)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害所展現(xiàn)的強(qiáng)勁國(guó)家動(dòng)員能力，史無(wú)前例，蔚為中華民族建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家百年奮斗的一大善果，已然不能單純以“集中力量辦大事”來(lái)概括。與此同時(shí)，遲至二十世紀(jì)七十年代以還即已切身歷練的“大國(guó)博弈”，使得中國(guó)對(duì)于“國(guó)家間政治”的調(diào)處，愈益表現(xiàn)出大度與成熟，頗有氣象，說(shuō)明了這一政制在“正反兩方面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”面前，對(duì)于“國(guó)家理性”具有相當(dāng)?shù)淖杂X(jué)。但是，另一方面，自“民族國(guó)家”向“民主國(guó)家”的遞進(jìn)，換言之，以民主為核心標(biāo)志的現(xiàn)代政治在中華大地之誕生，一種“憲政國(guó)家-憲法政治”狀態(tài)，是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而早晚要來(lái)的事，人心所向，勢(shì)所必然，對(duì)此同樣應(yīng)當(dāng)抱持高度自覺(jué)，而這進(jìn)而意味著這一體制本身必須做出重大轉(zhuǎn)型，一種根本性變革，如此方能滿足“民主國(guó)家”的基本要求。一個(gè)以“民主國(guó)家”為凝聚力的“民族國(guó)家”，才能獲秉強(qiáng)健的國(guó)家能力，國(guó)民在此基于公民的自我體認(rèn)，可得奉獻(xiàn)一己忠誠(chéng);而在“民族國(guó)家”時(shí)空內(nèi)上演的“民主國(guó)家”，才能蔚為貼心的家園，國(guó)民于此返身自顧，在市民的定位中，方會(huì)認(rèn)同其為愜意居所。如此，“中國(guó)”這一浩瀚時(shí)空，既高揚(yáng)公民理想，努力成為一種公共政治空間，又慰藉民族理想，蔚為國(guó)民空間。假以時(shí)日，土壤細(xì)流，其所成就的將會(huì)是“文明國(guó)家-文化政治”的恢弘氣象。
因而，如果此一政制希望延祚，并保持應(yīng)變的活力，則需向政治挺進(jìn)，以后者的公共性內(nèi)涵來(lái)救濟(jì)正當(dāng)性的不足，從而有望在維持自身存續(xù)的同時(shí)，與后者一同成長(zhǎng)。但是，如若以政治為理想境界，則需對(duì)于自身做出重大調(diào)整，甚至是根本性的調(diào)整，于價(jià)值理念和制度操作兩方面做出切實(shí)因應(yīng)，而這在一定意義上意味著對(duì)于自身的否定，以否定求得肯定。宋儒曾謂“先王之世以道治天下，后世只是以法把持天下”，借用這一說(shuō)法，不妨說(shuō)政制是“以法把持天下”，而政治才是“以道治天下”。當(dāng)今之世，所謂道者，核心內(nèi)容即現(xiàn)代民主政制與政治民主也。然而，也正是在此，這一體制的猶豫不決和遲遲未能做出適應(yīng)性選擇，面對(duì)渴盼打開(kāi)政治公共性之門的洶涌民情，這一體制對(duì)于民主政制與政治民主之口惠而實(shí)不至，使得人們對(duì)于其適應(yīng)能力、更新動(dòng)力和政治誠(chéng)意，均生發(fā)出了多重疑問(wèn)。同樣，恰恰在此，“普法”所揭示的法制與法治、民族與民主、政制和政治的關(guān)系，以及刻下“有法不依”所反映的法制未獲恪守、法治不見(jiàn)成長(zhǎng)的窘境，以及這一“發(fā)展的瓶頸”所反襯出的政治民主建設(shè)的必要性和緊迫性，均在在說(shuō)明政制對(duì)于政治處處掣肘，已然到了非沖決不可之際。可是，情形似乎是，愈是如此，政制的自我危機(jī)感便愈為深重，因而愈發(fā)不愿邁步，從而又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加重了此種急迫性。現(xiàn)有體制整合功能之工具理性與強(qiáng)化此一功能必得訴諸政治公共性的價(jià)值理性的紐結(jié)，導(dǎo)致了一種二者相互削弱效應(yīng)，造成了時(shí)刻必須訴諸“維穩(wěn)”的政治態(tài)勢(shì)。如果破解這一“發(fā)展的瓶頸”?在現(xiàn)有體制框架下是否能夠破解之?對(duì)此，理論邏輯無(wú)法代替實(shí)踐邏輯，但是，理論邏輯至少可以提供的一點(diǎn)解釋就是，它說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展所遭遇的政體選擇，要求“政治決斷”登場(chǎng)，啟動(dòng)以“政治體制改革”為幡的民主化進(jìn)程，實(shí)為刻不容緩。每再拖宕一天，就難免遭遇缺乏政治誠(chéng)意的質(zhì)問(wèn)，使得存在于現(xiàn)有體制框架內(nèi)的“政制與政治的緊張”愈加展露無(wú)遺，進(jìn)而連同上述諸項(xiàng)緊張關(guān)系一起，造成了下述三大后果。
三、政治不見(jiàn)成長(zhǎng)
是的，由此一來(lái)，各種雅不欲發(fā)生的后果終究還是出現(xiàn)了。它們并非源自“普法”，毋寧，深存于轉(zhuǎn)型期社會(huì)政治的結(jié)構(gòu)性矛盾之中，藉由“普法”所激起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，所揭示的現(xiàn)代法理，所啟示的公民意識(shí)，而昭昭于世罷了。舉其要者包括：法制未能進(jìn)境于法治;政制腐敗遍于國(guó)中，而國(guó)民的腐化如影隨形，二者惡性互動(dòng);浮世繁華為千年所未見(jiàn)，卻始終不見(jiàn)政治成長(zhǎng)，社會(huì)萎縮，而不是別的，正是政制成型與政治成熟，以及道義精進(jìn)和倫理圓善，它們共涵于一個(gè)有機(jī)的社會(huì)之中，才是總結(jié)和標(biāo)明170年來(lái)的中國(guó)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型臻達(dá)成功的最高善果。一日不見(jiàn)其成，則一日有待繼續(xù)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代法權(quán)意識(shí)的養(yǎng)育及其現(xiàn)實(shí)化，自在題中。
法制未能臻境于法治
關(guān)于法制和法治的觀念史分辨及其法理意義，表明至少在理念層面上，國(guó)家理性意識(shí)到法制不恪其用，而需更上一層啟動(dòng)法治進(jìn)程，因而，有“法制建設(shè)”向“建設(shè)法治國(guó)家”的標(biāo)示性轉(zhuǎn)向。事實(shí)上，對(duì)于法制和法治的區(qū)別，也是“普法”所要闡釋的內(nèi)容。[21]不過(guò)，也正是在此，如果我們認(rèn)同這一分辨的話，那么，一個(gè)愈益顯明而廣受認(rèn)同的體認(rèn)是，就中國(guó)當(dāng)下具體語(yǔ)境而言，法治以民主為基礎(chǔ)，舍祛民主的支撐，搭建規(guī)范世界的努力最多只能到達(dá)法制之境，甚至連此亦成奢望。同樣還是就中國(guó)的具體語(yǔ)境來(lái)看，因?yàn)榉ㄖ茣r(shí)時(shí)受制于并服務(wù)于行政，并最終一準(zhǔn)于黨政，實(shí)際上不少時(shí)候是聽(tīng)命于“一把手”的審度，不排除有時(shí)候是心血來(lái)潮式的演繹，因而，其自身千瘡百孔不說(shuō)，即就效力和實(shí)效來(lái)看，竟也是不成比例，進(jìn)一步具體表現(xiàn)了“宣諭與實(shí)踐的緊張關(guān)系”的實(shí)在法后果。在此情景下，普遍、廣泛、持續(xù)和大規(guī)模的“有法不依”，遂成國(guó)中一景。正因?yàn)榇�，近些年�?lái)，一個(gè)最為令人觸目驚心的現(xiàn)象是，二十載“普法”之后，國(guó)民對(duì)于法制反倒?jié)u感失望，對(duì)于既有政制致力于法制/法治的誠(chéng)意多所幻滅，基本上放棄了“拿起法律武器”的沖動(dòng)，也不再相信法律具有“武器”的效力，而寧愿選擇“上訪”，更多地移情于“清官大老爺”，或者，對(duì)峙走到死角，廣場(chǎng)效應(yīng)發(fā)酵，實(shí)在走投無(wú)路，干脆直接訴諸“群體性事件”。初年曾經(jīng)有過(guò)的、寄望公共權(quán)力經(jīng)由“假戲真唱”逐步進(jìn)境于“真戲真唱”的美好愿景，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，似乎日益成為善良人民的一廂情愿，則其“幻滅感”和“挫折感”俱來(lái)，接踵而至的必為“滿腔憤懣”和“心灰意懶”。前者解釋了為何那么多“群體性事件”一觸即發(fā)，后者說(shuō)明了“國(guó)民的腐化”的政治源頭。
這里，最為嚴(yán)重的問(wèn)題是司法不具獨(dú)立性，也就無(wú)法享有權(quán)威性，加上司法本身腐敗不堪，路人皆知，因而，屢次驗(yàn)證的結(jié)果使得民眾逐漸放棄了訴諸法律、對(duì)簿公堂的早期憧憬，“呂福山式”的法律信仰，風(fēng)景不再。之所以還愿意對(duì)簿公堂，不是因?yàn)橄嘈潘痉ㄟ\(yùn)送正義，構(gòu)成了“正義的最后防線”，毋寧，死馬當(dāng)作活馬醫(yī)，不得已而為之。一定意義上，歪打正著，這可能反而使得訴訟趨于常態(tài)，就是說(shuō)，使得打官司成為不得已之舉，而非沉湎于動(dòng)輒“有事找法院”、“法律為你排憂解難”以及“人民法院為人民”式的浪漫�？赡埽绞恰艾F(xiàn)代法制”，司法的程序主義工具理性與文牘主義越發(fā)濃郁，使得訴諸司法的成本越高，普通人除非不得已，無(wú)非東西南北，總是敬而遠(yuǎn)之為妙，從而，司法真正成為運(yùn)送正義的“最后防線”，而非簡(jiǎn)單的社會(huì)矛盾的清道夫。但是，司法的常態(tài)化與此番“敬而遠(yuǎn)之”畢竟不是一回事，說(shuō)明司法作為社會(huì)矛盾的松綁機(jī)制未能發(fā)揮應(yīng)有作用，而涉及到轄制司法的更為深層的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，不可不察。
然而，頗為耐人尋味的是，置此情形下，公權(quán)力恰恰相反，不管真假，反倒更加傾向于民眾“拿起法律武器”，希望他們“通過(guò)法律程序解決問(wèn)題”�！粋�(gè)名詞“程序”，兩個(gè)字，在當(dāng)下中國(guó)這一特定情境下，可能意味著原子化個(gè)體之張皇無(wú)措、求告無(wú)門，或者，進(jìn)入被當(dāng)作皮球踢來(lái)踢去、經(jīng)年無(wú)著的怪圈。本來(lái)，正常情形下，弱勢(shì)人群和原子化的個(gè)體最應(yīng)樂(lè)意訴諸“程序”，因?yàn)�，但凡有“程序”，就意味著某種程度上的公平，以及最后總得有個(gè)“說(shuō)法”在，讓人多少看到些前景，對(duì)于結(jié)果有所預(yù)設(shè)和預(yù)期。但是，人們之所以樂(lè)于并敢于“走程序”，前提是程序具有相當(dāng)?shù)墓_(kāi)性與可博弈性，以及邊際成本相對(duì)較低，否則，寧肯另辟蹊徑，直至訴諸違法。與此相對(duì)，今日中國(guó)公權(quán)力呼吁當(dāng)事人“走程序”，其思路和預(yù)期可能并非基此理路，其之考量，可能與當(dāng)事者的理路恰恰相反。實(shí)際上，公權(quán)力之所以樂(lè)意采行此種姿態(tài)，考其緣由，主要實(shí)因置此轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾多發(fā)時(shí)段，黨政部門從一開(kāi)始的“人民政府”定位，一度立足于全能姿態(tài)直接干預(yù)，到漸感窮于應(yīng)付或者不樂(lè)意打理，遂將司法機(jī)構(gòu)當(dāng)作社會(huì)矛盾的清道夫，希望大家都去“走程序”。基此分工期待，加上足能掌控“司法走向”、明知其不會(huì)“出格”之胸有成竹，遂抽象性地支持一般民眾“勇敢地拿起法律武器”，而多所鼓勵(lì)矣。事實(shí)上，如此作業(yè)，不僅將人們從“堵政府”改成了“堵法院”，而且，藉由司法倚賴“程序”之長(zhǎng)，發(fā)揮了司法在解決社會(huì)矛盾中的“延遲效應(yīng)”，一切“冷處理”，庶幾乎算是“維穩(wěn)”的一招。這幾年，類似成都“古魁案”一類的情形不少，頗能說(shuō)明問(wèn)題。[22]
在此情勢(shì)下，“宜黃來(lái)信”之指斥民眾雅不愿踏進(jìn)“行政訴訟”、“民告官”之門，卻紛沓蜂擁于上訪之路，并以“有什么樣的人民，就有什么樣的政府”相譏，除了暴露其虛與委蛇的偽善與指鹿為馬的權(quán)力傲慢，同時(shí)抖摟出了司法不受百姓待見(jiàn)的真相。[23] 既然民眾和政府一樣，都是基于趨利避害原則行事，那么，為何不問(wèn)一聲，對(duì)于法制曾經(jīng)深切憧憬的億萬(wàn)百姓，一度蜂擁法庭的人們，為何不再相信司法、法律乃至于法制，而寧肯求告于其實(shí)他們本來(lái)最不愿央求的衙門官老爺們呢?!千辛萬(wàn)苦上京城，餐風(fēng)露宿，但求一個(gè)“說(shuō)法”，其背后該有怎樣一種正義理念的支撐，此種正義焦慮又是何等的強(qiáng)烈?一旦打官司變成了打關(guān)系，打關(guān)系變成了比權(quán)勢(shì)，而權(quán)勢(shì)的確隨時(shí)可以直接干預(yù)司法，怯怯地問(wèn)一聲：既無(wú)關(guān)系，更無(wú)權(quán)勢(shì)的小民百姓，為何非要以卵擊石呢?!與此同時(shí)，無(wú)庸諱言，訟棍和“刁民”卻利用司法機(jī)構(gòu)深懼出現(xiàn)不利“維穩(wěn)局面”的心理，魚(yú)肉其間，以逞私欲，而將“政制的腐敗”和“國(guó)民的腐化”之一體兩面，和盤托出，原形畢現(xiàn)，實(shí)在是始料不及，卻又順理成章。及至事情走到“雙起”式的反彈，與“勇敢地拿起法律武器”之呼吁互為表里，頗似將計(jì)就計(jì)、引君入甕，則一切顯然已經(jīng)惡質(zhì)化了，令人不寒而栗，早非什么“宣諭與實(shí)踐的緊張”所能含括得了的啦![24]
因而，這一切既說(shuō)明“法制未能臻境于法治”，法制恒居弱勢(shì)乃至于擺設(shè)，遂無(wú)真正輸送正義的品格與力量，更說(shuō)明法制欲進(jìn)境于法治，非有相應(yīng)配套制度安排不可。而這牽涉到制度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，政道的變革，要求民主政制與政治民主登場(chǎng)。否則，不僅法制乏力，政制的腐敗和人民的腐化，亦且順流而下，遍于國(guó)中。
政制的腐敗與國(guó)民的腐化
大體來(lái)說(shuō)，民主在于組織權(quán)力的正當(dāng)性，并藉此掐緊權(quán)力的龍頭。法治的主要功能則在于限制濫權(quán)，即經(jīng)由對(duì)于權(quán)力本身的制衡性安排，以制約強(qiáng)權(quán)，防范暴力，阻遏暴政。法制未能進(jìn)境于法治，等于老虎沒(méi)牙，權(quán)力，包括司法權(quán)在內(nèi)，一旦不受有效制約，則設(shè)租、尋租在所難免，與普遍的有法不依相為表里，普遍的腐敗遂成家常便飯。畢竟，置此情境下，法制最多意味著權(quán)力統(tǒng)轄下的依法辦事，至于權(quán)力意志自身之邊際，則為其鞭長(zhǎng)莫及。而就國(guó)家目的指向的公民的安全、自由和福祉而言，最大的問(wèn)題不僅在于依法辦事，更且是要迫使權(quán)力意志服膺于法，唯法至上。在此意義上可以看出，晚近以來(lái)的“反腐”既在護(hù)法，某種意義上，亦在毀法。因?yàn)�，雖然“反腐”潮急，雷聲雨點(diǎn)俱下，但是，它們并非得力于法制，更非啟動(dòng)于法治，而是借威于“批示”或者“督辦”，而無(wú)論是“批”抑或“督”，彰顯的無(wú)一不是非法制的路徑選擇，“加強(qiáng)法制”之際，反倒襯顯出法制頂頂虛弱無(wú)能之窘迫。誰(shuí)都知道，大凡要案欽犯，查處止于何處，瓜秧斬于哪節(jié)，法律本身并不作數(shù)，拍板的是“上頭”，正所謂“罪與非罪看法律，判與不判講政治”。——好一個(gè)“政治”�？赡�，如此作業(yè)，動(dòng)機(jī)與結(jié)果均得謂善，可偏偏法制/法治無(wú)形中成了哼哈的陪襯，則反腐本身是否可能在為腐敗的再度茲生奠立制度之路，手段和目的二率背反，亦未可知也。如果說(shuō)“反腐”旨在“保政權(quán)”，一切另當(dāng)別論。倘若志在建設(shè)政治正當(dāng)性，則如此進(jìn)路，只能收效于一時(shí)，也是明白著的事。近年來(lái)，反腐不可謂不力，而前腐后繼，未有窮期，正說(shuō)明政制腐敗，法制獨(dú)立難支，而且，覆巢之下，法制胡能獨(dú)善其身，則民主的登場(chǎng)，在在實(shí)為急務(wù)?!
因而，這里似乎走進(jìn)了一個(gè)怪圈：權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督，因而腐敗連連。局勢(shì)嚴(yán)重了，出于自保之需，政制力促反腐，親自下海，動(dòng)用了當(dāng)然包括司法在內(nèi)的一切體制資源，雷霆之下，秋風(fēng)掃落葉。但是，其獨(dú)享資源、調(diào)度一切的做法本身，即已埋伏了專權(quán)獨(dú)斷的危險(xiǎn)性，標(biāo)立了一種“權(quán)力包打天下”的范本，終究未脫權(quán)力的設(shè)租尋租老套路。如此作為，立足當(dāng)下，短期效應(yīng)明顯，至少得收揚(yáng)湯止沸之效，但若放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)組織正當(dāng)性的制度建設(shè)，則危乎殆哉，不言自明，你知我知�？墒牵确侨绱�，蠹蟲(chóng)日滋，蛀蟲(chóng)愈猖，則政制不保，政體難存，權(quán)力就會(huì)沒(méi)了，自為權(quán)力所不樂(lè)見(jiàn)。然而，如若放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)制度建設(shè)，欲求根本變革，卻又意味著喪失既得利益，而這誠(chéng)非衷心所愿，更難獲體制中人之同仇敵愾，同樣為權(quán)力所不樂(lè)見(jiàn)。至此，內(nèi)部循環(huán)，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，這一體制似乎喪失了自我更新的動(dòng)力與活力，過(guò)一天算一天，維持住就行。甚至于，往回走。——朋友，所謂政制腐敗，其腐其敗在此，羅馬晚期政治以來(lái)，徒使后人復(fù)哀后人者，同樣在此。因此，政制的“腐敗”與“僵化”，相殊理一，總是連在一起。如果說(shuō)有什么區(qū)別的話，那么，前者講述的更多是政體本身熟透了，喪失了自我更新的動(dòng)力和活力，以晚期羅馬政制和晚明、晚清為例，今日的老歐洲，好像也有那么一點(diǎn)點(diǎn)兒這種味道。后者則為政制固守己利，不思更張，以致于徹底喪失與時(shí)代的對(duì)話能力，可以“勃列日列夫時(shí)代”為例。今日中國(guó)政制與此兩者迥異，卻也有不少雷同之處，不妨總括以“政制的腐敗”�；厮輥�(lái)看，第一共和以來(lái)，尤其是20世紀(jì)中葉以還的“權(quán)力包打天下”，一度整合有力，滿足了秩序建構(gòu)和道德重整的需要，展現(xiàn)出現(xiàn)代化進(jìn)程中強(qiáng)勢(shì)政府創(chuàng)建合法公共秩序的能力。迄至現(xiàn)代化進(jìn)程深入，參予性要求高漲，此一體制的排他性導(dǎo)致自身的合法性欠缺，難以滿足建立在公共性基礎(chǔ)之上的秩序建構(gòu)要求，恰恰削弱了這一能力，而這也就是體制的“衰朽”之象，更為此“怪圈”提供了歷史說(shuō)明。
正是在此，事情發(fā)生了轉(zhuǎn)折。不僅是“有什么樣的人民，就有什么樣的政府”，而且，同時(shí)是“有什么樣的政府，就有什么樣的人民”。在一個(gè)黨政權(quán)力主導(dǎo)一切的國(guó)家，民眾恒看政府如何作為，公共權(quán)力的言談舉止等于在行為方式和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上向億萬(wàn)人民示眾懸鵠，蔚為國(guó)民行動(dòng)的榜樣。當(dāng)此市場(chǎng)化急遽推進(jìn)、一切向錢看的非常時(shí)段，意義秩序頹矣，精神追求隳矣，剩下最有約束力的，理想而言，便是受到法制調(diào)節(jié)的利益與利益驅(qū)動(dòng)下的法制。如若應(yīng)然不再，實(shí)然的便是亂法牟利，變成了利益調(diào)節(jié)下的法制與法制包裹著的利益，政府充當(dāng)范本。既然權(quán)力尋租，影響風(fēng)從，則人民同樣熱衷此道。某種意義上，不妨說(shuō)，國(guó)民成為政制腐敗的合謀者，至少，是政制腐敗的搭便車者。只不過(guò)前者公然憑藉權(quán)柄，后者只好鉆法律的空子。偷稅漏稅，順手牽羊，固為其例;面對(duì)弱勢(shì)，撒潑耍橫，亦為其例。那“世博”場(chǎng)館里林間喝道、花下濯足之丑態(tài)，偽裝殘疾人士、騙取優(yōu)先通行之惡行，雖屬“小節(jié)”，表現(xiàn)的卻是一種普遍的倫理斲喪感。其象也眾，其態(tài)也殊，而腐化則一，不是什么“文明程度”和“國(guó)民素質(zhì)”所能一語(yǔ)打發(fā)的。又如，風(fēng)聞“拆遷”，巧立名目，騙取補(bǔ)償;“房改”令出，萬(wàn)眾一心假離婚;不幸摔倒，壯士援手，受援者出于自利心機(jī)，反誣行善之士。尤有甚者，國(guó)民之普遍缺乏公共情懷，滿足于順民之福，在饕餮于口腹之欲的娛樂(lè)與愚樂(lè)中，逃離、避免公共領(lǐng)域，放棄對(duì)于政制的德性追問(wèn)和責(zé)任倫理，自甘淪為一種規(guī)制化的私性存在，生活于無(wú)世界性的世界之中，實(shí)際上也是一種“平庸的惡”，更是地地道道的“腐化”。
這實(shí)際上道出了國(guó)民的非公民性落差，表現(xiàn)為國(guó)民自身的“政治恐懼癥”和“社會(huì)恐懼癥”，從另一側(cè)面提供了“國(guó)民的腐化”的例證，也可以說(shuō)，既是其結(jié)果，又是其原因。兩癥互為表里，而原因則一。就“政治恐懼癥”而言，國(guó)民沉湎于自己的市民位格，失于自覺(jué)“人是政治的動(dòng)物”這一天性，有意識(shí)回避自己的公民身份以及這一身份所界定的公民權(quán)利和義務(wù)，刻意逃避公民身份的公共性，而寧愿安處于一種私性狀態(tài)。特別是今日普遍倡言權(quán)利，但卻回避了義務(wù)，包括“抗?fàn)幍臋?quán)利和義務(wù)”，殊非為福。究其原因，對(duì)于二十世紀(jì)中葉以還半個(gè)多世紀(jì)中恐怖“政治運(yùn)動(dòng)”的歷史記憶，使得人民避之唯恐不及，同時(shí)，當(dāng)下各種偽政治與反政治在敗盡國(guó)民的政治胃口的同時(shí)，基本上將任何真正的政治的發(fā)育空間剝奪殆盡，留存一塊“村委會(huì)選舉秀”，不成氣候。就“社會(huì)恐懼癥”而言，在前揭清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系的報(bào)告中，作者指出，如果說(shuō)權(quán)力對(duì)于社會(huì)的恐懼主要表現(xiàn)為懷疑、排斥和否定社會(huì)的自主性，限制、打壓或者吸納社會(huì)的自組織，那么，大眾對(duì)于社會(huì)的恐懼更類似于醫(yī)學(xué)意義上的心理恐懼癥，表現(xiàn)為逃離公共領(lǐng)域、切斷社會(huì)聯(lián)系并禁閉自身�！翱傮w性權(quán)力”的包打天下造成了大眾對(duì)于單一權(quán)力核心的信奉和依賴，形成了總體性權(quán)力是社會(huì)穩(wěn)定之必要條件的迷思，導(dǎo)致對(duì)于社會(huì)自主性的懷疑和否定。同時(shí)，權(quán)力對(duì)于社會(huì)自組織的負(fù)面定義，造成大眾在表達(dá)、追求和維護(hù)自身權(quán)益的過(guò)程中，不斷強(qiáng)化訴諸總體性權(quán)力的記憶和實(shí)踐，避免公共參與和形成自組織。[25]
此種情形見(jiàn)諸當(dāng)下中國(guó)，但并非其所獨(dú)有。實(shí)際上，以賽亞?伯林于理性主義和浪漫主義的比勘中，自審慎理性和中道政治出發(fā)，多處竭陳歷史浪漫主義與政治浪漫主義的“不祥之兆”，就曾對(duì)此致意再三。在“歐洲的統(tǒng)一及其變遷”一文中，他寫道：“不管怎么說(shuō)，人的榮耀與尊嚴(yán)就在于這一事實(shí)：是他做出選擇的，而不是他被選擇，他能夠做自己的主人(盡管有時(shí)候這會(huì)讓他充滿恐懼或者備感孤獨(dú))，沒(méi)有人強(qiáng)迫他以委身于極權(quán)主義結(jié)構(gòu)之下的整齊的鴿子籠中為代價(jià)去換取安全與平靜，這樣一種極權(quán)主義，企圖把他自己和別人的責(zé)任、自由與尊嚴(yán)一次性地?fù)飱Z干凈�！盵26]但事實(shí)是，“換取”發(fā)生了，而且，重復(fù)、普遍地發(fā)生著。它不僅發(fā)生于二十世紀(jì)左右兩種極權(quán)政制形態(tài)下，而且，也見(jiàn)諸市場(chǎng)專制主義的圍欄之中。上述今日中國(guó)大眾的選擇(如果確有選擇性的話)，特別是思想界的普遍侏儒化，似乎就正在印證著伯林的論斷，而這才是“國(guó)民的腐化”的最為切實(shí)的例證。正是在此情形下，以法制行銷權(quán)力，希望以此鉗制和打壓社會(huì)，壓縮社會(huì)的自我成長(zhǎng)空間與治理能動(dòng)性，削弱思想和精神對(duì)于現(xiàn)有政制進(jìn)行任何自然法式的追問(wèn)的沖動(dòng)，蔚為權(quán)力意志的最新一輪沖動(dòng)。它不僅造成了權(quán)力、市場(chǎng)和技術(shù)的三重?cái)D壓下，社會(huì)遲遲難以發(fā)育成型，而且，使得國(guó)民的公民身份虛脫化，釜底抽薪般地放逐了政治。而無(wú)政治與政治成熟，何以為中華民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型接生?!置此情境，法制乏力，法意貧困，前文第一節(jié)標(biāo)題所謂“以法制敲動(dòng)政治”，看來(lái)是在敲，但卻似乎不動(dòng)了。僅就法意乏力，自極小處舉例而言，婚姻法學(xué)家們不明所以，錯(cuò)用法制，孜孜致力于立法規(guī)定“夫妻雙方具有相互忠誠(chéng)的義務(wù)”，甚至于要立法“懲罰小三”，令人噴飯。與此相對(duì)，法制對(duì)于真正需要規(guī)范的領(lǐng)域，則又視而不見(jiàn)，而動(dòng)用立法資源規(guī)定什么“性騷擾”這樣一個(gè)非常后現(xiàn)代的問(wèn)題。無(wú)論是社保資金的籌募、保值增值和使用，抑或社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)患關(guān)系的法律調(diào)處，以及反壟斷，均看出法制乏力，結(jié)果仍是市民買單，“社會(huì)”遭殃，政治缺位。
凡此種種，在在表現(xiàn)的均為政制的腐敗與國(guó)民的腐化。固然，“一般民眾”首為市民，持守的是市民的生活倫理，關(guān)注的是開(kāi)門七件事，沒(méi)有人能夠居高臨下地對(duì)他們進(jìn)行道德上的敲詐勒索。但是，如若一國(guó)之民，包括其知識(shí)界，知止于此，行不逾此，普遍政治冷淡，則禍?zhǔn)虏贿h(yuǎn)矣。近年來(lái)，一方面公權(quán)與富貴階層日益寡頭化，另一方面，草根愈發(fā)民粹化，見(jiàn)好就罵，官學(xué)兩界面對(duì)當(dāng)下問(wèn)題普遍呈現(xiàn)一種萎靡狀態(tài)，對(duì)于德性倫理和責(zé)任倫理漸相棄守，說(shuō)明“政制的腐敗”和“人民的腐化”原是一根藤上結(jié)的兩只苦瓜。同時(shí)，它還表明，在“國(guó)家理性”的意義上，國(guó)家本身不僅應(yīng)當(dāng)成為涵育文明成長(zhǎng)的最佳基本單元和有效促進(jìn)機(jī)制，而且，必須是一種文明共同體，著力于人類知識(shí)、文化和思想的建設(shè)，從而激發(fā)與涵養(yǎng)美德，增益國(guó)民的教養(yǎng)，涵育良善心性，豐富和提澌人生意義，人民依據(jù)美德來(lái)激發(fā)和培植國(guó)家倫理，使國(guó)家保持美德，則又為美德的使命。凡此良性互動(dòng)，有賴于并增益政制運(yùn)作下的政治成長(zhǎng)，而正是政治不見(jiàn)成長(zhǎng)，使得腐敗和腐化沆瀣一氣，“狼終于來(lái)了!” [27]
無(wú)政治與反政治
如前所述，追求政制成型與政治成熟，建構(gòu)中華民族的政治秩序，是晚近170年來(lái)中國(guó)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)性意志，理當(dāng)成為國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家理性的最高境界。一日不達(dá)此境界，則一日難言成功轉(zhuǎn)型;只要致力于現(xiàn)代中國(guó)的建設(shè)，就必然對(duì)此心系魂?duì)�，如錢賓四先生所論，淵然而思，憬然而悟，愀然而悲，奮然而起。[28] 就標(biāo)志著“現(xiàn)代中國(guó)”誕生的“發(fā)展經(jīng)濟(jì)-社會(huì)、建構(gòu)民族國(guó)家、提煉優(yōu)良政體和重締意義秩序”這四個(gè)方面來(lái)看，其最后和最高境界，均在于達(dá)臻政制成型與政治成熟之境。以此觀照，當(dāng)下的問(wèn)題在于，不僅“有法可依”之法的來(lái)源，人民多半噤聲，無(wú)利益表達(dá)的有效制度性渠道，而且，由于權(quán)力體系的封閉性和既得利益集團(tuán)漸次形成，使得人民對(duì)于政治合法性的正當(dāng)性考問(wèn)無(wú)從下手，等于屏蔽了建設(shè)政治、推展政治秩序的可能性。而現(xiàn)代政治，一種具有公共相關(guān)性的公民的政治生活方式，一種政治公共空間，構(gòu)成了公民而非私人共存共享的世界性，正因?yàn)榇嬖谶@一公共空間及其世界性，才會(huì)有自由這一主題，也才塑造出自由的擔(dān)當(dāng)者，也就是負(fù)責(zé)任的公民，而非“腐化”的人民。因此，就“成功轉(zhuǎn)型”來(lái)看，無(wú)此一役，斷無(wú)可能。本文開(kāi)篇第一段文字結(jié)尾時(shí)曾經(jīng)指出，“普法”的推展“呈現(xiàn)出促進(jìn)中國(guó)政制轉(zhuǎn)型，培育中國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)可能性”，并使用了“以法制敲動(dòng)政治”這樣的表述，此處卻又伸言“政治不見(jiàn)成長(zhǎng)”，則其間轉(zhuǎn)折在于，對(duì)于不見(jiàn)成長(zhǎng)本身的覺(jué)悟，即已意味著其成長(zhǎng)的契機(jī);雖未“敲動(dòng)”，但所宣示的法理昭顯了政治之境，就已算積功積德。實(shí)際上，它至少促進(jìn)了以民間“公民維權(quán)”為形式的公民政治的發(fā)育，并推導(dǎo)官民互動(dòng)、因應(yīng)方式上出現(xiàn)了諸多變化。在一時(shí)難以施行民主政制和政治民主之際，立法的公開(kāi)性和民主化，司法撐起運(yùn)送正義的重?fù)?dān)，本為緩解政治參與渠道雍蔽、化解政制緊張的有效渠道，這也是“普法”所曾曉諭的現(xiàn)代法理�？上�，刻下的政制實(shí)踐使得這一愿景亦且無(wú)從充分兌現(xiàn)，則盡管政治具有了成長(zhǎng)的契機(jī)，但卻終究難見(jiàn)成長(zhǎng)，遂成一切問(wèn)題的癥結(jié)所在。
本來(lái)，政治是政制的公共狀態(tài)，意味著公民作為平等的主體，為了自我利益和共同體的共同福祉，經(jīng)由相互承認(rèn)的法權(quán)安排與橫向聯(lián)合的組織方式，以國(guó)家的公共權(quán)力為核心，圍繞其產(chǎn)生、分配和運(yùn)作，以及正當(dāng)性的取得、分配和展示，而進(jìn)行的權(quán)力意志活動(dòng)。換言之，一種建構(gòu)權(quán)力意志的公共行動(dòng)，具有公共相關(guān)性，形成公共空間和公共理性，導(dǎo)致分享著的公共狀態(tài)，方為政治。而基此達(dá)成的圍繞權(quán)力進(jìn)行一般交往與行動(dòng)的法權(quán)體制，就叫政治秩序，也只有當(dāng)政制具有公共相關(guān)性，而非封閉、壟斷、世襲或者變相世襲，我們才說(shuō)一個(gè)國(guó)家存在政治和政治秩序。政治不能容納參與的要求，將使體制緊張乃至解體。因此，借用一句名人名言，如果說(shuō)政治是“城邦”和“靈魂”的一元結(jié)構(gòu)的話，那么，不妨說(shuō)，法治是政治的肉身，政治則為法治的成熟心智，它們共存于這個(gè)叫做國(guó)家的巨型秩序之中。同理，無(wú)法治的發(fā)育，則政治同樣不見(jiàn)成長(zhǎng)，國(guó)家難言政治秩序，而根據(jù)發(fā)展政治學(xué)，轉(zhuǎn)型國(guó)家最后所要實(shí)現(xiàn)的還不就是這個(gè)叫做政治秩序的東西嗎![29]政治秩序是一種有規(guī)則、上軌道的政治，關(guān)于公權(quán)力來(lái)源、分配、轉(zhuǎn)移與運(yùn)作的比較成熟的程序之治，甚至是一定程度上為公民所同意和認(rèn)可，也可能感覺(jué)到比較合意的政制狀態(tài)與人間秩序。如若政治合法性根本被排除在正當(dāng)性考問(wèn)之列，那么，無(wú)真正公民行動(dòng)，無(wú)公共相關(guān)性，自無(wú)政治與政治秩序可言。
或曰，1949年后連年運(yùn)動(dòng)，全民“參與政治”，可不還照樣迎來(lái)“文革”嗎?這里，需予澄清的是，政治與政治運(yùn)動(dòng)、政治事件或者政治行為不同，前者屬于主體平等的公民之間，基于橫向聯(lián)合的行動(dòng)權(quán)能，為了參與到政治進(jìn)程中間，甚至是為了直接運(yùn)作公共權(quán)力而進(jìn)行的具有公共相關(guān)性的活動(dòng)。因此，如同前文所論，政治以解決政治的正當(dāng)性為鵠的，而非將此懸置、遮蔽或者取消，甚至于故意反其道而行之。畢竟，圍繞著正當(dāng)性的取得、分配和展示而進(jìn)行的權(quán)力意志活動(dòng)，這才叫政治，而基此達(dá)成的圍繞著權(quán)力進(jìn)行一般交往與行動(dòng)的法權(quán)體制，就叫政治秩序。否則，只能是習(xí)常意義上，分列在“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)”等等排比之中的政治行為和政治活動(dòng)而已，談不上什么政治及其決斷。策劃“571綱要”或者“從事”“文革”，屬于政治行為或者政治運(yùn)動(dòng)，但難言政治，因而也就根本不存在什么政治秩序。就像“單位”的例常“政治學(xué)習(xí)”，只是一種馴化，甚至不過(guò)是例行公事式的“行政管理”，與政治根本八竿子打不上。再說(shuō)一句，諸如“從事文革”這類政治運(yùn)動(dòng)不是政治，而恰恰是對(duì)政治的取消，或者，偽政治，反政治。[30]
上述問(wèn)題，既非僅存于此際，亦非短時(shí)間內(nèi)所能克服。實(shí)際上，它們存在于整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)的轉(zhuǎn)型時(shí)段，并且構(gòu)成了這一轉(zhuǎn)型時(shí)段的歷史特征，而如何漸次消解之，命定是這一時(shí)段的歷史使命，可能尚需相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)段的積勞積慧，始恪于成。置身其中，中國(guó)法學(xué)界從來(lái)不曾放棄觀察和反思的責(zé)任。實(shí)際上，伴隨著這一進(jìn)程的推展，法學(xué)家們一直在進(jìn)行事實(shí)梳理，積極予以理論思考，而焦慮于心，運(yùn)筆為文，發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的解釋、評(píng)論與反思。[31]本文自檢視“普法”的得失入手，而推展于政治建設(shè)，正在于履行反思之責(zé)，并寄望于中國(guó)文明秩序下法治和政治的同步成長(zhǎng)。
注釋:
[1] 有關(guān)于此，參詳拙文：“論國(guó)民的法治愿景——關(guān)于晚近三十年中國(guó)民眾法律心理的一個(gè)觀念史描述”，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。
[2] 晚近一百多年間，中國(guó)經(jīng)歷了三次“改革開(kāi)放”。第一次從1860年開(kāi)始，至1895年止，大約35年左右的時(shí)光，以洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為代表。這是中國(guó)第一次在器物層面上向西方敞開(kāi)大門。在引入西方的造船、軍械等技術(shù)的同時(shí)，引入西方的流程意識(shí)、工藝管理等社會(huì)技術(shù)層面的規(guī)范，所謂的“萬(wàn)國(guó)公法”即于此刻進(jìn)入中土。第二次改革開(kāi)放至晚從1903年開(kāi)始，表見(jiàn)為清末的變法修律，至1927年國(guó)民黨實(shí)現(xiàn)南北統(tǒng)一，實(shí)行一黨專政為止，前后約20來(lái)年。此次“改革開(kāi)放”，全盤引入西方的法律，包括憲政體制，與此同時(shí)，進(jìn)行了議會(huì)民主、代議制度等各方面基于向西方學(xué)習(xí)而來(lái)的制度實(shí)踐�；蛘�，可以認(rèn)為此一進(jìn)程延續(xù)至抗戰(zhàn)爆發(fā)。第三次改革開(kāi)放以1978年12月18日的“三中全會(huì)”為標(biāo)志，中經(jīng)跌宕，延綿至今，接續(xù)了前兩次“改革開(kāi)放”的主題，再往前行，可望為中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型收尾。有關(guān)于此，參詳拙文“建設(shè)中國(guó)文明的政治秩序”，收見(jiàn)《轉(zhuǎn)型中國(guó)：法律與政治》，北京：法律出版社2011年版。
[3] 這是十七世紀(jì)意大利學(xué)者菲力波?瑪麗亞?波里尼《論政治》(Filippo Maria Bonini, Ciro Politico, 1647)中的一段話，轉(zhuǎn)引自毛瑞若?維羅里(Maurizio Viroli)的論文，收見(jiàn)《比較視野中的概念史》，周保巍譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)110。
[4] 正是在此，“公民”敘說(shuō)的是常態(tài)政治下的權(quán)利主體位格，而“人民”則為其集合體于憲法時(shí)刻的自我呈現(xiàn)。習(xí)常話語(yǔ)中以“廣大人民群眾”籠統(tǒng)這一政治存在，道出的是“百姓”觀下的官民結(jié)構(gòu)及其政治心理，同樣是一種前政治存在。至于一度曾經(jīng)廣為使用的“廣大革命人民群眾”，不過(guò)是在此官民結(jié)構(gòu)及其政治心理之外，再添“革命”與“反革命”的“階級(jí)陣線”而已，形成了特殊時(shí)段一種關(guān)于人的位格的錯(cuò)綜復(fù)線安排。
[5] 有關(guān)于此，參詳拙文“論人的聯(lián)合與雙向承認(rèn)法權(quán)”第5節(jié)，見(jiàn)《政法論壇》2007年第6期，頁(yè)19以下。
[6] 有關(guān)于此，參詳拙文“地權(quán)的國(guó)家德性”，載《比較法研究》2010年第2期，頁(yè)111以下。
[7] 與此相映成趣的是，當(dāng)下中國(guó)，從中央到地方，數(shù)千家電視臺(tái)，大大小小、好好歹歹，除開(kāi)主旋律與廣告間隙插播的惡俗肥皂劇，剩下的節(jié)目，不外乎就是神神鬼鬼的養(yǎng)生保健、忽忽悠悠的旅游裝修、真真假假的美容美體、曖曖昧昧的選美選秀。它們蔚為主流，占據(jù)著黃金時(shí)段，為市民階級(jí)提供著繁華浮世的日常心性消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)娛樂(lè)與政治愚樂(lè)的雙重目的。至于類如鳳凰衛(wèi)視的“時(shí)事開(kāi)講”、CNN的“60分鐘”，則絕難覓蹤。央視僅有的“關(guān)注”類欄目，眼睛也總在萬(wàn)把八千公里之外的伊拉克這種地方，似乎眼前神州不存在需要“關(guān)注”之處�！赡�，網(wǎng)開(kāi)一面，央視的“新聞?wù){(diào)查”欄目的有限調(diào)查是唯一例外。
是的，工商經(jīng)濟(jì)主宰下的法制社會(huì)例屬安寧人間，同時(shí)也就是一個(gè)平庸社會(huì)，因而，各類消遣性節(jié)目構(gòu)成了一般大眾安寧而平庸生活的日常焦點(diǎn)，本不奇怪，這就是為何今日歐美這類節(jié)目一統(tǒng)天下的原因所在。畢竟，在這些地方，使得這類消遣得以上演的基本政治法律社會(huì)大框架，早遲已于“漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)”搭設(shè)完畢，剩下的就是“消遣”，好像也只有“消遣”了;追逐的便是“娛樂(lè)”，好像最終也多歸于“愚樂(lè)”了�？稍诋�(dāng)下中國(guó)，大架子尚未完工，此類“消遣”、“娛樂(lè)”與“愚樂(lè)”卻早已翩然登場(chǎng)，而將一切反思性觀察屏蔽，截?cái)嗳沼弥Ｅc自然法式追問(wèn)的有機(jī)聯(lián)系，就不免令人唏噓了。究其實(shí)質(zhì)，實(shí)因“啟蒙的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者“公民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”不彰，反倒噤聲有道，而“市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”急急報(bào)到來(lái)了，且讓人欲有個(gè)泄洪之處，好助力“維穩(wěn)”，在各有所得中遂行“贖買政策”。因而，它們?cè)诘莱隽藗髅綈核锥鵁o(wú)奈的同時(shí)，表明的是當(dāng)下國(guó)人終究難言“安全消遣”、無(wú)法“盡性?shī)蕵?lè)”、徹底“愚樂(lè)到死”的不尷不尬。
[8] 漢語(yǔ)學(xué)界有關(guān)“法治”的敘說(shuō)不少，并出現(xiàn)了規(guī)范主義法學(xué)解釋與政治哲學(xué)解釋兩種進(jìn)路。關(guān)于前者，參見(jiàn)夏勇：“法治是什么?——淵源、規(guī)誡與價(jià)值”，收見(jiàn)氏著《法治源流——東方與西方》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，頁(yè)1以下;以及氏編《法理講義——關(guān)于法律的道理與學(xué)問(wèn)》第17章“法治”，北京：北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)378以下。關(guān)于“法治”的一個(gè)較為宏大的歷史主義政治哲學(xué)解釋，參詳於興中：《法治與文明秩序》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)3-33。并參詳陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)62-69、74-78、92-97。
[9] 參詳黃宗羲：《明儒學(xué)案》(上冊(cè))，北京：中華書局2008年第2版，頁(yè)136。
[10] 一則聽(tīng)來(lái)像是笑話，而似乎全國(guó)多所發(fā)生的雷同故事就是，“文革”年間，各地均有、常常有“憶苦思甜”活動(dòng)。除開(kāi)吃“憶苦飯”，一個(gè)例常的活動(dòng)是“聽(tīng)報(bào)告”，即過(guò)來(lái)人的控訴。淳樸老農(nóng)，受命上臺(tái)，控訴萬(wàn)惡的舊社會(huì)，可說(shuō)著說(shuō)著，竟然講到了“三年自然災(zāi)害”之苦，或者，出現(xiàn)歷時(shí)性錯(cuò)亂，說(shuō)的全是“新社會(huì)”的事。此事看來(lái)荒謬，但從心理學(xué)觀之，實(shí)則歪打正著，說(shuō)明“苦”在心里，苦不苦，心自知，再怎么引導(dǎo)，那“真”苦冷不丁就會(huì)沖破防線，脫口而出。筆者少時(shí)親聽(tīng)一位老農(nóng)“做報(bào)告”，一不小心，脫口直白：“地主不管怎么說(shuō)管飽飯，農(nóng)忙時(shí)還加菜，興修水利那陣子可是連水都喝不上。”當(dāng)時(shí)臺(tái)下霎時(shí)靜默，繼而大嘩，最后不了了之。據(jù)說(shuō)刻下朝鮮也常有此類教育形式，并有“拯救三八線以南生活在水深火熱之中的苦難同胞”一類的宣教。此與正文“普法”的官式宣諭和民間對(duì)于法制 / 法治的理解、闡釋與憧憬，不妨互文，正相對(duì)勘。
[11] 參詳趙鼎新：“評(píng)王紹光的《民主四講》”，載《政治思想史》2010年第2期，頁(yè)182以下。
[12] 僅長(zhǎng)沙一地，面對(duì)非法拆遷，近年來(lái)經(jīng)媒體披露的，就有19人以死抗?fàn)�。他們自芳齡少婦，至耄耋老漢，不堪其辱，拿命呼天。他們的絕望性反抗及其死亡，讓這個(gè)盛世黯然無(wú)光。具體詳情，參見(jiàn)張鷺“拆遷之城”一文所列“長(zhǎng)沙強(qiáng)拆非正常死亡不完全檔案”，載《財(cái)經(jīng)》2010年第23期，頁(yè)142以下。并參詳拙文“地權(quán)的國(guó)家德性”，載《比較法研究》2010年第2期，頁(yè)104以下。
[13] 筆者剛剛行文至此，媒體報(bào)道，2010年11月2日，陜西省安康市漢濱區(qū)委、區(qū)政府召開(kāi)“公開(kāi)處理大會(huì)”，宣布拘留17名“阻撓重點(diǎn)工程建設(shè)”的村民。這些村民被警方反剪雙手站在主席臺(tái)下，身穿橙色和綠色馬甲，胸前牌子上寫著姓甚名誰(shuí)、涉嫌罪名等項(xiàng)，與“文革”年間所謂“公判大會(huì)”的做法如出一轍。原來(lái)，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)的一條高速公路穿過(guò)漢濱區(qū)關(guān)家鄉(xiāng)磨河村，施工方占用和毀壞了村民的十幾畝水田，卻始終未能及時(shí)給予合理補(bǔ)償。村民為了表達(dá)不滿，封堵了村級(jí)主干道，影響道路通行“長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)”。警方趕到處理時(shí)又與村民發(fā)生沖突，多名村民遭警方以涉嫌妨礙公務(wù)罪拘留�！�?jiǎng)硬粍?dòng)就是“妨礙公務(wù)罪”，可見(jiàn)此罪真是“口袋”，隙漏既多，公權(quán)必猖!令人啼笑皆非的是，漢濱區(qū)在“情況通報(bào)”中將此違法示眾、肆意踐踏法治的行徑，居然說(shuō)成是“普法教育”，其指鹿為馬，偷梁換柱，荒唐錯(cuò)亂，無(wú)以復(fù)加。有關(guān)于此，參詳鄭戈：“羞辱性懲罰羞辱了誰(shuí)?”，載《新世紀(jì)周刊》2010年第45期，頁(yè)80-81;蔡方華：“把公開(kāi)示眾看做‘普法教育’是錯(cuò)上加錯(cuò)”，載《北京青年報(bào)》2010年11月8日A2版。
[14] 實(shí)際上，正是1983年啟動(dòng)的“嚴(yán)打”，強(qiáng)調(diào)“從重從快”，使得剛剛初現(xiàn)的國(guó)民法治愿景，一種億萬(wàn)純良人民的合作性善意，慘遭滅頂之災(zāi)。至少在從業(yè)者行為模式上，它為今日之普遍有法不依，預(yù)留禍根，部分解釋了法制腐敗特別是司法腐敗的政制緣由。因?yàn)椋诖酥�，舉國(guó)欣欣然于極左“文革”政制終遭廢止，仿佛上下一心，如同今日“一心奔小康”一樣，一起著力厲行“依法辦事”。然而，突然間，此時(shí)此刻，言猶在耳，卻實(shí)行“公檢法聯(lián)合辦案”，置剛剛頒行不久的“刑法”和“刑訴法”的規(guī)定于不顧，人民遂恍然于“原來(lái)搞的還是老一套”，頓生幻滅的痛心，則感受可知，社會(huì)影響可知，其于人民有關(guān)政制和政治的憧憬之破壞性沖擊可知。有關(guān)于此，請(qǐng)讀者閱讀下列文獻(xiàn)：孫國(guó)祥：“刑事一體化視野下‘嚴(yán)打’的理性思考”，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期;《南風(fēng)窗》2010年第15期所刊“‘嚴(yán)打’模式的思考”一文，并參詳《華東刑事司法評(píng)論》游偉教授等人的一組論文，以及《中國(guó)改革》2010年第11期有關(guān)“嚴(yán)打”的一組專題討論。
[15] 有關(guān)于此，參詳拙文：“公共權(quán)力的私性化與準(zhǔn)黑化”，收見(jiàn)拙集《六事集》，北京：法律出版社2008年版，頁(yè)351以下。
[16] 參詳劉長(zhǎng)、趙何娟、沈乎：“你是‘透明人’”，載《新世紀(jì)》2010年第44期，頁(yè)24以下。
[17] 對(duì)于近年來(lái)公權(quán)力的擴(kuò)張勢(shì)頭，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系的學(xué)者們進(jìn)行了有說(shuō)服力的詳盡研究。在最近發(fā)表的一篇報(bào)告中，他們指出，中國(guó)似乎正在重走“依靠權(quán)力包打天下”之路，而且，是一種“自覺(jué)的努力”。究其原因，在既缺少自主的社會(huì)，又缺少自主的市場(chǎng)的情形下，對(duì)于更強(qiáng)治理能力的現(xiàn)實(shí)需求，很容易直接轉(zhuǎn)換為對(duì)于更為強(qiáng)大權(quán)力的呼喚，并期望用一種無(wú)所不包的權(quán)力來(lái)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，表現(xiàn)出“重建總體性權(quán)力”的路徑選擇傾向。具體論述，請(qǐng)參詳清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組：“走向社會(huì)重建之路”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10期，頁(yè)17以下。
[18] 實(shí)際上，面對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束后又一波民族國(guó)家建構(gòu)浪潮及其失敗后果，就連弗朗西斯?福山也喟言：對(duì)于單獨(dú)一個(gè)社會(huì)及對(duì)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的衰亡并不是通往理想國(guó)，而是災(zāi)難的前兆。貧困國(guó)家之所以無(wú)法發(fā)展經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵是它們的制度發(fā)展水平不適應(yīng)。它們不需要什么都管的國(guó)家，但確實(shí)需要在有限范圍內(nèi)具有必要功能、強(qiáng)有力并且有效的國(guó)家……國(guó)家建構(gòu)的藝術(shù)將成為國(guó)家力量的關(guān)鍵要素。具體論述，參詳氏著《國(guó)家建構(gòu)：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，頁(yè)114-116。
[19] 參詳拙文“法律：民族精神與現(xiàn)代性——關(guān)于‘法治中國(guó)’的社會(huì)-歷史語(yǔ)境、悖論和進(jìn)境”，第2節(jié)，收見(jiàn)《轉(zhuǎn)型中國(guó)：法律與政治》，北京：法律出版社2011年版。
[20] 有關(guān)于此，參詳拙文“國(guó)家建構(gòu)的精神索引——今天中國(guó)為何需要省思國(guó)家理性”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10 期，頁(yè)61以下。
[21] 不僅一般的“理論性”論述，就是街巷“普法”，亦且對(duì)此多所渲染。筆者親見(jiàn)清華園街道辦事處樓前的公告欄內(nèi)，張貼著講解“法制”和“法治”異同的宣教材料，嗣后在潘家園的一個(gè)小區(qū)內(nèi)，再度見(jiàn)到同一內(nèi)容的材料。查有關(guān)普法“考題與答案”類材料，不少都有這一內(nèi)容。
[22] 2008年9月25日，成都“古魁案”首次開(kāi)庭，2009年1月5日再度開(kāi)庭。此案司法程序的提起，系作為被告方的成華區(qū)政府主動(dòng)借給原告10萬(wàn)元作為“訴訟啟動(dòng)費(fèi)”，提示他經(jīng)由司法程序“解決問(wèn)題”�！坝惺氯シㄔ焊姘�!”在此，地方政府之所以著意于“司法解決”，既在借助程序主義法權(quán)安排落實(shí)“延遲效應(yīng)”，同時(shí)經(jīng)由社會(huì)問(wèn)題“法律問(wèn)題化”的另類“問(wèn)題化”技巧，不僅避免其“政治問(wèn)題化”，又將“禍水”引向司法，好脫身事外。換言之，通過(guò)將蹲在政府門口的民眾引向法院門口，利用司法公權(quán)的強(qiáng)大資源及其程序性特征，逐漸實(shí)現(xiàn)大事化小、小事化了。就此而言，其實(shí)政府并無(wú)“解決問(wèn)題”的誠(chéng)意，但無(wú)形中彰顯了“司法解決”的可欲性，利弊均在其中。
就在筆者寫作此文時(shí)，江蘇大學(xué)法學(xué)院的魏小強(qiáng)教授相告，5月間鎮(zhèn)江發(fā)生開(kāi)發(fā)商雇兇傷人、引發(fā)“群體性事件”之后，現(xiàn)場(chǎng)官員亦曾大聲疾呼“廣大群眾要勇敢地拿起法律武器”，但前提是大家先“回家”。然而，事實(shí)告訴“廣大群眾”，一旦“回家”，他們成為分散的孤立個(gè)體，等候自己的只有叫天不應(yīng)，叫地不靈。現(xiàn)場(chǎng)之中，雙方各有盤算，展現(xiàn)了公民運(yùn)動(dòng)初期的活生生景象，而一方呼吁“法制解決”，說(shuō)明呼吁者尚未明白：公民集會(huì)照例是一種法制甚或法治的表達(dá)方式呢!對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，急切動(dòng)員群眾趕快撤走，不要再待在現(xiàn)場(chǎng)，乃為當(dāng)務(wù)之急，至于事情如何解決，利益矛盾怎樣調(diào)處，回頭再說(shuō)吧，“讓他們走人”就是勝利。對(duì)于“群眾”(——官方已然不再訴諸“不明真相的群眾”這一舊日表述)來(lái)說(shuō)，“在場(chǎng)”及其“群體性”，是他們多少能夠引起重視，從而導(dǎo)向問(wèn)題解決的唯一有分量的砝碼。——訴諸公民集會(huì)，一定意義上可以說(shuō)，是公民不自覺(jué)運(yùn)用法治對(duì)于法制的勝利。凡此說(shuō)明，將社會(huì)問(wèn)題“法律問(wèn)題化”，以避免其“政治問(wèn)題化”的統(tǒng)治術(shù)，已經(jīng)獲得了廣泛體認(rèn)和運(yùn)用，但卻是一種泯滅政治、阻礙政治秩序建設(shè)之路，也是在根本上有害“政制”和“穩(wěn)定”之舉，不僅說(shuō)明了政制的“腐敗”，同時(shí)并道出了其之無(wú)所用心于政治建設(shè)的“腐化”。
并參詳拙文“中國(guó)的法治主義：背景分析”第3、4節(jié)，見(jiàn)《法學(xué)》2009年第5期，頁(yè)72-73。
[23] 關(guān)于“宜黃來(lái)信”，參詳2010年10月14日《南方周末》。
[24] 據(jù)媒體透露，重慶市公安局長(zhǎng)在最近的一次內(nèi)部講話中，針對(duì)媒體報(bào)道涉及公安司法問(wèn)題，主張?jiān)V諸司法進(jìn)行反制，并儻言只要進(jìn)入辦案程序，或者，“進(jìn)入法制軌道”，“我們就有了全部主動(dòng)權(quán)”，而被媒體歸結(jié)為一種“雙起”式進(jìn)路。據(jù)說(shuō)，其原話如下：
今后，凡是報(bào)紙歪曲事實(shí)真相攻擊我市公安機(jī)關(guān)和民警的，就以單位起訴當(dāng)事報(bào)社和撰稿人;如果他提及民警個(gè)人，且造成后果的，民警拿著證據(jù)到法院起訴記者，相關(guān)部門和民警所在單位要支持和協(xié)助。這就叫“雙起”，公安機(jī)關(guān)起訴報(bào)社，民警起訴記者。我們不是不懂政治，因?yàn)檎紊衔覀儧](méi)有駕馭權(quán)。但他如果把政治變成法制，這是我們的強(qiáng)項(xiàng)。如果他要把法制過(guò)程當(dāng)中的問(wèn)題變成案子，咱們搞了這些年案子，他行嗎?搞政治我們只有一半的主動(dòng)權(quán);進(jìn)入法制軌道，我們就有了全部主動(dòng)權(quán);要把這事變成案子，他就是觀眾了。
上述講話全文及媒體的相關(guān)評(píng)論，請(qǐng)參詳“王立軍‘雙起’論評(píng)論集(1)”，見(jiàn)網(wǎng)頁(yè)http:/www.chinaelections.org/index.html，最后訪問(wèn)日期2010年11月19日。其中“法制”和“案子”的黑體字形式系引者所加。
[25] 具體論述，參詳《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10期，頁(yè)29。
[26] 【英】以賽亞?柏林：《扭曲的人性之才》，岳秀坤譯，譯林出版社2009年版，頁(yè)204。
[27] 許倬云先生最近喟言，這兩年“奧運(yùn)”和“世博”相繼落戶神州，但都是只見(jiàn)繁華和熱鬧，不見(jiàn)精神，可謂智者慮識(shí)，一針見(jiàn)血。不過(guò)，在下意欲補(bǔ)充的是，話說(shuō)回頭，當(dāng)今之世，多數(shù)此類巨型“嘉年華會(huì)”，大都若此。其基本情形是，“只見(jiàn)繁華，不見(jiàn)精神;但有熱鬧，了無(wú)性情;人欲盡釋，靈性虛脫”。凡此種種，構(gòu)成了這個(gè)工商經(jīng)濟(jì)宰制下繁華而虛空的現(xiàn)代世間的基本特征，東土西土，同此一嘆。不過(guò)，中國(guó)之“只見(jiàn)繁華，不見(jiàn)精神”，其因其果，若表若里，自有緣由，另當(dāng)別論，在此可以說(shuō)的是，當(dāng)今西洋若此，至少表明一種政體純熟至極，熟透了，熟爛了，必將喪失自我更張的活力，而頹象現(xiàn)矣。讀者如若不信，回頭但觀明清帝制和晚期羅馬政制，便不難想見(jiàn)，而頓生怵惕矣!許先生的論述，參詳氏著“從《二十一世紀(jì)》迎接二十一世紀(jì)”，載《二十一世紀(jì)》2010年10月號(hào)，頁(yè)7以下。
此外，高全喜和陳端洪兩位教授近年來(lái)均留意于“人民的腐化墮落”，著文論說(shuō)。分別參見(jiàn)陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，北京：中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)84、88;高全喜：“人民也會(huì)腐化墮落——從政治憲法學(xué)的視角審視”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10期，頁(yè)33以下。并參詳已故美國(guó)著名政治哲學(xué)家塞繆爾?亨廷頓有關(guān)“政治衰朽”的論述，見(jiàn)氏著《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，頁(yè)25-55，以及第4章。
[28] 參詳錢穆：《國(guó)史大綱》，北京：商務(wù)印書館1996年版，頁(yè)31。
[29] 有關(guān)于此，泛詳【美】塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版。
[30] 此間有一分際，即“從事”文革算不上政治，不過(guò)是時(shí)代裹挾下的“政治活動(dòng)”。但是，“發(fā)動(dòng)”文革在在屬于政治，雖然是一種窳劣而不道德的政治。
[31] 例如，《清華法學(xué)》第11輯(清華大學(xué)出版社2007年版)系“普法研究”專號(hào)，《探索》雜志(2006年第1期)也曾就此組織過(guò)“中國(guó)普法二十年”專題筆談。