本書可視為民國時期我國憲法學領(lǐng)域的扛鼎之作，也是我國百年間法學書叢中難得的佳品。[1] 它曾與馮友蘭先生的《中國哲學史》、金岳霖先生的《邏輯》等傳世之作一道，被列入民國時期商務(wù)印書館《大學叢書》系列之中，[2] 成為諸多法政學堂的必讀教材，如今仍是許多高校法科專業(yè)公法學科的重要參考書之一；它在民國時期就曾多次改版重刷，可謂歷久不衰，新中國時期雖曾被一度湮沒，甚至還在政治運動中屢遭批判，[3] 但卻于上世紀九十年代之后又再度為多家出版社隆重推出，由此獲得當今學界的廣泛重視，甚至被奉為當下我國公法學人難以逾越的一座學術(shù)高峰。[4]
一、歷史背景：“預(yù)備立憲主義”
20世紀中國的憲政史，可謂波譎云詭。自1908年清政府頒布《欽定憲法大綱》始，幾乎窮極這個世紀的上半葉，作為東方專制“老大國”的中國，一直未能走出這樣的一種歷史怪圈，即：一方面被稱之為“憲法”或具有“憲法”性質(zhì)的紙面文書層出不窮，花樣翻新，另一方面，國人卻猶如涸轍之鮒那般，沉重地茍活于清季那場所謂“預(yù)備立憲”運動的歷史慣性之中——也就是說，盡管那次“預(yù)備立憲”業(yè)已伴隨清帝國的崩摧而告終結(jié)，但在實際上，清末開啟的“預(yù)備立憲”，無論是作為一種政治社會的普遍心理，還是作為一種實際政治的運作程序，都像中了魔咒似的，反復(fù)不斷地被持續(xù)了下去。質(zhì)言之，從那個時期開始，中國就一直長久地處于一種不斷持續(xù)的、堪稱“預(yù)備立憲主義”的歷史情境之中。而上世紀20年代被繪制出來的所謂“軍政、訓政、憲政”的三階段路線圖，[5] 更索性明確地將這種歷史情境變成了政治綱領(lǐng)。
本書正是這個時代的所產(chǎn)。毋庸多言，這是一個根本難以成就“法教義學”意義上的憲法學的時代。[6] 憲法性文本的變換更迭，恰恰使得這種學問陷于不毛的境地。但與此不同，介紹外國憲政經(jīng)驗的著作則四處開花，幾乎令人眼花繚亂。據(jù)上世紀90年代北京圖書館編《民國時期總目錄·法律》（1911-1949）一書的資料顯示，除了“各國憲法論”和“外國憲法論”兩部分之外，該時期各種有關(guān)“比較憲法學”類別的著作（含少量的譯著），即有29種之多，其中與本書書名完全相同或高度近似的，便多達16種，其中包括：王黻煒編《比較憲法學》（1912年），鄭毓秀著《中華比較憲法論》（1927年），程樹德述、胡長清疏《比較憲法》（1927年），程樹德著《比較憲法》（1931年版），程樹德著《憲法歷史比較研究》（1933年），丁元普著《比較憲法》（1930年），黃公覺著《比較憲法》（1931年），王馥炎編《比較憲法》（1931年），章友江編著《比較憲法》（1933年），呂復(fù)著《比較憲法》（1933年），周逸云編著《比較憲法》（1933年），費鞏編著《比較憲法》（1934年），阮毅成著《比較憲法》（1934年），劉作霖編《比較憲法》，馬質(zhì)編《比較憲法》，周還編《比較憲法講義》。[7]
作為這個時期產(chǎn)生的一本同樣題為《比較憲法》的講義性著作，本書與上述眾多類似的著作一樣，也同樣帶有某種“過屠門而大嚼”的意味，盡情“摭述列國憲法或法律上諸種不同的規(guī)定”，爬梳西方學者諸種不同的學理見解，說透了，其實也就是在自己的母國尚未迎來憲政的歷史時期，懷著立憲主義必然到來的愿景，眺望各個法治先行國家憲政的遠景而已。只是彼時的中國法學，早已沐浴在一片“歐風美雨”之中，以致其總體狀況后來就曾被蔡樞衡先生痛斥為是一副“次殖民地風景圖”，[8] 但值得一提的是，像本書這樣作為比較法研究成果的著述，則可冠冕堂皇地幸免受到這種指摘。
然而，這也是一個思想開花的時代�？梢哉f，在迄今為止的中國學術(shù)思想史上，但凡英才輩出、群星璀璨的歷史時期，幾乎都是在中央政權(quán)失去了強大控制力的亂世時期。而在該書問世的年代，恰巧是中國迎來了這種“國家不幸詩家幸”的時代，一大批學人在列強環(huán)伺、國運衰微的危難之世，擊楫中流，奮發(fā)圖強，抱持“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學、為萬世開太平”的傳統(tǒng)士子精神，嘔心瀝血，苦苦求索，揭開了近代中國學術(shù)史上絢爛的一頁。
本書正是在這種歷史背景之下，在法學領(lǐng)域中所產(chǎn)生的一部具有獨特的標志性意義的佳作。
二、亦屬“比較”：有關(guān)著者與版本
此書最初由王世杰先生一人獨著，初版刊行約10年后，錢端升先生受邀對原著做了部分的增訂改版，此后二人一同署名刊行。
王世杰（1891-1981），字雪艇，湖北崇陽人氏，曾以加冠之年負笈英國倫敦大學經(jīng)濟學院，后轉(zhuǎn)赴法國巴黎大學學習法學，于1920年獲法學博士學位，當年即受蔡元培之邀，以未及而立之年，任北京大學法學教授，其間著有《女子參政之研究》（1921年）、《中國奴婢制度》（1925年）以及與昔塵合著的《代議政治》（1925年）等，而《比較憲法》一書，則是他于該校講授比較憲法達五六年之后，在其講義的基礎(chǔ)上編纂而成的，于1927年在商務(wù)印書館刊行初版。同年，王世杰出任民國政府法制局局長，從此步入了政界，其后歷任國立武漢大學校長、教育部長、國防最高會議成員、外交部長等職；1949年后隨國民黨政府赴臺，任“總統(tǒng)府”秘書長、“行政院”政務(wù)委員、中央研究院院長等職。觀其一生，1927年《比較憲法》的問世，恰好也宣告了他作為一名憲法學家的學術(shù)生涯在事實上的終結(jié)，雖然此后他也曾于1936年擔任過中華民國憲法草案（即所謂“五五憲草”）起草委員會顧問，但同年所出版的《比較憲法》第三版增訂之事宜，卻只能委之于時任南京中央大學教授的錢端升先生之手了。
錢端升（1900-1990），生于江蘇松江府（今屬上海），早年由清華學校選送美國留學，于1924年以一篇比較政治學性質(zhì)的論文，獲哈佛大學哲學博士學位，同年歸國，任清華大學歷史系講師，翌年升任同大學政治系教授，可謂少年得志。此后他在清華大學、北京大學、中央大學以及西南聯(lián)大等南北各大名校之間輾轉(zhuǎn)執(zhí)教，先后著有《法國的政府組織》（1930年）、《德國的政府》（1934年）、《民國政制史》（1939年）、《戰(zhàn)后世界之改造》（1942年）、《中國政府與政治》（1947年）等論著。1947年末，錢先生曾赴哈佛大學國際研究所任客座教授一年，但于新中國成立之前決然歸國，此后受到新政權(quán)的器重，歷任北京大學法學院院長、北京政法學院（現(xiàn)中國政法大學前身）院長等職，兼任全國政協(xié)委員，開始了半學者半官員的生涯，不意于1957年被劃為“右派分子”，其政治及學術(shù)的立場均受到了無情批判，并被迫多次違心認罪；文革期間，錢先生再次受到?jīng)_擊，甚至被下放于京郊，后幸得周恩來總理推薦，于1972年得進入外交部工作，此后歷任外交部顧問、中國政治學會名譽會長、全國人大常委會委員、全國人大法律委員會副主任、中國法學會副會長、中國法學會名譽會長等職。[9]
如上可知，作為《比較憲法》一書的兩個著者，王世杰與錢端升兩位先生的學術(shù)履歷乃至人生旅程也頗有一定的可比性。
首先，二人的相似之處在于：早年均有旅學海外的經(jīng)歷；第一專業(yè)均非正宗的法學出身，但又均治憲法學這門學問；均先為學而后為官，并均擔任過一校之長；而且為官之前均在學術(shù)上頗有建樹，但為官之后，二人均不僅在學術(shù)上幾乎再無力作問世，其實在政壇上亦并無轟轟烈烈之作為，[10] 甚至對推動中國憲政之發(fā)展，也不見得做了何等值得特書一筆的貢獻；只是最后，二人還均享鮐背之年而壽終。
但二人之間也有一些重大差別。最值得一提的就是：王世杰性格頗為沉穩(wěn)中和，不茍言笑，據(jù)說即使后來成為民國政府高官，在所有文章中也從未用過當時公文中極流行的“共匪”一詞，在言談中對蔣介石和毛澤東，也都敬稱“先生”。在臺灣期間，作為長期躋身政界的人物，王世杰雖然也難免偶爾遭逢官場失意之事，但終其一生，總體上還算一路從容、仕途順利。
而錢端升先生就有所不同。他早在孫中山提出“軍政、訓政、憲政”三階段論的當年（1923年），就曾坦言“我總望今之當國者，不急于憲法的完成，而努力于政治及經(jīng)濟的改進，”[11] 似乎應(yīng)屬于四平八穩(wěn)的“預(yù)備立憲主義”者了，但其實則頗有個性，比如當年雖曾因蔣介石的提名而得任國民參政會委員，但卻是蔣介石最為生畏的經(jīng)常起立質(zhì)詢的委員之一。抗戰(zhàn)勝利之后，錢端升還曾在西南聯(lián)大發(fā)表支持聯(lián)合政府的演講，敢與國民黨軍警抗衡。新中國成立前，他更是不聽友人勸阻，從美國奮然歸國，投入新時代的洪流。凡此種種，均展現(xiàn)了一個學人獨立的人格與風姿，但終因與政治過從甚密，終被其所收服，由此后半生備受政治潮流沖擊，晚年的命運之坎坷實令人鼻酸。而其一波三折的人生旅程，或許昭示了這樣一種道理：一個學者的獨立人格，并非學者本身可以獨立決定的，歸根結(jié)底，乃微妙地取決于學者本人所置身的政治環(huán)境及其與那種政治環(huán)境之間的關(guān)系。
再說《比較憲法》一書，因承二人之手筆，又經(jīng)多次增訂改版重刷，故其版本歷史頗為復(fù)雜，迄今幾乎已難以考辨，但大略是：1927年，該書的初版由王世杰一人獨著，分上下兩冊，刊行于商務(wù)印書館；翌年即有第二版刊行，但此版除了“訛字訂正”以及對一些事例及參考書目“略事補充”之外，改動不大，此后歷次改版亦然；時至1936年底，作為王世杰、錢端升的合著版，此書的增訂第三版開始出版；1942年，增訂第四版再次刊行。到了民國后期，此書又有多次重版重刷。[12]
較之于王世杰原來的獨著版，王錢二人的合著版，除了將獨著版中第五編第二章“中國制憲問題的經(jīng)過”獨立出來，擴寫為全書最后的第六編“中國制憲史略及現(xiàn)行政制”之外，在章節(jié)結(jié)構(gòu)上并無重大變更，僅是內(nèi)容方面的部分增刪。[13] 而若論對本書的最終貢獻，從前后版本的遞變演化來看，此書的大部分內(nèi)容均可算是王世杰名下的成果，錢端升的貢獻雖屬不少，但從量上加以粗略推斷，大致僅占全書的二、三成之間。
或許也是由于這樣，在錢先生去世后第二年才面世的《錢端升學術(shù)論著自選集》中，《比較憲法》一書雖然也被摘選了若干章節(jié)，但據(jù)錢先生書后的《我的自述》中坦言，他自己頗為認可的力作似乎乃是《德國的政府》一書，[14] 而非這部《比較憲法》。而且不可思議的是：其中被摘入這本《自選集》中的《比較憲法》的那些章節(jié)，其行文竟然更為接近于王世杰原來的獨著版，而非此后增訂的合著版。
在此順便值得一提的是：本次由商務(wù)印書館重版刊行的版本，乃是該書在上世紀40年代末出版的后期版本，為此，其版本價值，自然超過了上世紀90年代各出版社重版該書時所選擇的各種版本。
三、本書的方法：“道是無晴卻有晴”
在“初版序”中，著者王世杰先生就曾指出：“本書的態(tài)度，是陳述的，不是批評的。”他同時還指出，“就方法說，西籍中關(guān)于比較憲法之著作，通常俱系擇取若干國家，分別說明各該國憲法的內(nèi)容，這自然也是一種比較方法”，而“本書內(nèi)容的分類”，則“不以國別為標準，而以現(xiàn)代一般憲法上所規(guī)定之問題為標準”。
這種交代應(yīng)屬非常清晰，但從今日比較法學的有關(guān)理論而言，著者所言的“態(tài)度”，其實乃屬比較法學中的方法問題，而其所說的“方法”，則也可以說是與比較法的方法問題密切相關(guān)的體例問題。
關(guān)于為何要采用“陳述”而非“批評”的立場，著者本身也做了說明：那是因為“本書之所陳述，誠然不以列國憲法條文的意義，或列國政制的內(nèi)容為限，而往往涉及諸種政制的理論”，而且在“標舉理論之時，大率兼舉贊成和反對兩方的見解，而且僅于陳述兩方見解而止”，除此之外“極少附以評斷或己見”。這是因為“政治制度大都含有時間性與地域性，抽象的評斷，不流于偏狹，即不免失之膚淺；非但無益，且有蒙蔽他人思想之虞”。
無需贅言，這里所言的“批評”，乃相當于現(xiàn)代比較法學中的所謂“評價”。而不做評價，實際上就意味著是采取客觀中立的立場，排除價值判斷的方法，其最主要的理論基礎(chǔ)或依據(jù)，應(yīng)是來自于法律實證主義有關(guān)“價值無涉性”的學術(shù)主張。在近代德國，耶利內(nèi)克（G. Jellinek）、凱爾森（H.Kelsen）等公法學家，秉持新康德主義的“方法二元論”，主張將事實與當為（價值）截然分開，并基于價值相對主義立場，排斥在法學中探討有關(guān)價值的問題。而本書問世之時，法律實證主義恰好在西方許多國家方滋未艾，在憲法領(lǐng)域更是處于強盛時期，作為年輕時留洋的學人，本書的著者自然難免受到這些思潮的直接或間接的影響。再說，最初確定這種方法的王世杰先生，如上所述，其性格本來就頗為平穩(wěn)中和，按照中國舊時讀書人“為人為學相為通”的道理，采取這種方法作為他的“態(tài)度”，似乎也在情理之中。
進言之，這種方法，迄今還仍為許多法學者在進行比較研究中所遵循，其中，一些憲法學者亦然。比如，當代日本著名憲法學家阿部照哉教授，就曾在論及“比較（憲法學）的方法”時指出：在為憲法的制定、修改或解釋等實踐性目的而展開比較憲法的研究時，舍棄評價是無法達到這種目的的，但是，“評價與利用只是屬于比較憲法的效用”，而對于比較憲法學而言，“只要將它力圖作為科學，則或許應(yīng)該滿足于憲法現(xiàn)象的分析、各自異同的認識以及異同之生成的原因與背景的探究，而止步于評價之前”。[15]
然而，毋庸諱言的是，現(xiàn)代許多專門從事一般比較法學研究的權(quán)威學者，則不太認同這種見解。德國著名比較法學家K·茨威格特（Konrad Zweigert）和H·克茨（Hein Kotz）就曾在討論“比較法的方法”時明確指出：“對通過比較獲得的結(jié)果進行批判性的評價，這是比較法工作的一個必要的組成部分”，[16] 而且也是比較法學者“最有資格”做的一項工作。[17] 日本當代的比較法學家大木雅夫教授也贊同這一點，并認為：評價不屬于科學的主張，僅僅限于特殊的情形才是妥當?shù)�，比如對根本涉及不同人類文化、或不同政治意識形態(tài)等問題的評價等，[18] 而前述的王世杰先生所言的“政治制度大都含有時間性與地域性”，似乎尚不構(gòu)成不能評價的理由。
反觀本書所采用的方法，情形則頗為復(fù)雜，但也饒有趣味。
首先，按理說，在當時中國“預(yù)備立憲主義”的歷史情境之下，正式的憲法一直尚付闕如，這意味著，憲法的制定遲早總要提到日程上來，為此，作為憲法學人，在進行比較憲法研究時，為此“實踐性目的”，似乎不應(yīng)舍棄在對諸國憲法的專項問題進行比較之后加以一定的評價，況且，本書所采用的那種“以現(xiàn)代一般憲法上所規(guī)定之問題為標準”的體例，也較為適合做這種比較性的評價，但著者卻恰恰聲明要放棄這項作業(yè)。
其次，更為有趣的是，著者雖然開宗明義地交代本書的方法“是陳述的，不是批評的，”但在隨后還是給自己留下一些余地，表明“陳述而外，極少附以評斷或己見，”也就是說，其實并非完全排斥評價，只將其作為例外而已。然而，值得留意的是，如果細讀此書，讀者便不難發(fā)現(xiàn)，在本書各個章節(jié)之中，批判性的評價絕非鮮見，其中既有春秋筆法的表述，也有淋漓盡致的痛陳。[19] 如果說，增訂版中所追加的第六編“中國制憲史略及現(xiàn)行政制”頗為典型地反映了這一點，那還不足為怪，[20] 而實際上，翻檢王世杰先生原來的獨著版，同樣也是隨處可見評價的筆觸，甚至包括否定性的評價。譬如就在緒論第一章第一節(jié)中論及憲法修改問題時，即直截指出:“在18世紀期內(nèi)，歐洲大陸學者間對于憲法修改問題，頗有幾種不甚切中事理的主張”，（本書第6頁；以下同）接著便列舉了兩種觀點，然后又再次評斷到：“然就實際而言，以上二說的弱點，固甚鮮明”。（第 7 頁）由此我們也可看到，本書所采用的比較法的方法，固然力圖接近于價值中立的立場，更不帶感情色彩，但其實在評價方面上，則似乎是欲語還休，卻又欲罷不能，誠可謂“道是無晴卻有晴”了。質(zhì)言之，欲論“本書的態(tài)度”究竟為何，則可以說：其態(tài)度并非不事評價，而是對評價本身的矛盾。
然而，本書在評價對象上，還是有所分別的。我們知道，一般而言，法學的研究對象在邏輯結(jié)構(gòu)上主要包含了法條、判例、學說和相關(guān)現(xiàn)實（包括制度性事實）這四項要素，而以法教義學為代表的傳統(tǒng)意義上的法學，一般均盡量回避或克制對規(guī)范（主要包括法條或已確立的主導性判例）本身進行否定性的評價，而相對不忌諱對學說和現(xiàn)實的批判。綜觀本書中的各處評價，其對象的選擇也有同樣的傾向，即主要針對的是西方各種理論學說以及中國現(xiàn)實而作分析點評。
總之，如果將評價視為現(xiàn)代“比較法的固有活動”，[21] 那么可以說，本書在方法論上對評價所抱持的矛盾態(tài)度以及最終選擇的實際手法，一方面恪守了傳統(tǒng)法學的品格，另一方面也反而切合了現(xiàn)代比較法的主流方法。
至于本書的體例，亦值得欽矚。綜觀迄今為止各國比較憲法學之發(fā)展，其主要的體例模型，不過三類而已。其中，最為基礎(chǔ)性的模型就是本書“初版序”中所說的“按國別為標準”和“以現(xiàn)代一般憲法上所規(guī)定之問題為標準”這兩類，第三類便是由這二者的綜合而產(chǎn)生出的各種“復(fù)合型體例”。[22] 從今日的角度來看，復(fù)合型體例的開拓具有極為廣闊的理論空間，其在許多國家的發(fā)展亦達到令人稱羨的程度，[23] 但在本書問世與刊行的時代，正如著者所言，西籍中有關(guān)比較憲法的著作，不少均采用“以國別為標準”的體例，而相較之下較為先進、同時也對著者多語種要求極為嚴苛的體例，應(yīng)算是以專項問題為標準而構(gòu)筑的體例結(jié)構(gòu)了。本書所采用的，正是后者。
但同樣有趣的是，由于增訂版加設(shè)了全書最后的第六編“中國制憲史略及現(xiàn)行政制”，為此也在一定程度上打破了這個體例。但所幸的是，從內(nèi)容來看，由于作為主體的前面五編，依次由“緒論”、“個人的基本權(quán)利及義務(wù)”、“公民團體”、“國家機關(guān)及其職權(quán)”和“憲法的修改”構(gòu)成，為此，其作為比較憲法的整個體例，可謂業(yè)已完備，所增設(shè)的第六編，僅屬于一種補充，而就當時中國憲法的問題意識而言，這種補充亦殊有必要，至少并非蛇足——傾其全書之卷帙，“眺望憲政的遠景”之實踐性目的，最終亦存乎其間矣！
四、本書的當今價值
閱讀的本質(zhì)，無非是讀者與作者之間就某種真理問題而在書面言語世界里的一種對話過程。盡管本書是一部問世于上世紀上半葉的舊著，但如果將其納入現(xiàn)代讀者的閱讀范圍，尤其是現(xiàn)代法科學人的“深讀目錄”，則人們可能不難發(fā)現(xiàn)，本書在它自身立足的專業(yè)領(lǐng)域里面，依然在有力地傳達著某種具有當今價值的學術(shù)內(nèi)涵。舉其犖犖大端者，至少有以下三個方面。
第一、多語種、多國別第一手權(quán)威文獻的援用。
如果本書確實像部分學者所說的那樣，是當下我國同行學人仍難以逾越的一座學術(shù)高峰，那么，其真正難以逾越之處究竟何在呢？筆者認為，對于當今中國的憲法學人、甚至整個法學界各個學科的同行來說，其可能正在于：作為僅由兩位學者合作的一份研究成果，卻能同時援引英、法、德等多語種、多國別的第一手研究文獻資料，而且還是基于著者親身游學海外的學術(shù)經(jīng)歷，而對同時代西方各主流法治國家中諸多有代表性學者乃至學術(shù)巨匠的權(quán)威著述，所進行的如此廣泛的有甄別的征引。翻檢全書，我們可以看到，其所援引的對象除了博丹、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、西哀士、麥迪遜等這些在人類憲政史上震爍古今的思想家之外，作為著者同時代或相近時代的各國公法巨擘或相近領(lǐng)域的名家，英國的戴雪（A.V. Dicey）、布萊斯（J. Bryce）、科勒（G. D. H. Cole）、拉斯基（H.J. Laski）；法國的狄驥（L. Diguit）、埃斯曼（A. Esmein）、馬爾伯格（D. Malberg）；美國的伯吉斯（J.W.Burgess）、古德諾（F.J. Goodnow）；德國的拉班德（P. Laband）、耶利內(nèi)克（G. Jellinek）、奧托.邁爾（O.Mayer）均被納入視野，就連在魏瑪時期剛剛嶄露頭角的施米特（C. Schmitt），也因其新著《復(fù)決與創(chuàng)制》一書，而在援引之列。由上不難推知，援用于本書的學術(shù)文獻，即使在歷經(jīng)了大半個世紀之后的今天，都仍然具有學說史意義的價值，甚至具有并未滅失的當今價值。
第二、建立在扎實的文獻綜述基礎(chǔ)上的見解。
今日法學界許多學人立說，鮮有深厚的文獻綜述作為基礎(chǔ)，甚至不知其為何物。但本書在此方面，實已提供了典范。比如，在第一編第二章第四節(jié)“國家的起源與依據(jù)”之中，著者就廣泛梳理了神意說、契約說和強力說、有機體說、群性說、心理說等各種理論，其中在契約說之下，又分別梳理了霍布斯、洛克和盧梭三人不同的學說以及各國學界對契約說的批評理論。不得不承認，這類功力深厚的文獻綜述，本身就已具有獨立的學術(shù)價值，更可貴的是，在許多重要的、關(guān)鍵的問題上，還可以每每見到作者在此基礎(chǔ)上做出要言不煩的評價，提出了自己的見解。若細加甄別分析，其各種見解，基本上可分屬以下四類。
第一類見解：由于時代的遞嬗，如今確實已經(jīng)過時，但由于本來就不是無根之游談，而是結(jié)實于學術(shù)史脈絡(luò)之下的結(jié)論，為此，迄今仍有學說史意義上的價值。比如，就選舉權(quán)的性質(zhì)而言，今日各國主流見解一般均認為屬于一種基本權(quán)利，而幾乎無可爭辯，但在本書面世的那個時代以及此前的年代，世界各國有關(guān)選舉權(quán)之性質(zhì)的學說狀況，則非如此簡單，而是曾經(jīng)過長期的爭論，產(chǎn)生了多種不同的學說。本書就曾梳理了“選舉權(quán)為國民的固有權(quán)利說”、“選舉權(quán)為社會職務(wù)說”和“選舉權(quán)兼具權(quán)利與職務(wù)兩性說”這三種學說，最后提出“以上三說之中，以第三種較為合理”的見解，（第159頁）并對此作了進一步的分析（第三編第一章第一節(jié)）。從今日的視角來看，著者的這個主張盡管已經(jīng)不再占據(jù)主流地位，但它仍可以使我們不僅看到了這兩位作為民國時期我國憲法學界重要學者在選舉權(quán)性質(zhì)問題上所抱持的具有代表性的觀點，而且還可以清晰看到其觀點背后有關(guān)選舉權(quán)性質(zhì)理論的理論背景與學說源流。
第二類見解：盡管歷經(jīng)滄海桑田、物換星移的時代變遷，但由于著者當時就已經(jīng)站在那個時代的學術(shù)前沿，并做出明銳的分析或深刻的洞見，為此迄今仍未算過時。比如，在第一編第二章第三節(jié)第三目“主權(quán)的所在”中，著者對盧梭學說之危險性的分析與反思，便已站在那個時代世界范圍的思想前沿之上，即使在今日的中國學界，都可以說是難得的真知灼見；又如，著者將基本權(quán)利分為“消極的基本權(quán)利（個人自由）”、“積極的基本權(quán)利（受益權(quán)）”和“參政權(quán)”三種大類，并將“消極的基本權(quán)利”置于最為重要的地位之上，這在那個時代同樣也屬于最具合理性的分類了，與德國的耶利內(nèi)克在19世紀末《主觀性公權(quán)的體系》一書中所確立的“三分法”幾乎可謂殊途同歸，甚至還有所超越；[24] 時至現(xiàn)代，日本著名憲法學家蘆部信喜教授還在采用類似的三分法。[25]
第三類見解：難說是否已近過時，但因其文獻基礎(chǔ)深厚，而且論證縝密，持論允當，為此迄今仍具有一定的學術(shù)價值，甚至還閃耀著某種理論光芒。此類見解亦不勝枚舉，比如就前述的“國家的起源及根據(jù)”這個問題，如前所述，著者曾做了極為扎實的文獻綜述，在此基礎(chǔ)上，著者表明了傾向于采用強力說來理解國家的起源，但又特別強調(diào)，應(yīng)將“國家的起源”與“國家的根據(jù)”嚴格區(qū)別開來，認為“即使強力為國家產(chǎn)生的主要因素，國家仍不能憑強力為主要根據(jù)”，申言之，“國家如欲強制人民的服從，自須于強力而外另覓倫理的根據(jù)”，此亦即國家的三項目的。（第65頁）時至今日，這種見解仍可謂擲地有聲，振聾發(fā)聵。
第四類見解：本身就可能屬于有爭議的見解，但從中國的特殊國情和本土的問題意識來看，迄今仍然具有一定的啟迪意義。在此方面，最典型的就是本書所秉持的有關(guān)基本權(quán)利保障依據(jù)學說。著者認可同時代英國政治理論家拉斯基（Laski，Harold Joseph）在20年代提出的有關(guān)理論，認為國家之所以必須承認并保障個人的自由，并非因為這些個人自由像洛克等自然權(quán)論者所說的那樣屬于個人與生俱來的權(quán)利，即所謂的“人權(quán)”，而是“純因這些自由為個人發(fā)展人格時所必需”，而另一方面，這種個人的人格發(fā)展，乃是“促進社會分工現(xiàn)象發(fā)展時所必需”，而作為國家的目的，促進社會全體之進化則又“有賴于人類分工現(xiàn)象的發(fā)展”。（第78頁）換言之，保障個人自由，實際上將會達到國家與個人兩方“雙贏”的盛況，其因果關(guān)系的回路系統(tǒng)是：國家保障個人自由→個人人格發(fā)展→促進社會分工→促進社會進化→實現(xiàn)國家目的。
當代美國學者內(nèi)森（J.Nathan）在《中國權(quán)利思想的源流》一文中曾經(jīng)指出：中國人缺少對自我本位性質(zhì)的個人主義的尊崇，如果讓中國憲法文本的起草者重視基本權(quán)利，并確實將其全面寫入憲法，那么，其目的也不會在于針對國家而保護個人的權(quán)利，而是在于借此如何讓個人為國家之強大發(fā)揮有效的作用。[26] 這一指摘應(yīng)該說頗為剴切，直至當今中國各種的人權(quán)保障理論，均被擊中了要害。但值得注意的是，早在大半個世紀之前，本書所認同的上述有關(guān)基本權(quán)利的保障學說，則已經(jīng)具有更為豐富、也更為具有“切實”的理論內(nèi)涵，迄今仍值得吾儕重視。
第三、寬容的學術(shù)精神、公允的學術(shù)立場。
自王世杰的獨著版開始，本書不僅能夠在某些問題上，公允地引述有關(guān)社會主義傾向的憲法觀點，而且其也能明確地認同其中一些這樣的觀點。應(yīng)該說，這些觀點一方面在當時的學術(shù)上大多屬于前沿性質(zhì)的學術(shù)觀點，但另一方面在政治上則畢竟較為敏感，而著者能如此對待，確實體現(xiàn)了某種寬容的學術(shù)精神和公允的學術(shù)立場，迄今仍頗堪欽矚。
以下試舉三個典型的例子。
第一、如前所述，在關(guān)于國家的起源與依據(jù)方面，著者傾向于采用強力說來理解國家的起源，并指出：“國家這種社會生活的特性，在有一個統(tǒng)治階級，以其武力為其意志或法律的制裁”。（第64頁）這在某種意義上，幾乎接近于馬克思主義的國家理論，只是著者特別強調(diào)，應(yīng)將“國家的起源”與“國家的根據(jù)”嚴格區(qū)別開來，鮮明地主張“國家如欲強制人民的服從，自須于強力而外另覓倫理的根據(jù)�！边@不得不說是相當允當?shù)囊娊狻?/SPAN>
第二，在關(guān)于平等理論方面，著者在介紹了傳統(tǒng)的法律平等原理的內(nèi)涵及理論依據(jù)之后，專門引述了“今之主張社會主義者”對傳統(tǒng)法律平等說的批評，最后指出：“近今傾向社會主義的憲法或法律，一面宣示平等主義，一面復(fù)對于勞工、婦女、兒童等弱者階級，設(shè)立各種特別的保護，在理論上確甚合邏輯，不是矛盾，也不僅是調(diào)和”。（第84頁）
第三，如前所述，本書將基本權(quán)利分為消極的基本權(quán)利（個人自由）、積極的基本權(quán)利（受益權(quán)）和參政權(quán)三大類，其中對“積極的基本權(quán)利”的論述雖然篇幅不大，但畢竟專辟一節(jié)（第二編第一章第四節(jié)），也算是在基本權(quán)利的理論框架中肯定了這種“與社會主義相聯(lián)系”的基本權(quán)利的獨立地位；而且其“三分法”本身，也在一定程度上有利于突出該權(quán)利的地位。
總之，本書在以上所列三點上，迄今仍然具有重要的當今價值，頗值得我們含英咀華、沉潛吟味。
五、為了超越
當然，作為一部在大半世紀之前問世的舊著，本書存在一些“微瑕”也在所難免。而如何透析出“白璧”中的“微瑕”，也是我們在閱讀中應(yīng)所重視的功夫，同時，還是當今我國法學同仁是否可以超越本書學術(shù)成就所須完成的關(guān)鍵課業(yè)之一。
但借助本書的用語來說，這項功夫，恰恰不是“陳述的”，而是“批評的”，為此也難免見仁見智，人言人殊。以下只能略舉數(shù)例，俾備讀者一考。
本書在第一章中談到“自歐洲宗教革命至美法革命時代”的憲法觀念時，曾指出：“當時所謂根本法者，即指人民與國家或政府間的一種契約，即盧梭等所謂的‘民約’（Contrat Social）”。（第20頁）但從嚴格的意義而言，這種契約實際上乃屬于“統(tǒng)治契約”，與盧梭本人所主張的“民約”（即“社會契約”）不同。正如著者在第二章梳理各種民約論時也承認的那樣：盧梭所主張的“民約系成立于人民與人民之間，并非如洛克所說，成立于人民與政府之間”。（第59頁）
在基本權(quán)利的分類方面，本書也存在一些問題。首先是關(guān)于個人自由的種類，著者認為它可進一步分為“關(guān)系個人物質(zhì)的利益的自由”和“關(guān)系個人精神的利益的自由”兩類，二者彼此又分別各包含四種，前者為人身自由、居住自由、工作自由與財產(chǎn)自由；后者為信教自由、意見自由、集會自由和結(jié)社自由。（第80頁）這種分類體系看似勻稱嚴整，其實也有不盡周延之處，比如其中就明顯缺漏了當時各國憲法已廣泛承認的通訊的秘密和自由。[27] 如果從今日的視角來看，其缺漏就可能更多，其中就包括對著者的有關(guān)基本權(quán)利理論具有核心意義的人格的自由和發(fā)展的權(quán)利；其次，本書雖然將“積極的基本權(quán)利”定位為受益權(quán)，但卻將其僅限于各種第二代人權(quán)，而缺漏了作為第一代人權(quán)中更具有代表性的受益權(quán)，如作為國務(wù)請求權(quán)的裁判請求權(quán)。
關(guān)于選舉權(quán)的性質(zhì)，如前所述，本書已頗為廣泛地梳理了“固有權(quán)利說”、“社會職務(wù)說”和“兼具權(quán)利與職務(wù)兩性說”這三種學說，但實際上，學說史上仍有另外一種具有代表性的重要學說，沒有引起著者的注意，從而未能納入其文獻綜述的范圍，此即耶利內(nèi)克的“權(quán)限說”。[28]
此外，本書第一編第二章的“國家的概念”，高度地概括了關(guān)涉憲法學之基礎(chǔ)的國家理論，可能是本書中寫得最為精彩的部分。但在筆者看來，本書最為重要的缺憾，恰恰同樣可能存在于本章，主要表現(xiàn)在：在這一章之中，有關(guān)國家的多種政治理論均已紛紛出場，惟獨有關(guān)國家的法理論——即類似于近代開始就在各大陸法國家得以發(fā)展的所謂“國（家）法學”理論——的評介卻極為貧弱。[29]其實，在民國時期，國法學理論的譯介在國內(nèi)已有所冒現(xiàn)，[30] 而此書也曾在本章第三節(jié)第三目“主權(quán)之所在”中論及了國家法人說，但不僅極為粗略，且僅此而已，可見全書對國法學中源遠流長的規(guī)范原理并未深入把握。通觀此后我國憲法學，國家法學觀方面一向處于先天營養(yǎng)不足、后天發(fā)育不良的狀況，故而時常為政治學或社會學等種種國家觀的思維所左右，乃至迄今，規(guī)范主義國家觀仍然沒有扎下堅實的根基。此種理論狀況的后果，雖不能完全歸責于本書，但也已然可以從這部民國時期極具影響力的憲法學著作中窺到了端倪。
以上諸點，不一而足，難免讓人掩卷抱憾。
據(jù)說，晚年的王世杰先生常在園子里吟誦蘇東坡的一些經(jīng)典詞作，并為其中的《定風波》而潸然動情——
莫聽穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。
竹杖芒鞋輕勝馬，誰怕？一蓑煙雨任平生。
料峭春風吹酒醒，微冷，山頭斜照卻相迎。
回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴。
以宏闊的視角回望中國百年立憲史中的凄風苦雨，同樣令人擊節(jié)長嘆。而其中最大的悲哀，莫過于為此所累積儲備的諸種社會歷史條件，反復(fù)被各次的歷史事件所無情摧折；莫過于歷史的車輪一遍遍碾過立憲主義的哀愿，卻又一遍遍重新倒車；莫過于“預(yù)備立憲”明明已告終結(jié)，卻又無法消�！M管如此，今日的我們，確實已有必要帶著曠達的情懷，走出歷史的怨艾，達致“也無風雨也無晴”的境界。而在其間，也不妨懷著薪火相傳的信念，捧讀古意蒼茫的此書，回溯弦歌不輟的學脈，體味前人“眺望憲政的遠景”的苦心�；蛟S惟有如此，我輩才有可能徹底超越“預(yù)備立憲主義”的歷史命運。
注釋：
[1] 我國法理學家、比較法學家沈宗靈先生也曾經(jīng)對本書做出過中肯的評價。參見沈宗靈：“再看《比較憲法》一書——為紀念錢端升先生百歲冥誕而作”，載《中外法學》1995年第5期。
[2] 參見汪子嵩：“政治學家的天真”，載《讀書》，1994年第6期。
[3] 1958年，為了批判時任院長的錢端升教授，北京政法學院（中國政法大學的前身）曾專門編寫了一部《批判王世杰、錢端升著<比較憲法>》。在此順便一提的是，據(jù)查，中國國家圖書館中有此藏書，但目前已被神秘地撤下書架，估計轉(zhuǎn)移于不見天日的特藏室。由此亦可窺見《比較憲法》一書曲折的命運及其在當下的影響。
[4] 分別作為當今我國憲法學者和法制史學者的杜剛建和范忠信兩位教授，曾在上世紀90年代末為本書的再版撰寫評論時，高度評價了這部著作，進而指出：“由于各種原因，1949年以后中國大陸的憲法學界在比較憲法研究領(lǐng)域至今在總體上還未能達到三四十年代的研究水平�！眳⒁姸艅偨ā⒎吨倚牛骸痘緳�(quán)利理論與學術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢端升與<比較憲法>》，收于王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，前序部分，第1頁。無獨有偶，我國法理學者許章潤教授也曾在一篇專門研究錢端升的文章中論及這書，并意猶未盡地指出，“證諸錢氏的一生論著，……堪稱行家的大手筆。不客氣地說，1949年后中國大陸同業(yè)中出其右者，迄今尚未之見�！痹S章潤：《所戒者何——錢端升的憲政研究與人生歷程》，收于許章潤著：《法學家的智慧》，清華大學出版社2004年版，第132頁。
[5] 這個路線圖是1923年1月孫中山在《申報》五十周年紀念�？纤l(fā)表的《中國革命史》一文中首次提出來的。文中稱：“從事革命者，于破壞敵人勢力之外，不能不兼注意于國民建設(shè)能力之養(yǎng)成，此革命方略之所以必要也。余之革命方略，規(guī)定革命進行之時期為三：第一為軍政時期，第二為訓政時期，第三為憲政時期�！�
[6] “法教義學”主要指的是以某個特定的（一般是本國的）實在法體系（或曰實在法秩序）“為基礎(chǔ)及界限，籍以探求法律問題答案的學問”，也是諸種法學學科中最為傳統(tǒng)、最為核心的門類，為此幾乎也成為“法學”的別稱。有關(guān)這一點，可參見【德】拉倫茨：《法學方法論》（中文版），陳愛娥譯，五南圖書出版有限公司1996年版，第1頁、第87頁、第95頁以及第128頁以下。國內(nèi)學者對此較為清晰的研究概括，可參見白斌：“論法教義學：源流、特征及其功能”，載《環(huán)球法律評論》2010年第3期。
[7] 書名后括號內(nèi)的年限為初版年限，其中后三部的出版年限不詳。有關(guān)資料可參見北京圖書館編：《民國時期總書目·法律》（1911-1949），書目文獻出版社1990年版，第76-79頁。
[8] 具體而言，蔡樞衡先生說的是：“今日中國法學之總體,直為一幅次殖民地風景圖:在法哲學方面,留美學成回國者,例有一套Pound學說之轉(zhuǎn)播;出身法國者,必對Duguit之學說服膺拳拳;德國回來者,則于新康德派之Stammler法哲學五體投地。”蔡樞衡：“中國法學及法學教育”（1947年），重載于《清華法學》第四輯，清華大學出版社2004年版，第14頁。
[9] 有關(guān)錢端升先生的學術(shù)生涯與人生歷程，亦可參見許章潤：《所戒者何——錢端升的憲政研究與人生歷程》一文，收于許章潤著：《法學家的智慧》，清華大學出版社2004年版，第117頁以下。
[10] 王世杰曾受命參與創(chuàng)辦武漢大學這一事，并擔任4年之久的校長一職，尚可勉強屬于例外。或許正因如此，據(jù)說王先生最后在臺灣去世之前，還曾叮囑其后人“切勿在墓碑上刻教育部長、外交部長等官銜，只刻‘前國立武漢大學校長王雪艇之墓’足矣”云云。參見杜剛建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢端升與<比較憲法>》一文，收于王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，第2頁。
[11] 錢端升：《評中華民國憲法草案》，收于《錢端升學術(shù)論著自選集》，北京師范學院出版社1991年版，第486頁。
[12] 經(jīng)查，此書的后期版本中，至少有1946年3月滬4版，直到1948年8月滬10版（兩冊）。
[13] 有關(guān)獨著版和合著版之間前后版本的差異，可參見杜剛建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢端升與<比較憲法>》，王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，第3-6頁。
[14] 錢端升：“我的自述”，收于《錢端升學術(shù)論著自選集》，北京師范學院出版社1991年版，第696-697頁。
[15] 【日】阿部照哉編：《比較憲法入門》，有斐閣1994年版，阿部照哉執(zhí)筆部分，第13頁。
[16] 【德】K·茨威格特和H·克茨：《比較法總論》，中譯版，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第83頁。
[17] 同上，第84頁。
[18] 參見【日】大木雅夫：《比較法》（中譯版），范愉譯，法律出版社1999年版，第100頁以下。
[19] 關(guān)于這一點，沈宗靈先生也曾指出：“頗使我感到意外的是，《比較憲法》一書中不少地方仍是有陳述也有評斷”，并做了一些列舉。參見沈宗靈：“再看《比較憲法》一書——為紀念錢端升先生百歲冥誕而作”，載《中外法學》，1999年第5期。
[20] 前引的杜剛建、范忠信一文，甚至認為本書于此之處，體現(xiàn)了“可貴的現(xiàn)實批判態(tài)度�！眳⒁姸艅偨�、范忠信：《基本權(quán)利理論與學術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢端升與<比較憲法>》，收于王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，前序部分，第12頁以下。
[21] 【日】大木雅夫：《比較法》（中譯版），范愉譯，法律出版社1999年版，第102頁。
[22] 我國當代法理學者、比較法學者沈宗靈教授的《比較憲法》，就可視為是傾向于采用了這種復(fù)合型體例。
[23] 比如當代日本憲法學家樋口陽一教授在功能主義比較方法的基礎(chǔ)上，采取了一種新的歷史主義方法，確立了所謂的“憲法現(xiàn)象的歷史類型學”，藉此理出了由縱橫兩軸構(gòu)成的比較坐標，其中，橫軸是現(xiàn)代憲法現(xiàn)象的歷史類型學分析，縱軸是發(fā)達社會中資本主義憲法發(fā)展的三階段分析，并基于這種方法與坐標，構(gòu)筑了一種值得重視的復(fù)合型體例。參見【日】樋口陽一：《比較憲法》，全訂第三版，青林書院1992年版（初版為青林書院1977年版）。
[24] 耶利內(nèi)克認為，國民針對國家分別存在四種不同的地位（資格），由此相應(yīng)派生出一種義務(wù)和三種不同的權(quán)利。此四種地位（資格）具體為：第一種是被動地位，派生出國民的義務(wù)，第二種是消極地位，派生出消極權(quán)利，即個人的自由權(quán)，第三種是積極地位，派生出積極權(quán)利，主要是受益權(quán)，如裁判請求權(quán)、請愿權(quán)；第四種則是能動地位，派生出參政權(quán)。參見【日】山下健次：《概說憲法》，（日本）有斐閣1984年版，第36-37頁。值得一提的是，這一學說曾在部分大陸法國家影響甚巨，但從本書所確定的“積極的基本權(quán)利”的具體內(nèi)容（主要是社會性權(quán)利）來看，似乎并未直接受到此說影響。而且如下所述，本書對耶利內(nèi)克的學說和地位，甚至可能并未給予足夠重視。此外，耶利內(nèi)克的這種三分法，迄今仍在德國公法學界仍被奉為經(jīng)典學說，但受到時代的局限，社會性權(quán)利的確沒有被納入其分類體系。在這一點上，王世杰、錢端升的《比較憲法》一書中的三分法已然超越了這一點，只是如下文所述，后者也有重大缺漏。
[25] 蘆部信喜教授所采用的這種三分法，是將基本權(quán)利分為“免于國家干涉的自由”（freedom from state）、“參與國家活動的自由”（freedom to state）和“有賴國家援助的自由”（freedom by state），恰好分別類似于本書著者所說的消極的基本權(quán)利、參政權(quán)和積極的基本權(quán)利。參見【日】蘆部信喜：《憲法判例精解》，（日本）巖波書店1987年版，第53-59頁。
[26] See Randle Edwards, Louis Henkin, and Andrew J. Nathan, Human Rights in Contemporary
[27] 有趣的是，在完成了這種分類之后，本書又在隨后的論述中，專設(shè)了“通訊秘密自由”一目（第二編第一章第一節(jié)其后的第八目），加以闡釋。
[28] 此說以國家法人說為理論基礎(chǔ)，認為國民在選舉中實際上乃成為一種國家機關(guān)（如本書第三編中所謂的“公民團體”這一概念，即源于此種學說），故擁有的不可能是“權(quán)利”，而只可能是一種“權(quán)限”；但從個人的角度而言，個人既然是參與了作為國家機關(guān)而行使的“選舉”這種活動，在法律上則擁有獲得相關(guān)“資格的承認”（如選民資格的確認）這種利益，就此而言，這種權(quán)限又伴隨著特定的個人請求權(quán)。有關(guān)這一點，上世紀50年代日本學者林田和博教授在其所出版的學術(shù)著作中有過頗為全面的梳理和介紹，值得參考。參見【日】黑田覺、林田和博：《國會法·選舉法》，有斐閣1958年版，林田和博《選舉法》部分，第36-41頁。
[29] 國法學主要發(fā)軔于以近代德國為代表的一般國家學，對大陸法系國家的公法學影響甚巨。然而，本書雖然也援引了多位德國公法學家的著述，但對在國法學領(lǐng)域中具有極為重要地位的幾位巨擘仍然重視不夠。比如，對于耶利內(nèi)克作為近代德國國法學集大成者的地位就可能不甚了解，全書雖然有四處援引了他的觀點，而且其中兩次還是來自其皇皇巨著《一般國家學》的，但均屬于不太重要的見解，另有一處只是將耶氏的一個觀點作為附屬資料，而且還未注明出處。再者，本書問世的年代，恰逢德國的魏瑪憲法時代，但在魏瑪憲法時期最有代表性的德國公法學家（如所謂的“四架馬車”）——凱爾森、斯門德（Rudolf Smend）、黑勒（Hermann Heller）和施米特之中，全書除了引用了施米特之外，對其他各人的著述幾乎均沒有援引，其中甚至包括像對凱爾森這樣在國法學領(lǐng)域具有重要成就、而且在同時代的德奧公法學界中均具有重要地位的學者。
[30] 清末及民國時期，我國曾出版的有關(guān)國法學的書籍至少有：【日】筧克彥講述、陳時夏編譯：《國法學》，商務(wù)印書館（上海）1907年初版，1913年第5版；熊元翰編：《國法學》（上下冊），安徽法學社（北京），1911年版；會文堂書局編：《（考試利器）國法學問答》，會文堂書局（上海）1914年版；上海法學編譯社編：《國法學問答》，上海法學編譯社1931年版。