目前，中國的糾紛解決日漸呈現(xiàn)司法信訪化和信訪的反司法化的趨勢。這一趨勢不僅體現(xiàn)在司法對信訪收容的沉默，更體現(xiàn)在司法政策和信訪目標(biāo)的匯合，司法和信訪的機(jī)構(gòu)重疊，以及司法和信訪的功能模糊。
就司法政策而言，1990年以來學(xué)術(shù)界、法律界一直努力推進(jìn)的司法職業(yè)化已經(jīng)被司法的“民主化”所替代。審判和調(diào)解的關(guān)系也已經(jīng)從“當(dāng)調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”變成了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。這一司法功能轉(zhuǎn)變的背后并不是司法規(guī)律本身的要求，更多地是回應(yīng)涉訴信訪帶來的壓力。息訴罷訪，而不是實現(xiàn)社會正義，成了法院的主要目標(biāo)。
司法信訪化沖擊波
涉訴信訪已經(jīng)成為法院工作非常重要的內(nèi)容，無論是最高法院還是地方各級法院，每年都會在他們向人大所作的工作報告中濃墨重彩地予以強(qiáng)調(diào)。最高法院如此，地方各級法院更是直接處在訪民和地方黨委政府的雙重壓力之下，以至于信訪數(shù)量的多少成為衡量法院工作好壞的一個重要指標(biāo)。各級法院也推出大量舉措以減少信訪乃至消除信訪。法院原來就非常緊缺的人力資源顯得更加緊張，而法院的審判工作也受到直接影響。
司法途徑原本應(yīng)該是解決糾紛和化解矛盾的最終渠道，但在“穩(wěn)定壓倒一切”的政治指導(dǎo)下，法院在其內(nèi)部建立了專門處理信訪的機(jī)構(gòu)，從而兼具司法和信訪功能。在實行立、審分離以后，立案庭所承擔(dān)的主要職能有：負(fù)責(zé)管理案件流程、負(fù)責(zé)裁定立案再審、負(fù)責(zé)庭審調(diào)解或仲裁、負(fù)責(zé)管轄等案件程序。在近年來信訪洪峰的大背景下，對于涉訴信訪、申訴和申請再審的案件的處理，成為立案庭的重要工作。
一些地方法院已經(jīng)把立案庭的名稱改為立案信訪局，并設(shè)立立案信訪大廳。經(jīng)中編辦批準(zhǔn)，最高法院設(shè)立了涉訴信訪立案庭。
法院一方面深度介入涉訴信訪的解決，另一方面則是涉訴信訪案件中引入聽證、評估、回避、質(zhì)詢等法律程序。
自從新信訪條例中確立信訪聽證制度后，它成了全國各地法院試圖解決涉訴上訪問題的普遍做法。但這一制度是否有效減少了信訪呢？案例向我們展示的是，法院通過聽證會這樣的程序來強(qiáng)化其原有判決的合法性，試圖使其成為信訪終結(jié)機(jī)制。但是，如果當(dāng)事人的要求無法滿足的話，他一定會有足夠的動力和理由繼續(xù)上訪，信訪終結(jié)機(jī)制實際上仍然無法終結(jié)信訪。所謂的信訪聽證，成為法院應(yīng)對信訪壓力以及上級“和諧”要求的新舉措，但它和正義的實現(xiàn)并沒有必然關(guān)系。
而相對信訪聽證，河南澠池的信訪評估在上級領(lǐng)導(dǎo)和決策部門的層層批示下，經(jīng)媒體的廣泛宣傳，已經(jīng)成為河南全省推廣的經(jīng)驗。澠池法院還出臺了涉法涉訪評估意見，構(gòu)筑涉法信訪大評估體系，推行信訪評估、代理、聽證三位一體的格局。
無論是信訪聽證，還是信訪評估，都特別強(qiáng)調(diào)法官的說服教育工作，其核心是通過深入細(xì)致的思想工作，讓當(dāng)事人接受判決結(jié)果。在權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，思想意識形態(tài)統(tǒng)一，社會流動滯緩的背景下，說服教育可以借助組織的、思想的和機(jī)構(gòu)的權(quán)威與壓力促成當(dāng)事人的接受。但是，在社會急劇轉(zhuǎn)型的條件下，通過說服教育追求息訴罷訪，其效果不容樂觀。信訪植入司法體制，而司法又無法終結(jié)信訪，原本孱弱的司法權(quán)威更形萎縮。
信訪“司法化”錯位
與司法的信訪化相對應(yīng)的是信訪的司法化�！缎旁L條例》從制度上強(qiáng)化了信訪的提出、受理、處理等程序方面的內(nèi)容�！缎旁L條例》的修改延續(xù)了部門立法的傳統(tǒng)，由國家信訪局主導(dǎo)，其結(jié)果是強(qiáng)化信訪機(jī)構(gòu)職權(quán)。信訪機(jī)構(gòu)承擔(dān)了更多解決問題的功能，被賦予了交辦權(quán)和督辦權(quán)�！缎旁L條例》吸收了具有司法性質(zhì)的“回避”“聽證”“時效”等制度，形成了一種信訪司法化的局面，這和司法信訪化相互錯位，恰成對照。
信訪制度利用法律所具有的事實剪裁、程序過濾、形式主義的一面來引導(dǎo)、規(guī)范和控制信訪人的行為，信訪人在這種規(guī)范化了的、制度化了的乃至法律化了的信訪之下，成為“馴順的肉體”，成為紀(jì)律、治理和主權(quán)這個“鐵三角”之下的無名者。
但是，信訪機(jī)構(gòu)在信訪收容、信訪處理上都享受司法審查的豁免，從而信訪又呈現(xiàn)出典型的反規(guī)范、反程序的一面。信訪就其功能而言是一個反司法化的機(jī)制，它充分表現(xiàn)了國家在社會轉(zhuǎn)型時期操持的雙重標(biāo)準(zhǔn)：對于民眾而言，他們必須符合信訪條例的法律要求，否則，輕則收容，重則治罪；就某些政府部門而言，雖然貌似在傾聽，但不一定能夠聽得見。
司法的信訪化和信訪的“司法化”并非一時的現(xiàn)象，它們是新中國法律傳統(tǒng)之下，司法和信訪之間所具有的家族親和性的縮影。
由于現(xiàn)代民主政治、憲法框架和人權(quán)保障機(jī)制有待完善，這種革命年代形成的法律傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會中的局限性將會日益凸現(xiàn)。無論是對司法和信訪做出技術(shù)性的修補(bǔ)，還是對治理的策略加以廣泛宣傳，都無法改變現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制面對各類社會爭議時捉襟見肘、顧此失彼的困窘局面。
左右失據(jù)的核心在于信訪和司法在糾紛解決機(jī)制中本末倒置。以信訪治國的后果是，在社會中形成一種普遍的對法律、法院和法官的不信任心理，法律虛無主義加劇，導(dǎo)致民眾以非法律手段來實現(xiàn)社會目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利的訴求將更為急迫。
如果借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿伯特·赫希曼（Albert Hirshman）的組織社會學(xué)理論，可以說，目前的司法傳統(tǒng)和司法哲學(xué)的實踐后果是鼓勵民眾退出（exit）司法程序，選擇以“鬧大”的方式來發(fā)出聲音，制造社會效果。而要保持民眾對于司法程序的忠誠，就必須保障司法程序的權(quán)威和公正，而現(xiàn)代社會里的司法權(quán)威和一整套理性主義的形式主義法的建構(gòu)密不可分。
要實現(xiàn)真正的法律之治，就必須逐步改變目前以短期社會穩(wěn)定為司法目標(biāo)的做法，逐步改進(jìn)司法傳統(tǒng)，使它能夠更好地適應(yīng)現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)、公民自由和民主訴求。
“馬錫五審判方式” （抗日戰(zhàn)爭時期，馬錫五任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長時創(chuàng)造的審判方式。其主要特點(diǎn)是簡化訴訟手續(xù)，實行巡回審判、就地審判——編者注）的便民、高效和易于接近，對于今天的司法仍然有著重要的參考意義，但是，我們必須充分考慮到1949年以來，尤其是改革開放30多年來中國社會的巨大變化。革命動員式的司法政策、群眾路線下的糾紛解決、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的審判方式，已經(jīng)無法滿足民眾對于正義的渴求。
考慮到今天中國社會信息傳播方式的便捷與發(fā)達(dá)，民眾政治意識和權(quán)利觀念的生長，信訪對于民眾訴求的回應(yīng)的限度，在各類爭議的解決中，司法逐步替代信訪制度是無可避免的趨勢。
反思司法信訪化
信訪意味著現(xiàn)有行政渠道的“腸梗阻”。作為正式行政處理機(jī)制之外的一套監(jiān)督程序，信訪具有明顯的個案的、事后的和主觀的色彩。在傳統(tǒng)的、靜態(tài)的農(nóng)業(yè)社會，信訪能夠基本適用。
在國家告別運(yùn)動治理模式之后，社會進(jìn)入常規(guī)發(fā)展時期。對糾紛的解決過度依賴信訪，無論是為了阻嚇信訪而打壓，或者試圖化解信訪而收買，都只會激勵更多的信訪，從而造成社會不安定。
在一個工商業(yè)社會里，“強(qiáng)信訪、弱司法”模式帶來的問題，可能比解決的問題還要多。相對于行政復(fù)議和司法解決，信訪是一種非常規(guī)性行政救濟(jì)。但是，當(dāng)前涉訴信訪數(shù)量急劇增加以及由此帶來的維穩(wěn)壓力，促使法院把信訪機(jī)制納入司法機(jī)制，使得信訪從司法的體外循環(huán)機(jī)制演變成中國司法的內(nèi)在元素。這一演變對于中國司法的結(jié)構(gòu)、功能和運(yùn)作都產(chǎn)生了極大的沖擊。
相對于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，實現(xiàn)公平正義而言，當(dāng)前減少信訪和維護(hù)穩(wěn)定，對法院來說，成了更為緊迫的任務(wù)。各地法院對信訪處理和信訪收容不約而同的一致應(yīng)對是中國司法實踐邏輯的平滑展開。法院在這種具有強(qiáng)烈政治含意的大局觀的指引下，在行政訴訟領(lǐng)域所秉持的主張，貫徹的政策和行為的方式更多強(qiáng)調(diào)和行政機(jī)關(guān)的溝通、配合與協(xié)調(diào)，這種司法的自我限縮在一定程度上有自我保護(hù)的功效。
但是，當(dāng)信訪的“特洛伊木馬”被植入司法肌體中，司法的中立、消極、自治更加遙遠(yuǎn)，信訪和司法從彼此獨(dú)立的糾紛解決方式朝向機(jī)構(gòu)交叉、功能一體、價值趨同匯合，這一趨勢對中國法治的侵蝕與影響將是深遠(yuǎn)而長久的。
作者為中國政法大學(xué)副教授