以上提起的問(wèn)題一般稱為“繁簡(jiǎn)分流”，本文并不排斥這一用語(yǔ)，但更愿將此問(wèn)題定義為“程序分化”。這里所謂的程序分化，就是將來(lái)的立法應(yīng)規(guī)定哪些種類的一審程序、這些程序之間應(yīng)有何關(guān)聯(lián)及結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。關(guān)于一審訴訟程序的種類，除了現(xiàn)行立法上“簡(jiǎn)易—普通”的區(qū)分外，學(xué)術(shù)界早有參照域外制度引進(jìn)少額程序，設(shè)立單獨(dú)的家事程序等主張，實(shí)務(wù)界也實(shí)施了速裁程序的操作等多種嘗試。不過(guò)，至今尚未見(jiàn)到體系性的方案出現(xiàn)。如果對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法展開(kāi)全面修訂，構(gòu)想有關(guān)一審訴訟程序的這種體系性方案卻是勢(shì)在必行。在做這樣的構(gòu)想時(shí)，必須先考慮程序分化的根據(jù)或基礎(chǔ)。第一審程序借以區(qū)分的根據(jù)可從兩個(gè)方面去把握，一是案件標(biāo)的額大小、簡(jiǎn)單復(fù)雜程度及爭(zhēng)議性的強(qiáng)弱，另一則是糾紛類型。根據(jù)后者可以探討的程序分化在范圍上更加廣泛，包括了是否應(yīng)依家事、勞動(dòng)關(guān)系、乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司或票據(jù)等領(lǐng)域的糾紛分別設(shè)立反映其各自特點(diǎn)的程序等問(wèn)題。筆者支持立法上至少對(duì)家事案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議可單列程序的觀點(diǎn)，不過(guò)對(duì)這些要求更多專門知識(shí)儲(chǔ)備并需逐一分別考察的問(wèn)題留待其他場(chǎng)合討論，本文暫不予涉及。但合同錢債及侵權(quán)等一般的糾紛類型與案件標(biāo)的額、難易度及爭(zhēng)議性緊密相關(guān)，以下將一并作為構(gòu)想程序分化基本方案的根據(jù)。
關(guān)于民事訴訟法修改時(shí)對(duì)一審訴訟程序如何從繁簡(jiǎn)分流的角度加以規(guī)定，筆者所構(gòu)想的方案可概括如下：保留“簡(jiǎn)易—普通”的基本分類；對(duì)普通程序在縮小合議制適用范圍之同時(shí)以“規(guī)則形成”為指向加以規(guī)范；現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序則在“更加迅速、便捷、節(jié)約成本地處理大多數(shù)案件”的宗旨下進(jìn)一步分化為“少額”、“速裁”和“簡(jiǎn)易”三種程序；程序設(shè)計(jì)整體上注重與司法ADR的銜接及其規(guī)范性。限于篇幅下面只是盡可能簡(jiǎn)潔地說(shuō)明此方案，更詳細(xì)的論證擬待另撰專文去展開(kāi)。
少額程序的內(nèi)容包括實(shí)行禁止上訴的一審終審和大幅度地簡(jiǎn)化程序：除可以口頭起訴和庭審不拘于法定方式及順序的彈性化外，還應(yīng)對(duì)證據(jù)方法加以限制（排除鑒定、勘驗(yàn)）或適當(dāng)松動(dòng)（允許書面證言），法庭筆錄可不采取逐字逐句方式而用簡(jiǎn)單的歸納式記述（有條件的法庭保留全程錄音），判決只需寫明主文，簡(jiǎn)潔表述認(rèn)定事實(shí)并在確有必要時(shí)指出所適用的法條即可，審限規(guī)定縮短為30日或45日。在審判主體方面，少額程序可由尚未取得審判資格的法官助理負(fù)責(zé)審理并以自己名義作出判決（或可規(guī)定宣判前須征詢資深法官意見(jiàn)）的程序安排也應(yīng)加以考慮。由于這樣徹底地簡(jiǎn)化程序并為了保證其運(yùn)用時(shí)的剛性，少額程序的適用對(duì)象應(yīng)限定于訴訟標(biāo)的在一定金額以下的合同買賣類等小額錢債案件，侵權(quán)類案件即便標(biāo)的額不大，因常常有較強(qiáng)的爭(zhēng)議性或者案情復(fù)雜的情形更多，原則上不列入此范圍之內(nèi)。標(biāo)的金額的“少額”程度也應(yīng)相對(duì)壓低。雖然規(guī)定具體的數(shù)額還需做大量調(diào)研，但考慮到我國(guó)地區(qū)差異和收入兩極分化的現(xiàn)實(shí)情況，筆者目前傾向于立法上只須規(guī)定一個(gè)例如從2000元到10000元的下限和上限，各地法院適用少額程序的錢債案件標(biāo)的金額則由最高法院通過(guò)司法解釋授權(quán)各個(gè)高院，視省內(nèi)不同管轄區(qū)域的實(shí)際情形分別加以確定。少額程序采取在審查原告起訴決定立案時(shí)根據(jù)訴額強(qiáng)制適用的方式。不過(guò)，經(jīng)當(dāng)事人雙方申請(qǐng)或法院認(rèn)為，雖然標(biāo)的金額不大但案情卻確實(shí)不宜適用小額程序的，可以改為簡(jiǎn)易甚或普通程序。如果被告針對(duì)原告的小額訴訟請(qǐng)求提起反訴，只要反訴標(biāo)的金額本身仍在少額程序要求的數(shù)額之內(nèi)，程序種類就不得更改。在常規(guī)方式無(wú)法送達(dá)（排除公告送達(dá)）或者其他不得不缺席判決的情況下，考慮到一審終審對(duì)有可能因值得同情的原因而缺席的被告過(guò)于缺乏程序保障，有必要在程序上略加調(diào)整。具體說(shuō)來(lái)就是針對(duì)少額程序中的缺席判決，可允許被告在判決確定后一定時(shí)期內(nèi)向作出判決的法院申請(qǐng)復(fù)議，法院根據(jù)被告提出的缺席原因是否合情合理，可決定駁回復(fù)議申請(qǐng)或者對(duì)本案同樣按少額程序重新審理。
以上所設(shè)想的少額程序簡(jiǎn)化得相當(dāng)徹底，法定程度也顯得很具“剛性”，因此適用的案件種類也較為狹窄。為了讓更多有必要適當(dāng)簡(jiǎn)化審理程序的不同類型案件也可能比較靈活地“準(zhǔn)用”這一程序，筆者著眼于“速裁程序”這個(gè)概念。目前一般所說(shuō)的“速裁”，多為司法實(shí)踐中一些法院對(duì)案情比較簡(jiǎn)單、雙方當(dāng)事人相對(duì)容易傳喚的案件以簡(jiǎn)便迅速的方式加以集中處理的種種改革嘗試。所謂“速裁程序”往往只是相關(guān)報(bào)道對(duì)于大量案件在短期內(nèi)得到集中處理解決的現(xiàn)象性描述，在規(guī)范的意義上并未體現(xiàn)出多少能夠作為獨(dú)立程序的特征。為了使速裁程序在立法上真正構(gòu)成從一般簡(jiǎn)易程序分化出來(lái)的另一程序種類，筆者建議引入當(dāng)事人選擇這個(gè)當(dāng)前為理論界和實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)同的重要因素。具體而言，除了少額案件和適用普通程序的案件，對(duì)于類型和訴訟標(biāo)的不同的各種案件，原則上都允許雙方當(dāng)事人在上文有關(guān)少額程序設(shè)計(jì)而列舉的簡(jiǎn)化范圍內(nèi)對(duì)程序做出選擇。最主要的選擇對(duì)象包括庭審方式的簡(jiǎn)化（包括被告放棄或縮短答辯期以便盡早開(kāi)庭），歸納式筆錄方式、判決內(nèi)容的省略和一審終審。具體操作方式可考慮在立案后向原告送達(dá)受理通知和向被告送達(dá)訴狀時(shí)同時(shí)送達(dá)事先印制的告知書，由當(dāng)事人雙方以畫勾等形式逐項(xiàng)選擇并簽字確認(rèn)。這類程序安排均牽涉當(dāng)事人基本的程序保障，尤其是一審終審的選擇必須有原、被告的雙方合意。另一方面，法院在這種速裁程序的選擇上也有相當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)性，可視受理訴狀時(shí)初步了解到的案情決定要否為當(dāng)事人提供選擇機(jī)會(huì)。雖然這種程序一旦適用應(yīng)當(dāng)在較短時(shí)間內(nèi)審結(jié)，但為了保持一定靈活度，有關(guān)審限的規(guī)定或許還是維持現(xiàn)行立法的三個(gè)月為宜�？傊俨贸绦虻幕径ㄎ豢梢岳斫鉃樵诋�(dāng)事人選擇的前提下準(zhǔn)用有關(guān)少額程序規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，在適用的案件對(duì)象范圍上更加廣泛，程序簡(jiǎn)化和法定的程度也更加靈活或更具彈性。
上述兩種程序均從現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序分化而出，不適用這兩種更加簡(jiǎn)化的程序而又非普通程序的案件就是為將來(lái)立法上“簡(jiǎn)易程序”留下的適用對(duì)象。在這里，必須先考慮對(duì)經(jīng)過(guò)分流的簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)別如何規(guī)定的問(wèn)題�，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序只適用于基層法院及其派出法庭，對(duì)象為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的”案件。實(shí)際上基層法院適用簡(jiǎn)易程序的普遍程度早已極大地突破了這些表述的制約。最高法院在2003年出臺(tái)有關(guān)簡(jiǎn)易程序適用的司法解釋之際，曾打算在認(rèn)可其實(shí)際適用普遍性的前提下明確簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)別。但最后還只是僅列舉了不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的少數(shù)幾種情形而已。看來(lái)，要用文言表述來(lái)明確區(qū)分這兩種程序的適用對(duì)象，在立法技術(shù)上似乎是一項(xiàng)不可能的任務(wù)。筆者主張?jiān)谶M(jìn)一步分流簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上保留“簡(jiǎn)易—普通”的基本分類，建議可反過(guò)來(lái)從“標(biāo)的金額較大、案情復(fù)雜、爭(zhēng)議性強(qiáng)”的角度來(lái)規(guī)定普通程序的適用即可，而把兩者適用范圍的實(shí)際劃分留待司法實(shí)務(wù)根據(jù)具體情形去處理。為了使普通程序也具備某種程度的靈活性，立法上可規(guī)定例如案情特別復(fù)雜、具有集團(tuán)訴訟性質(zhì)、需要較高技術(shù)性鑒定的醫(yī)療等類型糾紛、存在疑難的法律適用問(wèn)題或有法律上的一般性重要意義等等情形必須適用合議制。其余的無(wú)論基層還是中級(jí)法院的第一審普通程序案件，則都由有審判員資格的法官獨(dú)任審理。對(duì)于具有法律適用上的重大指導(dǎo)意義，以及有助于解決或避免“同案不同判”問(wèn)題等性質(zhì)的案件，有必要利用現(xiàn)行立法已有的“管轄權(quán)移轉(zhuǎn)”規(guī)定，第一審程序就可由上級(jí)法院提級(jí)管轄�？紤]到目前司法實(shí)踐中某些疑難案件的審理確實(shí)需要時(shí)間，普通程序的審限還可一般性地延長(zhǎng)到八或十個(gè)月，特殊情況下經(jīng)審批可再延一次，時(shí)間為四至六個(gè)月等。同時(shí)，為了盡可能促使基層法院不要僅僅出于拉長(zhǎng)審限的目的就把簡(jiǎn)易程序輕易地轉(zhuǎn)為普通程序，是否把經(jīng)過(guò)分化了的簡(jiǎn)易程序?qū)徬藜右赃m當(dāng)延長(zhǎng)，或者是否規(guī)定三個(gè)月實(shí)在不能結(jié)案時(shí)可經(jīng)審批再延一次？這類問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)納入立法修改的視野。
以上為筆者構(gòu)想的一審訴訟程序大致的整體框架。還有兩個(gè)牽涉到立法回應(yīng)并吸收實(shí)務(wù)中有關(guān)多途徑糾紛解決的種種嘗試、即關(guān)系到司法ADR的重要問(wèn)題需要加以討論。一個(gè)問(wèn)題是上述的程序分化方案如何與這些ADR方式銜接。另一個(gè)附隨的問(wèn)題則為：應(yīng)當(dāng)在訴訟內(nèi)設(shè)立某種獨(dú)立的調(diào)解程序嗎？首先可以確定的是，無(wú)論是可能適用普通、簡(jiǎn)易、速裁、少額等哪種程序的糾紛，都不妨礙在訴訟提起之際引導(dǎo)當(dāng)事人利用法院內(nèi)或外部的訴前調(diào)解。只是在“訴前”的調(diào)解不成功、必須立案之時(shí)，才發(fā)生適用何種一審訴訟程序的問(wèn)題。不過(guò)，適用少額程序的案件看來(lái)已無(wú)必要于此階段再附加一個(gè)“立案調(diào)解”的階段，不用說(shuō)，審理這種案件一般都可即行調(diào)解。同樣，對(duì)于已經(jīng)適用了少額還有速裁程序的案件，多數(shù)情況下所謂“委托調(diào)解”往往也會(huì)顯得多余，或者反而可能失去為當(dāng)事人贏得節(jié)約時(shí)間、減輕訟累等程序利益的本意。與此相對(duì)，無(wú)論簡(jiǎn)易還是普通程序案件，則更易根據(jù)具體情況運(yùn)用立案調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等ADR方式。另一方面，在重視多途徑糾紛解決的前提下討論程序分化，很容易引向單獨(dú)設(shè)立某種調(diào)解程序的思路。但是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法已經(jīng)規(guī)定了“訴訟調(diào)解”制度，并且當(dāng)前的司法政策正在強(qiáng)調(diào)這種調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫串整個(gè)訴訟審判，在所有程序階段都必須得到充分運(yùn)用。所謂“立案調(diào)解”或“協(xié)助調(diào)解”等名稱，其實(shí)也都在訴訟調(diào)解的范疇以內(nèi)。除了非訴訟的訴前或委托調(diào)解，以及已經(jīng)是無(wú)所不在隨時(shí)隨地可由法院主動(dòng)實(shí)施的訴訟調(diào)解之外，再于訴訟程序內(nèi)規(guī)定某種如“審前調(diào)解”等所謂獨(dú)立或單獨(dú)的程序，不是“疊床架屋”的多余之舉，就是把法官隨機(jī)進(jìn)行的調(diào)解在階段上加以固定或“剛性化”而已，其立法上的意義實(shí)在非常有限。當(dāng)然，一部分糾紛類型的強(qiáng)制性“調(diào)解前置”，例如設(shè)計(jì)家事程序時(shí)可考慮先由法官會(huì)同具有家庭社會(huì)學(xué)、心理學(xué)知識(shí)背景的專業(yè)人士進(jìn)行的調(diào)解等，因有其獨(dú)自的特征確實(shí)可構(gòu)成單獨(dú)的調(diào)解程序。不過(guò)此類程序并不在本文討論范圍內(nèi)。
這樣構(gòu)想的一審訴訟程序分化方案，接下來(lái)還會(huì)發(fā)生例如與審級(jí)及上訴制度等如何銜接、對(duì)非訟程序應(yīng)做什么樣的規(guī)定、其又與訴訟程序有何關(guān)系等等問(wèn)題。對(duì)于這些同等重要的研究領(lǐng)域，只能另找機(jī)會(huì)再加探討了。