以上提起的問題一般稱為“繁簡分流”，本文并不排斥這一用語，但更愿將此問題定義為“程序分化”。這里所謂的程序分化，就是將來的立法應(yīng)規(guī)定哪些種類的一審程序、這些程序之間應(yīng)有何關(guān)聯(lián)及結(jié)構(gòu)的問題。關(guān)于一審訴訟程序的種類，除了現(xiàn)行立法上“簡易—普通”的區(qū)分外，學(xué)術(shù)界早有參照域外制度引進(jìn)少額程序，設(shè)立單獨(dú)的家事程序等主張，實(shí)務(wù)界也實(shí)施了速裁程序的操作等多種嘗試。不過，至今尚未見到體系性的方案出現(xiàn)。如果對現(xiàn)行民事訴訟法展開全面修訂，構(gòu)想有關(guān)一審訴訟程序的這種體系性方案卻是勢在必行。在做這樣的構(gòu)想時(shí)，必須先考慮程序分化的根據(jù)或基礎(chǔ)。第一審程序借以區(qū)分的根據(jù)可從兩個方面去把握，一是案件標(biāo)的額大小、簡單復(fù)雜程度及爭議性的強(qiáng)弱，另一則是糾紛類型。根據(jù)后者可以探討的程序分化在范圍上更加廣泛，包括了是否應(yīng)依家事、勞動關(guān)系、乃至知識產(chǎn)權(quán)、公司或票據(jù)等領(lǐng)域的糾紛分別設(shè)立反映其各自特點(diǎn)的程序等問題。筆者支持立法上至少對家事案件和勞動爭議可單列程序的觀點(diǎn)，不過對這些要求更多專門知識儲備并需逐一分別考察的問題留待其他場合討論，本文暫不予涉及。但合同錢債及侵權(quán)等一般的糾紛類型與案件標(biāo)的額、難易度及爭議性緊密相關(guān)，以下將一并作為構(gòu)想程序分化基本方案的根據(jù)。
關(guān)于民事訴訟法修改時(shí)對一審訴訟程序如何從繁簡分流的角度加以規(guī)定，筆者所構(gòu)想的方案可概括如下：保留“簡易—普通”的基本分類；對普通程序在縮小合議制適用范圍之同時(shí)以“規(guī)則形成”為指向加以規(guī)范；現(xiàn)有的簡易程序則在“更加迅速、便捷、節(jié)約成本地處理大多數(shù)案件”的宗旨下進(jìn)一步分化為“少額”、“速裁”和“簡易”三種程序；程序設(shè)計(jì)整體上注重與司法ADR的銜接及其規(guī)范性。限于篇幅下面只是盡可能簡潔地說明此方案，更詳細(xì)的論證擬待另撰專文去展開。
少額程序的內(nèi)容包括實(shí)行禁止上訴的一審終審和大幅度地簡化程序：除可以口頭起訴和庭審不拘于法定方式及順序的彈性化外，還應(yīng)對證據(jù)方法加以限制（排除鑒定、勘驗(yàn)）或適當(dāng)松動（允許書面證言），法庭筆錄可不采取逐字逐句方式而用簡單的歸納式記述（有條件的法庭保留全程錄音），判決只需寫明主文，簡潔表述認(rèn)定事實(shí)并在確有必要時(shí)指出所適用的法條即可，審限規(guī)定縮短為30日或45日。在審判主體方面，少額程序可由尚未取得審判資格的法官助理負(fù)責(zé)審理并以自己名義作出判決（或可規(guī)定宣判前須征詢資深法官意見）的程序安排也應(yīng)加以考慮。由于這樣徹底地簡化程序并為了保證其運(yùn)用時(shí)的剛性，少額程序的適用對象應(yīng)限定于訴訟標(biāo)的在一定金額以下的合同買賣類等小額錢債案件，侵權(quán)類案件即便標(biāo)的額不大，因常常有較強(qiáng)的爭議性或者案情復(fù)雜的情形更多，原則上不列入此范圍之內(nèi)。標(biāo)的金額的“少額”程度也應(yīng)相對壓低。雖然規(guī)定具體的數(shù)額還需做大量調(diào)研，但考慮到我國地區(qū)差異和收入兩極分化的現(xiàn)實(shí)情況，筆者目前傾向于立法上只須規(guī)定一個例如從2000元到10000元的下限和上限，各地法院適用少額程序的錢債案件標(biāo)的金額則由最高法院通過司法解釋授權(quán)各個高院，視省內(nèi)不同管轄區(qū)域的實(shí)際情形分別加以確定。少額程序采取在審查原告起訴決定立案時(shí)根據(jù)訴額強(qiáng)制適用的方式。不過，經(jīng)當(dāng)事人雙方申請或法院認(rèn)為，雖然標(biāo)的金額不大但案情卻確實(shí)不宜適用小額程序的，可以改為簡易甚或普通程序。如果被告針對原告的小額訴訟請求提起反訴，只要反訴標(biāo)的金額本身仍在少額程序要求的數(shù)額之內(nèi)，程序種類就不得更改。在常規(guī)方式無法送達(dá)（排除公告送達(dá)）或者其他不得不缺席判決的情況下，考慮到一審終審對有可能因值得同情的原因而缺席的被告過于缺乏程序保障，有必要在程序上略加調(diào)整。具體說來就是針對少額程序中的缺席判決，可允許被告在判決確定后一定時(shí)期內(nèi)向作出判決的法院申請復(fù)議，法院根據(jù)被告提出的缺席原因是否合情合理，可決定駁回復(fù)議申請或者對本案同樣按少額程序重新審理。
以上所設(shè)想的少額程序簡化得相當(dāng)徹底，法定程度也顯得很具“剛性”，因此適用的案件種類也較為狹窄。為了讓更多有必要適當(dāng)簡化審理程序的不同類型案件也可能比較靈活地“準(zhǔn)用”這一程序，筆者著眼于“速裁程序”這個概念。目前一般所說的“速裁”，多為司法實(shí)踐中一些法院對案情比較簡單、雙方當(dāng)事人相對容易傳喚的案件以簡便迅速的方式加以集中處理的種種改革嘗試。所謂“速裁程序”往往只是相關(guān)報(bào)道對于大量案件在短期內(nèi)得到集中處理解決的現(xiàn)象性描述，在規(guī)范的意義上并未體現(xiàn)出多少能夠作為獨(dú)立程序的特征。為了使速裁程序在立法上真正構(gòu)成從一般簡易程序分化出來的另一程序種類，筆者建議引入當(dāng)事人選擇這個當(dāng)前為理論界和實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)同的重要因素。具體而言，除了少額案件和適用普通程序的案件，對于類型和訴訟標(biāo)的不同的各種案件，原則上都允許雙方當(dāng)事人在上文有關(guān)少額程序設(shè)計(jì)而列舉的簡化范圍內(nèi)對程序做出選擇。最主要的選擇對象包括庭審方式的簡化（包括被告放棄或縮短答辯期以便盡早開庭），歸納式筆錄方式、判決內(nèi)容的省略和一審終審。具體操作方式可考慮在立案后向原告送達(dá)受理通知和向被告送達(dá)訴狀時(shí)同時(shí)送達(dá)事先印制的告知書，由當(dāng)事人雙方以畫勾等形式逐項(xiàng)選擇并簽字確認(rèn)。這類程序安排均牽涉當(dāng)事人基本的程序保障，尤其是一審終審的選擇必須有原、被告的雙方合意。另一方面，法院在這種速裁程序的選擇上也有相當(dāng)?shù)闹鲃有裕梢暿芾碓V狀時(shí)初步了解到的案情決定要否為當(dāng)事人提供選擇機(jī)會。雖然這種程序一旦適用應(yīng)當(dāng)在較短時(shí)間內(nèi)審結(jié)，但為了保持一定靈活度，有關(guān)審限的規(guī)定或許還是維持現(xiàn)行立法的三個月為宜�？傊�，速裁程序的基本定位可以理解為在當(dāng)事人選擇的前提下準(zhǔn)用有關(guān)少額程序規(guī)定的簡易程序，在適用的案件對象范圍上更加廣泛，程序簡化和法定的程度也更加靈活或更具彈性。
上述兩種程序均從現(xiàn)有的簡易程序分化而出，不適用這兩種更加簡化的程序而又非普通程序的案件就是為將來立法上“簡易程序”留下的適用對象。在這里，必須先考慮對經(jīng)過分流的簡易程序與普通程序的區(qū)別如何規(guī)定的問題。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定簡易程序只適用于基層法院及其派出法庭，對象為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的”案件。實(shí)際上基層法院適用簡易程序的普遍程度早已極大地突破了這些表述的制約。最高法院在2003年出臺有關(guān)簡易程序適用的司法解釋之際，曾打算在認(rèn)可其實(shí)際適用普遍性的前提下明確簡易程序與普通程序的區(qū)別。但最后還只是僅列舉了不應(yīng)適用簡易程序的少數(shù)幾種情形而已。看來，要用文言表述來明確區(qū)分這兩種程序的適用對象，在立法技術(shù)上似乎是一項(xiàng)不可能的任務(wù)。筆者主張?jiān)谶M(jìn)一步分流簡易程序的基礎(chǔ)上保留“簡易—普通”的基本分類，建議可反過來從“標(biāo)的金額較大、案情復(fù)雜、爭議性強(qiáng)”的角度來規(guī)定普通程序的適用即可，而把兩者適用范圍的實(shí)際劃分留待司法實(shí)務(wù)根據(jù)具體情形去處理。為了使普通程序也具備某種程度的靈活性，立法上可規(guī)定例如案情特別復(fù)雜、具有集團(tuán)訴訟性質(zhì)、需要較高技術(shù)性鑒定的醫(yī)療等類型糾紛、存在疑難的法律適用問題或有法律上的一般性重要意義等等情形必須適用合議制。其余的無論基層還是中級法院的第一審普通程序案件，則都由有審判員資格的法官獨(dú)任審理。對于具有法律適用上的重大指導(dǎo)意義，以及有助于解決或避免“同案不同判”問題等性質(zhì)的案件，有必要利用現(xiàn)行立法已有的“管轄權(quán)移轉(zhuǎn)”規(guī)定，第一審程序就可由上級法院提級管轄�？紤]到目前司法實(shí)踐中某些疑難案件的審理確實(shí)需要時(shí)間，普通程序的審限還可一般性地延長到八或十個月，特殊情況下經(jīng)審批可再延一次，時(shí)間為四至六個月等。同時(shí)，為了盡可能促使基層法院不要僅僅出于拉長審限的目的就把簡易程序輕易地轉(zhuǎn)為普通程序，是否把經(jīng)過分化了的簡易程序?qū)徬藜右赃m當(dāng)延長，或者是否規(guī)定三個月實(shí)在不能結(jié)案時(shí)可經(jīng)審批再延一次？這類問題也應(yīng)當(dāng)納入立法修改的視野。
以上為筆者構(gòu)想的一審訴訟程序大致的整體框架。還有兩個牽涉到立法回應(yīng)并吸收實(shí)務(wù)中有關(guān)多途徑糾紛解決的種種嘗試、即關(guān)系到司法ADR的重要問題需要加以討論。一個問題是上述的程序分化方案如何與這些ADR方式銜接。另一個附隨的問題則為：應(yīng)當(dāng)在訴訟內(nèi)設(shè)立某種獨(dú)立的調(diào)解程序嗎？首先可以確定的是，無論是可能適用普通、簡易、速裁、少額等哪種程序的糾紛，都不妨礙在訴訟提起之際引導(dǎo)當(dāng)事人利用法院內(nèi)或外部的訴前調(diào)解。只是在“訴前”的調(diào)解不成功、必須立案之時(shí)，才發(fā)生適用何種一審訴訟程序的問題。不過，適用少額程序的案件看來已無必要于此階段再附加一個“立案調(diào)解”的階段，不用說，審理這種案件一般都可即行調(diào)解。同樣，對于已經(jīng)適用了少額還有速裁程序的案件，多數(shù)情況下所謂“委托調(diào)解”往往也會顯得多余，或者反而可能失去為當(dāng)事人贏得節(jié)約時(shí)間、減輕訟累等程序利益的本意。與此相對，無論簡易還是普通程序案件，則更易根據(jù)具體情況運(yùn)用立案調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等ADR方式。另一方面，在重視多途徑糾紛解決的前提下討論程序分化，很容易引向單獨(dú)設(shè)立某種調(diào)解程序的思路。但是，我國現(xiàn)行民事訴訟立法已經(jīng)規(guī)定了“訴訟調(diào)解”制度，并且當(dāng)前的司法政策正在強(qiáng)調(diào)這種調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫串整個訴訟審判，在所有程序階段都必須得到充分運(yùn)用。所謂“立案調(diào)解”或“協(xié)助調(diào)解”等名稱，其實(shí)也都在訴訟調(diào)解的范疇以內(nèi)。除了非訴訟的訴前或委托調(diào)解，以及已經(jīng)是無所不在隨時(shí)隨地可由法院主動實(shí)施的訴訟調(diào)解之外，再于訴訟程序內(nèi)規(guī)定某種如“審前調(diào)解”等所謂獨(dú)立或單獨(dú)的程序，不是“疊床架屋”的多余之舉，就是把法官隨機(jī)進(jìn)行的調(diào)解在階段上加以固定或“剛性化”而已，其立法上的意義實(shí)在非常有限。當(dāng)然，一部分糾紛類型的強(qiáng)制性“調(diào)解前置”，例如設(shè)計(jì)家事程序時(shí)可考慮先由法官會同具有家庭社會學(xué)、心理學(xué)知識背景的專業(yè)人士進(jìn)行的調(diào)解等，因有其獨(dú)自的特征確實(shí)可構(gòu)成單獨(dú)的調(diào)解程序。不過此類程序并不在本文討論范圍內(nèi)。
這樣構(gòu)想的一審訴訟程序分化方案，接下來還會發(fā)生例如與審級及上訴制度等如何銜接、對非訟程序應(yīng)做什么樣的規(guī)定、其又與訴訟程序有何關(guān)系等等問題。對于這些同等重要的研究領(lǐng)域，只能另找機(jī)會再加探討了。