當(dāng)今的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在急劇轉(zhuǎn)型，政治生態(tài)也隨之一變。訴求的多元化（不限于新左派與自由派之爭(zhēng)）以及不同利益群體（不限于所謂強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之分）之間的張力不斷增進(jìn)，迫使國(guó)家管理的思路有所調(diào)整，以適當(dāng)化解各種沖突，以有效防止執(zhí)政危機(jī)。在這樣的背景下，制度重構(gòu)是繼續(xù)固守既有的核心價(jià)值，還是接納現(xiàn)代文明的普世價(jià)值――何去何從的抉擇問(wèn)題日益凸顯出來(lái)，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。值得注意的是，此時(shí)此地，不管論者采取哪一種立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷都成為對(duì)立雙方的前提條件。
不言而喻，價(jià)值觀(guān)是非常重要的。亨廷頓（Samuel P. Huntington）的文明沖突論，其依據(jù)就是價(jià)值觀(guān)之間沖突的激化以及在世界地殼變動(dòng)中的影響力。從1990年代的人權(quán)外交，到2000年代的反恐統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，作為國(guó)際政治對(duì)策的“價(jià)值同盟”論，其目標(biāo)也是解決價(jià)值觀(guān)沖突的問(wèn)題。
然而我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)國(guó)家利益的沖突與價(jià)值觀(guān)的沖突疊加在一起的時(shí)候，很容易誘發(fā)對(duì)某類(lèi)特定國(guó)家說(shuō)“不”的大合唱，也很容易造成中國(guó)關(guān)于多極化世界與和諧世界的構(gòu)想落空。因此，如果在這樣的語(yǔ)境還要特別強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷的獨(dú)善性，外交的結(jié)局就是進(jìn)退維谷。另一方面，在“地方性知識(shí)”的語(yǔ)境里，中國(guó)有些法學(xué)研究者不斷主張實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的不可比較和不可溝通。這樣的主張如果真的成為主流思想，甚至左右制度設(shè)計(jì)，勢(shì)必引起社會(huì)的割據(jù)和秩序的碎片化，與建構(gòu)一個(gè)充分整合的現(xiàn)代市場(chǎng)和法治國(guó)家的目標(biāo)是背道而馳的。
總之，無(wú)論從國(guó)際關(guān)系還是國(guó)內(nèi)政治的角度來(lái)看，寄希望于某種實(shí)質(zhì)價(jià)值一統(tǒng)天下，或者只是“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”，最終只能導(dǎo)致失望。由此可見(jiàn)，我們必須面對(duì)價(jià)值觀(guān)已經(jīng)多元化并且還在不斷多元化的現(xiàn)實(shí)，以此為前提重新審視既有的制度安排，使固執(zhí)某種實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的態(tài)度能夠適當(dāng)?shù)叵鄬?duì)化（不必放棄），增強(qiáng)反思的理性。
首先讓我們重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代憲政所提供的替代性方案。最著名的制度設(shè)計(jì)是公私兩分法，即：在私人領(lǐng)域充分承認(rèn)價(jià)值多元性，但在公共事務(wù)領(lǐng)域則通過(guò)民主程序作出決定，要求行為統(tǒng)一于法律。在這里，政府不追求特定的“善（good）”，而應(yīng)該盡量保持價(jià)值中立，以保障每個(gè)人的平等自由，以防止“勾結(jié)型國(guó)家”或者“階級(jí)司法”的出現(xiàn)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。也可以說(shuō)，對(duì)價(jià)值優(yōu)先劣后的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“正（right）”高于“善”。
但是，哈佛大學(xué)的桑德?tīng)枺∕ichael J. Sandel）教授對(duì)這樣的制度設(shè)計(jì)抱有懷疑，認(rèn)為作為法律擬制的抽象“人格”，排除了性別、出身、種族、宗教等屬性的差異，結(jié)果只能造成“失重的自我”,無(wú)法承擔(dān)公共的、道德的責(zé)任和促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)；因此，不能把實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷與政治和法律區(qū)隔開(kāi)來(lái)。實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值只能在一定的共同體中陶冶，所以必須重視社群關(guān)系和涵意的脈絡(luò)。
這里需要特別指出，桑德?tīng)柦淌谒斫獾墓餐w還是以自由和多元化為基礎(chǔ)的，所以他拒絕被貼上“共同體主義者”的標(biāo)簽�？梢�(jiàn)他的思想與國(guó)家主義無(wú)緣，與權(quán)威主義也劃清了界線(xiàn)，而更接近共和主義的狀態(tài)。但是，他還沒(méi)有充分說(shuō)明在價(jià)值多元化的前提下，所期待的那種道德共同體究竟應(yīng)該如何建構(gòu)，也沒(méi)有回答不同的道德共同體之間的互動(dòng)關(guān)系究竟應(yīng)該如何處理這樣的關(guān)鍵問(wèn)題。另外值得注意的是，這種主張是針對(duì)當(dāng)今美國(guó)的問(wèn)題狀況，因此難免或多或少失去適用于其他地域的普遍性。
盡管如此，我們還是不能忽視桑德?tīng)柪碚撛诿绹?guó)風(fēng)行的后果以及對(duì)其他國(guó)家發(fā)展進(jìn)程的正反兩方面的影響。關(guān)于亞里士多德的正義論，桑德?tīng)柼貏e強(qiáng)調(diào)的是“目的”以及值得人們贊揚(yáng)和酬報(bào)的“美德”。這意味著從目的、手段以及最終結(jié)果的角度進(jìn)行價(jià)值判斷，沒(méi)有充分注意過(guò)程的重要性，也沒(méi)有提供對(duì)個(gè)人的、集體的、國(guó)家的目的之間的關(guān)系進(jìn)行判斷和調(diào)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，亞里士多德更注重的并非“道德上的正當(dāng)性”，而是復(fù)數(shù)當(dāng)事人之間的正確關(guān)系以及通過(guò)部分正義的配分和矯正而達(dá)到整體正義的協(xié)調(diào)過(guò)程，因而在他的理論里，一種“中立的正義原理”是呼之欲出的，與桑德?tīng)柕倪x擇式解讀所得出的結(jié)論并不一致。
另外，羅爾斯的正義論也并不能僅僅歸結(jié)為契約主義，因而不能從契約局限性的角度簡(jiǎn)單地進(jìn)行批判。的確，羅爾斯有重新建構(gòu)社會(huì)契約論的旨趣，并且傾向于從個(gè)人就社會(huì)制度的基本規(guī)則進(jìn)行互相承認(rèn)的角度來(lái)理解正義，但著眼點(diǎn)卻在于如何排除力量對(duì)比關(guān)系對(duì)締約條件的影響，以及通過(guò)反復(fù)試錯(cuò)達(dá)成關(guān)于價(jià)值判斷的合意。他提出的兩條正義原理――平等的自由原理以及注重最不利者和機(jī)會(huì)平等的有限調(diào)整原理――強(qiáng)調(diào)的并不是合意本身，而是達(dá)成合意的條件和手段以及強(qiáng)制的正當(dāng)性根據(jù)。顯而易見(jiàn)，桑德?tīng)栔徽摻Y(jié)果，以契約的局限性為根據(jù)來(lái)置疑羅爾斯，難免以偏概全之譏。真要從契約局限性的視點(diǎn)來(lái)觀(guān)察正義，那就更應(yīng)該合乎邏輯地得出程序公正當(dāng)然優(yōu)先于道德共識(shí)的結(jié)論，否則正好落入契約局限性的陷阱，或者就很容易把現(xiàn)實(shí)存在的習(xí)慣和傳統(tǒng)當(dāng)成正義的標(biāo)準(zhǔn)。
桑德?tīng)栕⒁獾�，�?dāng)美國(guó)原總統(tǒng)約翰·肯尼迪在1960年9月12日講演中把個(gè)人的宗教信念與對(duì)公共事務(wù)的責(zé)任加以區(qū)別時(shí)，他是要把當(dāng)代憲政的公私兩分法作為處理價(jià)值沖突的基本手段。但是，現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬則認(rèn)為即使在一個(gè)多元社會(huì)，個(gè)人的價(jià)值觀(guān)和信仰也應(yīng)該在政治中發(fā)揮重要的作用，而那些主張不應(yīng)該把個(gè)人的道德引進(jìn)公共政策領(lǐng)域的人們是脫離現(xiàn)實(shí)的；美國(guó)的法律甚至可以被理解為基于猶太教和基督教傳統(tǒng)的道德的法典化。在這兩種迥異的宗教觀(guān)中，桑德?tīng)柦淌诘牧?chǎng)更接近后者，就是要強(qiáng)調(diào)宗教在政治和法律中的作用，把道德價(jià)值的認(rèn)同作為正義的基礎(chǔ)。然而他沒(méi)有解答在合眾國(guó)里“一與多”的關(guān)系應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理、共同體之間的理解和尊重應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)之類(lèi)的不可回避的問(wèn)題，這就很容易誘發(fā)價(jià)值的沖突或強(qiáng)迫。
面對(duì)價(jià)值多元化的現(xiàn)實(shí)，與其強(qiáng)調(diào)特定價(jià)值的意義，毋寧通過(guò)價(jià)值中立的程序性規(guī)則和溝通行為尋求羅爾斯所說(shuō)的“重疊共識(shí)”，化解宗教性的“諸神之爭(zhēng)”。只有當(dāng)公正程序具有相對(duì)于目的和手段的優(yōu)勢(shì)時(shí)，價(jià)值的獨(dú)善性才不至于膨脹到不容許社會(huì)進(jìn)行自由選擇和更加合理化選擇的地步，真正的共和國(guó)才能實(shí)現(xiàn)。就轉(zhuǎn)型社會(huì)的法治而言，尤其需要在沒(méi)有共識(shí)的地方尋找出可以達(dá)成共識(shí)的途徑，然后循此形成某種具有正當(dāng)性的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。這條途徑就是公正的程序，或者說(shuō)程序民主，也就是通過(guò)法律程序的正當(dāng)化去克服執(zhí)政危機(jī)。
公正程序的設(shè)計(jì)固然也是以某種價(jià)值判斷為前提的，但這類(lèi)程序性共識(shí)卻不必受限于特定的價(jià)值或目的，往往表現(xiàn)為人類(lèi)的常識(shí)或公理，因而比較容易達(dá)成。在這個(gè)意義上，當(dāng)今中國(guó)進(jìn)行制度重構(gòu)的參照物、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者設(shè)計(jì)方案應(yīng)該是“程序共和國(guó)”，而不是“道德共同體”。換言之，通過(guò)價(jià)值中立化的程序?qū)崿F(xiàn)不同價(jià)值的和平共處，通過(guò)基于反思理性的溝通防止或適當(dāng)解決相持不下的宗教性“諸神之爭(zhēng)”，這才是我們所應(yīng)該接納的普世價(jià)值，這也是建設(shè)真正意義上的“和諧社會(huì)”的制度性基礎(chǔ)。