轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要一系列配套制度才能實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)保障制度無(wú)疑是其中重要一環(huán)。例如國(guó)家要不要對(duì)失業(yè)的人們或者弱勢(shì)群體進(jìn)行基本的生活保障？怎么保障？社會(huì)保障的實(shí)際效果又怎樣？這一類(lèi)的福利政策和制度設(shè)計(jì)關(guān)乎民生，也關(guān)乎國(guó)家的穩(wěn)定與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
社會(huì)福利博弈
按照米事亞(R.Mishra)的定義，福利國(guó)家是指國(guó)家承擔(dān)提供福利的責(zé)任并且通過(guò)立法和其他憲法手段建立機(jī)制——機(jī)構(gòu)和程序來(lái)提供服務(wù)和其他形式的福利以滿足基本需要。在具體的操作上由政府代表國(guó)家提供福利。表面看來(lái)，福利的提供主體是政府，實(shí)際上，政府只是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，真正提供福利的是國(guó)民，其基本途徑來(lái)自于稅收。
經(jīng)濟(jì)自由主義者對(duì)于社會(huì)福利最有力的批判來(lái)自于提供社會(huì)福利的后果。他們會(huì)說(shuō)，享受社會(huì)福利政策的人們會(huì)偷懶：一方面，本來(lái)能夠工作的人也不愿意工作了；另一方面，對(duì)富人來(lái)說(shuō)，稅收過(guò)高會(huì)降低投資和工作的積極性，因?yàn)槎鄴甑腻X(qián)給了享有福利卻不愿工作的窮人。這樣的結(jié)果是，失業(yè)率居高不下、社會(huì)財(cái)富減少、社會(huì)彌漫著懶漢思想。這確實(shí)是有些福利國(guó)家存在的現(xiàn)象。對(duì)此我們可以提供著名的社會(huì)福利博弈模型加以說(shuō)明。
我們把政府面對(duì)失業(yè)者時(shí)的博弈稱(chēng)為社會(huì)福利博弈。在福利國(guó)家，政府對(duì)那些失業(yè)者進(jìn)行救濟(jì)，例如，發(fā)放最低生活保障金，免費(fèi)培訓(xùn)以便再就業(yè)，培訓(xùn)對(duì)于再就業(yè)找到更好工作有幫助。如此會(huì)出現(xiàn)三種情況：（1）政府救濟(jì)，失業(yè)者找工作，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是最好的選擇；（2）政府救濟(jì)，但失業(yè)者不工作，政府的投資沒(méi)有回報(bào)，失業(yè)者享受其他納稅人提供的福利；（3）政府不救濟(jì)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的失業(yè)者找不到工作、即便找到工作給社會(huì)帶來(lái)的利益也比較少，這可以理解為政府沒(méi)有履行其職責(zé)。
我們來(lái)分析該博弈：（1）如果政府救濟(jì)，失業(yè)者最好的選擇是呆在家里不工作；（2）如果政府不救濟(jì)，失業(yè)者最好的選擇是再找工作，否則就會(huì)餓肚子；（3）如果失業(yè)者愿意再找工作，政府的最優(yōu)策略是救濟(jì)；（4）如果失業(yè)者喜歡呆在家里，政府的最優(yōu)策略是不救濟(jì)。如果把此博弈當(dāng)成靜態(tài)博弈，則該博弈沒(méi)有純策略納什均衡解。該博弈實(shí)際上是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈，由政府先決定是否救濟(jì)，政府會(huì)考慮是否救濟(jì)的總福利。這樣選擇時(shí)，政府的最優(yōu)選擇是救濟(jì)，可既然政府救濟(jì)，失業(yè)者的最優(yōu)選擇是呆在家里。若出現(xiàn)這種結(jié)果，就比政府提供救濟(jì)且失業(yè)者經(jīng)培訓(xùn)找到工作的社會(huì)總福利差得比較遠(yuǎn)，這不符合社會(huì)最優(yōu)。這就是仁慈政府的悖論，也就是“事與愿違”。
仁慈政府的悖論并不能成為否定社會(huì)福利制度的理由，關(guān)鍵在于社會(huì)福利制度怎樣設(shè)計(jì)，如果我們所設(shè)計(jì)的福利制度能夠使得（救濟(jì)，再找工作）成為博弈的均衡就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)。我們對(duì)此可以采取兩種措施：（1）救濟(jì)時(shí)將最低生活保障金和再就業(yè)培訓(xùn)分開(kāi)，最低生活保障金或者定得比較低或者隨領(lǐng)取時(shí)間延長(zhǎng)遞減，而再就業(yè)培訓(xùn)采取發(fā)放培訓(xùn)劵的方式，你不參加培訓(xùn)這部分福利就沒(méi)有。（2）政府還可以將救濟(jì)分兩次分發(fā)，一部分等到失業(yè)者找到工作后再發(fā)。這兩種措施都使得失業(yè)者在政府救濟(jì)而自己不找工作時(shí)的處境比較糟糕。
該博弈與前一種博弈的唯一區(qū)別在于政府救濟(jì)而失業(yè)者呆在家里時(shí)失業(yè)者的利益比較小。通過(guò)博弈求解，該博弈的均衡變?yōu)榫葷?jì)，再找工作，是社會(huì)最優(yōu)的結(jié)果，正是我們所追求的目標(biāo)。
教育培訓(xùn)是最有效的社會(huì)福利
改變社會(huì)福利博弈悖論的最有效制度是將福利分為最基本生活保障和教育培訓(xùn)。教育培訓(xùn)不僅能夠提高生產(chǎn)者原有工作的效率，而且能夠前瞻性地培養(yǎng)社會(huì)所需要的技能，提高職工的綜合素質(zhì)，從而大大提高社會(huì)財(cái)富。丹麥的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚪o予我們很好的啟示。
說(shuō)起丹麥，人們首先聯(lián)想到的就是安徒生童話。但是丹麥的社會(huì)福利制度同樣讓人們覺(jué)得像是“過(guò)著童話般的生活”。丹麥的基尼系數(shù)僅為0.247，是世界上貧富分化最小的國(guó)家，也是世界上最為典型的福利國(guó)家，丹麥人福利待遇豐厚得令人難以相信。我認(rèn)為這得益于獨(dú)特的福利制度設(shè)計(jì)：丹麥人失業(yè)，可以領(lǐng)取相當(dāng)于失業(yè)前工資 80%的失業(yè)補(bǔ)助，但條件是必須參加再培訓(xùn)和求職計(jì)劃。也就是說(shuō)，丹麥將享受社會(huì)福利與培訓(xùn)再就業(yè)綁定，與上述第二個(gè)博弈相似，其博弈均衡正好實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)。
我國(guó)教育資源一直嚴(yán)重不足，特別是在農(nóng)村，智力資源沒(méi)有得到有效開(kāi)發(fā)，也就無(wú)法普遍地提高自主創(chuàng)新能力。而自主創(chuàng)新能力又是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的中心環(huán)節(jié)，“是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的核心，是提高綜合國(guó)力的關(guān)鍵�！币岣咦灾鲃�(chuàng)新能力，教育培訓(xùn)是關(guān)鍵，否則結(jié)構(gòu)性失業(yè)比較普遍，常常與職位空缺并存，因?yàn)槭I(yè)者缺乏新創(chuàng)造的職位所需要的技能，例如高級(jí)技工短缺，而一般工人失業(yè)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變能否成功很大程度上依賴(lài)于作為社會(huì)福利的教育培訓(xùn)。我們可以毫不夸張地說(shuō)，教育培訓(xùn)是最有效率的社會(huì)福利，而且是最有實(shí)際效果的社會(huì)福利。
制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)效
像仁慈政府“好心無(wú)好報(bào)”的案例還有很多。例如，對(duì)街邊乞丐的施舍可能會(huì)導(dǎo)致更多的乞丐。出現(xiàn)“好心無(wú)好報(bào)”這種“激勵(lì)的悖論”常常成為經(jīng)濟(jì)自由主義者反對(duì)政府干預(yù)社會(huì)的理由�！昂眯臒o(wú)好報(bào)”的博弈均衡告訴我們，并非好心不對(duì)，而是制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題。我們應(yīng)該實(shí)事求是，研究自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律，進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，追求好心好報(bào)的實(shí)際效果，也就是實(shí)事求效，因?yàn)閷?shí)效是判斷人生和社會(huì)的一個(gè)很好的標(biāo)準(zhǔn)。
要不要進(jìn)行社會(huì)保障、怎么進(jìn)行社會(huì)保障和社會(huì)保障的效果是聯(lián)系在一起的。因?yàn)槿绻鐣?huì)保障的實(shí)際效果比不進(jìn)行社會(huì)保障要差，那么社會(huì)保障就沒(méi)有必要；相反，如果社會(huì)保障能夠大大改善失業(yè)者的生活，而且能夠使得包含所有國(guó)民在內(nèi)的國(guó)家利益最大化，社會(huì)保障無(wú)疑是必要而且必須的。
當(dāng)前圍繞政治經(jīng)濟(jì)體制改革爭(zhēng)論較多。談到改革問(wèn)題時(shí)，人們常常把“要不要改革”、“怎么改革”與“改革的效果如何”分開(kāi)，而在實(shí)效主義看來(lái)，這三者是不可分的。因?yàn)橐灰母锏膯?wèn)題是對(duì)于現(xiàn)狀是否滿意的問(wèn)題，如果不滿意意味著我們有更好的欲求，而更好的欲求能否實(shí)現(xiàn)是與改革的路徑聯(lián)系在一起的，改革的路徑有一個(gè)預(yù)期的效果，這個(gè)預(yù)期的效果是指向更好的欲求的，而不是相反。最終的判斷是改革以后的實(shí)際效果。所以改革時(shí)我們應(yīng)該考慮改革的路徑與預(yù)期效果，否則，很可能改革的結(jié)果使得我們的境況變得更糟，此時(shí)就不如不改。如此看來(lái)，我們應(yīng)該將政治經(jīng)濟(jì)體制改革視為一項(xiàng)偉大的制度建設(shè)工程，要深入研究制度設(shè)計(jì)的科學(xué)規(guī)律，博弈論作為社會(huì)科學(xué)最基本的方法論從中發(fā)揮的作用不言而喻，只有這樣，制度的預(yù)期目標(biāo)才會(huì)實(shí)現(xiàn)。