浙江大學(xué)光華法學(xué)院的“教授治校”改革隨著原院長(zhǎng)孫笑俠教授的黯然離開(kāi)一度成為學(xué)界熱議的一個(gè)焦點(diǎn)。一種相對(duì)悲觀的論調(diào)認(rèn)為，教授治校終究成為鬧劇，源于中國(guó)的學(xué)術(shù)江湖過(guò)于復(fù)雜，遠(yuǎn)非幾個(gè)讀書(shū)人想象得如此簡(jiǎn)單，更非一種域外制度（即便該制度在全世界范圍內(nèi)都是通例）所能根本改變。甚至有論斷認(rèn)為，教授比普通的行政人員還醉心權(quán)術(shù)，甚至更擅長(zhǎng)政治斗爭(zhēng)……如此等等，不一而足。一時(shí)間，教授治校成為“烏托邦”的代名詞，成為社會(huì)各屆反思高校改革的一個(gè)范例。
我們得承認(rèn)，教授治校并非完美無(wú)暇，不會(huì)產(chǎn)生任何問(wèn)題。事實(shí)上，世界上沒(méi)有哪種制度不具有兩面性。但就筆者所了解的，教授治校確實(shí)是世界各國(guó)高校運(yùn)作的一個(gè)基本原則，可緣何惟獨(dú)在中國(guó)大陸無(wú)法適用？原因自是相當(dāng)復(fù)雜。例如輿論所指出的，大環(huán)境雖有所改善，但總體尚未盡如人意。又如改革嘗試觸動(dòng)太多利益群體，融合不同的利益需求顯然非一朝一夕之功。這些原因解讀固然有一定道理，但終究難于令人信服。例如“大環(huán)境”，何為大環(huán)境？倘若大環(huán)境不改，是否諸項(xiàng)制度都無(wú)須改，改了也無(wú)用？利益整合的說(shuō)法亦顯得過(guò)于牽強(qiáng)。其實(shí)學(xué)術(shù)江湖不僅中國(guó)有，域外也有（當(dāng)然沒(méi)那么嚴(yán)重），有時(shí)只是遠(yuǎn)香近臭罷了。
其實(shí)還有一項(xiàng)重要原因，我認(rèn)為是相當(dāng)重要甚至是根本性的，即中國(guó)式的“教授治校”與域外的“教授治校”是兩個(gè)概念。我曾閱讀過(guò)《南方周末》王笛先生的一篇大作，介紹了美國(guó)的“教授治校”。文中寫(xiě)到：
依法辦事為首要條件，這個(gè)“法”是教授們自己制定的。美國(guó)大學(xué)每個(gè)系都有自己的“憲法”，即 “次要法規(guī)”（bylaws），可根據(jù)情況不時(shí)進(jìn)行修訂，如我系法規(guī)最近一次修訂是在2005年，每次修訂都需要全系教授投票通過(guò)（指全系終身系列的正、副、助教授，講師和行政人員都不屬于終身系列，無(wú)投票權(quán)）。法規(guī)是系的“管理大法”，規(guī)定了各種重要決策決定方法，系主任職權(quán)范圍，各種委員會(huì)組成及其職權(quán)、投票程序等。有一點(diǎn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)，除在晉升問(wèn)題上因資歷不同權(quán)力大小有異外，其余任何事務(wù)，不分新老、資歷深淺，教授決策權(quán)利平等。
教授們各司其職，無(wú)行政掣肘。系里除教授以外的所有人員，都是為教授服務(wù)的。重要決策和管理由教授組成的各委員會(huì)完成，如執(zhí)行、人事、研究生、本科生等委員會(huì)。其中以執(zhí)行委員會(huì)最為重要，是系的決策機(jī)構(gòu)，由系主任外加若干人組成，都由選舉產(chǎn)生，每個(gè)級(jí)別（即正、副、助教授）都至少有一個(gè)代表，任期兩年，可連選連任，但不得超過(guò)兩屆。執(zhí)委要決定的事務(wù)有研究經(jīng)費(fèi)分配、每個(gè)教授的表現(xiàn)評(píng)級(jí)、工資晉升幅度等。這里值得一提的是，美國(guó)各大學(xué)系主任一般有兩個(gè)來(lái)源：一是在全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)招聘，一是從系內(nèi)部選舉產(chǎn)生。我系兩種方法都使用過(guò)。
聘任權(quán)亦完全在教授手中。一旦職位空缺，系里必須打廣告全國(guó)招聘，并為此成立一個(gè)委員會(huì)以專(zhuān)其責(zé)，由他們對(duì)所有申請(qǐng)進(jìn)行初選，在全系會(huì)議上逐一介紹初選理由，然后由委員會(huì)進(jìn)行初試（一般在專(zhuān)業(yè)年會(huì)上）。初試后選出前三名，在系全體會(huì)議通過(guò)后，請(qǐng)候選人到校園面試，全系教授都有機(jī)會(huì)同他們進(jìn)行接觸。然后委員會(huì)廣泛征求意見(jiàn)，作出排名，提交全系大會(huì)討論，最后是無(wú)記名投票表決。整個(gè)招聘過(guò)程都由教授獨(dú)立操作，其他人無(wú)權(quán)干涉。嚴(yán)格的招聘程序，保證了得到最優(yōu)秀的人才，靠關(guān)系、走后門(mén)的事幾乎是聞所未聞。
晉升也是由同系教授決定。每年要對(duì)助教授包括研究、教學(xué)、專(zhuān)業(yè)服務(wù)三方面的活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估，由人事委員會(huì)負(fù)責(zé)，這個(gè)委員會(huì)由本系已有終身職的正副教授組成，并進(jìn)行不記名投票，看第二年是否繼續(xù)聘任。助教授任職之第五年，要決定是否授予終身教職并晉升副教授時(shí)，系里要專(zhuān)門(mén)為其組成一個(gè)委員會(huì)，由教授分別撰寫(xiě)評(píng)估其研究、教學(xué)、學(xué)術(shù)服務(wù)的三份報(bào)告。研究報(bào)告最為重要，申請(qǐng)人的主要研究成果必須寄給六位校外匿名評(píng)審人。在討論是否給予終身待遇或晉升時(shí)，這些報(bào)告會(huì)成為評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。在人事委員會(huì)上過(guò)半數(shù)者，將上報(bào)院校兩級(jí)審批。沒(méi)有過(guò)半的助教授，只好打鋪蓋卷走人。由副教授晉升為正教授，程序差不多，只是人事委員會(huì)由全體正教授組成。
筆者在法國(guó)也曾查閱了相關(guān)資料，公立高校的做法大抵相同。教授治校的核心其實(shí)是行業(yè)民主自治的一個(gè)典范。在中國(guó)高校內(nèi)工作的教師可能都會(huì)有一種比較強(qiáng)烈的體會(huì)，就是中國(guó)式的教授治校大抵就是教授擔(dān)任高校的主要領(lǐng)導(dǎo)。光從人事結(jié)構(gòu)上看，這倒也符合西方的通例。但人事、財(cái)務(wù)、聘任等重要事務(wù)的操作流程，則依然帶有較強(qiáng)的官僚作風(fēng)。結(jié)果自是教授當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)，便被體制化了：離權(quán)力近了，離學(xué)術(shù)遠(yuǎn)了，離高層近了，離教師遠(yuǎn)了。
光華法學(xué)院應(yīng)該是作了一個(gè)初步的嘗試，但可惜這種嘗試在“非洋非中”的環(huán)境下尷尬敗退。高層在批判“洋貨”時(shí)便有了更大的底氣（甚至獲得了輿論的支持）：并非未放權(quán)，而是放權(quán)便鬧出大事。殊不知，此一批判系建立在偽前提之上。
論及此處，筆者不禁想到近一段時(shí)間所熱衷討論的人民陪審制。雖說(shuō)法律人向有“兩造”之傳統(tǒng)——有支持的一方，便有反對(duì)的一方（故法諺有云，不贊同你的觀點(diǎn)，但誓死捍衛(wèi)你發(fā)言的權(quán)利），但總感覺(jué)支持者與反對(duì)者找不到爭(zhēng)點(diǎn)所在。支持者認(rèn)為，陪審制優(yōu)點(diǎn)多多，對(duì)刑事司法改革仍至今后的民主改革頗有推動(dòng)作用。反對(duì)者卻認(rèn)為，陪審制已在中國(guó)聲名狼藉，寧廢勿改。但有一個(gè)致命的問(wèn)題擺在所有學(xué)者面前：我們究竟在支持或反對(duì)何種陪審制？中國(guó)人民陪審制和世界通例的陪審制是一回事嗎？否則我們不免陷于批判一個(gè)偽前提的尷尬境地。
這些年，我一直在做一些非�；A(chǔ)的研究，總希望能從本源上弄清某一理論、某一制度究竟是什么。未弄清本源，任何評(píng)論，包括褒揚(yáng)與批判，都意義不大。當(dāng)然，個(gè)人資質(zhì)所限，興趣愛(ài)好也慢慢在偏向，能走到何種程度，不得而知。只是其中所蘊(yùn)含的道理，卻也大抵明了一二。提出來(lái)，也供諸博友討論。