今年高考結(jié)束，大學(xué)招生即將開始，全國重點(diǎn)大學(xué)的招生公平問題再次進(jìn)入公眾視野�？v觀各大高校目前公布的招生指標(biāo)，招生地域歧視狀況雖然較往年略有改善，但是依然相當(dāng)嚴(yán)重。以北京大學(xué)為例，2010年文理科每萬名考生錄取指標(biāo)（簡稱“錄取率”）在北京是31.6人，是全國平均值(1.44)的22倍。相比之下，2009年北大在北京市的錄取率將近47人（包括醫(yī)科但除去護(hù)士高職），是全國平均值（2.0）的23.4倍。即使除去北京之外，各省市享受的北大“招生待遇”也是大相徑庭。2009年，北大錄取率名列前十的有天津（第二）、上海（第四）、重慶（第十），其余是少數(shù)族群和邊遠(yuǎn)省區(qū)；2010年，除了后者排名有所調(diào)整之外，三大直轄市的考生依舊享受北大招生的“特殊待遇”：天津（第二）、上海（第三）、重慶（第八）。2009年，北大招生指標(biāo)排名倒數(shù)前五名分別是安徽、廣東、河北、云南、河南；2010年則是廣東、廣西、河北、安徽、甘肅，河南、山東退居倒數(shù)第六、第七。
下圖中的曲線表示北大2010年文理科招生指標(biāo)的地域分配，柱圖則形象顯示了不同省市的考生進(jìn)北大的錄取“門檻”。在現(xiàn)行招生指標(biāo)制度下，錄取機(jī)會最低的廣東考生面臨的“門檻”是北京考生的65倍，平時(shí)抱怨較多的“高考大省”河南、山東考生面臨的門檻則分別是北京的39和35倍。如果這種差異真實(shí)體現(xiàn)了各地考生的能力或“素質(zhì)”差別，那自然順理成章、無可非議。問題在于，這恰恰不是各地考生在同一個(gè)錄取標(biāo)準(zhǔn)面前平等競爭的自然結(jié)果，而是一所中央直屬大學(xué)制定、教育部確認(rèn)的招生指標(biāo)方案人為造成的結(jié)果，而且這種現(xiàn)象顯然并不局限于北大。事實(shí)上，相對于上海、浙江、江蘇等高等資源相對優(yōu)厚的部屬大學(xué)來說，北京高校對外地考生的歧視程度還算比較輕的。作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的頑固遺產(chǎn)，部屬高校至今無一例外采取了招生指標(biāo)制度，由此產(chǎn)生的招生地方化嚴(yán)重歧視了全國大多數(shù)考生的平等受教育機(jī)會。
大學(xué)招生地域歧視不僅根深蒂固，而且涉及京、滬等大都市的切身利益，因而不可能在一夜之間根除，而只能在全國壓力和中央關(guān)注下逐步改革。在不能一步到位的情況下，大學(xué)招生制度只能在現(xiàn)行框架內(nèi)采取漸進(jìn)改革。近年來，教育部要求京外部屬院校不斷降低本地招生比例，取得了一定的成效，上海等地部屬高校已經(jīng)將本地招生比例限制在50%以內(nèi)，但是還沒有實(shí)現(xiàn)教育部關(guān)于本地招生比例不超過30%的要求。各地部屬高校之所以難以去除招生本地化，主要癥結(jié)在于大學(xué)對地方在財(cái)政、土地等方面的嚴(yán)重依附，削減本地招生名額顯然將得罪地方既得利益，因而難上加難。然而，即便在維持本地招生名額的前提下，招生平等改革也不是不可能的，一個(gè)辦法就是本科擴(kuò)招并將擴(kuò)招名額分配給外省，尤其是受歧視嚴(yán)重的省份。
2010年，由于考生人數(shù)減少，全國不少高校相應(yīng)減少了招生指標(biāo)，譬如北大文理科招生分別從去年的622和828人減少到今年的620和744人；雖然文科基本維持原來水平，但是理科招生指標(biāo)減少了10%。由于北大師資等教學(xué)資源仍然維持在原來水平，縮小招生規(guī)模是完全沒有必要的。與其如此，不如維持總體招生規(guī)模以及在京招生比例，并將多余名額分給兩廣、安徽、河南、山東等在北大招生指標(biāo)方案中排名倒數(shù)的省份。要知道，北大2010年撥給廣東的文理科招生指標(biāo)總共不過30個(gè)、廣西20個(gè)……多余指標(biāo)雖然為數(shù)不多，但是對于這些省區(qū)來說無疑是雪中送炭。當(dāng)然，只是維持招生規(guī)模是不夠的；如果本地招生壓力不能緩解，大學(xué)不妨在維持本地現(xiàn)有招生人數(shù)的基礎(chǔ)上擴(kuò)大招生規(guī)模，通過增加外地指標(biāo)逐步緩解招生地域歧視。
在不少人看來，“擴(kuò)招”也許早已成了降低中國大學(xué)質(zhì)量的貶義詞，也不符合近年來國內(nèi)各大名校紛紛打造“世界一流”的風(fēng)潮；它們似乎只是把哈佛、耶魯、牛津、劍橋等招生規(guī)模小的頂尖大學(xué)當(dāng)作自己的模仿對象，而忘記了這些大學(xué)其實(shí)都是精英私立學(xué)校，像巴黎大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校等一流公立大學(xué)的在校生規(guī)模都是動輒好幾萬，本科教學(xué)則常常是和我們一樣好幾百號學(xué)生一起“上大課”。這些公立大學(xué)雖然未必能擠入某某排行榜的世界前五名，卻承載著為盡可能多的學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)高等教育的重要使命；更何況本科規(guī)模并不完全決定大學(xué)導(dǎo)向，一所大學(xué)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)本科通識教育和研究生精英教育的雙重目標(biāo)，擴(kuò)大本科招生但是嚴(yán)格控制研究生的規(guī)模及其和教師的比例�？傊�，在大學(xué)招生本地化難以破解的情況下，本科擴(kuò)招不失為實(shí)現(xiàn)招生平等的權(quán)宜之計(jì)，固守所謂“世界一流”的精英教育模式則只能加劇地域歧視，而這種“超英趕美”式的教育“大躍進(jìn)”是否現(xiàn)實(shí)、是否符合中國“國情”及長遠(yuǎn)國家利益，也確實(shí)到了該反思的時(shí)候了。