鄧正來先生灑十七萬余言 ， 以權(quán)利本位論等四理論模式為例，判定 26 年來之中國法學(xué)皆受制于 西方 現(xiàn)代化范式，以“西方法律理想圖景”為圭臬，由此引發(fā) 中國法學(xué)總體性的危機(jī) 。更為堪憂的是，人們 對(duì)中國法學(xué)缺失 “中國法律理想圖景” 集體無意識(shí) 。追問至 深層處在于 ， 不思考中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種社會(huì)秩序之中 ， 不思考根據(jù)什么去思想中國 。作為出路，人們被“命令”要立馬開始思考“中國法律理想圖景”，究其根本，是“中國理想圖景”，以使中國擁有“ 主體性” 。達(dá)致此目的之途徑為，須重新認(rèn)識(shí)或定義“中國”， 依憑對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的“問題化”理論處理 ， 建構(gòu)一種有關(guān)中國社會(huì)秩序之合法性的“中國自然法” 。
一卷讀罷，似曾相識(shí)，百年前民國報(bào)人鄧實(shí)面 對(duì)西學(xué)東漸 有言：“歐風(fēng)美雨，馳卷中原，陸沉矣，邱墟矣，亡無日矣�！� 當(dāng)然，鄧文沒有鄧實(shí)言辭中的國之將亡的悲愴，卻一樣憂慮中國法學(xué)乃至中國揖美追歐，但令人放心地未像鄧實(shí)歸復(fù)“國粹”，而由批判躍上建設(shè)，欲開出新境，立意高遠(yuǎn)，抱負(fù)宏大。
緣于報(bào)章文體和最有普適意義的雙重考慮，本文遂將主題集中于如何認(rèn)識(shí)或定義“中國”，但意不在與鄧文爭(zhēng)辯此根本問題是否已開放出，盡管我以為鄧文說大家都不思的斷言有些過了，而莫如說是在鄧文正確地再強(qiáng)調(diào)之催促下，對(duì)此根本問題的些微再思考，在字里行間，間或與鄧文所涉 立場(chǎng)相商 。
在如何認(rèn)識(shí)或定義“中國”，準(zhǔn)確地說是當(dāng)下的“中國”之前，我們應(yīng)對(duì)為什么提出這一問題略作思考，所謂問題的前思便是指此。這不僅因?yàn)猷囄募劝阎袊醋餮芯繉?duì)象，又將中國視為思考中國問題的理論根據(jù)，且其所批判的對(duì)象都對(duì)這一根本問題根本不思，還在于人文社會(huì)學(xué)界關(guān)涉中國未來走向的核心命題和判斷成立與否，均取決于對(duì)此根本問題的判斷，正可謂“茲事體大”，不得不思。這是其一。
其二，近代以來，中國多為地理的中國，在社會(huì)文化上不全具 主體性 ，而部份依附西方 。 尤其在人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)話語中， 西方微言，占盡風(fēng)流。這 為一些極顧中國 主體 身份和自我尊嚴(yán)的中國學(xué)者不能釋懷，他們力倡重新認(rèn)識(shí)或定義“中國”，實(shí)則是要說中國有異于 西方 ，西方話語對(duì)中國問題鮮有解釋力 。這一 定義中國的動(dòng)機(jī)是否足夠的正當(dāng)，不作探究，要緊之處為，是否能賦與當(dāng)下的“中國”以大寫的統(tǒng)一身份，并進(jìn)而將之與 西方?jīng)芪紖^(qū)別 。
在社會(huì)文化上定義當(dāng)下的“中國”的作法有許多，這里從經(jīng)驗(yàn)上看，選列最有爭(zhēng)辯意義的兩種，一為描述性的，一為解釋性的。依描述性方法，可選若干標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)來勾勒，如社會(huì)結(jié)構(gòu)，如 GDP 數(shù)值，或如 2005 年的新例，世界銀行在其 << 國別財(cái)富報(bào)告 >> 中 ， 將無形財(cái)產(chǎn)看作國家富強(qiáng)的主要 標(biāo)準(zhǔn)，而受教育程度和法治水平?jīng)Q定著 無形財(cái)產(chǎn)的多寡 。描述性方法追求客觀之真，卻因標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)的人為設(shè)定，且多出自世界銀行等國際組織，或 西方 學(xué)者之手，普適性大于特殊性，如 北京城鄉(xiāng)居民恩格爾指數(shù)快速下降至 0.4 以下 ， 但根本原因疑是住房、醫(yī)療、教育等費(fèi)用的快速上漲， 恩 格爾 指數(shù) 低并 不能一定解釋成 北京人多么 富足 ，未見能將中國的貧 富 準(zhǔn)確地描述出來。
近十幾年來，國內(nèi)研究機(jī)構(gòu)在改造國際指標(biāo)基礎(chǔ)上，自創(chuàng)若干評(píng)價(jià)系統(tǒng) ，卻仍多以 現(xiàn)代化程度和進(jìn)程為主要內(nèi)容，如不久前 ( 2 月7 日 ) 中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心、中國現(xiàn)代化戰(zhàn)略研究課題組發(fā)布《中國現(xiàn)代化報(bào)告 2006 》，該報(bào)告以社會(huì)現(xiàn)代化研究為主題，采用了發(fā)達(dá)、中等發(fā)達(dá)、初等發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)四種分類，將中國歸屬欠發(fā)達(dá)國家。 這樣以現(xiàn)代化來標(biāo)識(shí)的“中國”，想必也不合反現(xiàn)代化范式的學(xué)者的胃口。
解釋性方法把什么是“中國”的答案系于解釋者的姿態(tài)， 立場(chǎng)，利益， 姿態(tài)出“中國” ， 對(duì)象主體化 ， 中國之原意無關(guān)緊要 。因而， 在一些人筆下，中國其興也勃 ( 中國第三論 ) ，其亡也忽 ( 中國崩潰論 ) 。即便 中國己“入世”卻還未“入市”， 除韓國，新西蘭等十余 國外，多數(shù)國家不承認(rèn)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，后果之一是致使中國企業(yè)在反傾銷訴訟中付出高昂。連中國是否為發(fā)展中國家也成疑問， WTO 中國工作小組只給了中國政府一個(gè)中國有特殊地位的含混說法。不僅中國被解釋者的姿態(tài)決定著，其他 欠發(fā)達(dá)國家也被別人定義 著，如 “存在腐敗”的非洲國家 就 無法獲 準(zhǔn) 減免 所欠 西方國家 的 債務(wù) ，而 如何界定非洲國家 的 政府是否“腐敗” ，全然聽?wèi){ 西方國家 的判斷。
描述性的不足，解釋性的率性，定義中國之困難，恐大出倡導(dǎo)定義者的意料。最困難也是幾乎不可能之處是，以中國解釋中國，以統(tǒng)一的社會(huì)文化“中國”應(yīng)對(duì) 西方，且暫不管西方是否整齊劃一 。當(dāng)下 的 中國，較之 歷史上的 中國，地理意義上，雕闌玉砌應(yīng)猶在，社會(huì)文化意義上，經(jīng) 百年來歐風(fēng)美雨的洗禮， 朱顏大改。 當(dāng)代 中 國社會(huì)極富兼容性，前現(xiàn)代的、現(xiàn)代的、后現(xiàn)代的狀態(tài)及其衍生出的問題，雜陳并立。以社會(huì) 貧 富 狀況 為例， 過去多看城鄉(xiāng)東西之間的差別，而據(jù) 國家發(fā)改委 2 月 5 日 發(fā)布的《對(duì)中國城市居民收入分配結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀的總體判斷》， 今天 城市居民收入差距的基尼系數(shù)已達(dá)合理值的上限 0.4 左右，城市居民中最低收入 1/5 人口只擁有全部收入的 2.75% ，僅為最高收入 1/5 人口擁有收入的 4.6% 。又 以 宗教為例，中國大陸有超過 1 億的人信奉佛教，伊斯蘭教，新教，天主教等宗教，而另 12 億人不信教。再看婚姻制度，一夫一妻制 根基始固，四千萬同性戀“同志”情深， 等等等等， 中 國矛盾地存在著 。
當(dāng)下中國自身鮮活的多樣性，既表明單以 “傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”來兩分 中國 故不足取， 顯然也無法集今日社會(huì)于 所謂 統(tǒng)一的中國文化概念之旗下，地理中國并不盡屬文化中國，中 西山長(zhǎng)水遠(yuǎn) ， 萬里 遙望，精神雖非處處融貫，但時(shí)而可以會(huì)通。如果不是故意十分的民族自 戀，認(rèn)同此理，無需智者之能�？桃馐率路蛛x 中 西，在學(xué)術(shù)上抑西方話語，揚(yáng)中式微言，不僅顯得不那么至仁至義，而且一些西方話語是揮之不去的，因?yàn)樗鼈冊(cè)缂撼蔀槿藗兯急?/SPAN> 中國問題 時(shí)的“前理解”，縱是言說所謂“學(xué)術(shù)自主”，多半也是在西式敘事框架里游刃。
對(duì)多樣的當(dāng)代中國仍需作 類型化的不同處理，當(dāng)然不限于靜止的 “傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”，中國與西方的劃界，它們雖遲澀抽象，但仍有一定的解釋力，人們更要把目光投到“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間，中國與西方之間，或別的什么之間，那里 襟三江而帶五湖， 是一個(gè)向著原創(chuàng)者開放 的動(dòng)感 地帶。