法律必須確定，但卻不能一成不變。我們每每在這一點(diǎn)上陷入嚴(yán)重的矛盾。無(wú)法消除與無(wú)法限制的靜與動(dòng)，有著同樣的破壞性。法律一如人類(lèi)，要想延續(xù)生命，必須找到某種妥協(xié)之道。
確定性在發(fā)達(dá)的法律體系中的價(jià)值勿用贅言。如果法律不為人知或者不可知，那么它對(duì)人的行為的引導(dǎo)作用將喪失殆盡。但是，我的第二句忠告更為重要。過(guò)分強(qiáng)調(diào)確定性，有可能使我們崇拜一種難以容忍的刻板。因此，在法律的確定性和變化性之間，必須找到一種妥協(xié)的哲學(xué)。
你們可能認(rèn)為，哲學(xué)玄而又玄，高在云端。我卻希望你們明白，它也可以入鄉(xiāng)隨俗，親切可人。你們可能認(rèn)為追求終極的理論與實(shí)踐完全搭不上邊。你在剛剛開(kāi)始職業(yè)生涯時(shí)，這或許是真的。但當(dāng)碰上更重要的問(wèn)題時(shí)，你卻可能最終發(fā)現(xiàn)，不是研究基礎(chǔ)知識(shí)徒勞無(wú)益，而是除了研究基礎(chǔ)知識(shí)，幾乎不可能獲得任何有益的東西。
那么我所說(shuō)的法哲學(xué)到底包含哪些內(nèi)容呢？在我看來(lái)，法哲學(xué)可以告訴我們法律如何產(chǎn)生，如何成長(zhǎng)，向著什么地方發(fā)展。法哲學(xué)的著述至少要討論法律的起源、發(fā)展、目的或功能這些問(wèn)題。這些字眼或許顯得過(guò)于籠統(tǒng)與抽象，難以引起法律人的興趣。不過(guò)請(qǐng)相信我，事情并非如此。正是這些抽象的概念，引導(dǎo)著法學(xué)思想的發(fā)展，左右著法官的頭腦，在權(quán)衡不定時(shí)決定著疑難案件的結(jié)果。
法哲學(xué)的第一項(xiàng)內(nèi)容便是法律的起源，研究法律的起源實(shí)際上也就是揭示法律是什么這個(gè)問(wèn)題。法律是什么？對(duì)法律人來(lái)講，這是一個(gè)入門(mén)問(wèn)題，但也是自古就爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。
各位也許習(xí)慣于把法律局限在國(guó)家制定法和判例的范疇，但是我要告訴你們的是，法律只不過(guò)是一門(mén)關(guān)于人們預(yù)期的學(xué)問(wèn)，它主要與我們的利益相關(guān)。人們研究法律不是為了愉悅，而是為了預(yù)期將來(lái)訴訟發(fā)生時(shí)，法院將做什么。
在我看來(lái)，制定法和先例僅僅構(gòu)成我們所服從的法律的一部分，而那些尚未被成文法和判例認(rèn)可的秩序規(guī)則同樣是法律構(gòu)成的重要部分。當(dāng)存在這樣一種可能，以致我們能合理地確信，某個(gè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)將要體現(xiàn)在一個(gè)判決中時(shí)，就將該結(jié)論稱(chēng)為法律，即使真正作出的判決可能違背我們的預(yù)期。如果預(yù)期沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，那個(gè)使我們希望落空的判決就是錯(cuò)法或惡法。
這些秩序規(guī)則扎根于商業(yè)和伙伴關(guān)系地習(xí)慣形式與方法中，扎根于公平和正義的主流信仰中，扎根于我們稱(chēng)之為時(shí)代風(fēng)俗的信仰和實(shí)踐的符合體中。他們或許缺少官方的認(rèn)可，但這不會(huì)阻止我們有把握的推斷，一俟時(shí)機(jī)成熟，這種疏漏就會(huì)得到彌補(bǔ)。
在我看來(lái)，法律是一個(gè)規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)組成的體系，在它們面對(duì)新的復(fù)雜事件時(shí)，需要對(duì)它們進(jìn)行梳理、篩選和重鑄，并根據(jù)某種社會(huì)目的加以應(yīng)用。
對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，先例的指導(dǎo)作用還是不應(yīng)當(dāng)被忽視的，遵循先例應(yīng)當(dāng)成為一種常態(tài)，但是法官的眼光不能僅僅停留先例上，不能堅(jiān)持一種狹隘的法律觀，他必須經(jīng)常性的考證：人們對(duì)哪些秩序規(guī)則的期待已經(jīng)達(dá)到一種確定不移的地步，以至于該規(guī)則事實(shí)上已經(jīng)成為法律。
法哲學(xué)的第二個(gè)層面便是法律的成長(zhǎng)哲學(xué)，這是指當(dāng)一項(xiàng)法律已經(jīng)確定下來(lái)后，法官面對(duì)社會(huì)的不斷變化，應(yīng)該如何發(fā)展和延伸我們所謂的一致性的法律體系。
法律的邏輯不是尋求確定性，而是植根于可能性之中。法官面對(duì)案件，可以適用的方法很多，通常有邏輯的方法、歷史的方法、習(xí)慣的方法和社會(huì)學(xué)的方法等。適用的方法不同，得出的結(jié)論也會(huì)不同，在有些案件中，不同的方法會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突。那么此時(shí)法官應(yīng)該如何抉擇？
因而，對(duì)事實(shí)上支配案件判決的力量和方法加以分析，是研究法律發(fā)展和成長(zhǎng)的法哲學(xué)的任務(wù)。對(duì)方法加以分類(lèi)和區(qū)分，他們才會(huì)具有作為達(dá)到目標(biāo)之手段的真正作用和前景。
因此，我們所應(yīng)關(guān)注的是方法的選擇問(wèn)題。我在我那本《司法過(guò)程的性質(zhì)》一書(shū)中，列出了四種應(yīng)當(dāng)服從的力量和應(yīng)當(dāng)采用的方法，即邏輯力量、歷史力量、習(xí)慣力量和社會(huì)學(xué)力量。
邏輯方法應(yīng)該被放在首位，這是因?yàn)榉审w系要求自身具有邏輯性，這必然要求法官應(yīng)當(dāng)遵從邏輯的推理方式。另外，人們對(duì)司法的一貫性、確定性和統(tǒng)一性的深層的、迫切的認(rèn)同和渴望，要求邏輯方法應(yīng)當(dāng)是法官的首要推理工具。因此，邏輯仍然是維持我們法律秩序的必要之善，盡管不是至上之善。但是，邏輯的適用應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，一個(gè)案件如果存在其他的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，邏輯就必須讓位。
歷史方法，是一種與邏輯所共生的方法。法律發(fā)展到今天，許多法律概念不是自身邏輯推演的結(jié)果，它們所體現(xiàn)的更多的是昔日的思想。另外，歷史方法能起到限制邏輯方法的作用。邏輯具有推演到極至的危險(xiǎn)，歷史的方法就是用來(lái)抵消這種危險(xiǎn)傾向的。
當(dāng)歷史與邏輯的方法不能得出結(jié)論時(shí)，習(xí)慣就會(huì)表現(xiàn)出力量。習(xí)慣通常作為一個(gè)“評(píng)判者”的角色，我們尋求習(xí)慣，至少很多時(shí)候不是為了創(chuàng)造新規(guī)則，而是為了找到一些檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以便確定某些既定的規(guī)則。
上述三種方法幾乎并不關(guān)注當(dāng)下的社會(huì)需求，那么司法與社會(huì)到底是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)接的呢？這就是社會(huì)正義的方法。社會(huì)正義不是一個(gè)邏輯推演的結(jié)果，它的淵源體現(xiàn)在社會(huì)的迫切需求之中。具體到一個(gè)案件來(lái)講，法官必須首先慎重的考慮既有的法律規(guī)則，他不能僅僅因?yàn)橐粋�(gè)規(guī)則不符合自己的胃口便放棄它，只有在適用這個(gè)規(guī)則將與我們的社會(huì)效用、法律目的不符時(shí)，他才可以這么做。更進(jìn)一步講，對(duì)于普通法的數(shù)百年來(lái)的法律積淀，法院并不是必然的接受，它的任務(wù)在于以一種最接近精確的方式來(lái)確定什么是目前時(shí)代的政策規(guī)則。
法哲學(xué)的第三項(xiàng)內(nèi)容是法律的目的和功能。在我看來(lái)，正是對(duì)有關(guān)法律目的和功能的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)著法官在案件中選擇不同的方法和價(jià)值。不同的法官所認(rèn)可的選擇，在很大程度上取決于該法官對(duì)法律目的，或者法律責(zé)任的功能的認(rèn)識(shí)，這種有關(guān)目的和功能的問(wèn)題則是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。
當(dāng)法院意識(shí)到自己在做什么時(shí)，收獲將更多，而且還能夠促使他們有意識(shí)的盡其所能將事情做的最好。這就是法哲學(xué)所帶給我們的最大啟示，盡管哲學(xué)很難給我們具體的指示，但它終歸是一種哲學(xué)，一種如果我們真心求助、將使我們免于大錯(cuò)的哲學(xué)。