我在碩博研究生階段念的是民法，卻走上了經(jīng)濟(jì)法教研之路，許多同仁對(duì)個(gè)中內(nèi)情一直覺(jué)得好奇，不妨藉此機(jī)會(huì)再作一次交待。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：一是在政府主導(dǎo)的改革開(kāi)放中，只要聯(lián)系實(shí)際、把握經(jīng)濟(jì)脈動(dòng)、切合形勢(shì)和時(shí)弊進(jìn)行研究，也就不是民法、通常就是經(jīng)濟(jì)法了，而我這個(gè)人，不習(xí)慣也不愿意埋首故紙?jiān)诖箨懛ㄏ档臈l條框框下“做學(xué)問(wèn)”；二是民法定型于注釋法學(xué)派以來(lái)對(duì)羅馬法的解釋、總結(jié)，只要實(shí)行商品經(jīng)濟(jì)，就不可能對(duì)它再作任何實(shí)質(zhì)性的修改（恩格斯語(yǔ)），所以靠民法“吃飯”相對(duì)容易，但因本科時(shí)在安徽師大政教系受了系統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練，很難從缺乏挑戰(zhàn)性的民法研究中獲得快感和成就感，于是就在1991年拿了博士學(xué)位后以經(jīng)濟(jì)法為業(yè)至今。
當(dāng)然，在此之前，下鄉(xiāng)、進(jìn)廠和本科階段的學(xué)習(xí)，已經(jīng)造就了我的世界觀，在跨進(jìn)法學(xué)碩士生之門(mén)的第二年（1983），就形成了民商法調(diào)整價(jià)值規(guī)律直接或自發(fā)作用的社會(huì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整直接體現(xiàn)國(guó)家意志或公共、集體利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本觀念，成為一直以來(lái)存在于內(nèi)心的一條主線。
概括起來(lái)，自己迄今形成的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法主要有：
一、認(rèn)為法的部門(mén)劃分和學(xué)科分類(lèi)只是學(xué)術(shù)的便宜之舉（1991），不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)，法（治）的精神、原則和主要制度在各部門(mén)法間是相通的。
由前蘇聯(lián)法學(xué)界奠定的關(guān)于法律部門(mén)劃分的傳統(tǒng)理論，把一國(guó)法的體系及其部門(mén)劃分解釋為客觀現(xiàn)象，從而為學(xué)術(shù)權(quán)威和官方干預(yù)學(xué)術(shù)自由開(kāi)了方便之門(mén)；囿于部門(mén)的嚴(yán)格劃分，在觀念和司法實(shí)踐中人為割裂活生生的社會(huì)關(guān)系，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，對(duì)法學(xué)研究和法治也造成了損害。
在現(xiàn)代社會(huì)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整空前普遍、深入細(xì)致、技術(shù)化、經(jīng)濟(jì)化，對(duì)法律部門(mén)劃分具有決定意義的已是法的對(duì)象所包含的具體社會(huì)內(nèi)容差異，而不再是表現(xiàn)為法的調(diào)整手段差異的抽象的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)。當(dāng)這種調(diào)整達(dá)到一定的深度和規(guī)模，形成一定的宗旨和原則，從而對(duì)社會(huì)關(guān)系的客觀要求有了較充分的表達(dá)——這是客觀條件，加上法學(xué)家的某種比較科學(xué)的解釋——這是主觀條件，二者結(jié)合即可為某一法律部門(mén)形成的標(biāo)志，任何法律部門(mén)的形成蓋莫能外。因此，法律部門(mén)劃分是一種主客觀統(tǒng)一、以主觀為主導(dǎo)的一種學(xué)術(shù)活動(dòng)。
二、認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)法治，在于法治精神——守規(guī)矩、講誠(chéng)信、角色不得錯(cuò)位、利益不得沖突、人人可（被）問(wèn)責(zé)、民主參與（包括立法、行政、司法等各方面）和監(jiān)督、司法最終解決等的普及推廣落實(shí)（2003），最好的法是能夠隨時(shí)隨地將公平正義貫徹于任何個(gè)案的法（治）。
其突破口，是區(qū)分政府的四種角色：社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者或公共管理者；國(guó)有財(cái)產(chǎn)總老板或抽象的所有權(quán)人；國(guó)有財(cái)產(chǎn)具體老板或出資者（股東）、占用者；行政和經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)）活動(dòng)當(dāng)事人。四者角色設(shè)置不得利益沖突，角色扮演不得錯(cuò)位，并在角色定位準(zhǔn)確、清晰的基礎(chǔ)上落實(shí)責(zé)任。換言之，政府是可以既做裁判員、也做運(yùn)動(dòng)員的，問(wèn)題及關(guān)鍵在于不能由同一個(gè)機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)其中任何兩個(gè)以上有利益沖突的角色，否則就會(huì)出現(xiàn)自己監(jiān)督自己的現(xiàn)象，構(gòu)成法治之忌。
三、認(rèn)為近現(xiàn)代“市民社會(huì)”的基本理念，是市民社會(huì)與政治國(guó)家對(duì)立，公與私、公法與私法嚴(yán)格分野，是與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私法至上、恐懼并否定國(guó)家參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系的。因此，即使其出發(fā)點(diǎn)是好的，以此否定“國(guó)家主義”，結(jié)果也必然是災(zāi)難性的。因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)已高度社會(huì)化、國(guó)際化，不可能返回幾百年前的起點(diǎn)，相反后發(fā)的現(xiàn)代化之路需要以社會(huì)主義的旗號(hào)凝聚人心、集中資源、在高起點(diǎn)上開(kāi)展建設(shè)、較為人道地實(shí)行原始積累、較快較平衡地提高人的素質(zhì)、要求政府代表社會(huì)而非任何利益集團(tuán)，等等（2000）。
四、認(rèn)為作為一門(mén)學(xué)科，從調(diào)整對(duì)象的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法作基本界說(shuō)或定義，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)不可或缺，僅從性質(zhì)、地位、作用等角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法下定義是不夠的。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整（公共）經(jīng)濟(jì)管理、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系，其特征是經(jīng)濟(jì)加行政、權(quán)利加權(quán)力、政府加商事等（1998）。同時(shí)，對(duì)任何事物、尤其是復(fù)雜的事物，都可以也需要從多種角度進(jìn)行界說(shuō)，方可形成較為完整、準(zhǔn)確的概念，因此，也不排除可以從多種角度、出于不同需要而對(duì)經(jīng)濟(jì)法作多種界說(shuō)。
五、確立適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法理念對(duì)于經(jīng)濟(jì)法治和經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要意義（2003）。將經(jīng)濟(jì)法割裂為公法或者私法，如認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)法、經(jīng)濟(jì)法的基本特征是不平等，又如從私的角度觀察研究公有主體、公有財(cái)產(chǎn)參與的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，把公司法、合同法、物權(quán)法等簡(jiǎn)單地歸結(jié)為民商法，等等，都意味著放棄對(duì)公私交融的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作積極的法律調(diào)整，這樣的學(xué)說(shuō)或?qū)W問(wèn)無(wú)法積極有效地指導(dǎo)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，反而有損、有害于實(shí)踐。
經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。具有相當(dāng)真理性的經(jīng)濟(jì)法理念的確立，是經(jīng)濟(jì)法部門(mén)得以形成的主觀要件。有了適當(dāng)、正確的經(jīng)濟(jì)法理念，也意味著符合客觀要求的經(jīng)濟(jì)法制度的建立，沒(méi)有法可以立法，沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆ǹ梢酝ㄟ^(guò)修法、司法解釋和個(gè)別法官依理念將現(xiàn)行法很好地適用于個(gè)案，從而發(fā)展完善相應(yīng)的制度；反之，則縱然有“法”，國(guó)有企業(yè)也建立不了現(xiàn)代企業(yè)制度，限制競(jìng)爭(zhēng)和濫用優(yōu)勢(shì)行為在政府推波助瀾之下大行其道，土地管理和政府采購(gòu)不僅承擔(dān)不了公共職能反而舞弊和腐敗盛行，等等。
六、認(rèn)為“宏觀調(diào)控”不能用作構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法體系的標(biāo)準(zhǔn)，“宏觀調(diào)控法”是不能成立的（2005）。因?yàn)槿绻鹬亟?jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念和分析框架的話，則各類(lèi)經(jīng)濟(jì)法制度中幾乎都有“宏觀”和“微觀”的成分，所謂“宏觀調(diào)控法”沒(méi)有顧及宏觀調(diào)控的本意和基本規(guī)定性，而將學(xué)術(shù)意義上的“宏觀調(diào)控”有意無(wú)意地混同于大眾心理或生活語(yǔ)言的“宏觀調(diào)控”，從而否定了“宏觀調(diào)控”。
七、認(rèn)為宏觀調(diào)控包括規(guī)劃的法治模式只能是法律概括授權(quán)——宏調(diào)主體自由裁量——問(wèn)責(zé)制（2005）。因?yàn)樵谏鐣?huì)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府已內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)，公共管理成為經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分，構(gòu)成勞動(dòng)協(xié)作的社會(huì)層面。宏觀調(diào)控與企業(yè)微觀活動(dòng)一樣，必須由宏調(diào)主體面對(duì)紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)和社會(huì)情勢(shì)擇機(jī)行事。
八、由此凸顯出問(wèn)責(zé)制的重要性。責(zé)任的含義首先是“份內(nèi)應(yīng)做的事”，其次才是沒(méi)有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，這對(duì)經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)具有重要意義。因?yàn)�，法律�?zé)任形式的種類(lèi)和數(shù)量是有限的，面對(duì)社會(huì)和法的無(wú)限進(jìn)化，它只能用不變的有限形式來(lái)應(yīng)對(duì)，不能以經(jīng)濟(jì)法有沒(méi)有自己獨(dú)特的法律責(zé)任形式，來(lái)證明它是或不是一個(gè)法律部門(mén)。進(jìn)一步而言，在經(jīng)濟(jì)法中，“責(zé)”的內(nèi)容和價(jià)值溶進(jìn)法律關(guān)系，不僅是消極的違法后果，而且積極參與主體塑造，溯及主體角色設(shè)置（1998），從而與問(wèn)責(zé)制銜接起來(lái)。
問(wèn)責(zé)制是一個(gè)三段式：一是accountability（全權(quán)負(fù)責(zé)、可問(wèn)責(zé)）/ responsibility（具體的角色及其權(quán)義設(shè)置、承擔(dān)），要求宏調(diào)角色定位科學(xué)，權(quán)責(zé)相當(dāng)、明確，擔(dān)當(dāng)落實(shí)、到位；二是answerability，指日常、動(dòng)態(tài)、制度和非制度化的問(wèn)責(zé)，確保對(duì)宏調(diào)主體的激勵(lì)和約束；三是liability，意味著不拘一格的救濟(jì)方式和責(zé)任形式。
九、我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，公有制的“兩難”給經(jīng)濟(jì)法帶來(lái)了機(jī)遇和挑戰(zhàn)，要求它通過(guò)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則和機(jī)制，模擬公有制管理經(jīng)營(yíng)中各環(huán)節(jié)的角色和利益主體，使之得以像私有財(cái)產(chǎn)主體一樣參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以此達(dá)到資源的優(yōu)化配置。所以，責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)最根本的原則（1998）。所謂公有制的“兩難”是，一方面要在公有制內(nèi)部塑造不同利益主體，在此基礎(chǔ)上開(kāi)展經(jīng)營(yíng)和交易；另一方面，在公有制財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，又不存在天然的利益主體，容易造成“老板”缺位、利益沖突、角色錯(cuò)位等，造成公有財(cái)產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)的低效、無(wú)序。責(zé)任制在公有制經(jīng)濟(jì)法治暨經(jīng)濟(jì)法中占有重要地位，這是經(jīng)典民法、私有制主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治、行政加人治的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中未曾有過(guò)的。
十、針對(duì)法院系統(tǒng)使刑事、民事、行政的區(qū)分及其審判庭設(shè)置“更清晰”的所謂“大民事”改革，指出它是向公、私法嚴(yán)格分野的“小民事”的一種倒退（2001）。究其根源，是古典的市民社會(huì)與政治國(guó)家截然分離、水火不容的觀念在作祟。所謂“改革”，實(shí)則與當(dāng)代法將公共政策與民商事、政府行政和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有機(jī)地結(jié)合在一起，對(duì)政府參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系如企業(yè)、交易、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等及其經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理，與一般民事主體平等相待、令其同等承擔(dān)責(zé)任的“大民事”或經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代潮流，是格格不入的。
十一、認(rèn)為經(jīng)濟(jì)合同的本質(zhì)，是國(guó)家或政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)管理中，將其意志直接體現(xiàn)到原本是私人自治的契約關(guān)系中去。而這并非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所獨(dú)有。無(wú)論從理論還是從實(shí)踐中加強(qiáng)法治的需要看，都應(yīng)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)合同重作定位。經(jīng)濟(jì)合同不是行政合同，其本質(zhì)是交易，當(dāng)事人在形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的對(duì)價(jià)，仍是這種合同所不可或缺的。只有那些在單純的行政運(yùn)作中對(duì)契約的運(yùn)用，如公務(wù)員聘用，上下級(jí)之間為完成一定任務(wù)、相互承諾而訂立責(zé)任狀等，才是行政合同。政府可以在經(jīng)濟(jì)合同中起主導(dǎo)作用，但是雙方當(dāng)事人的承諾和同意、由市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定成交和價(jià)格、個(gè)別利益和由政府代表的整體利益并重、違約救濟(jì)和責(zé)任等，卻是政府也不能違背的。這些合同包括國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、政府采購(gòu)合同、中外合作勘探或開(kāi)采自然資源合同、政府農(nóng)副產(chǎn)品收（定）購(gòu)合同、政府投資合同或股東協(xié)議、國(guó)有企業(yè)承包或租賃合同、政府及其通過(guò)中央銀行或政策性銀行的信貸和擔(dān)保合同、體現(xiàn)集體所有權(quán)行使內(nèi)在要求和社區(qū)利益的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同，等等。
十二、認(rèn)為國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵，在于政府學(xué)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下當(dāng)老板，而不是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上兜圈圈、做文章。
現(xiàn)代企業(yè)制度從法治方面來(lái)說(shuō)，包含著實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)方面。實(shí)質(zhì)方面，首先是所有者支配，即企業(yè)由投資該企業(yè)的人所控制，出資者或股東無(wú)論是否資本的所有者都享有所有者權(quán)益，收益則法定地歸企業(yè)的所有者所有。所有者不能支配的、所有者不明的企業(yè)，在世界大同之前是不能存在的；其次是企業(yè)及其資本經(jīng)營(yíng)的契約化、市場(chǎng)化，所有者或所有者權(quán)益承擔(dān)者可以自由地到一個(gè)供略大于求的勞動(dòng)力市場(chǎng)上去選擇經(jīng)營(yíng)者或?qū)＜�，�?lái)為他經(jīng)營(yíng)企業(yè)或資本。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，建立充滿(mǎn)活力、有效競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，一般而言只要這兩點(diǎn)就夠了，但是對(duì)于國(guó)有的企業(yè)、公司來(lái)說(shuō)還不夠，還要加上一個(gè)實(shí)質(zhì)性條件，就是一套高效、廉潔的文官制度，國(guó)家要有良好的吏治。這是因?yàn)閲?guó)有財(cái)產(chǎn)體系中的各種主體都不是天然的，而是通過(guò)法律和文官制度模擬的。三項(xiàng)實(shí)質(zhì)條件，加上現(xiàn)代社會(huì)的前提，摒棄超經(jīng)濟(jì)干擾，國(guó)有企業(yè)即可望建立現(xiàn)代企業(yè)制度。
從形式上說(shuō)，公司制不等于現(xiàn)代企業(yè)制度，除個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以外的其他企業(yè)形式，包括合伙企業(yè)和合作制企業(yè)，符合以上實(shí)質(zhì)條件的，都可以成為現(xiàn)代企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以身份為基礎(chǔ)，不妨實(shí)行家長(zhǎng)制，所以不是現(xiàn)代企業(yè)的組織形式。反之，采取家族式、家長(zhǎng)制身份管理的合伙企業(yè)、有限公司、股份公司也不是現(xiàn)代企業(yè)。
十三、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要最終獲得成功，關(guān)鍵要在公有制內(nèi)部，特別是國(guó)有制內(nèi)部明確不同的產(chǎn)權(quán)主體，否則還是大一統(tǒng)的國(guó)有制，想放就放、想收就收，利益驅(qū)動(dòng)和約束不能制度化，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就難以健康、順利地發(fā)展下去。為此，應(yīng)當(dāng)在國(guó)有制內(nèi)部確立各級(jí)地方的所有權(quán)，建立中央和地方在法律上分別所有的國(guó)家所有制。
十四、我國(guó)改革開(kāi)放取得巨大成就，一個(gè)重要的因素正是地方分權(quán)及其競(jìng)爭(zhēng)。為此需要秉承以地方分權(quán)為基礎(chǔ)、以中央集權(quán)為主導(dǎo)的理念來(lái)構(gòu)建地方經(jīng)濟(jì)法治，鞏固并促進(jìn)和諧社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。具體而言，要保證分權(quán)體制的科學(xué)性與法治化，保障、促進(jìn)并創(chuàng)新地方經(jīng)濟(jì)權(quán)力，剩余權(quán)力歸地方，分權(quán)需以地方民主和必要的中央集權(quán)為基礎(chǔ)和保障。地方所有制正是地方分權(quán)的牢靠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
十五、反壟斷在中國(guó)集中地體現(xiàn)了政府主導(dǎo)與市場(chǎng)、公與私、政府的運(yùn)動(dòng)員和裁判員角色、行政與司法等的矛盾沖突。包括政府在內(nèi)的各種主體應(yīng)當(dāng)平等、同樣地適用反壟斷法的結(jié)合、聯(lián)合和濫用優(yōu)勢(shì)地位制度。這樣做合乎國(guó)際慣例，既有助于解決當(dāng)前的問(wèn)題（促使利害關(guān)系人投訴、起訴政府或其部門(mén)的壟斷行為），又可收長(zhǎng)治久安之功效�！靶姓䦃艛唷痹诟拍钌霞炔豢茖W(xué)，實(shí)踐效果則必然是“放政府一馬”，也就不可能在中國(guó)真正建立反壟斷法治。
出處:《海闊天空——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》2009年版