隨著司法改革的深入展開，司法民主成為法律界甚至是全社會(huì)關(guān)注的中心話題�；趯�(duì)司法民主的不同理解，一些同樣以民主為價(jià)值取向的司法改革建議卻大相徑庭。這告訴我們，如何理解司法民主對(duì)于確立正確的司法理想，對(duì)于未來司法改革的走向至關(guān)重要；因?yàn)榉ㄖ螝w根結(jié)底以民主的司法為基石，因此對(duì)司法民主的認(rèn)識(shí)實(shí)在是如何建設(shè)社會(huì)主義法治國家至關(guān)重要的課題。
要知道什么是司法民主，首先當(dāng)知道它的上位概念——民主。民主是一種復(fù)雜現(xiàn)象，不能僅僅從權(quán)力主體角度來理解，理解民主需要多重視角。如果從多重視角來理解民主，我們就會(huì)看到，第一，民主指稱的是整個(gè)政治體制，不是政體的某一個(gè)組成部分。第二，現(xiàn)代民主理論都不強(qiáng)調(diào)由誰主治，相反，他們都強(qiáng)調(diào)對(duì)主治者的控制，因?yàn)閷?duì)人性的警惕是民主的邏輯前提，如果假設(shè)存在或者寄希望于一個(gè)無條件的道德主體，則抽掉了民主的邏輯前提；第三，現(xiàn)代民主理論的著眼點(diǎn)都放在了人民自由平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上，他們從不同的側(cè)面討論人民權(quán)利保障的手段，因?yàn)閭�(gè)體權(quán)利是民主的基礎(chǔ)和民主的根本目的；第四，民主本身是一個(gè)多面體，我們很難對(duì)它定義，可行的辦法之一是對(duì)它進(jìn)行描述，這個(gè)描述可以是多方面的，但是現(xiàn)代民主必有其核心內(nèi)容：一套保障人的尊嚴(yán)的制度與規(guī)范體系，這是民主政體區(qū)別于其他政體可識(shí)別的標(biāo)志。
在這樣一個(gè)多元民主視野下，什么是司法民主？與一般民主同樣，司法民主也不能簡單地從司法者是誰來理解，司法民主是一個(gè)復(fù)雜的指標(biāo)體系，它主要包含五大指標(biāo)：（1）司法“制度環(huán)境”的民主性。這是指司法所生存與服務(wù)的制度本身是民主的，這個(gè)司法就是民主的，反之，這個(gè)司法是“低民主”或不民主的。（2）司法“規(guī)范導(dǎo)向”的民主性。這是指司法所依據(jù)的規(guī)范是民主的，這樣的司法就是民主的，反之則是“低民主”或不民主的。（3）司法權(quán)結(jié)構(gòu)的民主性。這是指司法權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造及其活動(dòng)所遵循的原則而言。如何司法權(quán)是法官為中心的、司法權(quán)是獨(dú)立依法行使的，則它是民主的；如果司法權(quán)內(nèi)部構(gòu)造是高度行政化的，且司法服從于行政權(quán)力，則它是“低民主”或不民主的。（4）司法程序的民主性。這主要是指司法民主的必要程序要件：公開與辯論。如果司法是公開的且有充分的辯論，則司法是民主的；反之，司法是“低民主”或不民主的。（5）司法人員產(chǎn)生的制度的民主性。如果司法人員通過選舉程序而產(chǎn)生，則這樣的司法是民主的，反之則是“低民主”或不民主的。
上述五大民主指標(biāo)在不同司法制度中的體現(xiàn)是不同的，許多民主的司法只具備其中的幾個(gè)要素；同時(shí)，其中的每一方面又都是個(gè)程度問題。因此，評(píng)價(jià)某一制度下的司法是否民主是個(gè)復(fù)雜的問題，司法民主也是個(gè)程度問題，答案不是簡單的“是”或“否”。
如果同意上述看法，則中國當(dāng)下的司法是民主的，但是仍然有提高的必要。在當(dāng)下，提高司法民主必須確立以下觀念：
第一，司法民主不是司法大眾化
大眾化司法是早期小型社會(huì)司法的形式，它是一種低規(guī)范性與低程序性的司法，它與司法民主不存在必然的關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)大眾司法的主要形式是“人民法庭”，它與民主的聯(lián)系也不是必然的。相反，在大多數(shù)情況下，由于大眾及其行為本身的特點(diǎn)與弱點(diǎn)，它對(duì)民主的影響是負(fù)面的。由于大眾不具備法律專業(yè)知識(shí)，缺乏對(duì)法律的忠誠，大眾司法容易產(chǎn)生情緒化、非理性化、非規(guī)范化、非程序化傾向，容易產(chǎn)生“司法擅斷”，它不利于維護(hù)作為民主形式的法律的安定性，不利于司法對(duì)法律中的民主價(jià)值的傳遞。同時(shí)，大眾司法也不利于對(duì)他項(xiàng)權(quán)力的控制，相反，它容易為他項(xiàng)權(quán)力所操控，從而對(duì)民主的制度架構(gòu)構(gòu)成威脅，對(duì)人民的權(quán)利構(gòu)成威脅。上述缺陷決定了大眾化司法實(shí)際上是非民主的，主張司法大眾化其實(shí)是一種倒退。
與此相關(guān)的一個(gè)問題是，如何看待陪審制度的問題。陪審制在13世紀(jì)起源時(shí)與民主沒有關(guān)系（當(dāng)時(shí)西方?jīng)]有一個(gè)社會(huì)是民主的），它是為了牽制與平衡法官的專橫，保障人的自由與權(quán)利。就其實(shí)際所起的作用也與民主沒有必然的聯(lián)系，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)它是專制制度的一部分。不過，現(xiàn)代的陪審制確實(shí)有民主的一面：美國憲法首創(chuàng)陪審團(tuán)審判的權(quán)利，并把它作為基本人權(quán)；法國及歐洲其他國家在移植陪審制變成“參審制”時(shí)，民主確實(shí)是考量的重要因素；1917年十月革命后創(chuàng)建“參審制”的“合議庭”制度的理由無疑也是民主。在現(xiàn)代民主國家的司法過程中，種種陪審制確實(shí)也起到了推進(jìn)民主的作用。
但是即使在民主制度下，陪審制的民主性也是或然的，不是絕對(duì)的。以下三點(diǎn)決定了陪審制作為民主司法的可能性及其程度：首先，陪審員遴選基礎(chǔ)是否民主。只有當(dāng)被遴選為陪審員是所有公民（當(dāng)然是有行為能力的、無犯罪紀(jì)錄的公民，犯罪記錄中政治犯除外）的一項(xiàng)平等權(quán)利的時(shí)候，陪審制方與民主有關(guān)聯(lián)。如果當(dāng)選陪審員是少數(shù)人的特權(quán)，那么，陪審制就與民主相疏離。其次，陪審員遴選的程序是否民主。在大型社會(huì)里，事實(shí)上只有少數(shù)人有機(jī)會(huì)當(dāng)陪審員，為了體現(xiàn)民主的精神，使所有人平等地享有直接參與司法的權(quán)利，陪審員遴選的程序只能是隨機(jī)抽取，否則，就難免重蹈19世紀(jì)法國“御用陪審團(tuán)”的覆轍。再次，陪審員能否獨(dú)立作出判斷。如果陪審員“陪而不審”，則陪審員自己沒有意志，它只是權(quán)力者的擺設(shè)與工具，與民主無干。
第二，司法民主不是司法反職業(yè)化
時(shí)下的司法民主觀念針對(duì)的是職業(yè)化司法。司法職業(yè)化是社會(huì)分工和司法現(xiàn)代化的產(chǎn)物，它是現(xiàn)代司法民主的必要組成部分，沒有職業(yè)化的司法，現(xiàn)代司法民主是不可想象的。司法職業(yè)化對(duì)于司法民主化的推動(dòng)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：現(xiàn)代法律是復(fù)雜的知識(shí)體系，只有具備法律專業(yè)知識(shí)的人才能更好把握它，因此，具有法律專門知識(shí)的專職人員能更好地把握法律中的民主價(jià)值，從而有利于司法民主；法官的職業(yè)思維具有規(guī)范性、邏輯性、正義取向和保守性的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)有利于保障法律的安定，防止專斷隨意的司法，從而有利于司法民主；職業(yè)化的司法有利于抵御民眾的非理性沖動(dòng)，維護(hù)人的尊嚴(yán)，有利于司法民主的實(shí)現(xiàn)；只有職業(yè)化的司法才能抵御他項(xiàng)權(quán)力的侵蝕，有助于維護(hù)民主的權(quán)力架構(gòu)，同時(shí)有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)，有利于司法民主。相反，非職業(yè)化的司法因?yàn)槿鄙僦R(shí)與技術(shù)支撐而具有非理性、情緒化傾向，容易傷害民主制度。在這一方面，中國的文化大革命是有深刻教訓(xùn)的。文革中許多地方法院一度被砸爛，取而代之的是大眾化的造反派“大民主”司法，其對(duì)民主的傷害是不言自明的。
第三，司法民主必須是獨(dú)立司法
這是從民主的政治結(jié)構(gòu)之維護(hù)的角度來看的司法民主。司法的重要民主價(jià)值體現(xiàn)在它對(duì)民主的政治制度的維護(hù)上，而民主的制度說到底是一整套人民通過法律規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系與權(quán)利體系。如何保證每一個(gè)人都在民主的法律框架下行為？如何保證所有違反法律的行為都能得到糾正并承擔(dān)法律責(zé)任？只有獨(dú)立的司法。因?yàn)槿绻痉ú华?dú)立，司法就無力用法律評(píng)價(jià)、控制他項(xiàng)權(quán)力，甚至成為他項(xiàng)權(quán)力破壞民主的政治架構(gòu)的工具。因此，不獨(dú)立的司法是民主的大害。在這方面，民國時(shí)期國民黨利用司法迫害共產(chǎn)黨人的歷史殷鑒不遠(yuǎn)。
當(dāng)下人們非難司法獨(dú)立的主要理由是司法腐敗，因此就產(chǎn)生了一個(gè)典型的中國問題：腐敗的司法當(dāng)不當(dāng)獨(dú)立？從司法民主的角度來看，越是腐敗越是要司法獨(dú)立。以司法腐敗反對(duì)司法獨(dú)立的思路隱含了一個(gè)錯(cuò)誤的前提：其他權(quán)力比司法權(quán)清廉。事實(shí)上，相對(duì)來說，司法權(quán)是相對(duì)清廉的。我們反對(duì)的大部分司法腐敗、特別是作為大案要案的司法腐敗，其實(shí)不是司法腐敗，而是利用“控制司法的權(quán)力”的腐敗，這些權(quán)力在本質(zhì)上不是司法權(quán)，而是司法不獨(dú)立所衍生的干預(yù)司法的“潛規(guī)則權(quán)力”�？纯茨切┰诜锤瘮≈械瓜碌囊粋�(gè)個(gè)“司法”大員，有幾個(gè)在“審判”？如果憲法規(guī)定的法官獨(dú)立審判的權(quán)力得到保障，絕大部分的“司法大腐敗”本來是可以避免的。司法為什么相對(duì)清廉？這是司法權(quán)的本質(zhì)與行為特征所決定的。司法不是主動(dòng)的，要當(dāng)事人找上門來的，這就祛除了大量的產(chǎn)生腐敗的可能性。另外，司法的高度程序性、公開性、對(duì)抗性、規(guī)范性也使權(quán)力尋租的空間大大小于他項(xiàng)權(quán)力�，F(xiàn)代國家反腐敗并取得進(jìn)展的歷史是與司法獨(dú)立的進(jìn)程相一致的，這一經(jīng)驗(yàn)告訴我們不能以司法腐敗為由排斥司法獨(dú)立，相反，只能堅(jiān)持以獨(dú)立的司法同司法腐敗作斗爭。當(dāng)然，任何權(quán)力都要受到制約，司法權(quán)也不能例外。但是，由于司法的特殊性——中立性，決定了對(duì)司法權(quán)制約的特殊性：它不能由其他的社會(huì)主體來制約——有權(quán)控制司法的權(quán)力必然成為實(shí)際上的更難控制的司法權(quán)，只能實(shí)行司法內(nèi)的制度性約束，這種制約主要包括：嚴(yán)格的法律約束；嚴(yán)格的程序約束；雙方當(dāng)事人司法權(quán)利對(duì)司法權(quán)約束；律師參與；輿論監(jiān)督；獨(dú)立的法官懲戒制度的威懾等等。
第四，司法民主必須嚴(yán)守法律
因?yàn)榉墒敲裰鞯囊?guī)范化，堅(jiān)守法律就是堅(jiān)守民主，民主的司法必須忠實(shí)于法律。時(shí)下某些地方的司法存在一種值得注意的傾向：在各種民主的口號(hào)下司法逐漸疏離法律。例如，有的地方提倡民意司法。其理由是：“法律是民意，因此要依民意司法”。這是一個(gè)典型的邏輯錯(cuò)誤。作為民主形式的“民意”只能是法律，而在法律外存在的所謂“涉案民意”是某些人對(duì)案件的理解，“涉案民意”與“法律民意”是不同的東西。以“涉案民意”反對(duì)、排斥作為“民主形式的法律”的權(quán)威是反民主的。更有的地方在“大局”、“社會(huì)效果”、“司法為民”的口號(hào)下，將地方利益、長官意志、法院政績作為斷案依據(jù)，更是嚴(yán)重違反民主司法原則的。
第五，民主的司法要求法官恪守民主的制度架構(gòu)，不得逾越司法權(quán)的界限
如前所述，民主社會(huì)里司法權(quán)本身是民主制度的一個(gè)組成部分，司法民主是在民主的制度框架內(nèi)展開的，如果司法超越職權(quán)，則自己就成了民主的破壞者，這是要不得的。司法是什么？司法是糾紛產(chǎn)生后基于當(dāng)事人的起訴而依法作出裁決的權(quán)力，如果在沒有糾紛或在當(dāng)事人沒有起訴的地方司法就能動(dòng)介入，此時(shí)的“司法”就成了“行政”，這就是“司法越權(quán)”，這不合民主的制度架構(gòu)。這會(huì)產(chǎn)生一系列的負(fù)面效應(yīng)：它是對(duì)公民訴權(quán)的侵犯，它為在“司法程序外”行使司法權(quán)提供了借口。更為重要的是，一旦日后發(fā)生訴訟，法官就在經(jīng)審的案件中有了個(gè)人利益（精神），就會(huì)影響司法公正，影響司法權(quán)威。司法權(quán)威不彰則社會(huì)必?zé)o寧日。
最后要說的是，我國將加強(qiáng)人民陪審員制度建設(shè)作為推進(jìn)司法民主的辦法是可取的。當(dāng)前人民陪審員制度建設(shè)的重點(diǎn)當(dāng)是使人民陪審員回歸“人民”。人民陪審員制度的實(shí)質(zhì)是老百姓“摻砂子”，以老百姓對(duì)法律的理解平衡法官對(duì)法律的過于“專業(yè)化”的理解。為達(dá)此目的，人民陪審員必須是“人民之中”的，且他的權(quán)力是“一次性”的，不能形成一個(gè)“人民陪審員階層”。因此，時(shí)下的人民陪審員制度改革要做的就有三點(diǎn)：一是將人民陪審員備選的主體范圍擴(kuò)充到所有未有犯罪前科、智力正常的成年中國公民；二是采用隨機(jī)的程序遴選人民陪審員；三是改變?nèi)嗣衽銓弳T的“職業(yè)化”傾向，使人民陪審員回歸人民。