以乘人之危來認(rèn)定。一個人陷于危難之中，不得已必須出賣自己的房產(chǎn)或者其他寶貝。由于時間緊迫，他不能充分的尋找買家。于是，某人就以此來壓價，最終比如說以低于市場價50%的價格購得該房產(chǎn)。那么，此人是否在行使一種所謂的不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)力，從而在法律上我們必須用強(qiáng)制力來進(jìn)行干預(yù)？
設(shè)想一下，現(xiàn)在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控，收緊信貸，從而導(dǎo)致一些過度擴(kuò)張的房地產(chǎn)商資金鏈面臨斷裂的危險。于是，房產(chǎn)商不得不低價銷售。更極端的情況，房產(chǎn)商甚至已經(jīng)陷于破產(chǎn)，只得清倉出貨。——這樣的情況在市場經(jīng)濟(jì)中不是很常見嗎？所謂消費(fèi)者，那么我們是否是在乘人之危？乘房地產(chǎn)商資金鏈斷裂的危難情況？常識告訴我們，顯然不是。
回到第一個例子，被迫出賣房產(chǎn)的人，其出賣房產(chǎn)之后的處境是否比出賣之前更好？顯然，如果不是更好，他就不會出賣。所以，他還是得益了。雖然我們認(rèn)為他得到的益處還不夠多�！氨緛怼彼梢缘玫礁嗟暮锰帯５沁@個本來是不能成立的，否則許多賣虧了人都可以反悔了，因?yàn)樗部梢灾鲝埶?dāng)時沒有時間來得到更好的信息。
再進(jìn)一步，那個被迫出賣房產(chǎn)的人，他的自由被剝奪了嗎？這要看自由被如何界定。自由顯然不是為所欲為，也不是任何障礙的消除。自然界對于人的自由的限制從來都是存在的，但是這種限制也從來不能被認(rèn)為是對人的自由的剝奪。那么，只有人為設(shè)置的障礙才能算是對自由的剝奪。問題就是，那些種類的人為障礙？某人在甲店的旁邊又開了一家同樣的店。但是由于各種原因，他比甲經(jīng)營得更好，從而導(dǎo)致甲生意冷落，最后破產(chǎn)關(guān)門。這種情況下，他是否侵犯了甲的自由？顯然不是。否則，大家就不用競爭，不用做生意了。顯然，自由使用暴力或者暴力相威脅的情況，才算是對自由的侵犯。其他都不能算。哈耶克在《自由憲章》中將自由定義為強(qiáng)制的不存在。但是羅斯巴德的批評是對的。哈耶克把強(qiáng)制寬泛化了，從而在暴力和暴力相威脅的情況之外，又加上一些情況。所以，自由只能被定義為暴力或暴力相威脅的情況之不存在。所以，乘人之危并不對他人自由的限制。
顯然，合同法中有一條，說乘人之危而簽訂的合同是可撤銷的（抑或無效，記不清了）。這實(shí)際上是恰是對自由的侵犯。
回到所謂典型的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，資本家對工人的壓迫，或者說資本對勞動的壓迫。當(dāng)經(jīng)濟(jì)情勢不好，資本會裁員。這是在剝奪勞動者的自由嗎？如果存在所謂勞動的權(quán)利，豈不是可以強(qiáng)迫資本來雇傭你？這豈不變成了典型的侵犯自由？如果你不能容忍這種對自由的典型侵犯，那么就必須承認(rèn)資本有不與勞動者簽約的自由。對于勞動者而言，最可怕的情況可能是會餓死。但這并不構(gòu)成對他自由的侵犯。試想某個人，他與所有其他人都人緣不佳，沒有人愿意與他合作。顯然，他必得餓死。但是，沒有人愿意與他交易，難道也構(gòu)成了對他自由的侵犯？我不和你合作也算是對你自由的侵犯，那每個人都將陷入恐慌了。
顯然，所謂平等的自由，僅僅指一種情況，即每一個人對自己的身體和占有的財產(chǎn)行使同等的權(quán)利。自由這種意義上的自由才是每一個人可以同等的享有的。這種自由之間是不會發(fā)生沖突的，從而是可以通過康德的普遍性測試的。其他任何所謂的自由或權(quán)利，都會發(fā)生沖突。比如說，我們有吸煙的自由，但別人也有呼吸不被煙所污染的空氣的自由�，F(xiàn)在美國權(quán)利話語膨脹，都是此類虛假權(quán)利的沖突。
霍姆斯法官舉過一個言論自由的限制的例子，大意是說一個人在劇院里謊稱起火了。這個人有言論自由嗎？按照羅斯巴德的理論，其實(shí)也是洛克式的古典自由主義，這個問題是一個偽問題：沒有人擁有言論自由，人所擁有的僅僅是使用財產(chǎn)的權(quán)利。因?yàn)榍疤崾�，你在哪里、什么地方發(fā)表言論？你是否可以做發(fā)表言論這一行為，關(guān)鍵看該地方的所有權(quán)人是否允許你這么做。劇院的所有權(quán)人與你簽訂契約，讓你在里面看戲，但他并沒有授權(quán)給你胡說八道，甚至不允許你高聲說話。所以，根本不用不著所謂的“迫在眉睫的危險”這個標(biāo)準(zhǔn)，只要訴諸財產(chǎn)權(quán)，問題就能夠輕易解決。就象你在別人家里沒有“言論自由”一樣。否則，我主張保護(hù)我的言論自由的權(quán)利，那是否就必須在報紙上保留一塊地方讓我發(fā)言？這是很荒唐的事情，卻在美國所謂包括廣播頻率波段的例子中成為現(xiàn)實(shí)。因?yàn)閳蠹埵且环N財產(chǎn)，其所有權(quán)人決定其使用。
當(dāng)然，如果產(chǎn)權(quán)不明或公共財權(quán)，那么就會發(fā)生使用上的沖突。但這也不管言論自由。比如一條馬路，到底是該供人游行，還是供車輛通行？這該由馬路的產(chǎn)權(quán)人來決定，而不是由什么言論自由的原理來決定。再比如，專制者侵犯人民的言論自由，但也可以看成是侵犯人民的財產(chǎn)權(quán)——人民擁有紙張的所有權(quán)，他可以自由的使用——無論是涂鴉還是謾罵。
需要說明的是，上述想法全部來自羅斯巴德，《權(quán)力與市場》、《自由的倫理》。