一
大陸法系的學(xué)者在提及民法典時(shí)，指向的不僅是一部法律，而且是一個(gè)偉大的傳統(tǒng)；對(duì)法國(guó)民眾而言，拿破侖民法典幾乎就是民族史詩(shī)。這既因?yàn)槊穹ǖ涫撬蟹ǖ渲须y度最大、最抽象的，也因?yàn)槊穹ǖ涫谴箨懛ㄏ捣晌幕臉?biāo)志。盡管如此，千禧年前后，世界范圍內(nèi)的民法典還是有兩個(gè)重要變化。其一是諸多重要民法典都做了修訂或調(diào)整。其重要者，如1992年荷蘭民法典的翻新；瑞士聯(lián)邦司法部1999年提出的《修訂與統(tǒng)一責(zé)任法的聯(lián)邦立法草案》（Vorentwurf zu einem Bundesgesetz über die Revision und Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts）；2001年11月德國(guó)民法的現(xiàn)代化改革及之前的家庭法改革；2004年日本民法典的修訂；奧地利司法部2005年6月公布的學(xué)者草案《損害賠償法修正草案》（Der Entwurf eines neuen osterreichischen Schadenersatzrechts）等。其二是民法典的起草，其代表當(dāng)然是我泱泱中華啟動(dòng)了民法典的浩大工程。在主權(quán)國(guó)家之外，最令人矚目的當(dāng)屬歐盟的統(tǒng)一民法典項(xiàng)目。歐盟的誕生無(wú)疑既是政治、經(jīng)濟(jì)事件，也是觀念事件。它對(duì)民族國(guó)家、公民身份、主權(quán)等觀念及其實(shí)踐都影響深遠(yuǎn)（看看哈貝馬斯有關(guān)歐盟憲法的諸多文章吧）。歐洲議會(huì)分別于1989年和1994年通過(guò)兩個(gè)關(guān)于制定《歐洲民法典》的決議，這再次印證了民法典與政治的高度相關(guān)性。歷史上，《拿破侖法典》是法國(guó)革命的璀璨皇冠，《意大利民法典》、《奧地利民法典》出臺(tái)的目的之一是促進(jìn)民族國(guó)家統(tǒng)一；《德國(guó)民法典》和《希臘民法典》則多少都與民族認(rèn)同有關(guān)。歐盟民法典項(xiàng)目的推進(jìn)，當(dāng)然是其一體化不斷深入的后果之一。
20世紀(jì)以來(lái)，世界變化太快了：風(fēng)險(xiǎn)劇增、生態(tài)惡化、道德滑坡、消費(fèi)盛行、管制蜂起……在這種背景下，民法典雖然不至于為歷史洪流淹沒(méi)，但也不免漂漂蕩蕩，任意東西，甚至還千瘡百孔；此時(shí)，再眺望支離破碎的農(nóng)業(yè)家園，最多也只是一種精神思鄉(xiāng)而已。盡管各種反民法典的聲音此起彼伏，如"去法典"（de－codification）、"反法典"（anti-codification），但民法典還是通過(guò)各種形式的翻新，隱隱實(shí)現(xiàn)了民法典的"再法典化（re-codifiction）"。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、世俗化的洪流裹挾下，還沒(méi)有制定民法典的國(guó)家多少都"有些不好意思"，對(duì)已經(jīng)是"金磚四國(guó)"的中國(guó)而言可能尤為如此。另一方面，歐盟經(jīng)濟(jì)、政治一體化的進(jìn)程也必然要求法制的一體化，而民法典則是這一進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)。這一切都表明，在大陸法系國(guó)家，民法典的地位不僅沒(méi)有所動(dòng)搖，反而鳳凰涅槃，浴火重生。
二
法學(xué)家起草法律，或許是實(shí)現(xiàn)其經(jīng)世致用理想的最佳途徑，也是其獲得生前身后名的絕佳時(shí)機(jī)。法律由專業(yè)人士起草，是法學(xué)專業(yè)性被認(rèn)可的標(biāo)志之一。其深層的結(jié)果是，法學(xué)因此與國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)（所謂"知識(shí)就是權(quán)力，權(quán)力就是知識(shí)"）。在法典傳統(tǒng)根植深厚，甚或大眾都珍視民法典的歐洲，民法學(xué)者要獲得修訂民法典的機(jī)會(huì)都殊為不易，遑論從無(wú)到有起草民法典。因而，在歐洲雖然對(duì)是否制定統(tǒng)一的民法典有爭(zhēng)議，但學(xué)者還是迅速展開(kāi)了起草民法典的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)雖然沒(méi)有硝煙，但卻有濃濃的煙火味。
早在1982年，丹麥教授蘭多（Lando）就創(chuàng)立了歐洲合同法委員會(huì)（Commission on European Contract Law，簡(jiǎn)稱CECL），可謂先知先覺(jué)。該委員會(huì)起草了《歐洲合同法通則》（Principles of European contract law，簡(jiǎn)稱PECL），煌煌三卷，影響頗大。幾乎同一時(shí)間，意大利帕維亞大學(xué)教授甘多芬（Gandolfi）主持起草了《歐洲合同法典》（Code Europeen des Contrats），2002年后陸續(xù)出版�！稓W洲合同法通則》極大鼓舞了歐洲私法學(xué)者，他們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到起草歐洲民法典是何其重要。1998年，德國(guó)奧斯納布呂克大學(xué)教授馮o巴爾（Christian von Bar）創(chuàng)立了"歐洲民法典研究小組"（Study Group on a European Civil Code），1999年正式運(yùn)作，可謂"欣逢其時(shí)"。該項(xiàng)目每年舉行兩次年會(huì)，討論各小組起草的民法典研究項(xiàng)目草案。
在侵權(quán)法的統(tǒng)一方面，歐洲的兩個(gè)小組做出了重要貢獻(xiàn)。馮·巴爾的小組下設(shè)"契約外債務(wù)工作小組"（Working Team on Extra-Contractual Obligations），數(shù)年勞作后，2006年11月公布了《造成他人損害的契約外責(zé)任》（Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another，以下簡(jiǎn)稱《草案》）。1992年，奧地利學(xué)者考茨歐（Koziol，奧地利科學(xué)院歐洲侵權(quán)法研究所）成立了"歐洲侵權(quán)行為法小組"[European Group on Tort Law，即蒂爾堡（Tilburg）小組]，現(xiàn)稱為歐洲侵權(quán)行為法小組，馮·巴爾也曾是該小組的成員之一。該小組成員主要來(lái)自歐盟各國(guó)，鑒于美國(guó)侵權(quán)法對(duì)歐洲的影響與日俱增，該小組也邀請(qǐng)了美國(guó)專家；而南非則因?yàn)榛旌狭擞⒚婪ㄅc大陸法，故南非專家也在邀請(qǐng)之列。
考茨歐小組自2001年起，即舉辦"歐洲侵權(quán)法年會(huì)"，每年出版年報(bào)。其成果主要有二：一是《歐洲侵權(quán)法的統(tǒng)一》（Unification of Tort Law）叢書(shū)。二是在比較研究和討論的扎實(shí)基礎(chǔ)上，擬定了《歐洲侵權(quán)法原則》（Principles of European Tort Law，以下簡(jiǎn)稱《原則》），2005年正式出版。本套譯叢即為考茨歐小組的主要研究成果。
三
本套叢書(shū)可分為兩部分，一是《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，是《原則》的條文及其解釋；一是制定《原則》的基礎(chǔ)，即各國(guó)侵權(quán)法制專題比較研究叢書(shū)。
對(duì)如何起草歐洲侵權(quán)法，考茨歐和馮·巴爾的小組在最關(guān)鍵的問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)，即歐洲未來(lái)統(tǒng)一的侵權(quán)法不可能是法律"重述"，因?yàn)闅W洲不存在"重述"的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而只能在國(guó)別比較的基礎(chǔ)上，盡量提取各國(guó)法律的"公因式"，提交大多數(shù)成員認(rèn)為最好的方案。但如何達(dá)成這一目的，兩個(gè)小組的做法卻大不相同。
《原則》最重要的特色之一是采取了彈性制度（flexible system）。它其實(shí)是一種立法方法，試圖解決的是立法中一個(gè)永恒的矛盾：抽象還是具體。如果立法者致力于網(wǎng)羅社會(huì)生活中的一切重要事實(shí)，勢(shì)必會(huì)選擇一個(gè)"巨無(wú)霸"的法律數(shù)據(jù)庫(kù)；如果立法者希望法律能夠適應(yīng)社會(huì)生活的流變，則會(huì)選擇微言大義，規(guī)定抽象的一般條款。英國(guó)著名法學(xué)家哈特把這兩種情形分別稱為"青蠅之眼"和"蒼鷹之眼"，可謂形神兼?zhèn)�；德�?guó)法學(xué)家拉倫茨則分別稱之為"決疑式"和抽象概括式立法風(fēng)格。這兩種方法都有致命缺陷。就前者而言，歷史上大名鼎鼎的《普魯士邦法》洋洋灑灑19000千條，可謂巨細(xì)靡遺。例如它對(duì)主物和從物的規(guī)定就有61個(gè)條文（第42條到第102條），若干條款都有些滑稽，如規(guī)定普通的雞、鵝、鴨、鴿子和火雞是農(nóng)莊的從物，但珍禽則不是。這種方法最大的問(wèn)題在于，法律條文看似整全，但其邊界過(guò)于明確，雖然對(duì)法制統(tǒng)一頗有助益，但面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活難免捉襟見(jiàn)肘，還可能漏洞百出。抽象概括式立法通過(guò)法官釋法使法律適應(yīng)社會(huì)生活，其適用首先要求法官有極高的理論素養(yǎng)（這類法典往往類似于一部理論專著），尤其熟悉法律類推、準(zhǔn)用等司法技術(shù)，但法官較大的能動(dòng)性卻可能使民眾難以放心，法律的安定性也可能不如人意。
為解決這一問(wèn)題，《原則》采取了奧地利法學(xué)家瓦爾特·威爾伯格（Walter Wilburg）提出的彈性制度。其雄心當(dāng)然是對(duì)前述兩種立法模式興利除弊，其要點(diǎn)則是明確規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)，規(guī)定法官在個(gè)案中應(yīng)考慮的各種因素，但法官在個(gè)案中可以權(quán)衡各個(gè)因素的不同影響。實(shí)際上，它與拉倫茨提到的"指令準(zhǔn)則式（Richtlinienstil）"立法模式類似。我們以《原則》第2:102條為例說(shuō)明，該條規(guī)定的是侵權(quán)法保護(hù)的利益：
（1）受保護(hù)利益的范圍取決于利益的性質(zhì)；價(jià)值越高，界定越精確、越明顯，其所受保護(hù)就越全面。
（2）生命、身體或精神的完整性，人的尊嚴(yán)和自由受最全面的保護(hù)。
（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)受廣泛保護(hù)。
（4）純經(jīng)濟(jì)利益和契約關(guān)系的保護(hù)可受更多限制。此時(shí)，尤其要充分注意行為人與遭受危險(xiǎn)者之間的緊密性，或者行為人知道其利益肯定不如受害人的利益價(jià)值大，而其行為將造成損害的事實(shí)。
（5）保護(hù)范圍也受責(zé)任性質(zhì)的影響，在故意侵害利益時(shí)，對(duì)利益的保護(hù)程度更高。
（6）在確定保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)考慮行為人的利益尤其是其行動(dòng)自由與行使權(quán)利的利益，以及公共利益。
本條是侵權(quán)法最重要的規(guī)定之一，其目的是在"權(quán)益保護(hù)"與"活動(dòng)自由"這兩種對(duì)立價(jià)值之間取得平衡。本條規(guī)定在衡量利益保護(hù)時(shí)，應(yīng)考慮利益的價(jià)值、定義的精確性等要素，從而將利益的保護(hù)范圍系于多個(gè)既定因素及諸因素的權(quán)衡和關(guān)聯(lián)。但這些因素并不是都需要考慮，考慮的重點(diǎn)也取決于個(gè)案。
正是這一方法使考茨歐的《原則》與馮·巴爾的《草案》的風(fēng)格迥異，這一差異的根本原因在于兩者的目的完全不同�！恫莅浮返哪康氖亲鳛槲磥�(lái)《歐洲民法典》的一部分，所以其條文具體，內(nèi)容全面；《原則》旨在為歐洲侵權(quán)立法的協(xié)調(diào)提供一個(gè)共同的、基本的框架，所以條文的原則性較強(qiáng)。如對(duì)《原則》2：102條規(guī)定的問(wèn)題，《草案》第二章（"損害"）第二節(jié)列舉了各種損害類型，如第2：204規(guī)定了虛假信息者的賠償責(zé)任；第2：205條規(guī)定了違反保密義務(wù)的賠償責(zé)任等等。它們涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理，而《原則》僅僅做了指引性規(guī)定。其他方面如嚴(yán)格責(zé)任等，兩者規(guī)定的內(nèi)容也有很大差異。
就國(guó)內(nèi)討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的侵權(quán)一般條款，《原則》第1：101條規(guī)定："（1）致他人損害的，法律上被歸責(zé)者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（2）損害尤其可歸責(zé)于下列各方：a）其過(guò)錯(cuò)行為造成損害者；b）從事異常危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害者；c）其輔助人在其職責(zé)范圍內(nèi)造成損害者。"這就把侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)分為三種：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任與傳統(tǒng)意義上的替代責(zé)任，它納入了所有的侵權(quán)行為類型，類似于埃塞俄比亞民法典的做法。
雖然《原則》的風(fēng)格是指引式的，但并不意味著《原則》因此淪為完全的宣教，而毫無(wú)操作意義。相反，《原則》規(guī)定了侵權(quán)法一般不愿意著墨的"因果關(guān)系"、"過(guò)錯(cuò)"、"抗辯事由"等內(nèi)容�！对瓌t》的一般條款也強(qiáng)調(diào)"歸責(zé)事由"的中心地位，這就使侵權(quán)法的技術(shù)功能得以彰顯。此外，《原則》對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定也詳略得體，集中關(guān)注侵權(quán)賠償問(wèn)題，全然不拘泥于"侵權(quán)行為的后果在于責(zé)任而非賠償"的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)，而是綜合規(guī)定了各種救濟(jì)形式。
《原則》之所以采取彈性制度，還有一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)考慮，即歐洲侵權(quán)法制的一體化只能是在各國(guó)差異基礎(chǔ)上的一體化，法概念、法方法既要具有歐洲共同傳統(tǒng)的特色，又不能以任何一國(guó)的制度為背景。在各國(guó)侵權(quán)制度基礎(chǔ)上的會(huì)通與統(tǒng)一，將產(chǎn)生兩方面的效果：一是規(guī)定事項(xiàng)的一般性，越抽象的規(guī)定越容易獲得共識(shí)。對(duì)特殊問(wèn)題不僅難以達(dá)成共識(shí)，而且會(huì)增加協(xié)調(diào)成本，減緩一體化進(jìn)程。所以，統(tǒng)一的只能是侵權(quán)法最一般的規(guī)則；二是規(guī)則必須富于彈性，既要照顧到各國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的共同重要因素，又要避免解釋空間過(guò)大。如因各國(guó)規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任種類差別較大，《原則》僅僅規(guī)定了一種嚴(yán)格責(zé)任：異常危險(xiǎn)的活動(dòng)。同時(shí)，它還授權(quán)國(guó)內(nèi)法規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的種類。但對(duì)各國(guó)共同點(diǎn)較多的內(nèi)容，《原則》也做了具體規(guī)定，如有關(guān)多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任等。
盡管如此，《原則》也有諸多讓人耳目一新的規(guī)定，最典型的是第4：103條（"保護(hù)他人免受損害的責(zé)任"）："具有下列情形之一的，產(chǎn)生保護(hù)他人免受損害的積極作為義務(wù)：法律有規(guī)定；行為人制造或控制了某種危險(xiǎn)情勢(shì)；當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系；損害嚴(yán)重而避免損害容易時(shí)。"評(píng)注舉了一個(gè)典型案例：甲掉入道路坑洞中，乙經(jīng)過(guò)時(shí)聽(tīng)到甲的呼喊，但因赴約已遲到，急于趕路，故未施援手，致乙死亡。依據(jù)《原則》，甲應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本條課與陌生人以救助義務(wù)（a duty to rescue），與英美法中的《好撒馬利亞人法（Good Samaritan law）》立法理念近似，深具宗教情懷。此外，《原則》第10:401條對(duì)損害賠償金的減縮也頗有創(chuàng)新意義。
現(xiàn)代民法的修訂與制定都涉及一個(gè)極其棘手的問(wèn)題：如何處理特特別民法與普通民法的關(guān)系。如所周知，傳統(tǒng)民法典通過(guò)抽象規(guī)定來(lái)處理全部私法事務(wù)，但這些中立的技術(shù)規(guī)范因現(xiàn)代生活的復(fù)雜化已經(jīng)不敷適用，民事規(guī)范散落在特別法中。在這種法律背景下，民法典究竟應(yīng)一如既往，提供市民社會(huì)問(wèn)題的永恒解決之道，還是建立一個(gè)大而全的民事問(wèn)題數(shù)據(jù)庫(kù)？在侵權(quán)法方面，這一問(wèn)題尤為突出，鐵路、航空、核能、環(huán)境污染等紛紛花落別家，民法典是否要整合這些規(guī)范？就《原則》的背景而言，歐盟與侵權(quán)相關(guān)的條例和指令眾多，深刻影響了各國(guó)的侵權(quán)法制度，把傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法搞得支離破碎、凌亂不堪�！对瓌t》對(duì)"嚴(yán)格責(zé)任"只提供了一個(gè)共同框架，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性解決這一問(wèn)題。相對(duì)而言，《草案》則列舉了嚴(yán)格責(zé)任的具體類型，如動(dòng)物、產(chǎn)品、機(jī)動(dòng)車與危險(xiǎn)物質(zhì)造成的責(zé)任等，其第3：206條（危險(xiǎn)物質(zhì)或散發(fā)物造成的損害之責(zé)任承擔(dān)）則統(tǒng)合了一些特別法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，避免了對(duì)特殊侵權(quán)行為的瑣碎列舉。
歐盟民法典項(xiàng)目的啟動(dòng)，可以說(shuō)是法律史上饒有意義的一個(gè)輪回（當(dāng)然是表面上的）。歐洲以羅馬法為基礎(chǔ)，長(zhǎng)期存在普通法或共同法（ius commune），它并非成文法，而是靠口傳心授傳承。隨著民族國(guó)家的形成，各國(guó)都有了自己的民法典，現(xiàn)代歐洲已不存在這種法律了。民法典項(xiàng)目的推進(jìn)，多少是新形勢(shì)下朝著共同法傳統(tǒng)的回歸。它是否能夠通過(guò)、何時(shí)能夠通過(guò)，最終當(dāng)然是個(gè)政治問(wèn)題。2004年，歐盟憲法在各國(guó)公投時(shí)，BBC的記者揶揄道："歐盟憲法？拜托，我還是喝杯咖啡吧！"（A European Constitution? Do me a favour, All I wanted is a cup of coffee.）學(xué)者推動(dòng)的民法典草案是否會(huì)遭遇到這樣的命運(yùn)呢？估計(jì)起草者自己都不知道。
四
本譯叢的專題涉及侵權(quán)責(zé)任的確定和損害賠償中的幾個(gè)最重要因素，如違法性、因果關(guān)系、嚴(yán)格責(zé)任、損害和損害賠償?shù)取?br /> 專題叢書(shū)與考茨歐小組制定《原則》的程序有關(guān)。該小組將草案分為不同的主題。在討論一個(gè)主題時(shí)，邀請(qǐng)一位成員擔(dān)當(dāng)報(bào)告人，并由其起草一份問(wèn)卷。問(wèn)卷由兩個(gè)部份構(gòu)成：一般問(wèn)題和具體案例，很多案例借自不同國(guó)家的判例法。經(jīng)會(huì)議討論、修訂后，再邀請(qǐng)成員根據(jù)問(wèn)卷草擬一份該主題的國(guó)別報(bào)告。隨后，報(bào)告人提交一份基于國(guó)別報(bào)告起草的比較報(bào)告。經(jīng)全體會(huì)議詳細(xì)討論，就重要問(wèn)題達(dá)成共識(shí)后，報(bào)告者草擬條文，全體會(huì)議討論條文后最終定稿。
專題叢書(shū)都以問(wèn)題為中心。各國(guó)作者針對(duì)問(wèn)卷表的問(wèn)題，結(jié)合本國(guó)的通說(shuō)、立法和司法實(shí)踐做出回答。主編在國(guó)別報(bào)告的基礎(chǔ)上撰寫比較報(bào)告，指出各國(guó)的異同，為草案相關(guān)主題的擬定提供基礎(chǔ)。
問(wèn)卷表的設(shè)計(jì)別具匠心。以《損害與損害賠償》專題為例，該書(shū)設(shè)計(jì)的問(wèn)題包括兩個(gè)部分：一般理論問(wèn)題與案例分析。前者涉及損害賠償?shù)哪康摹p害賠償法的一般原則、損害的各種類型、損害賠償?shù)脑u(píng)定等特別立法；案例分析既包括從各國(guó)提煉出來(lái)的典型案例，也包括充分體現(xiàn)該專題核心問(wèn)題的假定案例。通過(guò)這些問(wèn)題及其解答，我們基本上可以窺見(jiàn)各國(guó)侵權(quán)法的核心制度。
五
關(guān)于這套譯叢，免不了還得談?wù)勂浞g理由，就是它對(duì)中國(guó)的意義。《文本與評(píng)注》一書(shū)的意義似乎不言自明，《原則》的條文無(wú)疑是我們可以參考、借鑒的對(duì)象，畢竟它是歐洲侵權(quán)法學(xué)者集體智慧的產(chǎn)物。而且本書(shū)在在評(píng)注每個(gè)條文時(shí)，都分為起草的背景、歐洲侵權(quán)法概覽、條文說(shuō)明、與其他條文的關(guān)系、例證等方面。這有利于讀者全面理解《原則》條文的內(nèi)容及其適用。
專題叢書(shū)最大的優(yōu)點(diǎn)有二：一是直觀簡(jiǎn)明，二是重點(diǎn)突出。叢書(shū)以問(wèn)卷為中心，國(guó)別報(bào)告的核心是解答這些問(wèn)題。叢書(shū)并非高頭講章，也沒(méi)有復(fù)雜的理論論證和邏輯推演，而是直接深入到了問(wèn)題的內(nèi)核。對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，作者提供了通說(shuō)和反對(duì)觀點(diǎn)及其各自的理由。這樣，叢書(shū)的信息就相當(dāng)集中，而且省去了讀者篩選有用信息的時(shí)間。如此，讀者就可在較短時(shí)間獲得更多的有用信息。
談到叢書(shū)的中國(guó)意義，免不了還要對(duì)中國(guó)的侵權(quán)法制置喙一二。毋庸置疑，中國(guó)侵權(quán)法與國(guó)情有千絲萬(wàn)縷的微妙關(guān)系，如我們還在討論"侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分"、"賠禮道歉是否應(yīng)為責(zé)任形式"、"加害人承擔(dān)刑事或行政處罰責(zé)任是否影響其民事責(zé)任，以及財(cái)產(chǎn)性責(zé)任中民事責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先"之類的問(wèn)題。這也表明，中國(guó)侵權(quán)法的背景之一是要灌輸私法性觀念，如此一來(lái)，法制成熟國(guó)家的一些當(dāng)然之理就堂而皇之地進(jìn)入到中國(guó)法中。我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法的諸多規(guī)定也與《原則》大相庭徑，如最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第3條規(guī)定的"直接結(jié)合與間接結(jié)合"、第5條規(guī)定的連帶責(zé)任的免除等；更為突出的是行政法規(guī)、部門規(guī)章對(duì)侵權(quán)法基本原理的僭越。"中國(guó)問(wèn)題"的特殊性是否足以構(gòu)成中國(guó)特殊規(guī)則的理由，歐洲同仁的工作成果也許會(huì)激發(fā)我們更多的思考。另外，對(duì)侵權(quán)法是否具有、有多少普適性規(guī)范，我們也可能會(huì)有更多的感知。
六
譯事艱難。這或許是譯者為自己開(kāi)脫的最好理由，對(duì)所有認(rèn)真的譯者而言，事實(shí)也如此。本譯叢的翻譯還因兩個(gè)因素而大大增加了難度：一是考茨歐小組的成員來(lái)自于眾多國(guó)家，大多數(shù)成員的母語(yǔ)都并非英語(yǔ)，其表意能力當(dāng)然不如使用母語(yǔ)。句子成分殘缺、界定不明、詞語(yǔ)錯(cuò)誤的情況多有，譯者已做了最大努力根據(jù)上下文做了調(diào)整。二是本書(shū)以英語(yǔ)介紹大陸法系侵權(quán)法制度，若干制度名稱的轉(zhuǎn)譯就成了大問(wèn)題。比如叢書(shū)使用"patrimony"來(lái)表示財(cái)產(chǎn)，這一術(shù)語(yǔ)雖然為很多歐陸民法典的英譯本所采，普通法系的繼承法也使用，但在侵權(quán)法領(lǐng)域，英美法并不使用這一術(shù)語(yǔ)。
有位翻譯名家（好像是施康強(qiáng)先生）對(duì)翻譯做了一個(gè)精彩的比喻：翻譯如挑重?fù)?dān)走路，負(fù)者走了一二百里，難免氣喘吁吁，踉踉蹌蹌，姿態(tài)不雅。批評(píng)者如壯漢橫空出世，奪過(guò)重?fù)?dān)，只手高舉，穩(wěn)若泰山，姿態(tài)可觀。借用這個(gè)比喻并非是為譯者開(kāi)脫，而是表明本譯叢必然存在錯(cuò)誤。我們歡迎出于理解的、真誠(chéng)的批評(píng)，即使是尖刻的、吹毛求疵的。
譯叢的面世必然是因緣際會(huì)的產(chǎn)物。本套譯叢緣起于2007年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所于敏研究員的提議，經(jīng)謝鴻飛與考茨歐教授聯(lián)系后，時(shí)任法律出版社學(xué)術(shù)分社徐雨衡編輯大力推動(dòng)本書(shū)的出版。徐雨衡為此協(xié)調(diào)了出版社諸同仁：郭亮先生為本書(shū)聯(lián)系了版權(quán)，法律出版社社長(zhǎng)黃閩先生惠允本叢書(shū)納入出版計(jì)劃。徐雨衡還多方聯(lián)系譯者，使本譯叢得以順利翻譯。本譯叢的最終面世，也仰賴于法律出版社學(xué)術(shù)·對(duì)外分社朱寧社長(zhǎng)、劉文科編輯的各種幫助和扶持。法律出版社校對(duì)部張波主任及其他諸同仁，為本書(shū)的�？备冻隽似D辛的勞動(dòng)與耐心，統(tǒng)一了譯叢的體例，減少了錯(cuò)訛，令我們非常感動(dòng)。我們也感謝考茨歐教授拔冗寫序和對(duì)譯叢出版的關(guān)注。感謝緣分，感謝這些可愛(ài)的人們。