霍布斯生活的時(shí)代常常陷入極端的宗教混亂之中。身處英國(guó)和歐洲宗教激烈沖突的環(huán)境,霍布斯高度重視宗教與國(guó)家之間的重要關(guān)系,這一論題可以說(shuō)在霍布斯的政治哲學(xué)中占據(jù)著中心地位,亦是那個(gè)時(shí)代的一個(gè)核心問題。①在《利維坦》中,差不多有一半的篇幅是在談?wù)撟诮虇栴},即《利維坦》的第三、第四部分,其中更有七百多處引用圣經(jīng)的地方。為什么霍布斯在《利維坦》中要花那么大的篇幅來(lái)談宗教?其實(shí)這個(gè)問題在霍布斯最初的《法的原理》中講得最清楚,歸根究底就是當(dāng)臣民在服從上帝和服從主權(quán)者上發(fā)生矛盾時(shí),究竟該如何面對(duì)。[1—ｐ141]很多人在讀解霍布斯時(shí),認(rèn)為他是現(xiàn)代中立化國(guó)家理論的先驅(qū),因而從世俗的角度解決了這個(gè)對(duì)立。②但是,從《法的原理》(1640)開始,經(jīng)《論公民》(1642)再到《利維坦》(1651),霍布斯論述基督教的篇幅越來(lái)越大,論述得越來(lái)越細(xì)致,以至于我們可以說(shuō),霍布斯在此確立了其自身的基督教思想體系。利奧·斯特勞斯就說(shuō):“霍布斯的三部政治哲學(xué)著作,堪稱神學(xué)政治論。”[2—ｐ85]那么,霍布斯的政治哲學(xué)究竟是一種純粹世俗化的哲學(xué)呢?還是這種世俗化鋪陳在一個(gè)更大的神學(xué)框架之中?③
1 政治與宗教的同構(gòu)性
說(shuō)霍布斯政治哲學(xué)是一種理性的、世俗的、乃至中立的政治哲學(xué),并不令人驚奇。在《利維坦》論述社會(huì)契約的第二卷中,霍布斯似乎完全擺脫了對(duì)于基督教神學(xué)論證的依賴,直接訴諸人的理性和自然法。④正如他自己所說(shuō)的“我把主權(quán)者的世俗權(quán)利,以及臣民的責(zé)任與自由,都建筑在眾所周知的人類自然傾向和各條自然法之上,凡是自以為理智足以管理家務(wù)的人都不能不知道�！盵3—ｐ489,ｐ575]因此,人們似乎完全有理由撇開基督教來(lái)談霍布斯的政治哲學(xué),霍布斯在總結(jié)《利維坦》前半部分時(shí)也說(shuō):“直到目前為止,我只是從經(jīng)驗(yàn)證明為正確的、或在語(yǔ)辭用法上公認(rèn)為正確的自然原理引伸出主權(quán)者的權(quán)利和臣民的義務(wù)�！盵3—ｐ255,ｐ290]想必這就是一般政治哲學(xué)史很少談?wù)摶舨妓够浇趟枷氲膬?nèi)在原因吧。但是,另一方面,非常明顯的是,在霍布斯的著作中對(duì)宗教或基督教的論述,不是越來(lái)越少了,而是越來(lái)越多了。他不僅細(xì)致地區(qū)分了宗教和迷信的關(guān)系,在宗教中又區(qū)分了基督教和異教,在基督教中則又區(qū)分了真正的基督教和被敗壞了的基督教,因此霍布斯本人對(duì)基督教有一個(gè)完整的看法。那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象與其政治哲學(xué)究竟有何關(guān)聯(lián)呢?這是面對(duì)霍布斯政治哲學(xué)不能不回答的一個(gè)問題。
其實(shí)要回答這個(gè)問題,線索就在《利維坦》第一卷中。在此霍布斯初步揭示了政治和宗教在本質(zhì)上的同構(gòu)關(guān)系,因此宗教與政治的沖突有著必然性。對(duì)于宗教和政治這種同構(gòu)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是理解霍布斯整個(gè)宗教思想的一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)。舍此就不能理解霍布斯何以花如此大的精力來(lái)處理這個(gè)問題。只有認(rèn)清政治與宗教的同構(gòu)性,才能梳理清其中復(fù)雜的關(guān)系。這構(gòu)成了霍布斯整個(gè)政治哲學(xué)必要的一環(huán)。
那么,何以說(shuō)宗教和政治具有同構(gòu)性呢?這可以從宗教和政治的心理起源上來(lái)尋找。在《利維坦》第一卷“論人”都分,霍布斯從第2章就已經(jīng)開始論述宗教問題了,可見其對(duì)宗教問題的重視。他認(rèn)為宗教是人所獨(dú)有的現(xiàn)象,其在人的認(rèn)識(shí)和心理上有著根深蒂固的原因。當(dāng)人們對(duì)夢(mèng)境和清醒很難作出區(qū)分時(shí),就會(huì)以為是幽靈的顯形�；舨妓挂粤_馬歷史上馬爾庫(kù)斯·布魯圖在與奧古斯都·愷撒交鋒前夕所見可怕鬼魂一事來(lái)說(shuō)明白日夢(mèng)何以成了幽靈的顯現(xiàn)。由此他推斷說(shuō),以往崇拜林神、牧神等異端邪教絕大部分都是由于不知道怎樣把夢(mèng)境以及其他強(qiáng)烈的幻覺跟視覺和感覺區(qū)分開來(lái)而產(chǎn)生的。在此意義上,宗教和迷信的區(qū)別僅僅在于“對(duì)于頭腦中假想的,或根據(jù)公開認(rèn)可的傳說(shuō)所想象的不可見的力量的恐懼,就是宗教;而對(duì)于根據(jù)不是公開認(rèn)可的傳說(shuō)所想象的力量的恐懼,就是迷信。”[3—ｐ42,ｐ41]當(dāng)所想象的力量真正如我們所想象的一樣時(shí),便是真正的宗教,這就是霍布斯心目中的基督教。盡管霍布斯認(rèn)為真正宗教和迷信有著不同的起源,但就其對(duì)不可知力量的恐懼而言,它們是相似的。
這里霍布斯提出了一個(gè)很重要的思想就是“恐懼”。對(duì)于某種不可知力量的“恐懼”是宗教最根本的心理基礎(chǔ)。在《利維坦》第12章中,霍布斯闡發(fā)了宗教產(chǎn)生的“自然種子”:首先是由于人們具有探知事物原因,推想事物起源的欲望。當(dāng)人們對(duì)于真正的原因感到?jīng)]有把握時(shí),就會(huì)根據(jù)自己的想象,或信靠比自己更高明的權(quán)威,來(lái)設(shè)想一些原因。與科學(xué)探究未知力量不一樣的地方在于,對(duì)于這種“不可見的力量”,人們并沒有真正的概念與之對(duì)應(yīng)。這種對(duì)于未知原因的恐慌會(huì)使人焦慮,會(huì)使人整天被死亡、貧困和其他災(zāi)禍的恐懼所縈繞,從而不得安寧。所以,霍布斯引用古老詩(shī)人的話說(shuō):“諸神最初是由人類的恐懼所創(chuàng)造的�！盵3—ｐ76,ｐ80]在此,無(wú)論是宗教還是迷信,其心理基礎(chǔ)都一樣,是對(duì)“不可見力量”的恐懼。
霍布斯在建構(gòu)其國(guó)家理論時(shí),也同樣是以“恐懼”作為其理論基礎(chǔ)的,在自然狀態(tài)中出于對(duì)暴死的恐懼和相互之間的畏懼,人們才選擇進(jìn)入社會(huì)狀態(tài);在社會(huì)狀態(tài)中,人們同樣是出于對(duì)主權(quán)者絕對(duì)權(quán)力的恐懼而保持了社會(huì)的和平。因此在根本點(diǎn)上,人們進(jìn)入政治社會(huì)和宗教崇拜有著某種相同的動(dòng)機(jī)。而且,在“恐懼”中誕生了主權(quán)者或者神的權(quán)力,也誕生了臣民或教民的義務(wù)。[4—ｐ175,ｐ167]
出于對(duì)這種不可見力量的恐懼,人們自然會(huì)以敬拜的方式來(lái)表達(dá)人們的尊敬�；舨妓挂会樢娧刂赋�,這種對(duì)神的敬拜方式無(wú)非就是人們對(duì)人尊敬的方式,別無(wú)其他方式。[3—ｐ78,ｐ82]也就是說(shuō),在宗教上敬拜神,與在政治上尊敬統(tǒng)治者有著必然類似地方。此外,宗教和政治都是對(duì)權(quán)力(或力量)的一種服從①,在政治上,服從主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)力,是為了尋求社會(huì)的和平和人身的安全;在宗教上,服從神的不可知的力量,是為了尋求心靈的和平和死后的生命。由此可見,政治與宗教在心理基礎(chǔ)上,在敬拜方式上,都有著很大的相似性,而核心問題就是對(duì)權(quán)力(或力量)的服從。因此,宗教在人性上的“自然種子”,必然會(huì)和政治粘合在一起。有鑒于此,霍布斯特別強(qiáng)調(diào)對(duì)神的崇拜,一定要受制于世俗的主權(quán)者,因?yàn)樘囟ǖ淖诮淘谏鐣?huì)中首先是一種公共事務(wù)。基于異教和基督教的差異,宗教之于政治的關(guān)系也是不同的�；舨妓篂榇藚^(qū)分了人的政治和神的政治。
2.人的政治與神的政治
在霍布斯看來(lái),無(wú)論是真正的宗教還是異教,就其特質(zhì)而言,它們都有共同性�；舨妓箍偨Y(jié)了四條:1)由于對(duì)未知原因的探究而形成鬼的看法;2)對(duì)于第二因的無(wú)知,而訴諸于神的力量;3)對(duì)所畏懼事物的敬拜;4)以及將偶然事件當(dāng)作事物發(fā)生的征兆。
這種宗教的“自然種子”從其誕生的伊始就必然被政治所利用。因?yàn)檎蔚囊刂型瑯佑锌謶�、敬拜、認(rèn)識(shí)和權(quán)威�；舨妓拐f(shuō):“這些種子受到兩種人的培育。一種人根據(jù)他們自己的發(fā)明加以滋養(yǎng)和整理,另一種人則是根據(jù)上帝的命令與上帝的指示。但是這兩種人這樣做的目的都是要使依靠他們的人更傾向于服從、守法、和平、互愛、社會(huì)。所以,前一種宗教便是人的政治(ｈｕｍａｎｅＰｏｌｉｔｉｑｕｅｓ)的一部分,宣講塵世君主要求臣民的一部分義務(wù)。后一種宗教則是神的政治(ＤｉｖｉｎｅＰｏｌｉｔｉｑｕｅｓ),其中所包含的已經(jīng)許身為上帝之國(guó)臣民的人的誡律。一切異教徒的建國(guó)者和立法者都屬于前一類,而亞伯拉罕、摩西和向我們昭示上帝之國(guó)法律的救主基督則屬于后一類�！盵3—ｐ79,ｐ83]
這一段話可以解讀為霍布斯關(guān)于政治與宗教關(guān)系的經(jīng)典語(yǔ)錄。首先,霍布斯看到,基于政治與宗教的同構(gòu)性,宗教必然是政治的,宗教必然為政治所培育、利用和服務(wù)。但霍布斯區(qū)分了兩種宗教的政治功能,一種是屬人的政治,宗教為人的政治服務(wù),其典型例證就是古希臘羅馬的宗教;另一種是神的政治,宗教乃是神的政治的固有部分,摩西領(lǐng)導(dǎo)的猶太人國(guó)家就是如此。在此,我們要注意的是,盡管霍布斯對(duì)于宗教的起源有心理學(xué)上的解釋,但就現(xiàn)實(shí)宗教而言,他更多的是從政治的角度來(lái)理解。就基督教而言,它在霍布斯成了一種政治化的宗教。這里基督教與政治的關(guān)系顯然屬于神的政治范疇。我們知道,現(xiàn)代世界的政治基本原則之一就是政教分離的原則,但是早期現(xiàn)代性的思想家,首先做的工作并不是簡(jiǎn)單地區(qū)隔政治與宗教,反而是首先辨明宗教的政治性。
霍布斯認(rèn)為,無(wú)論是異教,還是基督教,其現(xiàn)實(shí)的政治功能是一致的,“這兩種人這樣做的目的都是要使依附于他們的人更傾向于服從、守法、和平、互愛、社會(huì)。”也就是說(shuō),無(wú)論是什么樣的宗教,就其根本而言都具有政治功能�；舨妓贡痊F(xiàn)代某些宗教學(xué)家更明白一個(gè)道理,即不能簡(jiǎn)單地說(shuō)宗教屬于信仰范疇,或者說(shuō)宗教信仰屬于私人領(lǐng)域,從而抹煞或輕視宗教固有的政治功能和效應(yīng)。不過,這里霍布斯更強(qiáng)調(diào)的則是異教和基督教的巨大差別。正如我們看到的,霍布斯把前者看作是人的政治的一部分,人們可以利用宗教來(lái)欺騙。但就基督教而言,宗教則是神的政治。換句話說(shuō),基督教不止是是性靈和信仰的事務(wù),更是政治事務(wù),是上帝對(duì)人的直接統(tǒng)治�？梢哉f(shuō),霍布斯的基督教體系是一種政治化的宗教體系。在這一點(diǎn)上,我們?yōu)榛舨妓沟摹吧駥W(xué)政治論”找到了切實(shí)的注解,或者說(shuō),找到了霍布斯解讀基督教的著眼點(diǎn)。
如上所言,霍布斯認(rèn)為對(duì)于宗教的政治利用分兩種方式。一種是異教徒的做法:他們首先是將未知力量人格化,制造神鬼;其次是利用人們對(duì)原因的無(wú)知,以使人敬畏神;其三是以藝術(shù)效果達(dá)到使人敬拜的效果:其四則是通過以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)預(yù)言未來(lái)。異教徒用法律禁止神所不高興的東西,通過祭祖使神息怒。但所有這一切其實(shí)都只是“人的政治”的一部分,是為人的政治服務(wù)的,也就是說(shuō),在異教那里,他們把社會(huì)政治問題歸咎于神,而不是歸咎于統(tǒng)治者,這有利于人的統(tǒng)治。同樣,羅馬人對(duì)各種宗教的寬容便是一個(gè)例證,這樣做有利于其統(tǒng)治�？梢�,對(duì)古代異教徒來(lái)說(shuō),世俗和宗教兩種權(quán)力的分離是不存在的,宗教的就是政治的�；浇掏瑯用鎸�(duì)人的四大“宗教種子”,與異教徒一樣的是,對(duì)于猶太人來(lái)說(shuō),或在《舊約》時(shí)代, 世俗和宗教的權(quán)力也是不分離的。做法卻與異教徒迥異。他們不像異教徒那樣,從人的政治來(lái)論述世俗權(quán)力和宗教權(quán)力的統(tǒng)一,而是從宗教的角度來(lái)論述了世俗權(quán)力和宗教權(quán)力的統(tǒng)一的。在霍布斯看來(lái),基督教首先意味著上帝親自建立了一個(gè)王國(guó),在其中世俗的政策和法律都是宗教的一部分,而宗教是“神的政治”的一部分,這里世俗和宗教是沒有區(qū)分的,權(quán)力是一元的。這里的核心概念就是“上帝之國(guó)”的問題,“神的政治”就體現(xiàn)在這個(gè)概念之中�；舨妓乖凇独S坦》第31章和第35章中對(duì)這個(gè)問題做了細(xì)致的論述。這是霍布斯整個(gè)基督教體系的基石�；舨妓箤�(duì)于基督教最基本的認(rèn)識(shí),就是承認(rèn)耶穌是彌賽亞,是救主,體現(xiàn)在“上帝之國(guó)”這個(gè)概念中就是,基督耶穌再次降臨人間,直接統(tǒng)治世界。我們將在下一節(jié)中展開這個(gè)問題。
這里我們先回過頭來(lái),再次面對(duì)“霍布斯為什么要大談基督教”這個(gè)問題。剛才我們說(shuō)過,宗教與政治的同構(gòu)性注定了霍布斯的政治哲學(xué)必須面對(duì)宗教問題,但這只是從外在的角度講。從基督教內(nèi)部來(lái)講,“神的政治”的提出則是另一個(gè)至關(guān)重要的線索,它指明基督教與政治根本是一體的。因此這是一個(gè)二而為一的問題,看似兩個(gè)問題,實(shí)則是一回事。“神的政治”才是這個(gè)問題的真正答案。至于一般人們的說(shuō)法:認(rèn)為盡管霍布斯自認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了真正的政治哲學(xué)規(guī)律,但他面對(duì)的卻是大量基督徒,面對(duì)的是一個(gè)基督教國(guó)度,因此他的著作必須面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí),以調(diào)和他的新體系和舊有信仰之間的關(guān)系,以便給同時(shí)代的基督徒一個(gè)交待�；舨妓古c其說(shuō)是為他的政治哲學(xué)尋找思想或信仰的基礎(chǔ),不如說(shuō)是為了排除來(lái)自基督徒們的反對(duì)、害怕和抵觸。故霍布斯在《利維坦》第三、第四卷中所作的工作不過是再次肯定了其在《利維坦》前半部分所做的發(fā)現(xiàn)而已。[5—ｐ204]這種說(shuō)法固然能自圓其說(shuō),但未免失之表面化,遠(yuǎn)未能揭露出霍布斯神學(xué)政治的內(nèi)涵。
其實(shí),這個(gè)問題從《利維坦》的書名中也可以探知一二�；凇吧竦恼巍�,我們可以對(duì)“利維坦”有一種新的解讀,那就是,“利維坦”是處在一個(gè)更大的神學(xué)框架下誕生的。“利維坦”一詞來(lái)自圣經(jīng)的“詩(shī)篇”,它代表了某種混亂的原則,在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)顯現(xiàn)為鱷魚,有時(shí)被顯現(xiàn)為鯨。對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),“利維坦”就是主權(quán)者,但又稱它為“有朽的上帝”或“活的上帝”�；舨妓箤�(duì)他選用“利維坦”這個(gè)意象有過一個(gè)交代,“這比喻是從《約伯記》第12章最后兩節(jié)取來(lái)的,上帝在這兒說(shuō)明了利維坦的巨大力量以后,把他稱為驕傲之王。上帝說(shuō):‘在地上沒有像他造的那樣無(wú)所畏怕。凡高大的,他無(wú)不藐視,他是所有驕傲之子的王�！缤衅渌厣系纳粯邮菚�(huì)死亡的,而且也會(huì)腐朽。同時(shí)因?yàn)樗诘厣想m然沒有,但在天上卻有須予畏懼的對(duì)象,其法律他也應(yīng)當(dāng)遵從�！盵3—ｐ221,ｐ249]這里“利維坦”是驕傲之王,是有朽的,但卻是服從天上的律法。更重要的是“我們?cè)谟郎恍嗟纳系壑滤@得的和平和安全保障就是從它那里得來(lái)的�！盵3—ｐ120,ｐ132]換而言之,“利維坦”在世間統(tǒng)治眾人,我們希望從上帝那里得到的,首先是從“利維坦”那里得來(lái)的。從“利維坦”一詞與圣經(jīng)的關(guān)系,便可管窺霍布斯政治哲學(xué)與基督教的關(guān)系。
3 上帝之國(guó)與塵世之國(guó)
霍布斯對(duì)于宗教與政治之間張力的解決并不是如一般人所想象的那樣,實(shí)現(xiàn)君權(quán)和神權(quán)的分離:事實(shí)上恰恰相反,霍布斯重新將其一體化,使“上帝之國(guó)”和“塵世之國(guó)”在神學(xué)上統(tǒng)一起來(lái),同時(shí)在“塵世之國(guó)”或在“現(xiàn)今世界”這個(gè)階段,實(shí)現(xiàn)神權(quán)服從君權(quán)。在客觀上,使宗教為現(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù),從而在某種意義上承擔(dān)起現(xiàn)代公民宗教的作用。①
那么通過霍布斯對(duì)圣經(jīng)的解讀,他理解的政治和基督教究竟是怎樣一種關(guān)系呢?有學(xué)者根據(jù)《論公民》和《利維坦》在基督教問題上只言片語(yǔ)的不同,試圖解釋兩者在理解基督教問題上的根本差異。但事實(shí)上,如果撇開細(xì)枝末節(jié)上的差異,從根本上講,霍布斯在《論公民》中已經(jīng)為理解基督教的神學(xué)政治提出了一個(gè)基本的思路,這一思路湮沒在《利維坦》關(guān)于基督教系統(tǒng)而繁冗的論述中,911①參見盧梭的《社會(huì)契約論》第四卷,第八章。反而借助《論公民》更能厘清《利維坦》中霍布斯理解基督教的基本思路。這便是霍布斯在《論公民》第三部分中一連使用的三個(gè)“上帝之國(guó)”:“論自然形成的上帝之國(guó)”,“論《舊約》建立的上帝之國(guó)”,和“論《新約》建立的上帝之國(guó)”。①可以說(shuō),“上帝之國(guó)”是霍布斯理解基督教的關(guān)鍵,霍布斯在《利維坦》中并沒有放棄其在《論公民》提出的基本看法。這一思路的總特征就是把“上帝之國(guó)”不是看作比喻意義上的恩典之國(guó)或榮耀之國(guó),也不是一個(gè)遙遠(yuǎn)的天國(guó)�；舨妓拐J(rèn)為“上帝之國(guó)”就是實(shí)實(shí)在在上帝統(tǒng)治的王國(guó)。霍布斯稱“上帝之國(guó)就是一個(gè)塵世之國(guó)�！盵3—ｐ284,ｐ326]從某種角度講,這是把基督教猶太化(律法化),或者說(shuō)是把新約舊約化。這意味著霍布斯以政治的目光而非信仰的目光來(lái)看待圣經(jīng)中提出的“上帝之國(guó)”,并通過這一概念把舊約和新約統(tǒng)一起來(lái)�；舨妓棺约阂睬宄匾庾R(shí)到,說(shuō)上帝之國(guó)就是實(shí)在的王國(guó),這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō),是一個(gè)新奇的說(shuō)法。[3—ｐ311,ｐ361]但這也恰恰是霍布斯理解基督教的獨(dú)特之處。
霍布斯要把他按世俗的、理性的思路建立起來(lái)的“塵世之國(guó)”與基督教所講的“上帝之國(guó)”統(tǒng)一起來(lái),變二元結(jié)構(gòu)為一元結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)合首先體現(xiàn)在霍布斯所謂的“自然的上帝之國(guó)”。“在自然的上帝之國(guó)中,所有根據(jù)正確理性的自然指令而承認(rèn)天意安排的人都?xì)w他統(tǒng)治�！盵3—ｐ246,ｐ278]也就是說(shuō),在“自然的上帝之國(guó)”中,上帝是通過自然理性的指令來(lái)統(tǒng)治臣民的,他統(tǒng)治的是天下的萬(wàn)民。在這里,正因?yàn)樯系凼且岳硇院妥匀环▉?lái)統(tǒng)治人類,因此霍布斯在世俗意義上講的一切,從另一個(gè)角度講,也就是“上帝之國(guó)”的特性。因此,在《論公民》中霍布斯把“自然的上帝之國(guó)”放在“宗教”一卷來(lái)講,而在《利維坦》中,霍布斯作了變動(dòng),“自然的上帝之國(guó)”移到了“論國(guó)家”一卷�；舨妓挂浴白匀坏纳系壑畤�(guó)”為自己整個(gè)世俗意義上的國(guó)家理論作了總結(jié),所以,上帝之國(guó)就是塵世之國(guó)。
關(guān)于“上帝之國(guó)”,除了“自然的上帝之國(guó)”,還有“先知的上帝之國(guó)”。在后者中,上帝“選定了一個(gè)特殊的民族———猶太民族作為自己的臣民,他不但以自然理性統(tǒng)治他們,而且通過圣者先知的口頒布制定的法律統(tǒng)治他們,同時(shí)也唯有他們才受到這種統(tǒng)治�！盵3—ｐ246,ｐ278]也就是說(shuō),在“自然的上帝之國(guó)”中,上帝是直接統(tǒng)治人類的。所以在這個(gè)意義上,上帝之國(guó)也是一個(gè)塵世之國(guó),“其成立首先在于以色列人民的一種義務(wù),即服從摩西從西奈山帶給他們,后來(lái)暫時(shí)有大祭司在至圣內(nèi)殿中從天使那里交付給他們的律法的義務(wù);這一王國(guó)在選掃羅為王時(shí)被拋棄,先知預(yù)言將由基督復(fù)興�！盵3—ｐ284,ｐ326]這里的基本思路就是:在猶太人立王之前,上帝是親自統(tǒng)治這個(gè)特殊的“上帝之國(guó)”,“上帝之國(guó)”不是一種隱喻,它是一種實(shí)實(shí)在在的“神的政治”,上帝就是主權(quán)者。就上帝直接統(tǒng)治其特殊的子民而言,“上帝之國(guó)”也是一個(gè)通過契約建立起來(lái)的真正王國(guó),這經(jīng)歷了三個(gè)階段,首先是上帝直接統(tǒng)治亞當(dāng),但其后裔因背棄上帝而遭上帝洪水懲罰;接著是通過與亞伯拉罕立約統(tǒng)治其后裔,當(dāng)時(shí)雖然沒有稱上帝為王,其后裔也沒有稱王國(guó),但性質(zhì)就是“上帝之國(guó)”;再后來(lái)則是通過與摩西立約,直接統(tǒng)治猶太人,這里則明確建立了“上帝之國(guó)”。但是以后以色列人要求像鄰近民族的樣子立人為王,這就終結(jié)了上帝的直接統(tǒng)治。在猶太人選出掃羅為王之后,世俗主權(quán)者便與上帝的維系斷裂了,主權(quán)者不再是先知了。這種狀況一直要持續(xù)到耶穌再度恢復(fù)“上帝之國(guó)”,也就是說(shuō),基督要重建摩西所建立的“上帝之國(guó)”,一種神權(quán)政治�；舨妓箯�(qiáng)調(diào)基督就是“猶太人的王”,這也是耶穌對(duì)自己的稱許�；舨妓蛊鋵�(shí)是回到猶太教,把先知的權(quán)威授予基督的位格,把耶穌摩西化�；舨妓咕褪沁@樣來(lái)解釋新約的。這里值得注意的是,霍布斯把新約舊約化了,甚至可以說(shuō)是把基督教猶太化了。而其內(nèi)在實(shí)質(zhì)就是把基督教的信仰政治化了。但這樣的“上帝之國(guó)”只會(huì)在未來(lái)降臨,因?yàn)橐d基督曾說(shuō):“我的國(guó)不屬于這個(gè)世界”(約翰福音2:5)。
于是,關(guān)鍵問題就是在上帝結(jié)束作為主權(quán)者的直接統(tǒng)治之后,在耶穌再次降臨作為主權(quán)者來(lái)直接統(tǒng)治人類之前,將是一個(gè)什么樣的階段呢?霍布斯說(shuō),從時(shí)間上來(lái)看,“《圣經(jīng)》中提到世界有三個(gè),即上古的世界、現(xiàn)在的世界和未來(lái)的世界。”[3—ｐ319,ｐ370]這個(gè)階段就是“現(xiàn)在的世界”,就是世俗主權(quán)者統(tǒng)治的階段,是真正的“塵世之國(guó)”。在這個(gè)階段里,如果建立真正符合理性和自然法的王國(guó),那些相信上帝的統(tǒng)治,而且相信他為人類提出誠(chéng)命的人就是上帝的臣民,他們所組成的就是“自然的上帝之國(guó)”,盡管上帝并不直接統(tǒng)治。在這個(gè)階段上帝的敵人則組成了“黑暗王國(guó)”。霍布斯從世俗的、理性的角度來(lái)建構(gòu)的國(guó)家理論,顯然是鑲嵌在一個(gè)更大的基督教神學(xué)政治背景之下的。只有重建神權(quán)政治而不是解構(gòu)神權(quán)政治,主權(quán)者才能具有充足的權(quán)威來(lái)剝奪基督教關(guān)于來(lái)世的學(xué)說(shuō)對(duì)于現(xiàn)政權(quán)的威脅。霍布斯以《舊約》的樣子來(lái)重新塑造基督教。正如盧梭所說(shuō):霍布斯是唯一看到兩種權(quán)力、兩個(gè)主權(quán)者并存的弊害,并提出補(bǔ)救的哲學(xué)家,“他竟敢提議把鷹的兩個(gè)頭重新結(jié)合在一起,并且完全重建政治的統(tǒng)一,因?yàn)闆]有政治的統(tǒng)一,無(wú)論國(guó)家還是政府就永遠(yuǎn)不會(huì)很好地組織起來(lái)�！盵6—ｐ159]霍布斯和啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家不同,只看《利維坦》的前二卷,會(huì)以為他的政治統(tǒng)一是建立在塵世的基礎(chǔ)上,但是把握了《利維坦》后兩卷之后,會(huì)了解這種統(tǒng)一起碼在其理論上最終是建立在神學(xué)政治上的,只有通過“神的政治”,才能夠充分實(shí)現(xiàn)這種綜合。所以,霍布斯的目標(biāo)不是把神學(xué)和政治分離開來(lái),而是代之以上帝的王國(guó)。舊的宗教因?yàn)榧浪镜母瘮《劳?“上帝之國(guó)”也因而衰落;但新的宗教因耶穌而誕生,新的“上帝之國(guó)”也將因耶穌基督的再次降臨而誕生。而在此之間將是“利維坦”生存的空間。
“利維坦”作為“活的上帝的誕生”就是主權(quán)者,它就是從“上帝之國(guó)”到耶穌再次降臨統(tǒng)治世界之間的“塵世之國(guó)”。在上帝不直接統(tǒng)治的歷史階段,這個(gè)“活的上帝”就是人間的統(tǒng)治者。所以霍布斯盡管在當(dāng)時(shí)就被稱為無(wú)神論者,但他事實(shí)上并不排斥基督教,在他看來(lái)“我的這些原理即便不是理性原理,我也確信它們是根據(jù)圣經(jīng)的權(quán)威而得來(lái)的原理�！盵3—ｐ233,ｐ262]
這里,值得我們注意的是霍布斯建立世俗政權(quán)的吊詭在于,一方面他重新引進(jìn)了神學(xué)政治,而不是拋棄神學(xué)政治來(lái)建立現(xiàn)代的國(guó)家理論;另一方面他又要保證在這個(gè)世俗的階段里主權(quán)者對(duì)于宗教真理具有至高無(wú)上、無(wú)可挑戰(zhàn)的仲裁地位。這事實(shí)上顯示出在霍布斯那里存在著兩個(gè)層面的宗教與政治的關(guān)系。從霍布斯整個(gè)神學(xué)體系來(lái)看,盡管有“塵世之國(guó)”存在,但依舊服從于“神的政治”的總體框架,這層面我們姑且稱之為本體的層面。而就“塵世之國(guó)”這個(gè)階段來(lái)看,同樣存在如何處理宗教和世俗主權(quán)者的關(guān)系的問題,這個(gè)層面我們姑且稱之為現(xiàn)實(shí)的層面。我們?cè)诿鎸?duì)政治與宗教這樣的問題時(shí),必須弄清楚我們究竟是在什么層面上來(lái)談這個(gè)問題。
4 對(duì)圣經(jīng)的解讀
事實(shí)上,在《論公民》中,霍布斯已經(jīng)對(duì)基督教王國(guó)的圖景作了細(xì)致的勾畫,在《利維坦》中霍布斯不僅強(qiáng)化了這一圖景,而且其有關(guān)靈魂、先知、奇跡和來(lái)世等一系列問題的論述也都是服務(wù)于神學(xué)政治這個(gè)總體思想的。霍布斯關(guān)于圣經(jīng)解讀的內(nèi)容涉及十分廣泛。但若擇其要而言之,則我們必須在其對(duì)圣經(jīng)的解讀中,時(shí)時(shí)注意這兩個(gè)層面的問題。只有把握了這一點(diǎn),才不至于迷失于霍布斯的圣經(jīng)解讀。其對(duì)于圣靈、先知、奇跡、永生、教會(huì)等一系列問題的看法也就有了著眼點(diǎn)。
在細(xì)致考察這個(gè)問題之前,我們有必要檢視一下霍布斯解讀圣經(jīng)的原則和方法,以及這些原則的目的所在。我們可以把霍布斯解讀圣經(jīng)的原則歸納為理性主義原則。但需要說(shuō)明的是,霍布斯決不是為原則而原則,所有這些原則都服務(wù)于一個(gè)共同目的,那就是要表明“上帝之國(guó)”的直接統(tǒng)治現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束,其與塵世的超自然聯(lián)系已經(jīng)隔斷,無(wú)論是先知、教職人員還是教會(huì),都沒有資格為上帝代言,只有依靠理性和自然法才能知曉上帝的曉諭。因此,那些人是沒有權(quán)力的。在所有的宗教事務(wù)上,唯有主權(quán)者有權(quán)力來(lái)決定一切,這里不存在雙重權(quán)力。也就是說(shuō),霍布斯對(duì)于圣經(jīng)的解讀完全是伊拉斯都主義式的(Ｅｒａｓｔｉａｎｉｓｍ)。①一切權(quán)力歸主權(quán)者,教會(huì)無(wú)權(quán)干涉。
先讓我們來(lái)看看霍布斯對(duì)理性主義原則的論證�；舨妓钩姓J(rèn),盡管我們有上帝超自然的啟示,但我們卻“不能拋棄毫無(wú)疑問是上帝傳諭之道的自然理性�！币�?yàn)檫@是上帝賜給我們解決問題的能力,我們“用它來(lái)取得正義、和平與真正的宗教”。[3—ｐ255,ｐ290]在此,霍布斯強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)于沒有得到過超自然天啟的人來(lái)說(shuō),除開自然理性之外是沒有其他方法來(lái)研讀圣經(jīng)的。[3—ｐ260,ｐ296]由此霍布斯從本體的層面肯定了理性主義乃是“塵世之國(guó)”階段論述宗教和政治的必由之路。①
霍布斯基于以上的原則,在《利維坦》第三卷中對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行了全面的梳理。就圣經(jīng)而言,傳統(tǒng)認(rèn)為“摩西五經(jīng)”是由上帝傳給摩西,由摩西傳給約書亞,由約書亞傳給長(zhǎng)老,再通過長(zhǎng)老傳給先知,先知傳給猶太會(huì)議(ＧｒｅａｔＡｓｓｅｍｂｌｙ),再傳給拉比,這是一個(gè)沒有斷裂的傳統(tǒng)。對(duì)于傳統(tǒng)的解經(jīng)學(xué)來(lái)說(shuō),圣經(jīng)中的每一個(gè)字,甚至每一個(gè)字母都蘊(yùn)育著神圣的涵義。而霍布斯秉承理性主義的立場(chǎng)拋棄了這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn),通過理性的解讀方法,使人們看到了圣經(jīng)中所存在的矛盾和錯(cuò)亂。例如,霍布斯指出摩西其實(shí)不是“托拉”(Ｔｏｒａｈ)的作者,因?yàn)樵谏昝o(jì)34:5中已經(jīng)談到了摩西的死,如果摩西本人是作者的話,他是不可能談自己的死。[3—ｐ261,ｐ297]霍布斯談?wù)撨@個(gè)問題最終是為了圣經(jīng)的權(quán)威問題,也就說(shuō)圣經(jīng)解讀的權(quán)威究竟在教會(huì)還是在主權(quán)者。在教會(huì),就要靠啟示;而在主權(quán)者那里,則靠理性。當(dāng)霍布斯確立了理性在這個(gè)世界的本體地位之后,他從另一個(gè)意義上確定了主權(quán)者的權(quán)威。為此霍布斯還要進(jìn)一步解讀圣經(jīng)。
首先是關(guān)于“圣靈”�；舨妓箤�(duì)“精神”和“物體”作了唯物主義的解釋,隨后引用圣經(jīng)對(duì)“圣靈”的用法,以說(shuō)明兩者的一致。在霍布斯看來(lái),“物體”和“實(shí)體”只是同一個(gè)東西的不同名稱而已,所有的實(shí)體都有物體。在此框架下,霍布斯對(duì)“精神”(圣靈)的定義是:“在一般語(yǔ)言中指的或者是一種稀薄的、不可見的流動(dòng)物體�！盵3—ｐ270,ｐ309]就像空氣一樣。所以精神就是另一種“實(shí)質(zhì)的實(shí)體”�；舨妓拐J(rèn)為中世紀(jì)那種以為“精神”實(shí)體沒有物體是一種自相矛盾,“實(shí)體一詞和物體一詞所指的就是同一種東西;由此非實(shí)質(zhì)實(shí)體兩詞放在一起時(shí)就會(huì)相互矛盾,正像我們說(shuō)非實(shí)質(zhì)物體一樣�！盵3—ｐ270,ｐ308]霍布斯否認(rèn)有“非實(shí)質(zhì)的實(shí)體”存在,在此前提下,霍布斯把圣靈物質(zhì)化了,因此就是可以感覺的。當(dāng)人離開了上帝的直接統(tǒng)治之后,通過圣靈的聯(lián)系也就斷絕了,沒有了感覺也就沒有了理解,也就不能再把握圣靈了。當(dāng)否認(rèn)了“圣靈”作為“無(wú)實(shí)質(zhì)的實(shí)體”后,傳統(tǒng)關(guān)于天堂、地獄、天使、惡魔、以及靈魂不朽也都會(huì)被拋棄;這些觀念將不會(huì)成為臣民服從主權(quán)者的一個(gè)阻礙。
其次,霍布斯論述了對(duì)于“先知”的理解,因?yàn)橄戎推浔玖x而言,他是神和人之間的傳話者。而問題是當(dāng)人們要區(qū)分真先知和假先知時(shí),就必然涉及“上帝以什么方式對(duì)這種先知降諭”的問題。通過梳理圣經(jīng)在這個(gè)問題上的論述,霍布斯的結(jié)論是,《舊約》時(shí)代,上帝對(duì)主權(quán)者先知說(shuō)話,但方式已經(jīng)不清楚了;而在《新約》時(shí)代,沒有其他主權(quán)者先知,只有基督耶穌。而此外的先知,霍布斯認(rèn)為他看不出他們所說(shuō)和理性的意識(shí)有任何的差別。所以,如果基督徒不把信奉基督教的主權(quán)者當(dāng)成上帝的先知,那就必然把自已的夢(mèng),或者外國(guó)君主,或者其他臣民的意見當(dāng)成先知,但這必然會(huì)導(dǎo)致“原始的暴力和內(nèi)戰(zhàn)的混亂狀況”。[3—ｐ300,ｐ347]這是不被允許的。
再者,霍布斯論述了“奇跡”問題,這亦是一個(gè)神學(xué)政治的問題�；舨妓拐J(rèn)為以前的奇跡或許存在,但問題是現(xiàn)在奇跡已經(jīng)消失,“現(xiàn)在的問題在于記載(關(guān)于奇跡),究竟是真實(shí)的還是謊言。關(guān)于這一點(diǎn),我們不能每一個(gè)人都運(yùn)用自己的理性或良知去判斷,而要運(yùn)用公眾的理性,也就是要運(yùn)用上帝的最高代理人的理性去判斷。”[3—ｐ306,ｐ354]這樣,霍布斯就把宗教中最能蠱惑人心的奇跡問題的解釋權(quán)從教會(huì)手中收回到主權(quán)者的手中。因此,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)某事為奇跡,決定權(quán)在于作為公共理性的主權(quán)者,它是上帝在地上的最高代理人。在這里決定奇跡的不是真理,而是權(quán)威。以基督教中的面包肉體說(shuō)而言,如果有人斷定,面包會(huì)變成了人或神,那么沒有人會(huì)毫無(wú)理性根據(jù)地相信這一點(diǎn);但如果主權(quán)者明令要人相信如此,那么它就是一個(gè)奇跡,而且每個(gè)人都得依法認(rèn)信這一命令。
其四,霍布斯論述了永生和懲罰的問題。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,社會(huì)秩序的維持就是靠司法。但圣經(jīng)里關(guān)于永生、地獄、得救、來(lái)世和贖罪的說(shuō)法顯然比世俗的獎(jiǎng)懲更高,這樣塵世之國(guó)的主權(quán)者勢(shì)必不能立足。由此,霍布斯必須破解這些觀念對(duì)于世塵統(tǒng)治所帶來(lái)的困惑和阻礙。關(guān)于永生,霍布斯認(rèn)為,永生一如上帝之國(guó),就在世間而不在天上,但是不朽的生命在復(fù)活和審判之前在人類身上不會(huì)開始。由此它不能成為世俗統(tǒng)治的阻礙。而關(guān)于地獄之類,霍布斯則認(rèn)為是比喻的說(shuō)法,撒旦、惡魔、地獄使者指的就是進(jìn)入上帝之國(guó)的人的仇敵,是黑暗王國(guó)的締造者。至于得救,霍布斯認(rèn)為:“得救便顯然會(huì)在上帝(當(dāng)基督重新降臨人世)在耶路撒冷為王的時(shí)候在地上實(shí)現(xiàn)�！盵3—ｐ317,ｐ368]所有這一切都沒有力量阻礙人們對(duì)現(xiàn)世主權(quán)者的服從,在神學(xué)上夠不成阻礙。
從以上四點(diǎn)來(lái)看,霍布斯對(duì)圣經(jīng)這些方面的解讀主要立足于政治與宗教關(guān)系的現(xiàn)實(shí)層面,由此霍布斯斬?cái)嗔松系壑苯咏y(tǒng)治與現(xiàn)在的任何關(guān)系,因此在現(xiàn)今這個(gè)世界上一切皆由世俗的主權(quán)者來(lái)決定,包括信仰上的問題。
5 對(duì)教權(quán)的批判
在確立“上帝之國(guó)”這個(gè)核心觀念中,霍布斯認(rèn)為“教會(huì)是上帝之國(guó)”的觀念,乃是“塵世之國(guó)”政治生活中最后也是最大的一個(gè)敵人,對(duì)此觀念必須痛加批判,因此霍布斯在《利維坦》中化了很大的功夫來(lái)考察教會(huì)及其教權(quán)。在他看來(lái)教會(huì)只具有教化和從事信仰的功能,而不具有任何政治權(quán)力的功能。在這個(gè)意義上,它只能在主權(quán)者的命令下聚會(huì),否則便是違法�；舨妓共⑶抑赋鲈诂F(xiàn)今的世界中每一個(gè)國(guó)家,其統(tǒng)治者只能有一個(gè),否則在一國(guó)之內(nèi),教會(huì)與國(guó)家之間、性靈與世俗方面、法律與信仰方面將出現(xiàn)黨爭(zhēng),這樣就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的解體和內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)�；舨妓股钋械卣J(rèn)識(shí)到,國(guó)家宗教惟有讓主權(quán)者領(lǐng)銜,才能保證和平,在這一點(diǎn)上他與英國(guó)國(guó)教是一致的。他尤其敵視當(dāng)時(shí)的羅馬天主教,因?yàn)樗至蚜顺济駥?duì)于主權(quán)者的忠誠(chéng)。
在具體分析主權(quán)者與教權(quán)的關(guān)系中,霍布斯區(qū)分了耶穌基督升天以后的教權(quán)問題。其中分為兩個(gè)階段,首先是在世俗的國(guó)王皈依基督教之前,還沒有任何基督教國(guó)家存在的時(shí)候。這時(shí)候的教權(quán)是屬于使徒以及使徒將權(quán)力傳給的教父?jìng)�。但要注意的是教士只是我們的教師而不具有管轄者的�?quán)力。要說(shuō)權(quán)力,他們只有一種權(quán)力,那就是宣告基督的國(guó),勸人信仰耶穌基督,他們根本無(wú)權(quán)懲罰不相信或反對(duì)他們的人。第二個(gè)時(shí)期是在世俗的主權(quán)者皈依了基督教之后,主權(quán)者在教會(huì)中的職分是什么�；舨妓拐J(rèn)為在異教國(guó)家,主權(quán)者已經(jīng)是萬(wàn)民之牧。皈依基督教之后,主權(quán)者沒有理由廢除這個(gè)職能,在信仰上他只是服從基督自己而已�；舨妓固貏e強(qiáng)調(diào)主權(quán)者只服從基督自己,這樣在耶穌基督再次降臨之前,世間依然只有主權(quán)者具有最高的權(quán)力。為什么教權(quán)也必須屬于主權(quán)者呢?霍布斯認(rèn)為主權(quán)者作為基督徒,可以批準(zhǔn)傳教的事業(yè);而作為主權(quán)者,他選出的教士也就是教民選出的教士。所以世俗的主權(quán)者在雙重意義上都具有教權(quán)。政教的雙重權(quán)力都集中在主權(quán)者手里。從某種意義上講,也只是一種權(quán)力,因?yàn)榇藭r(shí)臣民和教民是合一的。[3—ｐ378,ｐ441]
那么在“塵世之國(guó)”的階段,基督教的法則為什么能成為強(qiáng)制性的法律呢?霍布斯認(rèn)為將《圣經(jīng)》中的十誡、士師法、利末法、申述法等規(guī)則定位為法典的權(quán)力,從古至今都一直掌握在世俗主權(quán)者的手中�！妒ソ�(jīng)》從來(lái)都是通過最高世俗權(quán)力當(dāng)局而被制定成法律的。而《新約》在沒有立法者命令人們來(lái)服從之前,都只是不具約束力的忠告和勸說(shuō),而立法權(quán)在這個(gè)時(shí)期除了世俗主權(quán)者之外,任何人都不具備。
除了正面界定主權(quán)者對(duì)于教會(huì)的權(quán)力外,霍布斯在《利維坦》第四卷中還對(duì)“黑暗王國(guó)”進(jìn)行了批判�！昂诎低鯂�(guó)”意味著撒旦王國(guó),為了能夠在今世統(tǒng)治人,他們?cè)噲D以黑暗和錯(cuò)誤的學(xué)說(shuō)來(lái)泯滅人們身上的福音之光。盡管霍布斯認(rèn)為“黑暗王國(guó)”最黑暗的地方在基督教的世界以外,但隨后他話鋒一轉(zhuǎn),將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了基督教世界,并且認(rèn)為這里的人們依舊生活在黑暗中。此后,霍布斯便直接將批判的火力對(duì)準(zhǔn)了羅馬教廷。他認(rèn)為把現(xiàn)時(shí)地球的教會(huì)當(dāng)成上帝之國(guó),是羅馬教廷最險(xiǎn)惡的用心,完全是濫用圣經(jīng)的結(jié)果,是最荒謬的信條。同時(shí)也是一切性靈黑暗的源泉。
霍布斯對(duì)羅馬教廷進(jìn)行了細(xì)致的分析,就其形式而言,霍布斯認(rèn)為羅馬教廷完全是舊瓶裝新酒。這個(gè)舊瓶就是羅馬異教的遺跡,由于羅馬教會(huì)的疏忽或野心,這個(gè)舊瓶得以保留,而在里面裝上了基督教新酒。但霍布斯斷言這新酒最終會(huì)使這舊瓶炸裂。這也許是霍布斯對(duì)于新教改革的一種別出心裁的評(píng)價(jià)吧。而就羅馬教廷的實(shí)質(zhì)而言,他說(shuō):“把行為者的情形說(shuō)明得最清楚的莫過于行為的利益�！盵3—ｐ474,ｐ558]所以,說(shuō)“教會(huì)是上帝之國(guó)”這種說(shuō)法最根本的根源乃是教會(huì)的利益,教會(huì)由此可以攫取世俗主權(quán)者本該擁有的權(quán)力和利益。如何來(lái)破解這種教士和教會(huì)的僭越,霍布斯認(rèn)為“人們臆造的東西是怎樣編造的,還會(huì)怎樣解開,方法是一樣的,只是次序倒過來(lái)�！彼�,面對(duì)這個(gè)由權(quán)力因素構(gòu)成的“黑暗王國(guó)”,霍布斯主張主權(quán)者應(yīng)該拿回這原本屬于自己的權(quán)力和利益。他以英國(guó)為例,說(shuō)明教皇的權(quán)力被伊麗莎白女王解除了,隨后長(zhǎng)老的權(quán)力也被解除,于是基督教回到了原始基督徒的獨(dú)立狀態(tài)�；舨妓狗磳�(duì)神職人員偷取世俗權(quán)力,但并不反對(duì)神圣啟示�；舨妓股踔羷裎磕切┦�(quán)力的教士,他們應(yīng)該明白,保持權(quán)力要倚靠取得權(quán)力的美德,通過壓制自然科學(xué)和天賦理性是不能保持權(quán)力的�；诨浇痰男叛�,霍布斯認(rèn)為去除了權(quán)力之后的基督教可能更有利于信仰。最終,霍布斯以尖銳的方式點(diǎn)破了教會(huì)統(tǒng)治和教皇的實(shí)質(zhì),他說(shuō):“人們?nèi)绻匆豢催@龐大的教會(huì)統(tǒng)治的話,他就很容易觀察到,教皇不過是羅馬帝國(guó)的幽靈帶著皇冠坐在帝國(guó)的墳?zāi)股稀Ｒ驗(yàn)榻袒收沁@樣驟然間從異教徒權(quán)力的廢墟上興起的”。[3—ｐ480,ｐ565]
一般人們總認(rèn)為政教分離是現(xiàn)代世界的基本特征,然而通過對(duì)《利維坦》的解讀,我們看到,作為政治現(xiàn)代性主要開創(chuàng)者的霍布斯,在面對(duì)神學(xué)與政治的張力時(shí),并不是簡(jiǎn)單地區(qū)隔政治與宗教,反而拿出的是一個(gè)神學(xué)政治的方案,將兩者統(tǒng)一起來(lái)。在肯定上帝最終統(tǒng)治世界這個(gè)大的神學(xué)政治框架下,著意論證現(xiàn)今世界中,政治對(duì)于宗教的絕對(duì)權(quán)力,這完全符合理性和自然法,因而也是符合“自然的上帝之國(guó)”的要求的�；舨妓乖跁信c羅馬教會(huì)的權(quán)力作了堅(jiān)決的斗爭(zhēng),只有完成這項(xiàng)工作,他才能在本體和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面完成政治和宗教權(quán)力的原始統(tǒng)一。當(dāng)然,霍布斯關(guān)于宗教與政治關(guān)系的理解,只是近代政治哲學(xué)在這個(gè)問題上發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié),以后洛克、盧梭等人進(jìn)一步從各個(gè)方面豐富和發(fā)展了關(guān)于宗教與政治關(guān)系的思想,從而為現(xiàn)代世界的確立奠定了基礎(chǔ)。