數(shù)碼信息技術的確大幅度地擴大了言論的自由度，但同時也或多或少減輕了言論的責任感。因此，互聯(lián)網(wǎng)既有利于人與人之間互相理解的溝通，也提供了侵害他人隱私和名譽權的機會，甚至還在一定條件下構成犯罪行為的溫床，從而造成人與人之間互相戒備的溝壑。
另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的技術手段還可以加強監(jiān)督的功能，形成“視線的陷阱”，使得社會控制的效率空前提高。正是自由、責任以及規(guī)制犬牙交錯的復雜關系，誘發(fā)了圍繞“網(wǎng)絡實名制”的激烈爭論。
在日本和韓國，導入網(wǎng)絡實名制的提案之所以贏得大多數(shù)公民的支持，原因在于表達自由的制度性保障已經(jīng)確立，而對表達自由的濫用行徑開始蔓延，釀成“過猶不及”的氛圍。其中“電腦空間欺負人”（Cyber-bullying）現(xiàn)象尤其令人厭惡，卻無法杜絕。
事實上，一旦某個心理陰暗的小人匿名在BBS上針對特定的公民（特別是明星、名人）進行造謠誹謗，一群不明真相、喜歡起哄的網(wǎng)民再發(fā)出惡意跟帖，就會形成不斷增殖的語言暴力。而被害人在匿名者毫無根據(jù)的中傷大合唱中有口難辯，既無從采取起訴等手段來澄清真相、追究責任、維護自己的名譽權，又不可能在網(wǎng)絡世界清除所有侮辱性文字的流毒，只好忍氣吞聲聽憑權利遭受悖德行為的蹂躪。這樣的事態(tài)繼續(xù)演化下去，結局十分可怕。這種微觀層面的侵犯人權現(xiàn)象在韓國已經(jīng)導致好幾個演藝界人士自殺，成為該國2007年通過網(wǎng)絡實名制法案的直接契機。
中國也存在同樣的問題，甚至有過之而無不及。近年來，“潑墨門”事件層出不窮，好像“謠言止于智者”或者“清者自清、濁者自濁”的邏輯并不總是很靈。加上長期形成的政治運動和權力斗爭的傳統(tǒng)，在一些地方和群體里助長了密告、打小報告的陋習，更使得網(wǎng)絡上的語言暴力平添許多殺傷效果。數(shù)碼信息技術似乎把整人伎倆與虛擬民意更進一步結合起來了，描繪出另類“互聯(lián)網(wǎng)政治”的風景線，蔚為大觀。
在這個意義上，引進網(wǎng)絡實名制是言之成理、持之有據(jù)的。否則，網(wǎng)吧以及空港、酒店的自由上網(wǎng)終端就有可能“公共廁所”化，甚至成為戴震早就留意到的那種“以理殺人”的作案工具。
在這里，需要特別強調一點，即我們應該嚴格區(qū)別私人攻擊與公共監(jiān)督這兩種完全不同的范疇，不能對網(wǎng)絡里的大鳴大放（包括過激化的批評）一概持否定或壓抑的態(tài)度，也不能把嚴格的真實性作為那些涉及公共事務的言論發(fā)表的前提條件。尤其是在制度化的主流媒體尚未充分開放言路的情況下，對網(wǎng)絡輿論不能不放松一些，以免出現(xiàn)龔自珍所謂“萬馬齊喑究可哀”的局面。
令人遺憾的是，最近有關部門在介紹中國探索網(wǎng)絡實名制的動向時，似乎側重點落在取消新聞跟帖“匿名發(fā)言”功能上，顯示出加強對公共輿論進行控制的意圖。雖然匿名者對政府進行造謠誹謗的行徑同樣不能容許，但兩害相權取其輕，在公共事務中還是應該將表達自由原則放在價值序列的優(yōu)先位置。如果導入網(wǎng)絡實名制的目的不是保障微觀人權，而是通過網(wǎng)絡的限制本人認證制度來加強政府的無限制權力，怎樣能得到網(wǎng)民的多數(shù)支持呢？
僅從表達自由的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)的確是因匿名而活潑的。互聯(lián)網(wǎng)里縱橫交錯的言路，促進了信息的流通，形成了不同意見就說服力進行競爭的格局。BBS上的涂鴉和跟帖，在客觀上導致了規(guī)范文本的作者與讀者之間的角色互換，迫使政府在進行決策時更加注意匿名化的普遍聽眾（universalaudience）的反應。
在中國，哈貝馬斯所設想的那種市民社會的公共領域，主要呈現(xiàn)于虛擬空間。如果推行網(wǎng)絡實名制，會不會破壞已經(jīng)成形的“意見市場”，帶來思想的沉寂和單調化？這個問題值得反復斟酌。
為了防止上述弊端，在導入網(wǎng)絡實名制之前，首先應該通過一些具體的制度安排落實憲法規(guī)定的表達自由，使之不至于名存實亡，確保以實名發(fā)表言論的自由能受到法律的充分保障，不容許版主任意刪帖和屏蔽，還要確保互聯(lián)網(wǎng)之外的公眾媒體也能開放言路，鼓勵實名建言的公益精神。只有在這樣的前提下，推行網(wǎng)絡實名制才不會招致“防民之口勝于防川”的非議，才不會在電腦空間里造成鴉雀無聲的單調乏味。
在這些問題未解決之前，與其勉強建立網(wǎng)絡實名制，毋寧先推行“網(wǎng)絡實名優(yōu)待制”，通過因勢利導、循名求實而逐步改善話語空間，以避免倉卒行事帶來“名至實不歸”的后果。
（作者為上海交大凱原法學院院長、本刊法學顧問）