在晚近十幾年來(lái)關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論和推進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)這一艱苦卓絕的過(guò)程中，就人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)界而言，若從學(xué)科的角度來(lái)觀察，法學(xué)界是其中最為活躍的群體之一（另一個(gè)與之相媲美的是史學(xué)界）。這有三個(gè)突出表現(xiàn)：
其一，法學(xué)界的著名專家學(xué)者，如梁治平、賀衛(wèi)方、朱蘇力、鄧正來(lái)、方流芳、許章潤(rùn)、楊立新、梁慧星、張保生、劉南平、姜朋、蕭瀚、楊支柱、劉大生等，均曾發(fā)表過(guò)有重大影響的專門(mén)論文。
其二，在學(xué)科規(guī)范建設(shè)方面，出版了《法學(xué)學(xué)位論文寫(xiě)作方法》（梁慧星著）這樣廣受歡迎的學(xué)位論文指導(dǎo)的入門(mén)書(shū)。
其三，在引注規(guī)范方面，成效也相當(dāng)顯著，其中北京大學(xué)出版社出版、羅偉先生主編的《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范（建議稿）》，堪稱范例。
《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范（建議稿）》之所以特別引人注目，就在于這是第一本也是迄今唯一的一本學(xué)科引證注釋規(guī)范。其開(kāi)創(chuàng)性之功用，是無(wú)論怎么評(píng)價(jià)也不過(guò)分的。
如同本書(shū)第六章“國(guó)外主要法律引注標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)介與參考”和附錄三“美、英、法、德、日、韓法律引注體系簡(jiǎn)介”所表明的，在發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是在美國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界，關(guān)于引證注釋規(guī)范，已有相當(dāng)成熟、行之有效的規(guī)定。其中最享盛名的就是由哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)的法學(xué)院的法律評(píng)論社編委會(huì)聯(lián)合編制的《藍(lán)皮書(shū)：統(tǒng)一注釋體系》（The Bluebook: A Uniform Citation System）。該《藍(lán)皮書(shū)》從1926年第一版時(shí)薄薄的26頁(yè)，經(jīng)過(guò)不斷修訂和完善，到2005年第18版時(shí)，已有煌煌415頁(yè)之巨。（詳見(jiàn)第167-168、41-42頁(yè)）
在中國(guó)，引證和注釋規(guī)范問(wèn)題也在上個(gè)世紀(jì)八十年代末九十年代初即引起學(xué)界有識(shí)之士的高度關(guān)注。在這一方面，可能是與法學(xué)重視證據(jù)和規(guī)則的學(xué)科意識(shí)有關(guān)，既從事學(xué)術(shù)翻譯和學(xué)術(shù)研究、又從事學(xué)術(shù)刊物編輯的賀衛(wèi)方、高鴻鈞、梁治平、鄧正來(lái)等法學(xué)才俊，首得風(fēng)氣之先，率先倡導(dǎo)學(xué)術(shù)引注規(guī)范，并身體力行。其中，主持《比較法研究》編輯工作的賀衛(wèi)方從九十年代初期起先后發(fā)表了《學(xué)術(shù)刊物的編法》《就編輯技術(shù)答客問(wèn)》《關(guān)于注釋》《關(guān)于索引》等切中時(shí)弊之作，并明確提出：“現(xiàn)代學(xué)術(shù)視注釋為學(xué)術(shù)規(guī)范與紀(jì)律的重要組成部分；利用他人成說(shuō)不明白注示，從而足以令讀者誤為作者一己觀點(diǎn)的做法，一經(jīng)揭發(fā)，則足以釀成丑聞，為學(xué)術(shù)共同體所不容。故西方學(xué)術(shù)著述，注釋既多且周全……反觀國(guó)內(nèi)刊物，某些文章，洋洋萬(wàn)言，不加一注，似乎無(wú)一字有來(lái)處；某些編輯，視注釋為贅疣，必砍削殆盡而后快。至于民間或官方有組織地探討和制定注釋體例規(guī)范更是聞所未聞。在學(xué)界先進(jìn)已開(kāi)始倡導(dǎo)建立中國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)范的今天，這種狀況真是該徹底改變了”（《法邊馀墨》第158-159頁(yè)）。從這個(gè)意義上說(shuō)，北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力教授2007年10月在為《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范》（建議稿）所做的“序”中所做的概括，從學(xué)術(shù)史的角度，應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)全面、非常到位的：
在當(dāng)代中國(guó)，作為學(xué)術(shù)制度問(wèn)題，最先關(guān)注法律文獻(xiàn)引證問(wèn)題的可能是高鴻鈞先生和賀衛(wèi)方先生。1988年前后，當(dāng)時(shí)他們二位在中國(guó)政法大學(xué)任教并編輯《比較法研究》，首先提出并且在辦刊過(guò)程中身體力行堅(jiān)持了這一實(shí)踐。由于他們的要求和實(shí)踐，也影響了整整一批當(dāng)時(shí)屬于年輕的，如今已人到中年的學(xué)者；他們更多借鑒了美國(guó)法律評(píng)論的風(fēng)格。而在編輯部之外，梁治平先生在他最早的一些論文中也開(kāi)始了類似的追求，主要借鑒的是當(dāng)時(shí)在中國(guó)大陸引證傳統(tǒng)相對(duì)健全的文史哲學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)以及海外的漢學(xué)著作。此外，還有以梁慧星先生為代表的“文革”后最早的一批民法以及刑法學(xué)者，也逐步通過(guò)實(shí)踐形成了一系列法律學(xué)術(shù)的引證規(guī)范。之后，大約15年前，鄧正來(lái)先生組織了有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的討論，盡管關(guān)注的是廣泛的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，卻同樣影響了法學(xué)。賀衛(wèi)方先生以及其他學(xué)者在多次會(huì)議上也曾一再倡導(dǎo)，并提出過(guò)比較簡(jiǎn)單的引證規(guī)范。所有這些努力促使諸多中國(guó)法學(xué)刊物和書(shū)籍到了20世紀(jì)90年代中后期都風(fēng)格一變，普遍注意了文獻(xiàn)引證的規(guī)范。至此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)傳統(tǒng)在法學(xué)界已經(jīng)基本確立，只是沒(méi)有人來(lái)將這些基于實(shí)踐形成的規(guī)則予以系統(tǒng)整理編寫(xiě)。如今，美國(guó)華盛頓大學(xué)法學(xué)院的羅偉先生基于他多年對(duì)法學(xué)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，提出了這個(gè)建議稿，可以說(shuō)是水到渠成，符合一個(gè)聽(tīng)起來(lái)有些夸張但名副其實(shí)的說(shuō)法——“集大成者”。
由羅偉先生“集大成者”而編纂《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范（建議稿）》，確乎不是偶然的。羅先生既有在國(guó)內(nèi)大學(xué)（廈門(mén)大學(xué)）法學(xué)院的任教經(jīng)驗(yàn)，又有留學(xué)美國(guó)并在美國(guó)的大學(xué)（華盛頓大學(xué)）法學(xué)院從事法律圖書(shū)文獻(xiàn)、法律信息檢索、法律文獻(xiàn)引用注釋規(guī)范等教學(xué)和研究的經(jīng)驗(yàn)，又有對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)教育和研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的使命感，有感于“中國(guó)的法律界也應(yīng)該有一套比較完善和統(tǒng)一的法律文獻(xiàn)引注標(biāo)準(zhǔn)”（“前言”），因而從2004年起與北京大學(xué)法學(xué)院朱蘇力、賀衛(wèi)方、趙曉梅等專家合作，致力于法律文獻(xiàn)引證規(guī)范的統(tǒng)一問(wèn)題的研究，先后召開(kāi)了“中國(guó)法律文獻(xiàn)引用注釋標(biāo)準(zhǔn)座談會(huì)”（2004年6月22日）、“中國(guó)法律文獻(xiàn)引用標(biāo)準(zhǔn)論證會(huì)”（2005年5月16日）。據(jù)作者在本書(shū)“前言”中說(shuō)，上述座談會(huì)“與會(huì)人員一致認(rèn)為，確立規(guī)范和統(tǒng)一的法律文獻(xiàn)引用注釋標(biāo)準(zhǔn)意義重大，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)法律學(xué)術(shù)發(fā)展，提高中國(guó)法律學(xué)術(shù)職業(yè)化水平有著巨大的作用”；（“前言”第5頁(yè)）在后一次論證會(huì)上，由羅先生起草的建議稿、賀衛(wèi)方教授的評(píng)議“引起了各與會(huì)法律界專業(yè)人士強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)共鳴，之后各與會(huì)者對(duì)筆者的建議稿進(jìn)行評(píng)議，以及如何在法律界推薦聯(lián)合采用進(jìn)行了熱烈的討論和提出了許多寶貴意見(jiàn)，最后在引證注釋規(guī)范上達(dá)成了一定程度的共識(shí)。這次會(huì)議為將來(lái)制定一個(gè)更加全面、完整、權(quán)威的法律文獻(xiàn)引證注釋標(biāo)準(zhǔn)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，同時(shí)也是對(duì)我們法律學(xué)術(shù)史研究的落實(shí)和推動(dòng)，更為我們法律文獻(xiàn)引證注釋的實(shí)踐工作的進(jìn)一步規(guī)范化作出了貢獻(xiàn)�！保ā扒把浴钡�4-5頁(yè)）這次論證會(huì)之后，還成立了“法律文獻(xiàn)引證注釋標(biāo)準(zhǔn)編委會(huì)”，并達(dá)成君子協(xié)定：《建議稿》進(jìn)一步修改后正式出版，將來(lái)的版稅收入用于該書(shū)的修訂，該書(shū)“供法律界自由采用”。應(yīng)該說(shuō)，該書(shū)之成功編纂，既有時(shí)賢的前期努力做鋪墊，又有羅先生個(gè)人的主觀能動(dòng)性之發(fā)揮，還凝聚著法學(xué)界有識(shí)之士的集體智慧，可謂群策群力的智慧之果。
本書(shū)第一章對(duì)引注的定義、目的等做了說(shuō)明，深入淺出，言簡(jiǎn)意賅。書(shū)中指出，“法律引注指的是在書(shū)寫(xiě)法律文書(shū)或法學(xué)著作時(shí)，對(duì)文中所引用的法律依據(jù)或者文獻(xiàn)，注明其出處，以便幫助讀者了解和印證法律淵源和其他法律工作者的觀點(diǎn)�！保ā扒把浴钡�1頁(yè)）引注不僅能幫助讀者了解和印證法源、證據(jù)和他人的觀點(diǎn)，而且有助于增強(qiáng)作品的邏輯說(shuō)服力、展現(xiàn)作者的工作和治學(xué)態(tài)度，并分別列舉了引注對(duì)讀者的三方面幫助，同時(shí)于作者本人也有兩大益處：第一，增加作者論證的說(shuō)服力；第二，可反映作者治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)、參考和閱讀有關(guān)文獻(xiàn)的深度和廣度�！白髡咴谖闹兄苯踊蜷g接引用的任何文獻(xiàn)或者引用他人的理論、觀點(diǎn)借以支持自身論點(diǎn)時(shí)，必須加引注�！保ǖ�2頁(yè)）對(duì)“見(jiàn)”、“又見(jiàn)”、“參見(jiàn)”、“如”、“轉(zhuǎn)引自”等引注文獻(xiàn)前的引用說(shuō)明詞的使用的解釋（第3頁(yè)），細(xì)致入微，令人耳目一新。第二章對(duì)基本引注要素和格式要求，分門(mén)別類，綱舉目張。按照作者的觀點(diǎn)，“引注的最主要功能在于提供作者論證的文獻(xiàn)來(lái)源，以便作進(jìn)一步的驗(yàn)證�！保ǖ�4頁(yè)）故此，無(wú)論是哪一種文獻(xiàn)，均應(yīng)交待主要責(zé)任者、文獻(xiàn)標(biāo)題、頁(yè)碼、出版或發(fā)表事項(xiàng)這四項(xiàng)基本的文獻(xiàn)要素。對(duì)于引注責(zé)任者的基本要求、引注中的數(shù)字、年代、頁(yè)碼等，均例示說(shuō)明。第三章對(duì)規(guī)范性文獻(xiàn)的引注（第10-22頁(yè)）、第四章對(duì)非規(guī)范性即二次文獻(xiàn)的引注（第23-34頁(yè)）、第五章對(duì)外文文獻(xiàn)的引注（第35-40頁(yè)），同樣是按類別方式，通過(guò)舉例說(shuō)明，要言不煩，一目了然。第六章關(guān)于美、英、日法律引注標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)明介紹，附錄一“法律縮略詞語(yǔ)表”和附錄二“《藍(lán)皮書(shū)》有關(guān)中國(guó)司法、政府機(jī)關(guān)、公報(bào)等常用的法律名詞的英文縮略詞語(yǔ)對(duì)照表”， 相當(dāng)實(shí)用；國(guó)內(nèi)學(xué)者若欲向美國(guó)的法學(xué)類刊物投稿，則該部分內(nèi)容不可不讀。
本書(shū)雖是“集大成者”（蘇力教授語(yǔ)），但畢竟是第一部法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范之作，因此也就不無(wú)待改進(jìn)之處。其中，以下五點(diǎn)值得商榷：
第一，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的規(guī)范使用問(wèn)題。眾所周知，在漢語(yǔ)與英語(yǔ)學(xué)術(shù)寫(xiě)作中，句讀使用方法是不盡相同的，比如英文中無(wú)書(shū)名號(hào)、頓號(hào)的用法。在英文中用逗號(hào)的，有的在中文語(yǔ)境中可能要調(diào)整為頓號(hào)。關(guān)于中文標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的規(guī)范用法，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1995年批準(zhǔn)發(fā)布、1996年6月1日實(shí)施的《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》已有專門(mén)規(guī)定。國(guó)家新聞出版主管部門(mén)的一些特殊要求（如書(shū)名號(hào)之間不再使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的要求），也值得特別注意。因此，建議本書(shū)根據(jù)此規(guī)定而規(guī)范使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。
第二，同樣的道理，關(guān)于數(shù)字用法，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1995年發(fā)布的《出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》也有專門(mén)要求。本書(shū)在數(shù)字使用方面，似乎也未注意到此《規(guī)定》，因而不無(wú)隨意性。
第三，英文文獻(xiàn)標(biāo)題的規(guī)范問(wèn)題，不知何故，本書(shū)完全不符合英文書(shū)寫(xiě)規(guī)范。按英文慣例，若是書(shū)名（或刊物名、報(bào)紙名、叢書(shū)名等），一律用右斜體（或劃底線）表示，但本書(shū)卻一律用的是正體來(lái)表示；若是英文論文（或評(píng)論等）的篇名，一般用雙引號(hào)（“”）顯示，但本書(shū)卻一律用的是右斜體的形式。這些不規(guī)范的用法，不是個(gè)別出現(xiàn)的失誤或筆誤，而是在本書(shū)中所有的場(chǎng)合都統(tǒng)統(tǒng)弄錯(cuò)了。按說(shuō)，本書(shū)出自長(zhǎng)期在美國(guó)任教的羅偉先生之手筆，而本書(shū)的重要合作者之一朱蘇力院長(zhǎng)也是留美歸國(guó)的名家，可惜本書(shū)以《規(guī)范》為名而出現(xiàn)如此不規(guī)范的問(wèn)題，莫名其妙，令人遺憾。
第四，有的提法令人不解。如本書(shū)第35頁(yè)提出：“外文人名和地名的中文翻譯，應(yīng)盡可能按一定的規(guī)范，如英美人名和地名的翻譯，可參考《新英漢詞典》中的‘常見(jiàn)英美姓名表’。如果不在‘常見(jiàn)英美姓名表’里，則按音譯。”這一說(shuō)法顯然很成問(wèn)題。按照國(guó)內(nèi)翻譯界、出版界和學(xué)術(shù)界達(dá)成的共識(shí)，對(duì)于英美人名的翻譯，均以新華社編輯、商務(wù)印書(shū)館1989年出版的第二次修訂本《英語(yǔ)姓名譯名手冊(cè)》為準(zhǔn)。而英美地名之翻譯，則以中國(guó)地名委員會(huì)編輯、商務(wù)印書(shū)館1983年出版的《外國(guó)地名譯名手冊(cè)》為依據(jù)。
第五，順便討論一下朱蘇力教授在本書(shū)“序”中提出的關(guān)于“把文獻(xiàn)引證作為裝飾的傾向”的問(wèn)題。朱教授的原文是：“我提到了學(xué)術(shù)裝飾不是偶然的。因?yàn)槟壳暗囊徊糠址▽W(xué)研究成果中確實(shí)有把文獻(xiàn)引證作為裝飾的傾向，目的是炫耀或其他？這種傾向?qū)Ψ▽W(xué)研究的深入發(fā)展構(gòu)成一個(gè)妨礙，而不是激勵(lì)。我贊同賀衛(wèi)方的觀點(diǎn)，引證必須以必要為前提。否則，為了引證而引證，為了學(xué)術(shù)包裝而引證，會(huì)成為中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)新的病灶。”（“序”第2頁(yè)）朱教授是從“同樣要求法學(xué)文獻(xiàn)引證的規(guī)范化”這一角度提出上述“學(xué)術(shù)裝飾”說(shuō)的，有其邏輯關(guān)聯(lián)性。而且，我也相信存在他所說(shuō)的“目前的一部分法學(xué)研究成果中確實(shí)有把文獻(xiàn)引證作為裝飾的傾向”，乃至個(gè)別作者把引證當(dāng)作“炫耀”的資本（此種現(xiàn)象并不僅限于法學(xué)，就我所比較熟悉的國(guó)別史研究而言，包括《歷史研究》發(fā)表的文章在內(nèi)，這種“炫耀”式的引證也不在少數(shù)。這實(shí)際上是另一種表現(xiàn)形式的偽注，即在引證和注釋問(wèn)題上故意作偽）。不過(guò)，我想指出如下兩點(diǎn)，向蘇力教授請(qǐng)教：
其一，所謂“我贊同賀衛(wèi)方的觀點(diǎn)，引證必須以必要為前提”。衛(wèi)方教授本來(lái)的說(shuō)法是：“引用應(yīng)以必要為限”，因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)研究須具有新意，引用是為了論證自家觀點(diǎn)。因此，他人文字與作者本人文字之間應(yīng)當(dāng)保持合理的平衡，要避免過(guò)度引用（尤其是過(guò)度引用某一個(gè)特定作者），否則的話，勢(shì)必令讀者產(chǎn)生疑問(wèn)：‘為什么我不干脆直接讀原著呢？’�！保▍⒁�(jiàn)楊玉圣、張保生主編《學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論》第48頁(yè)）顯然，衛(wèi)方所說(shuō)的“引用應(yīng)以必要為限”是針對(duì)“過(guò)度引用”而提出的，并非說(shuō)現(xiàn)在的學(xué)術(shù)論文的引證和注釋太多了。也因此，衛(wèi)方一言以蔽之曰：“所謂過(guò)度引用，與其說(shuō)是量的問(wèn)題，不如說(shuō)是必要性的問(wèn)題”（《學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論》第48頁(yè)）。就是說(shuō)，無(wú)論是在事實(shí)上還是邏輯上，從“我贊同賀衛(wèi)方的觀點(diǎn)……”引不出“為了引證而引證……”的結(jié)論。
其二，盡管的確存在蘇力教授的上述擔(dān)憂，即“目前的一部分法學(xué)研究成果中確實(shí)有把文獻(xiàn)引證作為裝飾的傾向”，但從主要矛盾和主要矛盾的主要方面來(lái)看，目前包括法學(xué)論文在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究論文的主要缺陷還不是引證和注釋過(guò)多而是引證和注釋太少而的問(wèn)題。蘇力本人1995年在《法學(xué)研究的規(guī)范化、法學(xué)傳統(tǒng)與本土化》一文中對(duì)“引文很少”和“從頭到尾沒(méi)有一個(gè)注”的現(xiàn)象所提出的批評(píng)，即“目前的法學(xué)著作、文章，除了少數(shù)外，引文很少。翻開(kāi)法學(xué)著作和刊物，包括一些核心的法學(xué)刊物上發(fā)表的一些不錯(cuò)的文章，我們可以發(fā)現(xiàn)許多文章從頭到尾沒(méi)有一個(gè)注。似乎一切觀點(diǎn)都是作者自己創(chuàng)新的，其實(shí)未必如此�！保ā吨袊�(guó)書(shū)評(píng)》1995年第4期）應(yīng)該說(shuō)，這種現(xiàn)象至今依然相當(dāng)嚴(yán)重。如果我們?cè)俦容^一下美國(guó)學(xué)者的法學(xué)研究論文，那么這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性就更是不言而喻了。
這里舉一個(gè)例子：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年7月出版的《世界貿(mào)易憲法》（張保生、滿運(yùn)龍 譯），原是約翰? O.麥金尼斯（John O. McGinnis）和馬克?L.莫維塞西恩（Mark L .Movsesian）發(fā)表于《哈佛法律評(píng)論》（2000年第2期）的一篇專論。該書(shū)譯成中文計(jì)11.6萬(wàn)字，其中注釋約占8.5萬(wàn)字。為此，張保生教授在《譯后記》不無(wú)感慨地評(píng)論說(shuō)：“美國(guó)學(xué)者有言必注，極具匠心，惟恐哪句話別人說(shuō)過(guò)而未加指明，這樣做有避免剽竊、學(xué)術(shù)透明的好處，與國(guó)內(nèi)一些學(xué)者大搬他人文字卻臉不紅心不跳的做法形成鮮明對(duì)照……在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)應(yīng)該倡導(dǎo)美國(guó)學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)注釋的做法。”（第163頁(yè)）因此，在警惕“把文獻(xiàn)引證作為裝飾的傾向”的同時(shí)，我們依然應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)征引與注釋規(guī)范，不僅為之鼓與呼，而且還應(yīng)身體力行。從這個(gè)意義上說(shuō)，《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范》（建議稿）的編纂與出版，確實(shí)值得引起法學(xué)界乃至學(xué)術(shù)界的高度重視。
[《法律文獻(xiàn)引證注釋規(guī)范（建議稿）》，羅偉主編，北京大學(xué)出版社2007年10月第一版]