在薩維尼（1779－1861）的學(xué)術(shù)活躍期，歐洲沒有哪個(gè)城市像柏林那樣法學(xué)研究群星璀璨：Eichorn、Fichte、Gans、Gierke、Grimm、Hegel、Jhering、Marx、Mommsen、Mullert、Puchta、Stahl等等不勝枚舉，而這些學(xué)者無不與薩維尼創(chuàng)立的歷史法學(xué)派有著或直接或間接的親緣關(guān)系。薩維尼發(fā)表于1814年的本書（英譯名為On the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence）以及發(fā)表于次年《歷史法學(xué)評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)上的引論《論歷史法學(xué)評(píng)論的目的》（英譯名為On the Purpose of the Journal for Historical Jurisprudence）共同構(gòu)成了法律之歷史學(xué)派的研究綱領(lǐng)。需要澄清的是，雖然學(xué)界歷來認(rèn)為本書系為反駁Thibaut《論制定一部統(tǒng)一的德國(guó)民法典的必要性》（1814）而作，其實(shí)論戰(zhàn)的真正發(fā)起者是August Wilhelm Rehberg。后者在《論拿破侖法典及其在德國(guó)的引介》（1814）一書中抵制法國(guó)大革命的立法遺產(chǎn)，而Thibaut實(shí)乃基于理性主義哲學(xué)給予回應(yīng)。從這個(gè)意義上說，薩維尼可被看作在為Rehberg辯護(hù)。在人類不可避免的從封建制度進(jìn)步到資本主義制度的意義上看，二者爭(zhēng)論的要害乃是對(duì)法國(guó)大革命這一現(xiàn)代性事件的普遍性的訴求。
本書的意旨在于：通過“一種統(tǒng)一諧和、循序漸進(jìn)的法理”而非法典化，達(dá)致特定時(shí)空的共同目的，即擁有堅(jiān)實(shí)的法律制度和國(guó)族的統(tǒng)一團(tuán)結(jié)。由此，薩維尼叛離了既有的非歷史的(ahistorical)人文主義自然法學(xué)和哲理法學(xué)，以嚴(yán)格學(xué)術(shù)的方式將具有鮮明政治性的“民族精神”（在本書中作者尚未明確使用該術(shù)語(yǔ)）觀念表達(dá)出來，并認(rèn)之為畢生孜孜以求的使命。本文聚焦于在這一理論建構(gòu)過程中薩維尼的一大核心界分上，即“法律的雙重生命”（double life）。作者認(rèn)為，在法律發(fā)展與民族存在和民族秉性的有機(jī)聯(lián)系之中，逐漸顯現(xiàn)出法律中的“政治因素”和“技術(shù)因素”的相對(duì)分野，這與后文所稱“自然之法”與“學(xué)者之法”、法學(xué)家的“歷史素養(yǎng)”與“系統(tǒng)眼光”是基本對(duì)應(yīng)的。民族精神相當(dāng)于這里的政治因素，它對(duì)以法學(xué)家的系統(tǒng)概念分析為驅(qū)動(dòng)力形成的技術(shù)因素保持制約和滲透的力量，因?yàn)榉▽W(xué)家被認(rèn)為是代表民族精神的精英階層。
一、法律的政治因素
關(guān)于薩維尼得以形成民族精神觀念的文化背景，我國(guó)學(xué)者謝鴻飛做了十分精彩的梳理：“這種歷史主義在德國(guó)發(fā)端于約翰·格奧爾格·哈曼（Johann Georg Hamann）、赫爾德和洪堡等人，由蘭克集其大成，后經(jīng)普魯士學(xué)派和狄爾泰、特洛爾奇（Ernst Troletsch）的發(fā)展，以梅尼克（Fredrich Meinecke）為最好代言人，形成了德國(guó)特色的一個(gè)深厚傳統(tǒng)……德國(guó)近代思想中的歷史主義傳統(tǒng)之所以盛行，主要是浪漫主義思潮影響的產(chǎn)物……德意志的浪漫主義根源于狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)，它實(shí)際上是對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的一種對(duì)抗，它強(qiáng)調(diào)的是屬于人類心靈和感性的部分，諸如反省性（reflectiveness）、內(nèi)視性（introspectiveness），與強(qiáng)調(diào)人類理性至上能力的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)形成鮮明的對(duì)比……最終以一種突出的民族情緒表達(dá)出來”。謝鴻飛的參照框架主要基于赫爾德，這里我根據(jù)Hommes的研究做一個(gè)關(guān)于哲學(xué)基礎(chǔ)的補(bǔ)充，即謝林關(guān)于nature和freedom辯證統(tǒng)一的歷史哲學(xué)。謝林區(qū)分“自然史”與“文化史”，并主張“在根據(jù)天意(Schicksal or Providence)的人類歷史進(jìn)程中，無意識(shí)的自然的必然性與有意識(shí)的意志的自由性之間的和諧得到維系。”讓我們對(duì)照一下薩維尼在《論歷史法學(xué)評(píng)論的目的》中的相關(guān)闡述：“每個(gè)時(shí)代并不專斷地為自己而是在與整個(gè)過去保持不可磨滅的統(tǒng)一中創(chuàng)造它自己的世界。于是情況便是這樣：每個(gè)時(shí)代必須承認(rèn)某種既是被必然決定了的(necessarily determined)同時(shí)又是自由的(free)事物為當(dāng)然的預(yù)設(shè)——在它不依賴于現(xiàn)時(shí)代特定意志(the particular will of the present age)的程度內(nèi)是被必然決定了的；因其并不源于某一外邦的特定意志(some foreign particular will)，毋寧在很大程度上產(chǎn)生于作為整體的總在變動(dòng)和發(fā)展著的民族共同體的高級(jí)本性，所以是自由的……歷史學(xué)派當(dāng)然地認(rèn)為法律的質(zhì)料源于一個(gè)民族的整個(gè)過去，即不是源于自由意志以致法律偶然地不妨恣意妄為，而是在民族本身及其歷史的心懷(bosom)內(nèi)萌生�！辈贿^，僅僅因?yàn)榇嬖谥@樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)顯然不能保證薩維尼民族精神觀念的提出具有充分可能性。事實(shí)上，在本書寫作前后，德意志民族經(jīng)歷了一場(chǎng)民族解放斗爭(zhēng)和宗教復(fù)興，于是倫理性的民族共同體便不再只是一種思想預(yù)設(shè)，而是可以真切感受到的事實(shí)。
這里需要注意的是，對(duì)特定意志的否定至少同時(shí)開放出來兩種理論路向的可能性，一方面是薩維尼早期遵循的歷史必然性路向，另一方面亦具有宗教皈依的潛力，因?yàn)闅v史學(xué)派的綱領(lǐng)沒有明確否定普遍意志，亦即神的意志，并且在神學(xué)領(lǐng)域必然與意志恰是天然打通著的。于是就不難理解，當(dāng)晚年薩維尼遭受了教育漸進(jìn)論的歷史幻滅(historical disillusionment)后，實(shí)際上成為了Stahl修正法哲學(xué)的同路人，即法學(xué)從屬于神學(xué)，民族國(guó)家作為上帝的代理人（基督國(guó)）動(dòng)用公共強(qiáng)制力推行倫理宗教意識(shí)形態(tài)而達(dá)致加速民族共同體形成的終極目的。
二、法律的技術(shù)要素
兩個(gè)相關(guān)現(xiàn)象十分有趣，即為何強(qiáng)調(diào)民族精神的薩維尼畢生致力于研究羅馬法而非日爾曼法？為何在抵制法典化運(yùn)動(dòng)的歷史法學(xué)內(nèi)部竟會(huì)孕育出Puchta的形式概念法學(xué)，并最終促成了《德國(guó)民法典》的頒行？這里涉及薩維尼法學(xué)方法中的內(nèi)在緊張：政治要素VS技術(shù)要素，由此衍生出歷史法學(xué)派的兩次分裂，第一次是日爾曼派與羅馬派的對(duì)抗，第二次是利益法學(xué)、自由裁量法學(xué)與概念法學(xué)的對(duì)抗。對(duì)此，林端《德國(guó)歷史法學(xué)派——兼論其與法律解釋學(xué)、法律史和法律社會(huì)學(xué)的關(guān)系》一文做了清晰的敘述。由于龐德和耶林的關(guān)系，國(guó)內(nèi)對(duì)后一次對(duì)抗相對(duì)了解，因此本文著重論述前一次對(duì)抗。
羅馬派與日爾曼派爭(zhēng)執(zhí)的要害關(guān)乎對(duì)16世紀(jì)德國(guó)繼受羅馬法的評(píng)價(jià)問題。真正的決裂是由日爾曼派的Georg Beseler和August Ludwig Reyscher策動(dòng)的，并由Otto Gierke進(jìn)一步深化。1843年Beseler發(fā)表《民族的法律和法學(xué)家的法律》，否認(rèn)共同法(popular law)與習(xí)慣法的一致性，因?yàn)橹挥性跊]有干擾這一理想狀態(tài)下共同法才以習(xí)慣法的形式展現(xiàn)出來，而事實(shí)恰恰是民族的共同法受到了繼受羅馬法的限制和近乎壓迫，自此其自身有機(jī)的內(nèi)在的進(jìn)步被打斷，這些惡果必須要羅馬法學(xué)家們負(fù)責(zé)。他甚至贊成對(duì)古老的日爾曼民法法典化以將之抬升至具有法律權(quán)威的高度。Beseler的偉大貢獻(xiàn)在于提出團(tuán)體法以及團(tuán)體自律作為法律淵源之一的替代性理論。Reyscher則建議聯(lián)合其他重視日爾曼傳統(tǒng)的學(xué)者，于1846年召開“日爾曼學(xué)者大會(huì)”，Grimm任主席。Gierke寫作四卷本《德意志團(tuán)體法》，主張一切法律原則不論其淵源何在，皆應(yīng)被吸收進(jìn)日爾曼法律意識(shí)之中，比如羅馬法中的立法與主觀權(quán)利的區(qū)分、公法與私法的區(qū)分等等。在日爾曼法律中，Gierke分別對(duì)corporation、legal community和foundation進(jìn)行了界分。“但是，無論日爾曼法學(xué)派如何努力，總結(jié)來看，19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)，無疑的是一個(gè)‘制定法實(shí)證主義’的時(shí)代。其中心即是由羅馬法學(xué)派發(fā)展出來的法律實(shí)證主義式的‘概念法學(xué)’……一直到19世紀(jì)最后十年，德國(guó)法學(xué)方法的典范才面臨轉(zhuǎn)折點(diǎn)，研究旨趣由抽象的概念性逐漸轉(zhuǎn)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)來，新的時(shí)代也逐漸到來”。至于薩維尼執(zhí)著于羅馬法研究的個(gè)中因由，據(jù)學(xué)者分析是可能部分因?yàn)樗哪恐袝r(shí)時(shí)惦念不忘的神圣羅馬帝國(guó)曾經(jīng)的怡人圖景。
備注：薩維尼著述英譯本清單
1、The History of the Roman Law During the Middle Ages (Cathcart, trans., 1829)
2、On the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence (Hayward, trans., 1831)
3、Von Savigny’s Treatise on Possession (Perry, trans., 1848)
4、System of the Modern Roman Law (Holloway, trans., 1867)
5、Private International Law (Guthrie, trans., 1869)
6、Archibald Brown: An Epitome and Analysis of Savigny’s Treatise on Obligation (1872)
7、Jural Relations; or the Roman Law of Persons (Rattigan, trans., 1884)
8、Possession in the Civil Law (Kelleher, trans., 1888)