作為人類法律制度的基本價值，正義一般有兩種表現(xiàn)形式，即實體正義和程序正義。
實體正義主要體現(xiàn)在實體法之中，貫徹于司法裁判的結(jié)論上面，構(gòu)成一種對法官的實體性的道德限制。從靜態(tài)的角度來看，實體正義具有一系列明確的價值標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)者所研究的罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、對類似案件給予相同處理等法律原則，大體上可以視為實體正義的主要內(nèi)容。但是，如果從動態(tài)的角度觀察，實體正義在一個個具體的案件中沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于幾乎所有案件在事實和情節(jié)上都不完全相同，所涉及的法律問題也互有差異，而案件在裁判結(jié)論形成之前，多多少少都具有一定的不可預(yù)測性和不確定性。
因此，要想給所有案件的裁判活動確定一個統(tǒng)一適用的公正結(jié)果，確實是十分困難，甚至是不現(xiàn)實的。
盡管如此，人類法律價值中還有一些內(nèi)容與裁判的結(jié)果或結(jié)論沒有直接的關(guān)系，它們體現(xiàn)于法律程序的設(shè)計以及司法裁判的過程當(dāng)中。具有明確、具體且可操作的道德標(biāo)準(zhǔn)，屬于“看得見的正義”。如果說一個案件最終裁判得是否公正，往往只有當(dāng)事人自己心知肚明的話，那么，一個案件的裁判過程是否符合公正的標(biāo)準(zhǔn)，有無明顯的不公之處，則不僅為當(dāng)事人所能感知，而且還能為一般社會公眾所察覺。甚至在有的時候，普通公眾進行的價值評價就是通過觀察法律實施的過程來進行的。很明顯，這種“看得見的正義”就是程序正義。
將程序正義視為“看得見的正義”，其實是英美人的一種法律傳統(tǒng)。這源于一句人所共知的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”（Justice must not only be done, but must be seen to be done）。
用最通俗的語言解釋，這句格言的意思是說，案件不僅要判得正確、公平，并完全符合實體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過程的公平性和合理性。
針對這一問題，前任美國聯(lián)邦最高法院大法官佛塔斯（Fortas）曾從憲政主義的立場闡述了法律程序的意義：
堅持那些為我國憲法所要求的程序保障，并非只具有技術(shù)性意義……憲政主義不是一種技術(shù)問題……憲法性權(quán)利也不是一系列技術(shù)性規(guī)則……憲法性程序是我們文明社會的核心、良心和靈魂。這是一個人們一直為之奮斗和犧牲的基本原則。在國家將我們投入監(jiān)獄或者剝奪生命之前，如果自由不是指正當(dāng)法律程序的權(quán)利，那它還能意味著什么呢？
按照佛塔斯的觀點，不能從技術(shù)的角度來理解法律程序的意義，法律程序的建立實質(zhì)上是對個人自由提供的一種重要保障。這就使程序與道德發(fā)生了密切的聯(lián)系。另一位大法官杰克遜（Jackson）曾就此作出過進一步的解釋：
只有那些未經(jīng)教化的粗俗之輩或者騙人的律師才會說程序是無關(guān)緊要的。程序的公正與合法是自由必不可少的構(gòu)成要素。實體法只能得到公平和無偏見的適用，那么即使它再苛刻，也是可以忍受的。……不要忘記，正當(dāng)法律程序并不會使被告人成為惟一的受益者，它還是使政府拜托一些錯誤的最好保證，而這些錯誤會不斷地玷污一個司法制度，并注定以單方面的形式發(fā)生……。
道格拉斯（William Douglas）大法官則更加明確地論述了遵守程序在美國制度中的重要性：
正是程序決定了法治與任意或反復(fù)無常的人治之間的大部分差異。堅定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實現(xiàn)人人在法律面前平等享有正義的主要保證。
實際上，美國法官對法律程序的“極端強調(diào)”，源于英美普通法的法律傳統(tǒng)。程序正義作為一種觀念，早在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英國普通法之中，并在美國得到前所未有的發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國是“自然正義”（natural justice），而在美國則是“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。
英國法律制度在其發(fā)展的較早時期即有注重程序的傳統(tǒng)，人們相信“正義先于真實”（Justice before Truth）。自然正義是英國法治的核心觀念，它要求法官在審判中不得存有任何偏私，而且須在外觀上使任何正直的人不對其中立性有任何合理的懷疑。
根據(jù)美國學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實體性正當(dāng)程序”（substantive due process）和“程序正當(dāng)程序”（procedural due process）兩大理念。其中前者是對聯(lián)邦和各州立法權(quán)的一種憲法限制，它要求任何一項涉及剝奪公民生命、自由或者財產(chǎn)的法律不能是不合理的、任意的或者反復(fù)無常的，而應(yīng)符合公平、正義、理性等基本理念；而后者則涉及法律實施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的法律程序必須是公正、合理的。
按照通常的說法，中國社會存在明顯的“重實體、輕程序”問題。在任何一種司法裁判過程中，無論是法官、控辯雙方還是普通公眾，所關(guān)注的往往是裁判的結(jié)果，而不太重視司法裁判的過程、步驟和方式。甚至在一些情況下，司法官員出于效率、便利實用的考慮，還會故意地通過犧牲程序來保證某種預(yù)期的結(jié)果。
不過在筆者看來，這種“重實體、輕程序”終究是一個表象。中國人其實在其他一些場合并不忽略程序，甚至還將程序問題提到令人困惑不解的地步。例如，向政府部門申請營業(yè)執(zhí)照，向某一機構(gòu)申請辦理某種許可證……這時人們往往要經(jīng)受一系列的步驟和程式。這里的程序不僅繁瑣復(fù)雜，而且費時耗力，甚至演變成專門限制、刁難百姓的手續(xù)。聯(lián)想到司法官員在訴訟中經(jīng)常迫不及待地作出結(jié)論的情況，這里的程序為什么會受到如此不正常的重視呢？
原因其實很簡單。這里的程序是政府機構(gòu)專門用來管理、控制社會的手段，也是對個人權(quán)利的一種限制方式。這種對程序的重視仍然是一種表象。因為官員們通過使程序繁雜化，逐漸將自己的衙門和權(quán)力在百姓心中神秘化甚至市場化，使憲法和法律上確立的公民權(quán)利透過自己對權(quán)利的恣意行使，而受到近乎苛刻的“過濾”。
顯然，司法制度中的“重實體、輕程序”也罷，行政管理中的“重手續(xù)”也罷，實質(zhì)上不過是“重權(quán)力、輕權(quán)利”的表現(xiàn)形式。具體到訴訟領(lǐng)域，這種對國家權(quán)力的畸形重視以及對個人權(quán)利的極度輕視，顯示出這是一個“重國家，輕兩造”的社會。在此情況下，重視手續(xù)和輕視程序所造成的后果都是一樣的，也就是使處于弱者地位的被裁判者、被管理者、被控制者都不具有人的尊嚴(yán)，其本身也都不成其為目的，而不過是用來實現(xiàn)他人、社會、國家甚至衙門本身目的的手段。
或許，人們永遠不能將程序正義的內(nèi)容揭示到“窮盡”的程度。但無論如何，程序的不公正和非正義都是有著固定標(biāo)準(zhǔn)的。那就是使人僅僅成為手段或工具，而不成其為目的。只要人們受到這樣的對待，非正義也就發(fā)生了，法律制度和法律程序的道德正當(dāng)性也就會引起普遍的質(zhì)疑。