一
七十年前，筆者一位著名的同鄉(xiāng)---馮友蘭先生在他的《新理學(xué)》一書(shū)中提出，哲學(xué)研究有“照著講”和“接著講”的區(qū)別。借用陳波先生的說(shuō)法，“中國(guó)學(xué)術(shù)有‘照著講’的傳統(tǒng)，倡導(dǎo)和鼓勵(lì)‘我注六經(jīng)’，充斥著對(duì)前人、古人、洋人的頂禮膜拜，對(duì)過(guò)去典籍的崇拜和敬畏；但對(duì)‘六經(jīng)注我’常加貶抑，從不倡導(dǎo)和鼓勵(lì)‘接著講’，謂之為‘不扎實(shí)’、‘膚淺’、‘輕狂’。所以，在中國(guó)，學(xué)問(wèn)家多，思想家少；學(xué)者的作品中，評(píng)點(diǎn)感悟式的多，自創(chuàng)一格、自成體系的少�！� [1]
其實(shí)，何止是哲學(xué)研究！一百年前，當(dāng)大清王朝終于意識(shí)到中國(guó)正面臨著“三千年未有之大變局”而正式詔諭“預(yù)備立憲，維新圖治”，以求變法圖強(qiáng)時(shí)，中國(guó)的法律生態(tài)也面臨前所未有的劇變。大清民律草案的總則、物權(quán)和債權(quán)三編是由日本東京控訴院判事松岡義正負(fù)責(zé)的，而負(fù)責(zé)親屬、繼承兩編的陳錄、高種、朱獻(xiàn)文盡管是中國(guó)面孔，卻分別留學(xué)于法國(guó)和日本。這是一個(gè)極具象征意義的事件，它代表著從那時(shí)起，曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的人類文明史中擔(dān)當(dāng)著法律輸出國(guó)角色的中國(guó)，徹底淪為了法律輸入國(guó)。也正是從那時(shí)起，我們照著日本民法講、照著法國(guó)民法講、照著德國(guó)民法講、照著瑞士民法講、照著蘇聯(lián)民法講、照著英美契約法律制度、侵權(quán)法律制度、人格權(quán)法律制度講，照著講了近一個(gè)世紀(jì)！
二
一百年后的今天，《中華人民共和國(guó)民法通則》施行已經(jīng)二十余年；《中華人民共和國(guó)合同法》施行已經(jīng)十年；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》施行也已經(jīng)兩年；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)指日可待，我們離出臺(tái)一部《中華人民共和國(guó)民法典》似乎從來(lái)沒(méi)有像今天這么近過(guò)。經(jīng)由改革開(kāi)放后三十年立法機(jī)關(guān)、司法實(shí)務(wù)部門(mén)以及民法學(xué)界和其他各界人士的共同努力，在中國(guó)業(yè)已頒行的一系列重要的民事法律中，已經(jīng)孕育出了有資格被稱為是“中國(guó)元素”的諸多民事法律制度：
1986年4月12日頒布、1987年1月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》設(shè)專章（第六章）規(guī)定“民事責(zé)任”。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授對(duì)這一立法體例評(píng)價(jià)頗高，他認(rèn)為“法律關(guān)系自發(fā)生，經(jīng)變更，至消滅，其變動(dòng)之軌跡有正態(tài)反態(tài)兩面。變動(dòng)之結(jié)果如為反態(tài)時(shí)，終將以民事責(zé)任收?qǐng)觯虼嗣穹ǹ倓t中對(duì)于民事責(zé)任之基本原則，不能不作規(guī)定。1987年公布施行之‘民法通則’第6章即第106條以下規(guī)定民事責(zé)任，體例上具創(chuàng)見(jiàn)而合理。” [2]更為重要的是，《民法通則》第83條、第106條第2款及第3款、第117條和第134條第1款及第2款等確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)方式：即以基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)取代了傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任制度：即侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償，尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)。這一立法體例將會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)，不但擴(kuò)大了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的救濟(jì)范圍，使其救濟(jì)效力不再局限于絕對(duì)權(quán)，尚可波及絕對(duì)權(quán)以外的相對(duì)權(quán)和民事權(quán)利以外的民事利益，同時(shí)也對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的核心規(guī)則---侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計(jì)產(chǎn)生直接影響。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任承擔(dān)方式是確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提，對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)識(shí)不一，對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計(jì)也會(huì)有所不同。詳言之，如果將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式僅限定為損害賠償，則討論侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件就是在討論侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。在此前提下，過(guò)錯(cuò)責(zé)任自當(dāng)是各類侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，損害（或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也將成為各類侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重要內(nèi)容。如果認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償，尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，則情況就有所不同：由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以其存在過(guò)錯(cuò)作為條件，過(guò)錯(cuò)責(zé)任就并非各類侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則；同時(shí)由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以其造成實(shí)際損害作為條件，損害（或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也并非各類侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的當(dāng)然內(nèi)容。這種立法體例還會(huì)對(duì)民法典的編排體例產(chǎn)生直接影響。因?yàn)槌龘p害賠償外，尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，則侵權(quán)責(zé)任僅在其承擔(dān)方式為損害賠償時(shí)，屬于債的法律關(guān)系；在承擔(dān)方式為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任就并非對(duì)應(yīng)著債的法律關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法也就不能完全歸屬于債法的范疇，這就為侵權(quán)責(zé)任法的單獨(dú)制定以及侵權(quán)責(zé)任法成為未來(lái)民法典中獨(dú)立的一編開(kāi)辟了可能。
1999年3月15日頒布、1999年10月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)合同法》中，第107條、第108條關(guān)于違約行為形態(tài)的規(guī)定與其他國(guó)家和地區(qū)的民事立法也多有不同。如日本民法和我國(guó)臺(tái)灣民法上，主要的違約行為類型是給付不能和給付遲延，此外還有不完全給付和債權(quán)人遲延。我國(guó)合同法上，違約行為有先期違約和現(xiàn)實(shí)違約之分。其中先期違約又區(qū)分為明示毀約和默示毀約；現(xiàn)實(shí)違約又區(qū)分為不履行和不完全履行。不履行是指?jìng)鶆?wù)人根本就沒(méi)有進(jìn)行債務(wù)的履行行為，不完全履行則是指?jìng)鶆?wù)人雖然進(jìn)行了債務(wù)的履行行為，但該履行行為不符合合同的約定或者法律的規(guī)定。履行不能在我國(guó)合同法上并非違約行為形態(tài)的一種，而是與履行拒絕并列為導(dǎo)致不履行的原因，這就使得履行遲延雖屬不完全履行的一種，但其含義與日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法明顯不同：我國(guó)合同法上，履行遲延是指在債權(quán)人尋求違約救濟(jì)時(shí)，債務(wù)人業(yè)已進(jìn)行的履行行為不符合合同約定的或法律確定的履行期限；[3]在日本民法和我國(guó)臺(tái)灣民法上，履行遲延是指在債權(quán)人尋求違約救濟(jì)時(shí)，債務(wù)的履行非屬不能，但由于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由在履行期限屆至后沒(méi)有履行。違約行為形態(tài)體系的立法設(shè)計(jì)同樣會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng):例如我國(guó)合同法上，在債務(wù)人陷于遲延履行的背景下，債權(quán)人可以主張的救濟(jì)措施，就不應(yīng)當(dāng)包括傳統(tǒng)民法上的繼續(xù)履行，而僅限于主張賠償損失或者支付違約金,繼續(xù)履行主要是作為不履行的救濟(jì)方式；再如由于法定解除權(quán)產(chǎn)生條件的設(shè)計(jì)是圍繞違約行為形態(tài)展開(kāi)的，因此我國(guó)合同法上一般法定解除權(quán)產(chǎn)生條件的具體設(shè)計(jì)應(yīng)與傳統(tǒng)民法有所不同。在我國(guó)合同法中，一般法定解除權(quán)的產(chǎn)生條件大致包括：第一，先期違約。先期違約導(dǎo)致法定解除權(quán)產(chǎn)生，主要是指在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。其中所謂在履行期限屆滿前，是指合同當(dāng)事人所約定的或者依照法律確定的履行期限尚未屆至。所謂當(dāng)事人明確表示不履行主要債務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人明確表達(dá)了將不履行合同主要給付義務(wù)的意愿。所謂當(dāng)事人以行為表明不履行主要債務(wù)，是指在履行期限屆至前，當(dāng)事人存在有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化情形的、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)履行情形的、喪失商業(yè)信譽(yù)情形的、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形等，足以表明其不愿意履行或者沒(méi)有能力履行合同的主要給付義務(wù)。在此情形下，對(duì)方當(dāng)事人得依法取得法定解除權(quán)。第二，現(xiàn)實(shí)違約。當(dāng)事人一方在履行期限屆至后，沒(méi)有履行自己負(fù)擔(dān)的主要債務(wù)，或雖然進(jìn)行了主要債務(wù)的履行行為，但履行行為不符合合同的約定或法律的規(guī)定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告，在合理期限內(nèi)仍未履行或未改正自己的履行，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。第三，根本違約。無(wú)論履行期限是否屆至，由于債務(wù)人的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同關(guān)系的當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。這種法定解除權(quán)的產(chǎn)生條件主要包括以下幾種類型：一是履行期限屆至前或?qū)弥梁�，由于不可抗力致使債�?wù)人違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都得取得法定解除權(quán)。二是履行期限屆至后，由于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使債務(wù)人違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。如債務(wù)人在履行期限屆至后，未進(jìn)行債務(wù)的履行行為，一旦根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上特別重要，債務(wù)人不于此期限內(nèi)履行，就達(dá)不到合同目的。在這種情況下，債務(wù)人未在履行期限內(nèi)履行，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而徑直解除合同。
2007年3月16日頒布、2007年10月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，在第二章確立了多元的物權(quán)變動(dòng)模式，大致可以表述為：以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為原則；以意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式和混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式為例外。債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式確認(rèn)，欲基于合同行為在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，最低限度需要同時(shí)滿足兩項(xiàng)條件：其一，當(dāng)事人之間需要存在生效的合同行為；其二，當(dāng)事人需要采用法定的公示方法。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式確認(rèn)，欲基于合同行為在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果，最低限度滿足一個(gè)條件即可，即當(dāng)事人之間存在生效的合同行為�；旌现髁x的物權(quán)變動(dòng)模式確認(rèn)，倘若是基于合同行為在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，欲發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，最低限度需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，當(dāng)事人之間需要存在生效的合同行為；其二，需要存在交付船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。作為一般規(guī)則存在的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，是中國(guó)的立法機(jī)關(guān)和民法學(xué)界經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考做出的選擇，不同于德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣，也不同于日本。而基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)在制度設(shè)計(jì)的層面上，與民法總則、物權(quán)法、債權(quán)法總則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法中的一系列規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題聯(lián)系密切。當(dāng)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇運(yùn)用特定的民法言說(shuō)方式對(duì)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系作出解釋以后，就會(huì)在邏輯上限定民法上一系列制度的具體設(shè)計(jì)和表述，如法律行為制度、善意取得制度、不當(dāng)?shù)美贫取①I(mǎi)賣(mài)合同制度等的設(shè)計(jì)和表述，這就是所謂物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的體系效應(yīng)。
三
前述具有明顯“中國(guó)元素”的民法制度宣告中國(guó)的民事立法已經(jīng)擺脫唯某一個(gè)其他國(guó)家或地區(qū)的民事法律是尚的階段，正式由“照著講”到了“接著講”的階段。中國(guó)的民法學(xué)者必須建構(gòu)起與此相適應(yīng)的、對(duì)中國(guó)的民事立法和民事司法以及其他民法實(shí)踐具有解釋力的民法學(xué)說(shuō)。這無(wú)異是一項(xiàng)“前無(wú)古人”的浩大的學(xué)術(shù)工程，將會(huì)檢證中國(guó)民法學(xué)者的學(xué)術(shù)智慧。但這也是一個(gè)重要的象征，它意味著中國(guó)民法學(xué)界在“照著講”的同時(shí)，將開(kāi)啟“接著講”的時(shí)代！隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升，我們必將迎來(lái)中華民族的偉大復(fù)興，我們有理由相信中國(guó)在不遠(yuǎn)的將來(lái)會(huì)獲得其應(yīng)有的國(guó)際地位，中國(guó)的法律制度以及法學(xué)研究成果也將有機(jī)會(huì)重新成為其他國(guó)家和地區(qū)借鑒的對(duì)象。
我們準(zhǔn)備好了嗎？
【本文根據(jù)筆者《民法原理與民法學(xué)方法》（法律出版社2009年11月版）一書(shū)的代序《我們準(zhǔn)備好了嗎？》修訂而成。】
注釋：
[1] 陳波：“‘照著講’與‘接著講’”，載“中國(guó)思想論壇”，訪問(wèn)時(shí)間：2009年9月6日。
[2] 曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第234頁(yè)。
[3] 由于未能遵循體系強(qiáng)制的要求，我國(guó)《合同法》第94條第3項(xiàng)、第114條第3款以及第117條第1款仍然在傳統(tǒng)民法的含義上使用“履行遲延”一詞。
