憲法對公有、私有財產(chǎn)的保護
1982年憲法第12條規(guī)定，“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”。這是一個很不尋常的規(guī)定。中國（不只是中華人民共和國）自有憲法以來，在憲法中明確規(guī)定某種財產(chǎn)神圣不可侵犯，這是第一次。不僅如此，除了200年前誕生于法國大革命的《人和公民權(quán)利宣言》（1789）曾宣布“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”之外，近代以來之各國憲法寫有某種財產(chǎn)神圣不可侵犯的，這恐怕也是絕無僅有的一例。
為什么會如此？答案在下一個條款：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。這是一個普通的條款，但是比較此前1975和1978年的兩部憲法，可以發(fā)現(xiàn)其中“其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”一句實在意味深長。前兩部憲法的相對應(yīng)規(guī)定都是“其他生活資料的所有權(quán)”。以“其他合法財產(chǎn)”取代“其他生活資料”表明國家對公民財產(chǎn)保護的范圍可能（事實上也確實）伸展到“生活資料”之外。在實行改革開放之初的當(dāng)時，這一細小改變在意識形態(tài)方面的重大意義不可低估。在“社會主義公共財產(chǎn)不可侵犯”的傳統(tǒng)條款中增加“神圣”二字，可以被看成是對這一改變的回應(yīng)。
一方面悄悄打破意識形態(tài)的禁區(qū)，另一方面用“神圣”字眼去加強防守，這種平衡延續(xù)至今，已經(jīng)面臨危機。1982年以后的三次憲法修訂都與私有財產(chǎn)有關(guān)，其中包括對私營經(jīng)濟地位的肯定和對市場經(jīng)濟的正面接受，與這一變化相伴隨的，是1980年代以來中國社會經(jīng)濟生活的重大改變。同樣是因為這一改變，值此憲法頒布20周年之際，要求把“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的條款寫入憲法，使私有財產(chǎn)獲得與公共財產(chǎn)同等保護的呼聲日漸高漲，相關(guān)文字也屢屢見于報端。問題是，這是解決問題的正確途徑嗎？回答是：既正確也不正確。要求對私有財產(chǎn)給與同等保護，不僅正當(dāng)，而且迫切。然而，主張財產(chǎn)神圣（不論哪一種財產(chǎn)），既過時也不恰當(dāng)。
“財產(chǎn)神圣”不合時宜
現(xiàn)代憲法中看不到“財產(chǎn)神圣”的條款，并不是因為現(xiàn)代社會中財產(chǎn)已經(jīng)不再是一種重要的和基本的權(quán)利，也不是因為財產(chǎn)已經(jīng)得到切實的保護，而是因為“財產(chǎn)神圣”首先是一個口號，而且是一個18世紀(jì)的口號。強烈的意識形態(tài)色彩令它為法學(xué)家所不喜，也使它與現(xiàn)代社會生活理念相齟齬。無論實際情形如何，公民合法財產(chǎn)受憲法保障，這可以說是現(xiàn)代社會通行的原則。然而同時，財產(chǎn)的運用負有義務(wù)以及財產(chǎn)受法律限制的必要性，這些觀念也早已為人所了解和接受。在此情形之下，“財產(chǎn)神圣”一說顯然不合時宜。
而在中國，即使存在保護私有財產(chǎn)的急迫性（我個人以為如此），即使有必要在憲法上明確規(guī)定對私有財產(chǎn)的同等保護（我個人認為有此必要），引入“神圣”二字既無必要也不應(yīng)當(dāng)。這種表述把復(fù)雜的問題簡單化，把法律意識形態(tài)化，將財產(chǎn)絕對化，把理性情緒化。它隱含著一種危險，讓人們面對權(quán)利沖突、利益平衡的復(fù)雜問題放棄理性思考和論證的責(zé)任。
退一步說，在財產(chǎn)保護的憲法條款中，有沒有“神圣”二字未必那么重要。否則，“國有資產(chǎn)流失”這一當(dāng)代中國社會最嚴(yán)重的問題就不會發(fā)生。自然，這樣說并不意味著應(yīng)當(dāng)容忍迄今為止一直將公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)區(qū)別對待的做法，更不意味著這種做法具有正當(dāng)性。
超越公、私范疇的財產(chǎn)觀
如果上面的說法可以成立，則問題的癥結(jié)便不在于私有財產(chǎn)是不是神圣不可侵犯，而在于將公共財產(chǎn)與私有財產(chǎn)分出高下并且區(qū)別對待的做法是不是能夠成立。如果這樣提問，我們就不必訴諸自然法或者天賦人權(quán)或者其他諸如此類的哲學(xué)，而轉(zhuǎn)向另一些問題，比如，人們區(qū)分不同財產(chǎn)的根據(jù)是什么？意義何在？實際結(jié)果如何？如果說這種區(qū)分在一定歷史條件下有某種可以被辯護的正當(dāng)性，那么在今天的社會條件下，這種正當(dāng)性仍然有效嗎？要回答這些問題，革命的論說不再有效，形而上學(xué)的斷言也難奏效。需要的是論證，哲學(xué)的、歷史的、社會的、政治的和法律的論證。
自然，提出和展開這樣的論證要求嚴(yán)肅認真的思考，也需要適當(dāng)?shù)钠�。此刻，我所能說的是，在一個努力實行市場經(jīng)濟并且致力于民主、法治和憲政的國家里，將公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)區(qū)分為高低貴賤的做法是沒有根據(jù)的；歧視私有財產(chǎn)的政策在道德上是不正當(dāng)?shù)�，實際上是有害的。從保護財產(chǎn)的角度，我們可以區(qū)分合法取得的財產(chǎn)和非法獲得的財產(chǎn)，但沒有理由制造財產(chǎn)的優(yōu)劣高下之分。憲法和法律應(yīng)當(dāng)平等地保護所有合法財產(chǎn)，而盡量減少財產(chǎn)遭到非法攫奪的可能。為此，我們不需要重新喊出“財產(chǎn)神圣”的口號，而需要一種超越公、私范疇的財產(chǎn)觀，需要對這種普遍財產(chǎn)的同等保護。而當(dāng)我們做到這一點的時候，不但一直遭受歧視的私有財產(chǎn)將得到其應(yīng)有的尊重和保護，在“神圣不可侵犯”名義下經(jīng)常被嚴(yán)重蠶食和竊取的公共財產(chǎn)也將受到有效地保護。