亚洲综合图片20p,欧美一级黄片视频免费,天天干天天日天天干天天日天天日,亚洲av最新版本天堂在线,电影人妻和服诱惑之,日韩人妻一区二区三区不卡,97超碰大香蕉久久草,亚洲无码专区中文字幕专区,最近日韩av一区二区

第一節(jié) 基本譜系

本文所說的“法學(xué)家”，細(xì)予分梳，其實包括通常所謂的“法學(xué)家”與“法律家”，亦即法學(xué)教研人員和法律實務(wù)工作者兩部分。其內(nèi)涵與外延等同于筆者曾經(jīng)闡說過的“法律公民”或者“法學(xué)公民”。② 實際情形是，很多時候，包括近世中國在內(nèi)，法學(xué)家亦即法律家；反之亦然。吳經(jīng)熊、楊兆龍和林紀(jì)東以法學(xué)家之身，同時投身司法實務(wù)，相得益彰，不以為忤；一些杰出的法官和律師，打理案件的同時，鐘情著述，將實務(wù)心得付諸字紙，甚至有理論創(chuàng)獲，從另一面提供了適例。正是在此，法律之為一項世俗的職業(yè)與法學(xué)之為一項精神的探討，經(jīng)由同一個體分別從事的“立功”與“立言”活動，獲得了有機協(xié)調(diào)，而凝結(jié)成法意，積淀為法律傳統(tǒng)，以文字為載體，傳諸后輩，蔚成民族的法律思想歷史，中國文明法律智慧的見證。因而，就學(xué)術(shù)史而言，后人清點文字，佐證于史，釋證于事，印證于古今，撲面盈眶的，當(dāng)然還是“立言”。也就因此，本文所述所論，基本即取材于此，而以“法學(xué)家”統(tǒng)而通謂之。

其次，對于法學(xué)家之代際劃分，自然的輩分沿承當(dāng)然是一個重要的參考，但卻非主要或者唯一依據(jù)。實際上，本文所述之第二、三代法學(xué)家，其間年齡確有距離，但也可能極相仿佛，根本不足一代人。而第五代際的成員之間，彼此年齡相差卻可能近乎一代。此為普遍現(xiàn)象，不特法學(xué)，也不特中國。如梁漱溟先生生于1893年，毛澤東氏同庚�？扇粽撦叿郑�后者至少應(yīng)呼“梁老師”。胡適之與傅斯年齒德相若，但恰為師生。又如吳經(jīng)熊氏生于1901年，卒于1986年；蔡樞衡氏生于1904年，卒于1983年。二人年齡相若，可倘論學(xué)術(shù)代際，則差別正好一代人。因為吳氏出道于二十年代中期，至三十年代中期蔡教授登堂入室、辟雍讜論之際，前者儼然已為學(xué)界前輩了。職是之故，首先以自然代際為基本線索，將思想的沿承與嬗變，學(xué)術(shù)風(fēng)格的形成與轉(zhuǎn)換，學(xué)界人物的升沉與聚散等等因素，凡此綜予考評，聯(lián)合為判，庶幾可得平允之論。

本文以上述四項標(biāo)準(zhǔn)，將迄今為止百年間的法學(xué)公民，大致梳分為五代。即清末變法改制期間登臺的為第一代；二十年代初期以降，接受了現(xiàn)代西式法律教育的法律從業(yè)者逐漸上場，面對新問題，秉持新理念，嘗試新范式，整個法學(xué)面貌為之一變，真正純粹法學(xué)意義上的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，濫觴于此，為第二代；三十年代中期前后，受教于第二代，更有一批新人入圍，業(yè)精于專，學(xué)見乎平，秉持專家本色，堅持學(xué)理探討，注重中國問題，將已然啟其端緒的中國法學(xué)傳統(tǒng)，漸予深化與光大，為第三代；1949年江山易主前后，原體制下培養(yǎng)的法律人才剛剛出道，牛刀未拭，蘇式“槍桿子刀把子”教育理念養(yǎng)育的和延安進(jìn)城的社會主義法律工作者旋即上場，涇渭同流，三十年里斗與被斗，將齟齬寓于共存，為第四代；1977年后經(jīng)由高考入讀法律院系的，歷經(jīng)二十載春秋磨練，蔚為今日法學(xué)公民主體，為第五代。

第一代法學(xué)家

第一代法學(xué)家成型于清末民初，其主要人物大略包括沈家本、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、伍廷芳和王寵惠等諸公。這輩人構(gòu)成復(fù)雜，既有前清名宿，若沈家本、董康乃至于薛允升者；③又有洋裝新秀，如伍廷芳和王寵惠這樣的留學(xué)生；更有像梁任公、嚴(yán)幾道這樣來自遜清，卻成為新時代的啟蒙大師的偉大人物。

當(dāng)其時，身肩士大夫與知識分子雙重使命，這輩人東西文化兼有，新知舊學(xué)混然，于承先接后、媒介東西間，將修齊治平的浩然理想落實為日復(fù)一日的“以法律為業(yè)”的持敬踐履，真可謂“經(jīng)明行修，一國清選”。其對西學(xué)新知的接受和傳統(tǒng)資源的吐納，大開大合，席地幕天；其對法制與法意的闡釋，對于人生與人心的解悟，或壯闊廣博、閎中肆外，或細(xì)致精微、勾沉索隱，開啟了此后百年間中國法學(xué)諸多思緒的先河。微觀來說，對于帝制中國傳統(tǒng)刑法的研究，無人得謂堪立《歷代刑法考》之右；就宏觀而言，則今日許多話題，早已于任公那支飽含情感的筆下汩汩流出，啟發(fā)、鼓舞了一代代熱血青年，今天依然振聾發(fā)聵。若論日復(fù)一日，研索經(jīng)典的功夫，《法意》的譯者真正是知識分子的楷模，絕非自詡什么主義，卻絕不肯下功夫讀書的虛驕淺薄之輩所能想象。而要說比才氣講學(xué)養(yǎng)，上述諸公，哪一個不是學(xué)富五車、才情橫溢、昆山片玉、倚馬可待之士，哪一個不是吞吐六合、真正具有國際眼光、放眼長遠(yuǎn)而近處著手的睿智君子。今日來看，窮弱老大之國竟然出了個王寵惠（以及第二代際的吳經(jīng)熊），在國際法律論壇上庶幾占有一席，正像好歹有個胡適之，代表中國文化人出出頭露露面，也真是奇跡，也真是苦難中國的福氣。如此這般，他們不僅完成了對于傳統(tǒng)律學(xué)的終結(jié)，并且開啟了現(xiàn)代法學(xué)的先河，中國的法律智慧由此不絕如縷，庚續(xù)發(fā)揚，若非二十世紀(jì)中期以還長近三十年的荒廢，則成果必然輝煌無比。勞筋骨，傷肺腑，始作俑者大豪杰，是為第一代法學(xué)家。

第二代法學(xué)家

第二代陣容齊整，舉其犖犖大端者就有王世杰、楊鴻烈、程樹德、錢端升、吳經(jīng)熊、徐朝陽、梅汝敖、胡長清、林紀(jì)東、張志讓、張君勱、丘漢平等人。有第一輩啟蒙墊底，不少復(fù)有負(fù)笈海外的陶養(yǎng)，這輩人均學(xué)有所成，各精一業(yè)，馬工枚速，蔚成專家，而各因世道人心的遽變，雄才不展，未臻大家。④ 但是，其為一個民族的法律生活發(fā)言，代表著一個浩瀚人文類型的法律智慧，因而，其學(xué)其著，即便置諸世界學(xué)術(shù)之林，亦有其不可取替之地位。如果說第一輩法學(xué)家中的不少人堪稱民族法律生活的精神導(dǎo)師和精神領(lǐng)袖的話，那么，第二代或者為官，或者治學(xué)，只能各守職業(yè)與專業(yè)領(lǐng)域，而恪盡精神導(dǎo)師之擔(dān)當(dāng)于不懈。二十世紀(jì)中葉以后，他們各有其選擇，也各有其浮沉，為中國近代法學(xué)史涂抹上一筆濃重而慘烈的色彩。今日回味，猶且不堪其負(fù)。不管在海峽的哪一邊，固守中國時空還是乘桴浮于海，順通或者橫逆，從道抑或從勢，總的特點都是，面對紛紜世事、慘烈現(xiàn)實，要么固有的學(xué)問失去精進(jìn)的時空，要么黑云壓城，滿肚皮智識只能任其湮滅，作啞巴狀。命大的，熬到晚年趕上情勢好轉(zhuǎn)，卻已被整得人如枯槁，心如死灰，即將油盡燈滅之際，已然無所用世了。楊兆龍氏即其顯例，與楊氏同輩的絕大多數(shù)同行，也同樣無逾其例。即便還能上臺跑跑龍?zhí)�，如錢端升，垂垂老矣，也是連花瓶的妝點效用都無以發(fā)揮了�！�—三十年的高壓政策，誰說沒有效果？！

第三代法學(xué)家

第三代包括蔡樞衡、王伯琦、李浩培、倪徵燠、戴修瓚、陳謹(jǐn)昆以及王鐵崖、韓德培等先生，論年齡或與第二輩中人相仿佛，而于學(xué)術(shù)譜系言，則正為一代。其教學(xué)也有方，其治學(xué)也卓然。留下來的著述，落地鏗然有聲，今日捧讀，猶見碩學(xué)風(fēng)采。不僅與上一輩法學(xué)家不分伯仲，而且因有上兩代積累的底子以為基礎(chǔ)，益有精進(jìn)嚴(yán)深處，而構(gòu)成我華夏民族法律思想學(xué)說之重要遺產(chǎn)。其中，如蔡樞衡先生所撰《中國刑法史》，是《歷代刑法考》之后，漢語同類著作中最為杰出者；如李浩培先生、倪徵燠先生和韓德培先生的國際法研究，真正堪謂世情通達(dá)、具有國際眼光。

但是，與第二代法學(xué)家一樣，這一輩學(xué)人同于壯年遭遇整個國族急劇轉(zhuǎn)型時期，多數(shù)情形下欲語不得，只好封筆，沉默中打發(fā)了滿腹經(jīng)綸，于其中一些人而言，則是永遠(yuǎn)封埋。多數(shù)人更是慘遭整肅，身心俱傷�！按�到山花爛漫時”，卻已然垂垂老矣，心有余而力不足。一九八0年代中期，曾秉鈞教授曾經(jīng)自況，“一卷在手，一目了然；一卷釋手，兩眼茫然”，實為其全體之一斑。筆者求學(xué)之時，多少還能見到這輩學(xué)人的蹣跚身影。手拎一代書籍慢慢走過，滿頭銀絲，布衫簡履之下，一身光輝，書卷氣息頓然氤氳于校園，曾讓年輕的心跨過時空阻隔，遙想一個早已逝去的繁華夢景；側(cè)面斜視，周圍的壯年教師，那些“從公檢法歸隊的”，更加“不像知識分子”，益發(fā)增加了祖孫兩代人之間的共同語言。這種特殊的“祖孫兩代人”之間才有共同語言的情形，是這一特殊歷史時段所出現(xiàn)的特殊景象，我們這撥人，不少想必都曾有過這一心靈歷驗。嗟乎！“桀，吾與汝偕亡！”是的，摧殘士氣，必驅(qū)成一邪魅世界；滅亡的，是中國人的生活本身。其疑乎？其欺乎？

第四代法學(xué)家

第四代則為大陸換幟前后求學(xué)、出道的。這輩學(xué)者大多經(jīng)歷坎坷。一些人自始即被打入另冊，直至家破人亡。如江平教授，自莫斯科大學(xué)法律系畢業(yè)回國，趕上大鳴大放的陽謀時節(jié)，年不足而立，而家破人亡，身心俱受摧殘，從此被迫沉默二十年，在勞力與誅心的煉獄中聽任流年似水。對于多數(shù)人來說，青年讀書，而校園內(nèi)外如火如荼；壯年遭難，輕則干校，重則牢獄，在整人與挨整中，彼此簡直都是一佛出世，二佛升天，而絕大部分于一場一場的“陽謀”中重復(fù)登臺，終遭整肅，美好年華被迫付與錯亂；中年重歸書齋，亡羊補牢，奮筆疾書，起起仆仆，孜孜不倦，奠立了一九八0年代以降法學(xué)教育和法學(xué)研究的基礎(chǔ)。如筆者這撥人，若說慢慢漸能獨立研究，一些人甚至著書立說，則起點實為他們當(dāng)年編的那些東西；若說今日發(fā)現(xiàn)原來走了那么多彎路，則原因就在那“起點”實在欠缺扎實，甚至一開始路向就歪斜了。這輩人現(xiàn)在多為七十來歲，垂垂老矣，不乏功成名就者。一些人老而彌堅，有錢有勢，陳言滔滔，憲章學(xué)伐，做派老大。不過，若從長遠(yuǎn)學(xué)術(shù)史看，也僅著眼于學(xué)術(shù)，則多乏善可陳，可得流傳后學(xué)者絕無僅有，亦為今日所可斷言者。

較第四代稍早，卻又似乎算不上第三代際的，如王名揚先生、謝懷栻先生，學(xué)問精湛，而生不逢時。僥幸活下來，卻趕上一個學(xué)術(shù)規(guī)則窳敗的時代，他們不免顯得迂腐，只能退守書齋。王名揚先生留學(xué)法國，壯年歸國，不旋踵即遭整肅；晚年好歹有機會重上講臺，可萬馬齊奔，只手擒云，各拿出家藏機巧，先生不敵，又只好退避三舍，面壁向隅。“白發(fā)書生神州淚，盡凄涼，不向牛山滴”，轉(zhuǎn)借詩意，用來狀述王先生，卻如此淋漓。如謝懷栻先生，1958年戴右派帽，四年后遣送新疆，勞改十七年，一如同時代的許多知識分子，歷經(jīng)磨劫，看盡人世苦難。所幸有弟子張羅，復(fù)嘮“民商法”專業(yè)洋洋自得于工商經(jīng)濟時代的光，這才未被這個世界遺忘�？缮厝A不再，縱然亡羊補牢，畢竟桑榆晚景，只是一抹落山夕陽而已，再也不可能喚回晴空萬里艷陽天。⑤ 凡此人物與事件，遭遇及其悲情，所在多有，觸目驚心，構(gòu)成我民族百年法學(xué)傳統(tǒng)中之最為深重的一頁。

第五代法學(xué)家

第五代就是若區(qū)區(qū)之四十上下到五十出頭這一撥了。這一代際的法律從業(yè)者，多為“打倒四人幫”以后經(jīng)由“高考”入讀法律院系的，最早不過77級，最晚也就是到八十年代中、后期，間有此前的極少數(shù)“工農(nóng)兵學(xué)員”。這前后十來年間的法科畢業(yè)生，身家背景極相軒輊，而學(xué)術(shù)同輩之間，年齡差別卻幾乎有一代人之巨，亦非罕見，為這一代際同儕的特有現(xiàn)象。趕上全民族“攀登科學(xué)高峰”，進(jìn)行“四個現(xiàn)代化”建設(shè)的“大好時光”，論學(xué)習(xí)環(huán)境，遠(yuǎn)較第四代優(yōu)渥；論求學(xué)熱忱，恐怕是二十世紀(jì)中國最為拼命的一代人；而若論身心資源，則不少人經(jīng)歷了中國現(xiàn)代史上驚心動魄的歲月，“正反兩方面經(jīng)驗教訓(xùn)都很豐富”。天時地利人和一齊而來，積而至今，法學(xué)界出頭露面的，不少都是這一代際的，儼然挑大梁。

至于四、五代之間如今六十歲上下的法學(xué)從業(yè)人員，與第五代或師友或?qū)W友，與第四代要么執(zhí)弟子禮，要么大大咧咧稱兄道弟，非五則入于四，出四則歸于五，于學(xué)術(shù)譜系言，并不構(gòu)成一代。若論學(xué)術(shù)品味，多數(shù)最為不堪，真正是“要啥沒啥”，已無需蓋棺即可論定。實際上，第五代的“正反兩方面經(jīng)驗教訓(xùn)”，不少即直接來自他們以及更上一代具象的“言傳身教”矣！

第二節(jié) 代際特征及其時代內(nèi)涵

五代法律公民，總體背景相同，即都生長和棲息于中華民族三千年未遇之百年社會—文化轉(zhuǎn)型時段，共同獻(xiàn)身于中國文明新型法律智慧的創(chuàng)生與累積過程，以前赴后繼之接力賽跑，恪盡各個特定時段的特定使命，道盡各個特定時段的特殊困境，而連綴為一大的歷史斷面，演繹成一大的法學(xué)歲程。若說差別，則各有擔(dān)當(dāng)，也各有進(jìn)路；各有機遇，也各有困境；各有貢獻(xiàn)，也各有局限。非古非今之際，不中不西之間，苦戀苦斗，將中華文明漸引向“法制中國”的跑道，演繹出一道百年法學(xué)風(fēng)景。在以下的篇幅里，筆者將繼續(xù)沿用代際體例，逐一說明。

第一代法學(xué)家

第一代法律公民為一新舊人物的混合體，也是現(xiàn)代職業(yè)法律人正式登臺之前，以士大夫、官宦和學(xué)者共同拼組的一支特別法學(xué)陣營。不少人更是一身而三任，面對時代難題，左沖右突，拳打腳踢。其最主要貢獻(xiàn)在于，論事功，則推轉(zhuǎn)舊制，嫁接新制，奠立百年社會－文化轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)，而與此后的國、共建制，連綿為一長程接力整體；論言說，則采擷律學(xué)，征引西學(xué)，開啟法學(xué)，尤以開啟現(xiàn)代漢語法學(xué)垂史，而成我民族法律智慧承先接后之一代。論具體學(xué)術(shù)用力方向，無論是秉傳統(tǒng)律學(xué)梳理刑法之衍變，還是按照西方理念闡解現(xiàn)代憲政民主與代議政治，均各有擅場，發(fā)而為文，已成百年法學(xué)殿堂的奠基之石，正有待于后人今日細(xì)細(xì)咀嚼。

若說第一代法學(xué)家的遺憾，則類如梁任公者（1873－1929），雙目炯炯，天縱英慧，而時勢窘迫、荊棘載途、存亡危急之秋，救國第一，暇不暖席的情形下，不得不親自上陣。自公車上書而司法總長、財政總長，宦海浮沉中名利場上淌一趟混水，學(xué)術(shù)乃成救世之具、用世之器。雖然計其一生，如其夫子自道，“未嘗一日不觀書，未嘗一日不命筆”，而“出仕”在位時間實際上總共不過三年，⑥但進(jìn)進(jìn)出出，忙前忙后，其分心可知，其用心可知。賀麟教授論謂佛學(xué)大師歐陽竟無“其所述作，均切于身心，激于悲憤，故皆宏毅瓌偉，精力彌滿，感人至深。”⑦ 若用來狀述任公，亦為的評。但也正因為此，其著述啟蒙力量有余，而學(xué)理論說不足；鼓蕩人心雖萬人空巷，而解釋人生則不遑沉潛。中西比較，猶如嚴(yán)幾道《法意》批注種種，每多牽強，魯魚亥豕；法理研判，因無實際法科研修的歷煉，則想當(dāng)然耳。而大人物開風(fēng)氣，一言九鼎，應(yīng)者風(fēng)從，則弊從利生，影響及于天下。

若伍廷芳者（1842－1922），為近世中國留學(xué)西方獲得法律學(xué)位之第一人，也是1876年自“林肯律師堂”畢業(yè)后，以華人之身而獲英國律師執(zhí)業(yè)資格之第一人。在英交郭嵩燾，1882年投身北洋幕府，位至二品。1898年2月上《奏請變通成法摺》，竭陳“輕典重典，時為損益，伊古以來，帝王不相沿襲”之理，⑧ 吁請變法維新，可能是“體制內(nèi)”對于大清法律不得不改之局最為清醒之人。1902年，與沈家本同任修律大臣，由此開啟中國法律與法學(xué)的現(xiàn)代歷程。道不同不相為謀，終與清廷決裂，舉事辛亥，追隨中山先生，長外交與財政。遺編《大清新編法典》，著作《美國觀察記》、《共和關(guān)鍵錄》等，后人輯有《伍庭芳集》。⑨ 綜其一生，若論法律領(lǐng)域的事功，當(dāng)首推清末變法修律，引進(jìn)西方法制與法學(xué)。清末變法修律亦即移植西方法制，而真正了解西方法制，講明道清，懂得從何下手，進(jìn)而轉(zhuǎn)圜為實施，當(dāng)事者還是首推伍氏，則秩庸公厥功變法，當(dāng)可想象。平心論史，仁心論人，公心論事，超然之心論學(xué)，我們不妨說，正如非梁任公“超過”沈家本，沈寄簃亦未黯伍秩庸。后世之人居間排比，正屬于不懼深淺也不明深淺。蓋凡此先賢，皆屬非凡之世之非凡之人，各有非凡之擔(dān)當(dāng)，也各有非凡之表現(xiàn)，各有非凡之困局，也各有非凡之超越，彼此無法替代，而連綿為一大的歷史場景，并奏而成一大的時代合唱，哪里是非此即彼的簡單排比所能窮概！七十三年前，寅恪先生曾謂：對于古人立說之“用意與對象”，應(yīng)予“真了解”�！八�謂真了解，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論�！雹� 回首既往，正視當(dāng)下，誠哉斯言！

若董康者（1867－1947），如同伍廷芳，“一生而歷二世”。始則參予清末變法修律，繼則出仕入宦，后復(fù)供役民國立法，執(zhí)業(yè)律師。其間，與王寵惠共同負(fù)責(zé)編纂刑法，修訂民訴程序，均為當(dāng)記當(dāng)述者。至抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，投身敵偽，晚節(jié)不保為止，出入法律界前后凡五十年。著述亦頗豐碩，主要有《日本講演錄》、《刑法比較學(xué)》、《民法親屬繼承編修正案》以及《中國法制小史》、《前清司法制度》，等等。綜其一生，道術(shù)多變，游弋于從勢與從道之間，跡近三松堂主，實為處急劇變革時代而不甘寂寞也無從寂寞之人，受時代撥弄，便反過來撥弄時代的典型。法律是一項世俗的職業(yè)，法學(xué)則為一項精神的事業(yè)，法學(xué)家于是身處俗世與精神、從道與從勢的夾縫之中。倘成就卓越，難免樹大招風(fēng)，受各方壓力，心力不敵，于是極易失足。自第一代而下迄于今，法學(xué)家乃至于廣義的“知識分子”的角色定位問題，一直令人撓頭，教訓(xùn)正多。有關(guān)于此，本文最后一節(jié)還將論及。

若王寵惠者（1881－1965），二十世紀(jì)初年，中國得謂真正了解西洋法制，親歷親述，唯氏與伍廷芳二公而已。先生字亮疇，1881年生于香港，祖籍廣東東莞。據(jù)說，因宗教原因，自祖父云琛公始移居香港。家學(xué)淵源，祖、父兩世均為基督信徒，先生亦不能外。在耶魯法學(xué)院攻讀期間，交孫逸仙，據(jù)說對這位偉大的先行者影響甚多。辛亥舉事，旋任民國外交部長，年僅三十。此后宦海浮游，學(xué)而優(yōu)則仕，終其一生，魂棲臺島。雖法科出身，亦以法學(xué)名世，但今日漢語文明法律后學(xué)爬梳剔抉，所能津津樂道者，唯將《德國民法典》譯為英語一事，擬憲法草案一舉，出任海牙法院法官兩回。后學(xué)編輯《王寵惠先生文集》，庋集一生文字成冊，凡論文、講演和書札，庶幾得謂遺溉漢語文明法學(xué)。筆者曾言，一如同時代的許多知識分子，先生生于危難，長于憂患，救國第一的情勢下，治學(xué)乃成余業(yè)。而國難連連，捉襟見肘，只能有一分力當(dāng)兩份使，拳打腳踢，猶嫌不足。先生攻讀法律，但就法學(xué)之為一專業(yè)言，法學(xué)家之為一專門家言，先生言論歧蔓而無所歸，終亦不能不讓人扼憾。而且，身為一代法學(xué)名家，除開九篇憲法論文，其他竟然乏善可陳，也確乎不能不讓人頓生盛名之下的唏噓了。11 可正是在此，我民族法學(xué)先賢篳路藍(lán)縷、開啟山林的困苦與功德，恰恰展現(xiàn)無遺，而當(dāng)為吾儕后學(xué)所誠心景仰而竭心追索者。

第二代法學(xué)家

第二代法學(xué)家多受過正規(guī)法學(xué)教育，領(lǐng)軍人物不少留洋，科班洋舉子出身，幸能親炙具有深厚傳統(tǒng)的西方法律文明，輾轉(zhuǎn)推陳，發(fā)而為漢語著述，一下子將現(xiàn)代漢語文明法學(xué)水準(zhǔn)提升至相當(dāng)層次。民國“民法典”適于其間頒行，其立法技術(shù)和理念，正堪說明。從時間來看，民國肇始，原有的第一代多數(shù)一下子遽然歇息，中經(jīng)十余年過度，十余年積累，至此乃見成效，于是有一批新秀登場。1924年，近世中國法學(xué)史上占有重要席位的兩員，錢端升和吳經(jīng)熊，同年自美歸國，一哈佛而清華，一密州而東吳，南北布道，蔚為象征。如前所述，他們遭遇新問題，秉持新理念，試用新范式，現(xiàn)代漢語文明得謂有真正法學(xué)，始于此輩手中。

如同第一代，這輩人同樣生于危難，長于憂患，真正得能用世，前后總和不過二十年左右。而身處國、共夾縫，抗日救國第一，社會改造第一，“革命”第一，空間其實有限。因而，1949年以前，若學(xué)養(yǎng)已足，著述行布于世，尚能以一分耕耘一分收獲聊以自慰；倘東西南北呼號，校園內(nèi)外奔走，黨內(nèi)黨外出入，忙忙叨叨，上上下下，若雷潔瓊氏，終其一生，必?zé)o所指陳。而第二代中的不少人，似乎的確也自覺或者被迫地忙忙叨叨。少數(shù)人后來流散海外或者臺島，如張君勱、林紀(jì)東、胡長清、史尚寬等，亂世尚有一隙，幸能于壯年堅守學(xué)業(yè)，將學(xué)統(tǒng)賡續(xù)，可謂學(xué)有所成。多數(shù)于大陸城頭換幟后，自覺或者被迫洗心革面，所學(xué)盡棄，以迄于終。身逝學(xué)息，不待己嘆而已為公憾！而自宏觀言，則象征著自清末變法改制后積三代人而漸次形成的法學(xué)傳統(tǒng)，攔腰截斷，消歇待續(xù)。因此，從百年法學(xué)史著眼，第二代法學(xué)家的前、后半生，恰為兩個歲程。12

若錢端升先生（1900－1990），弱冠放洋，風(fēng)華正茂歸國，1924年秋，二十五歲執(zhí)教清華，由長春藤盟校的天之驕子成為中國最高學(xué)府的大牌教授。此后的二十八年中，如其夫子自道，“主要以教書為業(yè)，也以教書為生”。13 雖生逢戰(zhàn)亂連年、山河破碎之際，而不免于顛沛流離之苦，但總起來看，前半生較為順?biāo)斓娜松�，使得他的心態(tài)亦為平和謙達(dá)，影響及于學(xué)問，相對而言，避免了多數(shù)近代中國知識分子希望畢其功于一役的焦躁和激進(jìn)，秉持了一個冷峻的憲法學(xué)家的專業(yè)本分。作為一名專治政治制度與憲法學(xué)說的學(xué)有專長者，錢先生除撰有《德國的政府》和《法國的政府》二書介紹歐西大陸國家的憲政外，合作編撰的《比較憲法》及前后撰著的有關(guān)憲政的論文，均秉持此種熱心腸說冷話的風(fēng)格，堪稱行家手筆�？墒牵�讓我們這些后學(xué)感慨不已的是，這樣一位理性而冷峻的憲法學(xué)家，在“城頭換了大王旗”之后卻也不免于天真，有過小小的熱鬧，跑龍?zhí)锥鴺返貌蛔灾�。一九五七年，在北京政法學(xué)院院長座上，先是揭批他人，不旋踵即成“羅章聯(lián)盟”的“大陰謀家”，與法學(xué)界戲污為“山中宰相”的韓德培等名教授同被冠以“大右派”銜，結(jié)束了“當(dāng)花瓶”的歷史使命，從此匿蹤二十余載。洋洋萬言的“我的罪行”的檢討，14其之痛自詆辱，今人讀來不敢相信自己的眼睛，而在當(dāng)時卻是常態(tài)。更有甚者，被自己的弟子“以革命的名義”嚴(yán)詞叱責(zé)、當(dāng)眾唾罵，普天之下，古往今來，恐怕是這一代中國知識分子獨有的辛酸人生。15二十三載春秋里噤若寒蟬、閉關(guān)卻掃。16再度復(fù)出，已是耄耋老人，韶華不再，雖有重上臺面的場合，畢竟虛應(yīng)而已。 晚年檢搜舊作，編成一集，坦言“對實際政治的天真”，感慨“理想與現(xiàn)實的差距”，平靜前瞻，嗟求“讀者若能以我為戒不亦可乎！”17至此，生命已走到了盡頭，學(xué)術(shù)生命更是早已結(jié)束，更無論立說成派了。此不惟端公一人遭遇，同一代的許多人，譬如梅汝敖者，情形亦然。而人生慘烈若楊兆龍氏，如后所述，更是讓人不忍回首。

如吳經(jīng)熊先生（1901－1986），二十世紀(jì)前半葉的世界法學(xué)舞臺上，出頭露面的中國人，當(dāng)數(shù)他為第一，為中國人長臉增光。可是，今日讀其遺著，除開其所用語言本身即多為英文不論，論理念論范式，亦無一不是英美派的西方的。隱其姓名，瞞稱作者乃英美某國人氏，也不會遭致太大疑問。因此，稱吳先生為“中國的”法學(xué)家固然正確，可此“中國的”三字，我們要明白，僅具ethnic 意義，而非作為中國法律智慧的發(fā)言人，作為中國文化有機組成部分的中國法學(xué)的申說者，向世界文明貢獻(xiàn)其獨特的規(guī)則之治與生存之道。毋寧，其不過乃十九世紀(jì)以還，在諸多后發(fā)被殖民國家都曾出現(xiàn)過的那種文化“同化”現(xiàn)象中，其歸化程度較高的一員。1938年12月18日，吳氏皈依羅馬天主教，不過將此予以具象。因此，雖然吳氏的《法律哲學(xué)研究》中亦有諸如“中國舊法制底哲學(xué)的基礎(chǔ)”、“唐以前法律思想底發(fā)展”之類的論述，18 可那更像是一個“漢學(xué)家”的手筆，如筆者之后人今日捧讀，略跡原情，嘆其雅潔而有情，惜其失諸簡陋，正如驚嘆其對于古典詩詞鑒賞之藹然而飄逸之純粹中國士子口味，實也就怪而不怪了。事實上，此種“中國人像美國人一樣說話”的情形并不止于法學(xué)界。胡適之先生年紀(jì)輕輕即以《中國哲學(xué)史》名世，可我們要知道，正如金岳霖所言，此書給人的感覺就像“一個研究中國思想的美國人”寫的。同樣的情形，亦可從馮友蘭氏《中國哲學(xué)史》中看到，所以陳寅恪先生才會在表揚此書“取材謹(jǐn)嚴(yán)，持論精確”之后，正是從“今此書作者，取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解”這一點，竭陳“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆”，否則，“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”之理。19 郭沫若氏《中國古代社會研究》，陶希圣氏《中國社會之史的分析》等等，多少亦均為此種“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”之例。近二十年間出版的眾多中國法制史教材和論著等等，以庸俗歷史唯物論解釋中國歷史上的法制，雖更不足論矣，但是，由此反映出來的民族心智仍然被縛于十九或二十世紀(jì)西方某一種學(xué)說這一情形，卻確乎更加令人觸目驚心。與錢端升一樣，吳經(jīng)熊二十五歲回國即為東吳教授，可謂少年得志，談笑封侯。但是，即便若吳氏等人，其民族悲情亦同樣難以掩飾，發(fā)而為筆下波瀾，所以才會喟喟然如此慨論：“中國不但將步入一個法律的‘文藝復(fù)興’——它將改變這個世界上最古老的民族；而且在實現(xiàn)這一藍(lán)圖的過程中，我應(yīng)當(dāng)發(fā)揮孟德斯鳩式的作用。”20 而現(xiàn)實總是殘酷的，這或許可以解釋為何“吳博士”終皈依耶門，埋首譯經(jīng)中接送晨鐘暮鼓。21

若王世杰先生（1891－1981），亦學(xué)亦宦，學(xué)為宦用，終以宦海了結(jié)。留學(xué)英、法，獲倫敦大學(xué)學(xué)士、巴黎大學(xué)博士學(xué)位。返國后，二十年代初與胡適之、王西瑩聯(lián)袂主辦《現(xiàn)代評論》，在北大和武大有過一段不長的教學(xué)生涯。自武大校長，至司法部長、教育部長、外交部長，以及后來的臺島總統(tǒng)府秘書長，出入府閣，一生學(xué)而優(yōu)則仕，并在蔡元培、朱家驊和胡適之諸位先生之后，出長第四任中央研究院。晚年在臺武大校友為先生壽，輯集示賀。22一卷文章，應(yīng)景之作有之，急就之章有之，多少不免乏善可陳的窘迫，雖賢者亦難以諱，哪里堪當(dāng)“大法學(xué)家”的美譽。近世中國處五千年未有之大變局，民族存亡危急橫垣眼前，知識分子，留洋學(xué)生，紛紛從政，圖求報國救國。國共兩黨的不少才俊之士，其來有自，即在于此。王世杰宦海浮游，位至閣僚，而得以全命善終，仰賴謹(jǐn)慎小心、中和謙遜處不可謂少，屬于“會當(dāng)官的”那一類。楚地學(xué)人得老莊沾溉，雖難尊龍位，卻善于游泳，全身不成問題�？勺鳛閷W(xué)者，則以此性格用之于治學(xué)，雖未堪稱病，卻難以稱利。相比之下，徐道鄰年未及而立，而華章錦繡；投身宦海，卻一籌莫展，道出的卻是另一番滋味。徐氏在“論政治家與學(xué)人”這篇文章中即曾慨言，從政需要機會，含有命運的成份在內(nèi)，非當(dāng)事人所能主宰；“但是作學(xué)問則一分耕耘，一分收獲，絕少機會的成份在里頭�！比绱搜哉f后，似乎有感而發(fā)，乃作如此感慨：“然而事實上，竟有不少有才華的學(xué)者，放棄了他們有把握的學(xué)問不做，而到?jīng)]有把握的政治里頭去翻筋頭，真是使人難解！”23 的確，凡此足令后世之人索隱者，中國近世法學(xué)史上正不勝其多呢！

若楊鴻烈先生（1903－1977），少年成名，而老無所用。值社會急劇更革動蕩時刻，始則離國，繼則歸去來兮。1956年自港返國后，在廣東省文史館員任上寂寂以終。論其成就，則以《中國法律發(fā)達(dá)史》、《中國法律思想史》和《中國法律在東亞諸國之影響》為代表，正如論者所言，“經(jīng)受了半個世紀(jì)的時間檢驗”，24 已成典范之作。今日治中國法制史者，無人能夠繞過楊鴻烈這座橋，正是明證。楊氏出版此三種代表作后即不再言聲，原因甚為復(fù)雜，但社會更革劇烈，民生涂炭，人心惶惶，讀書人處時代夾縫中無以措手足，亦難辭其咎。其實，類如楊鴻烈氏者正有人在，可能，后來的徐道鄰也堪為一例。25

若楊兆龍先生（1904－1979），早年就讀于燕京和東吳，從業(yè)律師和法官，后留學(xué)哈佛大學(xué)法學(xué)院，獲博士學(xué)位。返國后相當(dāng)順當(dāng)。法學(xué)院布道，為大牌名教授；出入仕宦，則迎來送往。也曾風(fēng)華正茂，也曾壯懷激烈，“理論為實踐服務(wù)”。其間曾邀請龐德訪華，共同“考察”立法與司法。據(jù)說，1948年“海牙國際比較法學(xué)研究所”舉列全球50位法學(xué)家，氏與王寵惠榜上有名。1957年6月，楊兆龍及其三名子女，其中兩名尚在求學(xué)，均被打成右派。1963年，59歲的楊氏及次子，被以“現(xiàn)行反革命”罪名逮捕，遣送青海勞教，女婿亦株連入獄。1966年，楊妻不堪忍受，含冤自殺。1971年，楊兆龍先生67歲，垂垂老矣，于“一打三反”中再次遭受整肅，被判無期徒刑，直至1975年釋放出獄。出獄后四年，歷經(jīng)磨劫、風(fēng)燭飄搖的老人，沒能熬到“改革開放的好日子”，終于油盡燈滅，凄然離世。死后六個月，1980年1月，獲“平反昭雪，宣告無罪”。26 十八年后，陸錦碧教授談及岳父的遭遇，說了下述一段話，令人不勝唏噓，也可以說是第二、三代法學(xué)家中不少人政治歲程的共同縮影：

客觀而論，在反右斗爭的狂風(fēng)橫掃神州大地時，高壓之下，人人自危。不是參予整人，充當(dāng)階級斗爭的工具；就得準(zhǔn)備挨整，成為階級斗爭的活靶。很難作出別的選擇。除極少數(shù)人心術(shù)不正，妒賢忌能、整人成習(xí)，另有所圖外，絕大多數(shù)人都是迫于無奈，出于自保，違心表態(tài)，應(yīng)付過關(guān)。有些人即使參予整人，也在劫難逃。如陳仁炳教授剛才還在報上撰文批判楊兆龍的“右派言論”，沒過幾天，他自己也被打成大右派受到了批判。有些人雖然反右時幸免于難，在緊接著進(jìn)行的拔白旗運動中卻首當(dāng)其沖。或者在以后的運動中終遭厄運。這是我國“階級斗爭”惡性循環(huán)的必然規(guī)律。27

第三代法學(xué)家

第三代法學(xué)家陣容較為齊整，所受教育亦相對完備。如蔡樞衡留學(xué)日本，王伯琦留學(xué)法國，以治中國法制史名世的陳顧遠(yuǎn)和瞿同祖則分別畢業(yè)于北大與燕京。其最大特點是各守己業(yè)，學(xué)養(yǎng)精進(jìn)，蔚成專家。如果說現(xiàn)代漢語文明得有真正法學(xué)始于第二代法學(xué)家之手，那么，真正養(yǎng)育出各守規(guī)范、精操一業(yè)的部門法意義上的嚴(yán)謹(jǐn)專家，則以第三代為嚆失。揆諸歷史，故紙堆里討說法，可以看出，至第三代，中國的法律教科書開始有模有樣；若將最近二十年擯除不論，百年法學(xué)，也以第三代人的著述涉及面最廣，水準(zhǔn)最高。如果說第一代法學(xué)家只是將許多話題啟其端緒，宏大而不免泛泛，那么，這一代際則將其納入常規(guī)研究，以專家作業(yè)，求平正理解。這一進(jìn)程始為抗戰(zhàn)烽火阻斷，繼則葬送于綿延三十多年的內(nèi)戰(zhàn)與動亂，永未復(fù)蘇。

若蔡樞衡先生（1902—1985），早年留學(xué)日本，繼則任教西南聯(lián)大和北京大學(xué)，終了于斯，凡近五十度春秋。主治刑事法學(xué)，旁及法理學(xué)與法律史。歲月催陳，其刑法、刑訴等部門法著述，如今至多只有學(xué)術(shù)史料價值，今日為人所援引而稱道，真正具有思想價值者，一為抗戰(zhàn)期間完成的兩本“小冊子”，即《中國法律之批判》與《中國法理念之發(fā)展》，一為1982年輾轉(zhuǎn)始得刊行的《中國刑法史》。綜其一生，壯年以降，除中間一段與李祖蔭先生、楊清源先生等人受托整理“舊法”史料外，成型作品只有一部《中國刑法史》。據(jù)寧漢林先生生前相告，蔡先生待整理的未刊稿尚有《呂刑正義》等三部考據(jù)著作，交氏處理。整個二十世紀(jì)，留有系統(tǒng)著述的法學(xué)家不多，而于人去樓空之后，不假體制，不賴聲名，作品依然為后學(xué)誦讀的，就更少。先生為其一。綜理二十世紀(jì)漢語文明法學(xué)史，自不能遺漏蔡樞衡氏。

若王伯琦先生（1908－1961），東吳法學(xué)院畢業(yè)后負(fù)笈法國，獲巴黎大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位�；貒�后始則從政，繼則教書，最后落腳臺大，與史尚寬、林紀(jì)東先生等共同于役臺大法律系，而以教書先生終了。如后學(xué)所言，“得償宿愿，過其恬靜單純生活，潛心教育、致力創(chuàng)作�！�28 著有《民法總則》、《民法債編總論》、《民法概要》、《近代法律思潮與中國固有文化》、《權(quán)利相對論》等書。長女王啟中先生于乃父辭世近四十年后，輯集《王伯琦法學(xué)論著集》一冊行世，沾溉我華夏法律后學(xué)。據(jù)說，王伯琦先生秉性剛直，律己嚴(yán)格，而處世謙和。今日捧讀遺著，的的確確，可知作者理論淵厚，概念清晰，文字流暢，論述樸實無華。而尤其難能可貴，足使作者于二十世紀(jì)中國法學(xué)史占有一席之地的，是先生基于中西文明的分梳而流淌于筆端的文化自覺，一種中國文明法律智慧的文化自覺，對于東西文化交匯時代中國法制之路的“左右為難之處”的明晰與洞徹。正因為此，今日我們讀到下述這一段落時，才會撫卷驚心，憬然慰心，莫逆于心：
吾國近數(shù)十年來的立法，確與社會脫了節(jié)……有許多法律，不能發(fā)揮真正法的效力，不能成為我們的行為規(guī)范，就是因為沒有在人心上建立穩(wěn)固的基礎(chǔ)。這種現(xiàn)象不獨在中國存在，在其他各國，亦所難免，尤其在社會動蕩急劇之際，更不足為怪。

所以早熟的立法，在其一時的效力方面，或許要打些折扣，但在啟迪人民意識方面，卻有極大的作用。我們不妨稱之為“法教”。 29

王伯琦援引龐德在中國曾經(jīng)說過的話，疾呼舶來法律的“中國化”，而就如蔡樞衡先生一般，他也同樣向往“真正的中國法律”與法學(xué)的誕生。30綜理二十世紀(jì)漢語文明法學(xué)史，同樣自不能遺漏王伯琦氏。

第四代法學(xué)家

第四代法學(xué)家主要源自四種人。一是1949年前剛剛畢業(yè)或者出道的“舊法律”人才，如沈宗靈教授；二是五十年代初、中期留學(xué)“蘇東”的紅色專家，如江平、曹子丹、王叔文、陳翰章者；三是“自己培養(yǎng)的”，也包括在國內(nèi)接受蘇聯(lián)法律專家“研究生班”點撥的，如高銘喧者。還有一些，類如陳守一、肖永清、李光燦、余叔通者，則來自革命根據(jù)地或者成長自“國統(tǒng)區(qū)”進(jìn)步學(xué)生運動。四種人背景不一，學(xué)養(yǎng)有別，理念懸殊，此時兀然共存于同一時空，在類似于“北京政法學(xué)院”、“西南政法學(xué)院”和院系調(diào)整后的北大法學(xué)院這樣的機構(gòu)一室論學(xué)，同桌過招，真所謂“料峭春寒中酒，交加曉夢啼鶯”，諸位可以想象是一種什么光景�！�—朱墨天地，怎么談得攏嘛！從老輩們的講述來看，基本的格局似乎是，第四類人做主，第三類人“站臺”，第二類人幫腔，第一類人靠邊。

除開五十年代對于蘇聯(lián)法學(xué)著述的譯介，這輩人在1977年以前，與第二、三代一起，維持著徒有其表的小規(guī)模法學(xué)教育，或者說“政法”教育，學(xué)術(shù)上則基本無成就可言。受盡屈辱，擔(dān)當(dāng)苦難，目睹并參與了人類歷史上罕見的文明災(zāi)難，是他們的共同身心經(jīng)歷。真正“寫東西”，象樣教書，如不少過來人之夫子自道，乃是“打倒四人幫”以后的事。二十世紀(jì)后期的法律教育，這輩人親力親為，擔(dān)綱摯領(lǐng)，傾注心血最多，貢獻(xiàn)最大，有奠基之功，啟蒙之效，中國法學(xué)教育史上，當(dāng)濃墨載記。雖身心傷痕累累，卻隱壓不計，任勞任怨，風(fēng)雨無阻，是這輩學(xué)者中杰出之士的共同形象。事實上，重返杏壇，年過半百，正是古詩吟詠的“燈火黃昏，飛花弄晚”的時節(jié)，一生中最佳的學(xué)術(shù)創(chuàng)發(fā)時期早已然“水隨天去秋無際”。但是，如前所述，亡羊補牢，“能做一點是一點”，所謂“一丘一壑也風(fēng)流”，是當(dāng)時許多老師們的共同心境，可能，也是激勵他們努力工作、奮力拼搏的精神動力。一個饒有趣味的現(xiàn)象是，同樣于1970年代末期、80年代初期起步，但成就卻有懸殊。一般情形是，凡“靠邊的”，包括“蘇東”淵源的，因為原來受教育的基礎(chǔ)較好，出頭路面機會較少，讀書思考的時間相對較多，此時整體而言，成就相對突出，內(nèi)涵亦相對扎實。其余按等遞減，以迄于無，或負(fù)數(shù)。即便轟轟烈烈，但所賴為官位官勢、人脈經(jīng)濟等外在因素，內(nèi)里學(xué)術(shù)含量并不高，因而，雖炫目于眼前，終不免如流沙翻舞于天，已可斷言。

第五代法學(xué)家

第五代法律公民的成分較為復(fù)雜，年齡亦頗懸殊。大抵而言，其成員主要來自1977年恢復(fù)高考之后約十年間畢業(yè)于法學(xué)院的學(xué)生，加上少量后期的所謂“工農(nóng)兵學(xué)員”。其中一些留學(xué)海外，九十年代初、中期以降陸續(xù)返國。第五代的“一代人”之間，年齡差別卻可能近于一代人。以恢復(fù)高考后入讀法律院系的77、78和79級這所謂的“新三屆”來看，這一特征最為明顯。其中既有“從校門到校門”的應(yīng)屆生，入學(xué)時正值豆蔻年華，青春兒女，也有下過鄉(xiāng)插過隊當(dāng)過兵，做過大隊書記民兵營長車間主任甚至中、低層法院院長的，年屆不惑，拖兒帶女，以頑強毅力，艱難而堅定地完成學(xué)業(yè)。拼聯(lián)古人詞句，其情其景，真可以說是“夢闌時，酒醒后，嘆年華一瞬；從今千里，不思量”，加倍努力。同學(xué)之間，雖不以齒德過從，但實際上就世事人心而言，本身就足以構(gòu)成師生關(guān)系。從分布來看，主要畢業(yè)于西南政法學(xué)院、華東政法學(xué)院、西北政法學(xué)院和北京政法學(xué)院等幾大專科法律學(xué)院，北大、吉大和人大法學(xué)院等法律院系。從現(xiàn)有的從業(yè)情況來看，任職于法學(xué)教研部門的構(gòu)成了第五代法學(xué)家的主體，也分布于立法、司法部門和律師實務(wù)行業(yè)。迄而至今，這一代際的成員多已四十來歲、五十歲出頭，已成法學(xué)研究和法律教育的核心力量，中國法律職業(yè)共同體的主干。

此外，這一代際的法律公民社群在構(gòu)成上還有一個特點，就是不僅以身在大陸的法學(xué)家社群為主體，其分布并及于海外以漢語作為主要寫作語言，以中國法制為主要學(xué)術(shù)關(guān)注，而深具中國問題意識甚至中國情懷的華裔學(xué)人。這些人多數(shù)為“打倒四人幫”以后出洋深造，畢業(yè)后留置不歸，用腳投票，而于所在國安家立業(yè)，并學(xué)有所成的。雖說學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和成就多有差別，為了生計，不少也演繹一些類如“中、某兩國法學(xué)交流”之類的應(yīng)酬，不得不作一點漢學(xué)市場上的小零碎，但大多秉持學(xué)人本色，以對于“中國問題”的嚴(yán)正探討處事立世。論國籍，他們可能早已非“中國人”，但既非“洋人”，亦非“華裔漢學(xué)家”所能一言以蔽之，當(dāng)然更不是什么讓人暈暈乎乎的“作為世界公民的、具有中國文化背景的國際性學(xué)者”，則毋寧乃是現(xiàn)代漢語文明法學(xué)家譜系中的第五代海外成員。本文時或?qū)�現(xiàn)代“漢語文明”法學(xué)與現(xiàn)代“中國文明”法學(xué)兩辭換用，而其意則一，此為原因之一。

如果說“噩夢醒來是早晨”堪為上兩代法學(xué)家們于“文革”后的共同心靈歷驗，那么，被騙之后最恨“假大空”，追求思想獨立和靈魂自由，就是第五代法律公民成長經(jīng)歷中的一個共同特點。1949年以后三十年間打打殺殺、是非錯亂的民族生活，給整個國族及其民眾所造成的身心創(chuàng)痛，難以泯忘，不可磨滅。此不獨適用第五代中的“老三屆”，即便是入學(xué)時節(jié)正值豆蔻年華的小字輩，其實，也都不免身心創(chuàng)痛，烙有那個紛亂年月的特定痕跡。筆者當(dāng)時就是一個小字輩，可以為證。正是心懷掙脫枷鎖的喜悅，年齡相差接近兩代人的他們端坐同一課堂，起居于同一宿舍，凝神捧讀于同一扇陽光初照的窗下，一相情愿地相信“團結(jié)一致向前看”，齊齊擁抱獲允盡情讀書的明媚時光�！罢衽d中華”，“攀登科學(xué)高峰”，建設(shè)富強、民主和法制的中國，的的確確，是回蕩于心中的時代最強音，也是激勵他們夜以繼日地讀書、思考與辯駁，為國家的每一細(xì)微進(jìn)步而熱淚盈眶的最為深厚而動情的精神動力。31整個二十世紀(jì)后期以還，上接“五四”理想主義火炬，身無分文，而胸懷天下，以國族為己任，以天下為己任，如此忘情奮讀的情景，以筆者耽溺大學(xué)校園二十多年之目睹，前后最多不過十年，再未復(fù)見。32

八十年代初、中期以后，這批人陸續(xù)進(jìn)入法律職業(yè)。二十年間，法學(xué)研究的主要成果完成于他們之手。與第四代學(xué)人攜手比肩，其最為突出的貢獻(xiàn)在于譯介了大量西學(xué)法律經(jīng)典，更新了整個學(xué)科各個門類的教材，改善了法律職業(yè)的知識結(jié)構(gòu)，充實了漢語法學(xué)的學(xué)術(shù)含量。尤值大書者，少數(shù)睿智之士承接先賢，秉持中國問題意識，凸顯中華文明自覺，以探尋中國經(jīng)驗，于媒介東西間創(chuàng)造漢語文明法律智慧覺世勉人，標(biāo)領(lǐng)著一種關(guān)于漢語文明的人世規(guī)則與人間秩序的學(xué)思之發(fā)育滋長。還有一些同道，積極與聞現(xiàn)實，臧否當(dāng)世，筆鋒所至，擔(dān)當(dāng)起法學(xué)家之為法律的良心的神圣職責(zé)。明堂授業(yè)，則萬千學(xué)子凝神引領(lǐng)；問道論學(xué)，這一輩風(fēng)流正甚，主導(dǎo)潮流；治事用世，則舉凡立法創(chuàng)議、司法改革、政治民主，“依法治國”，既做又說，上竄下跳，如前所述，好象挺管事，儼然挑大梁。

但是，世事難料，人間事大都“三分人事七分天”。正像二十世紀(jì)三十年代以還的國破家亡，戰(zhàn)亂頻仍，使得多數(shù)知識分子顛沛流離，妨礙了學(xué)業(yè)的精熟，五十年代初以后的動蕩社會生態(tài)根本就取消了學(xué)術(shù)一樣，九十年代以來，中國社會的急劇世俗化，普遍的道德墮落氣氛，極大地沖擊了校園的平靜，并給少數(shù)智巧者將心思花在學(xué)術(shù)之外，營造眩人光環(huán)，“奔馳乎富貴，泛濫乎詞章”，催發(fā)了動力，提供了契機。的確，“人生如寄，何用辛苦怨斜暉”，“正反兩方面經(jīng)驗教訓(xùn)都很豐富”之反面人身經(jīng)歷，于是乎有了用武之地。一些人深諳“假手功名，因得表見”33之理，在新時代進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)揮。但看今日速成博士泛濫，簡裝碩士橫行，而學(xué)位與官位之間的“官當(dāng)”、學(xué)位與錢財之間的交易公然盛行，不學(xué)無術(shù)者竟執(zhí)杏壇牛耳，袍笏登場、沐猴而冠的胡長清等鼠輩居然為幾所著名大學(xué)的“兼職教授”，其窳敗可見一斑。其極致者，日出一文，年產(chǎn)數(shù)書，“字?jǐn)?shù)”居然以億計；還有一些人，治學(xué)如耍花槍，雖有滅此朝食之慨，無奈吝嗇用功，遂左支右絀，苗而不秀。于是乎，以北京賣冰棍老太太、開出租“的哥”談?wù)撝心虾Ｊ┩咝粮瘛帮w毛腿”“愛國者”聯(lián)通移動那一套，大江南北作秀。雖輒言“西方”如何“東方”如何，其實最為隔膜，盡出常識性笑話。二十世紀(jì)初年以還，學(xué)界虛驕造勢之徒生硬挪用西洋方法竟成“非驢非馬穿鑿附會之混沌怪物”，其前提是至少對于“西洋方法”有道聽途說的一知半解。而今日此類作秀狂們連此一知半解也無，因而其所成就的乃為“非驢非馬穿鑿附會之混沌蠢物”，難怪后學(xué)當(dāng)眾直斥，允為無聊。至于一些人從業(yè)法律職業(yè)，做律師則與法官勾結(jié)，頂烏紗的則合伙于生意人共同尋租，已無絲毫讀書人的樣子，將缺乏人文關(guān)懷和法律理性作為底蘊的中國二十年來的法學(xué)教育的失敗，宣示無遺，更不論矣！

當(dāng)年寅恪先生為楊樹達(dá)作序，允稱遇夫“持短筆，照孤燈，先后著書高數(shù)尺，傳誦于海內(nèi)外學(xué)術(shù)之林，始終未嘗一藉時會毫末之助，自致于立言不朽之域。”34借用這番贊辭以狀當(dāng)下另外極少數(shù)人之“行狀”，可謂“敲鍵盤，操剪刀，抹漿糊，原地踏步，批量炮制，年未及不惑，而著書高數(shù)米，成一時之丑類�！北緛恚�就學(xué)術(shù)訓(xùn)練和學(xué)養(yǎng)的積累言，我們這代人“起點”偏低，已有先天不足之患，如此這般，更有后天乏力之虞�！安换既酥�不己知，患其不能也。”的確，就學(xué)術(shù)訓(xùn)練和學(xué)養(yǎng)的積累言，只要不是故意佯作沒有自知之明，越往后來，越看出均有力不從心處。因此，這一撥“法律從業(yè)者”究竟能蹦噠到什么程度，尚需看往后的內(nèi)外條件，亦喜亦憂，正有待觀察者。筆者忝列其中，日相熏染，遙想前賢，故作多情，而有“甚矣吾衰也！久矣吾不復(fù)夢見周公！”之慨！同輩之間，諍友甚至畏友才是佳境；彼此互勉復(fù)自勉，算是真正護持。此番言辭，多有激烈處，就教于諸同輩賢達(dá)，不知吾儕煌煌同行是否不以為忤、視為然否��？

第三節(jié) 任務(wù)與擔(dān)當(dāng)

總括百年歷程，“五代法學(xué)家”們大致完成并正在繼續(xù)完成著以下五項任務(wù)：

第一，引介現(xiàn)代西方法制與法意，對中、西法制與法意進(jìn)行初步梳理。近世中國的法學(xué)家社群從一開始就面臨著中、西文化及其法律文化難題，正是西方文明秉持全面政經(jīng)強勢的咄咄進(jìn)逼，中、西文明包括法律文明的激烈沖突釀就的中國文明的整體危機，催生出中國社會－文化轉(zhuǎn)型的“長程革命”，而導(dǎo)致第一代法學(xué)家于危難之際慨然登場。舉凡憲政民主、權(quán)力制衡、議會政制、民刑事法制、訴訟制度，在形式層面，悉予百年間引入中土，著意反轉(zhuǎn)，以為我用，雖萬人吾往矣；舉凡天賦人權(quán)、主權(quán)在民、法律面前人人平等、公民不服從、契約神圣、惡法非法、罪刑法定、程序正義等等現(xiàn)代西方法律理念，均窮源究流，在比附、闡發(fā)固有傳統(tǒng)，而于豐富漢語文明法律智慧內(nèi)在含量的努力過程中，意圖嫁接生根，落地開花，求中華文明法律之治的展開，求中國人生法律精神層面的提升，從而服務(wù)于中國的人間秩序，造福于中國的人世生活。就對于中國傳統(tǒng)法制及其理念的研討來說，自沈家本、楊鴻烈、陳顧遠(yuǎn)、蔡樞衡、瞿同祖，而張偉仁、張晉藩，舉凡中國帝制時代法律制度的各個方面，中國傳統(tǒng)法律思想的基本內(nèi)涵，在史料整理、制度梳理、思想闡釋、方法引進(jìn)以及教科書的編撰和教研人才的養(yǎng)成等等方面，海峽兩岸，積勞積慧，均有一定成就。35

第二，在事實與規(guī)則互動的意義上，對作為法律事實的中國社會－文化的基本狀況及其特性，進(jìn)行了全面的梳理和復(fù)述。近世中國法制建設(shè)的基本路徑是以“變法”開道，求社會－文化的變革，最終形成“法制中國”。落實為具體操作，就是經(jīng)由大規(guī)模的法律移植，希冀以舶來規(guī)則作為起點，形成其所復(fù)述的事實。由此，運用移植而來的法律規(guī)則呼啦啦撲向中國，直截籠罩中國社會生活，即意味著罔顧固有事實，而要求固有事實按照新的規(guī)則的形狀進(jìn)行變形，要求舍棄原來的行為方式而就位于新的行為方式，以適應(yīng)新的規(guī)則，進(jìn)而求得社會－文化轉(zhuǎn)型。清末變法居然有“破產(chǎn)律”、“交易所規(guī)則”之類的東西上市，即為規(guī)則先于事實，而求事實長進(jìn)，“無中生有”的例子。本來，規(guī)則是在事實基礎(chǔ)上，對事實進(jìn)行一番格式化之后，漸次形成的極具形式化和僵硬特性的“存在的規(guī)則形式”，因而事實在先，規(guī)則在后。否則，規(guī)則失去事實基礎(chǔ)，只能是死法，只會是擺設(shè)，自頒行之日起即自我放逐。這是百年中國法制建設(shè)中事實與規(guī)則互動的經(jīng)歷所反復(fù)說明的，也是西洋法制歷史所赫然昭彰的。職是之故，自清末以迄于今，大規(guī)模的“有法不依”遂成整個這一歷史時段的持久特征。

正是對于這一持久亂象的關(guān)注和原因的追問，百年以來，中國的法律從業(yè)者逐漸將落腳點更多地投注于“固有事實”，或者說中國社會－文化的基本狀況與特性，對移植的規(guī)則善予修正，不斷調(diào)理規(guī)則與事實的照應(yīng)關(guān)系，在新、舊事實和新、舊規(guī)則之間，慢慢達(dá)成或者有望達(dá)成良性互動。因此，類如對抗制庭審制度“道之不行”，則實際上易轍而為或者依然堅持“大陸模式”，算是對事實的尊重，可能也算不上什么“退步”；而現(xiàn)代政黨政治雖為“固有事實”中的缺項，卻正不妨藉規(guī)則于“無中生有”之中創(chuàng)造之，因為“無中生有”乃是法律移植過程的一大特點所在，其例恰如大多數(shù)非西方后發(fā)國家一開始不妨先有一個起妝點作用的憲法，而藉之砥礪事實，事實慢慢長大、走通了，最后弄成一個實質(zhì)性的憲政。實際上，中國的法律從業(yè)者自一開始即已注意到其間的危殆，所以才會有“民事習(xí)慣調(diào)查”之類的作業(yè)，以及立法論證之類的舉措�？上�，近年來的許多立法論證基本上是在官府之內(nèi)進(jìn)行，并未面向整個“模擬立法市場”，因而出現(xiàn)了一些天真的“與國際接軌”理念下的莫名其妙的規(guī)定、罔顧公民權(quán)益和基本世道人心的惡則（如 “撞了白撞”這一臭名昭著的交規(guī)，50平米以下的小型食店必須關(guān)張的浪漫沖動）。另一方面說，公民社會尚未發(fā)育成型，則又意味著“模擬立法市場”一時無以出現(xiàn)，而減弱乃至剝奪了惡法出籠的剎車裝置。

總之，基于藉由立法而推轉(zhuǎn)社會－文化轉(zhuǎn)型的用心，為著立法及其有效，一百年來，五代法律公民對于中國社會－文化的基本狀況及其特性進(jìn)行了全面的盤點，并通過立法的格式化予以復(fù)述。說是“全面的”盤點，其實難達(dá)全面，而如此梳理，主要不是出于認(rèn)清中國社會與文化，從而更好地立法這一目的，而是為了完成立法，被迫進(jìn)行的立法準(zhǔn)備，因而，其總的格局便是多少罔顧事實，缺乏“文化自覺”。這是法律移植與文明轉(zhuǎn)型時段的典型的“不得不然”。尤有甚者，梳理事實常常意味著對于事實進(jìn)行人為的“掩蓋”、“歪曲”和“增刪”，而使得法律上對于事實的復(fù)述乃是一種極具傾向性的有選擇的“完型”，與人類學(xué)上的田野作業(yè)、社會學(xué)上的社會調(diào)查所追求的“客觀事實”甚相懸殊。也就因此，總體而言，近世中國的大多數(shù)立法質(zhì)量不高，具有特定社會－文化狀況及其特性的“中國”，尚未蛻轉(zhuǎn)、完型為“法制中國”。如果說一部《拿破侖法典》見證了整個法蘭西，那么，尚無一套法制即足以反映或者復(fù)述“中國”。

第三，建立現(xiàn)代司法體制。自清末變法仿照西方著意設(shè)立現(xiàn)代司法體制，下接北洋、民國、延安式的創(chuàng)制，以及1949年以還的反反復(fù)復(fù)，起起伏伏，總體而言，中國五代法律公民歷百年奮斗，好歹建立起現(xiàn)代司法體制，在形式上，與立法和行政各司其責(zé)，擔(dān)當(dāng)起最后的判斷權(quán)的角色。挾制于黨國一體的政經(jīng)體制，刻下的司法體制弊端甚多，所謂的“司法腐敗”達(dá)到驚人地步，已非法律本身所能解決，此處不遑詳論。

第四，形成現(xiàn)代法律教育體系。專門的法律教育同樣始于清末，至南東吳、北朝陽，已有一定形制。后經(jīng)二十世紀(jì)五十年代的院系調(diào)整、“文革”十年的全面整肅，不進(jìn)反退，由萎縮而竟至于無。近二十年來，特別是近十年間，法律教育急遽膨脹，其規(guī)模和力度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律教育同樣急劇擴大的十九世紀(jì)后期的美國，也超過世界范圍內(nèi)任何一種既有的法律教育史例。百年間，中國的法律人才盡出于此，悉賴培養(yǎng)；五代遞進(jìn)，絕大多數(shù)的法學(xué)研究成果亦完成于法律教育從業(yè)者之手，高等法律院系成為法學(xué)家們的家園，而蔚成現(xiàn)代漢語文明法律智慧的搖籃。事實上，近世中國的絕大多數(shù)著名法學(xué)家，都為法學(xué)教員或者曾經(jīng)為法學(xué)教員，在傳道授業(yè)中闡揚法律智慧，于答疑解惑時蕃繹世道人心。如同上述司法體制，刻下的法律教育弊端甚多，拋開各項技術(shù)性因素不論，則“有條件要上，沒有條件也要上”的無視教育規(guī)律的瞎干蠻干，最為突出。而缺乏人文底蘊和現(xiàn)代法律理念以為基礎(chǔ)，更是刻下法律教育的致命硬傷。凡此問題，同樣已非法律教育本身所能解決，此處不遑詳論。

第五，提煉和創(chuàng)用了一整套現(xiàn)代漢語文明法律概念和范疇，即所謂法言法語，而形成現(xiàn)代漢語文明的法律表意系統(tǒng)。正像鐘表將時間具象，語言儲存意義、凝固思想，“法言法語”是規(guī)則的物質(zhì)外殼，是法意的發(fā)聲裝置。自清末翻譯西學(xué)律典，西方法律概念和范疇大規(guī)模進(jìn)入漢語詞匯，遽然取代原有的“律令格式”語匯系統(tǒng)。百年間，“欸乃一聲山水綠”，一切等于從頭做起。迄而至今，這一套語匯已然融入漢語，在構(gòu)成法律表意體系的同時，連翩帶出其后的理念和價值，而極大地豐富了漢語文明的質(zhì)素，增大了中國文明的含量。舉凡基本法律理念和思想、憲政與民主層面以及各種部門法學(xué)的“法言法語”，今日法律職業(yè)共同體用以“溝通”和“商談”的媒介，視之為當(dāng)然，用以為固有，即說明它們早已成為中國文明的一部分，而構(gòu)成現(xiàn)代漢語法律文明的基本元件。正是在此基礎(chǔ)上，新的漢語法律語匯因應(yīng)中國事實，才會慢慢形成，從而自基本法律概念處實現(xiàn)中國民族國家時空之內(nèi)規(guī)則與事實的良性互動。近二十年間，因應(yīng)新的社會生活，出現(xiàn)了一些新的漢語法律語匯，正為此善果，在遵循“真理是時間的獨生女”這一規(guī)則的同時，有待細(xì)致分梳，進(jìn)一步完善。

當(dāng)然，若說缺憾，則原有“律令格式”語匯系統(tǒng)的驟然止歇，意味著原有的法律傳統(tǒng)和法律思想也于旦夕間席卷而去。而一個沒有歷史維度的法律體系，包括它的表意系統(tǒng)，不免空蕩無著，難達(dá)人心，罕有真正的法的效力。西人自羅馬法制翻轉(zhuǎn)現(xiàn)代私法，其實也經(jīng)歷了一個將舊有語匯重予梳理，聯(lián)綴自家歷史，以適應(yīng)新興生活需要的過程。正像不同歐洲語言移譯《圣經(jīng)》，結(jié)果是提煉和豐富了本族語言，從而是一個梳理和連綴本族思想與理念的創(chuàng)發(fā)過程。因此，隨著中國社會－文化轉(zhuǎn)型的漸臻完工，橫向的中、西移植完成，在中國法律的歷史與現(xiàn)實之間千年一線，縱向溝通，當(dāng)是豐富現(xiàn)代漢語文明法律表意系統(tǒng)、增大現(xiàn)代漢語法律智慧含量的必要步驟，更是完善現(xiàn)代中國法律文化的題中應(yīng)有之義。有關(guān)于此，第四節(jié)還將論及。

正是在恪盡上述五項任務(wù)的奮斗過程中，總括來說，五代法律公民擔(dān)當(dāng)了下列三項志業(yè)：

首先，民族法律生活的精神導(dǎo)師。自第一代下迄于今，作為民族的法律大腦，法律公民們于法意與人心之間、事實與規(guī)則兩極，條分縷析，深文周納，竭慮而求真；縫綴連續(xù)，闡舊履新，變通以致用。舉凡法制的生活方式是否之為一種可欲的現(xiàn)實人生？中國文明如何建設(shè)自己的法律生活？中國傳統(tǒng)中是否具有法制的傳統(tǒng)？如果具有，則如何轉(zhuǎn)換接續(xù)？如果沒有，則中國文明中嫁接西方法律文化的基點是什么？法制的生活樣態(tài)與倫理的生活樣態(tài)的區(qū)別何在？怎樣于營建法律生活的同時保有心靈的空間？法律得為一種世俗的信仰嗎？凡此種種，關(guān)乎中華民族面對危難之際的決抉方向，中國文明死里求生的應(yīng)對策略，全體中國人未來人生的基本路向，都是五代法律公民窮思竭慮而全力解答者。正是對于這些問題的回答，漸漸型塑了現(xiàn)代漢語文明的法律智慧，從而引領(lǐng)民族法律生活。當(dāng)然，隨著中國社會－文化轉(zhuǎn)型的漸次推展，所謂“精神導(dǎo)師”的角色也有一個逐漸世俗化的過程，平凡專家的立場遂日益凸顯，“法律智庫”之類的技術(shù)性措辭或許更適合此刻與未來的情形。當(dāng)然，如果事關(guān)黑白之涇渭，善惡之曲直，則“法學(xué)家是法律的良心”這一命題仍不能廢。有關(guān)于此，本文第五節(jié)還將論及。

其次，人世規(guī)則的梳理者與編織者。從根本上來說，生活本身是規(guī)則的締造者，一個民族的生活才是該民族的法律的真正原型，也是該民族法律思想的切實土壤與活水源頭。不是法律締造了民族生活，而是民族生活孕育出自己的法律——民族生活的規(guī)則之維。但是，也正是在此，作為民族的法律“祭司”，法律公民們承擔(dān)起體認(rèn)生活，梳理生活，進(jìn)而通過法律，藉規(guī)則形式復(fù)述生活的任務(wù)，將民族的生活換形為法律的存在。從事實與規(guī)則、法意與人心的關(guān)系著眼，體認(rèn)與梳理生活本身就是對于人生和人心深處的基本關(guān)系的發(fā)掘和展現(xiàn)，從而，也就是對于其間的基本規(guī)則的復(fù)述。復(fù)述的過程是一種力爭忠實反映生活事實的重新加工活動，從而，其本身就是一種基于基本事實關(guān)系，對于規(guī)則的編織。面對大變，辛勤勞作，幾經(jīng)起伏，百年來一代代的中國法律公民們從事的正是這樣一種梳理和編織的工作。迄而至今，舉凡一個現(xiàn)代民族國家為運行現(xiàn)代法律生活所必備的基本法律框架，已然大致具備。換言之，當(dāng)下中國的人間秩序的基本規(guī)則體系，業(yè)已大致“梳理”清晰和“編織”起來了。此處措辭“大致具備”和“基本規(guī)則體系”，即意味著缺漏處尚多，有待繼續(xù)填補，細(xì)節(jié)的深化亦為題中應(yīng)有之義。而生活之樹常青，“法律總是灰色的”，新的事實不斷出現(xiàn)，又需要進(jìn)行新的“梳理”和“編織”。由此，正要求法律公民們代際接續(xù)，前赴后繼，于“梳理”和“編織”人世規(guī)則中蕃衍人間秩序。

再次，現(xiàn)代漢語文明法律智慧的接生者。中國法學(xué) / 律學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，積蘊深厚，但傳統(tǒng)中國文明主要卻非“法制型”的，毋寧乃“倫理型”的，因而，雖法學(xué) / 律學(xué)淵源有自，但在整個學(xué)統(tǒng)中所占位置極其有限。而且，迄兩千年帝制，越往后來，儒法合流的法意越發(fā)成熟而圓融，則越少生機而萎縮，罕理念之創(chuàng)發(fā)，多套話與陳言，若用現(xiàn)代的也就是西方的學(xué)科分際的眼光來看，則治術(shù)而已，難稱一“學(xué)”字。而現(xiàn)代中國法學(xué)肇始于清末，導(dǎo)源于對于西學(xué)律典的引介，一開始即面臨尷尬。即舶來概念及其背后的理念和價值，如何匹配于既有事實，如何對解于乃至溶解于既有學(xué)術(shù)與思想體系，從而，將事實與規(guī)則、法意與人心、生活世界與價值世界打成一片。此既為“融合”的過程，亦為創(chuàng)造的過程，其結(jié)果就是由“法學(xué)在中國”漸達(dá)“中國的法學(xué)”的誕生。五代人的努力，實即在此。時至今日，這一過程仍在繼續(xù)之中，大體而言，已接近尾聲。通觀全程，不妨斷言，現(xiàn)代漢語文明已然形成自己的一套法言法語，構(gòu)建出自己的法律知識體系，提煉出自己的法律形式理性，表達(dá)出一整套法律理念和價值理性，凡此基本能夠支撐立法和司法，養(yǎng)育法律教育；以漢語為物質(zhì)外殼，而以融會、加工后形成的概念、理念與價值為內(nèi)涵的“中國的法學(xué)”，初具雛形。不過，措辭“雛形”，即說明有待完成和拓展處尚多。有關(guān)于此，本文第五節(jié)還將論及。

第四節(jié) 第五代法律公民的當(dāng)代使命

之所以單論第五代法律公民的“當(dāng)代使命”，原因很簡單，就因為這輩人正值壯年，蔚為主體，承前接后，未來二、三十年間中國法制和法學(xué)的走向，有賴此輩之手。上，就上去了；下，就下來了。天時地利之外，端看儕輩的努力。而中國社會－文化轉(zhuǎn)型的“歷史三峽”（用唐德剛先生語），恰有望于在未來二、三十年間乃至稍長一個時段內(nèi)，終見分曉。如果說現(xiàn)代中國法學(xué)肇始于百年之前，脫手于第一、二代法律公民，那么，必最終成型于第五、六代的努力之中。一起頭，一殿尾，正好涵蓋最為重要的歷史節(jié)點。

一言以蔽之，第五代法律公民的當(dāng)代使命，就在于“建設(shè)現(xiàn)代中國文明的法律智慧”。本文時或用“現(xiàn)代漢語文明”一語來狀述“現(xiàn)代中國文明”，措辭不一，其意則一，均在含括中國時空、包容中華文化傳統(tǒng)、而以漢語作為表意系統(tǒng)的意義上，指稱同一實體。具體而言，則外延包括海峽兩岸四地之中國大陸與臺、港、澳。36既謂“現(xiàn)代中國文明”，自然是在傳統(tǒng)中國文明的基礎(chǔ)之上，因應(yīng)新事實，別開一局面，另創(chuàng)新氣象。此一過程早自清末即啟端緒，百年庚續(xù)，以迄于今。而其“法律智慧”，既專指中國文明時空下法制的生活方式，也包括關(guān)于這一生活方式的知識形式和精神向度。因而，“現(xiàn)代中國文明的法律智慧”，具體落實下來，即“中國的法制”與“中國的法意”兩項。

在此觀照下，筆者以為，“中國的法制”應(yīng)當(dāng)具備以下品格：首先，它是對于刻下中國大多數(shù)居民的實際生活格局的反映，彰顯“中國問題”與“中國經(jīng)驗”。換言之，其為當(dāng)下中國人世生活方式的規(guī)則呈現(xiàn)，必定是對于這一生活實體的常態(tài)、常規(guī)與常例的描述，反映其背后的常識、常理與常情。也就是說，它源于中國人的實際活法——某種有限的意義上，它同時意指中國人所當(dāng)有的活法——，講出了中國人心中的說法，為中國人的法律形象的真實寫照，而蔚為中國的人世規(guī)則和人間秩序。今日的中國人是世界公民共同體的一部分，中國人的活法與說法乃是此一共同體五彩斑斕的活法與說法中的一種，自應(yīng)獲得反映，而載述于法律，呈現(xiàn)為規(guī)則。其次，“中國的法制”應(yīng)當(dāng)載述中國人所向往的生活理想，反映中國人對于美好人世生活的最高追求，而與全體中國人的基本人生理想與價值追求和諧無悖，貼心貼肺，從而蔚為中國社會與中國人生的意義之維。其中，人類的法律形象究竟為何？什么樣的生活得為有意義的生活？什么樣的情感最應(yīng)受到法律的護持？人間事務(wù)應(yīng)當(dāng)持守什么樣的是否標(biāo)準(zhǔn)和取舍準(zhǔn)則？親人、家庭、夫妻、朋友和師生這些基本人倫之常，在人事和法律中應(yīng)當(dāng)占有什么位置？國家、民族、家鄉(xiāng)、社區(qū)和單位，這些基本的地緣、政治和法律單元與個人具有或者應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系？凡此種種，不論國事家事，都是人事，而構(gòu)成人世，從而是不可回避的意義的指向?qū)ο�，需要法律給出一個明確的“說法”，包括司法者經(jīng)由司法而宣諭出其中的“說法”。說法者，關(guān)于事件的是非曲直的道理，一種合情合理、慰貼心意、讓人心服口服的情理與法理，公義與公道。再次，“中國的法制”應(yīng)當(dāng)緊扣中華民族的歷史心弦，關(guān)照時代的文化命運，而構(gòu)成民族生命的奔騰不息的規(guī)則之長河大江。也就是說，隨著中國社會－文化轉(zhuǎn)型的漸次定型，法律的歷史意識和時代意識必須成為法律意識的有機組成部分，而歷史意識和時代意識必然就是一種文化意識，一種有意識的文化自覺。在可以預(yù)見的將來，民族國家依然將是特定地域居民聯(lián)合體的共同政治屋頂，法律因而成為該民族國家及其人文類型的當(dāng)下歷史之維——一個當(dāng)下的歷史存在。復(fù)次，“中國的法制”應(yīng)對普遍人性深懷怵惕，對全體人類的命運深懷悲憫，而以人類的相互理解、永久和平與普遍福祉為最高追求。最后，“中國的法制”應(yīng)當(dāng)一切以人為最終目的而非工具，在天意、人意與法意的交纏互動、相互觀照中，為人世生活締造至善、至美、至愛的人間秩序，而首先是一種守規(guī)矩、講規(guī)則，在公共生活領(lǐng)域大家都按程序辦事的法制秩序——一種對人的處境充滿同情的規(guī)則之治。

由此，伴隨這一歷史出現(xiàn)的將是真正中國的法意的伸張，真正中國的法學(xué)的誕生。真正中國的法學(xué)和法意，當(dāng)以中國的國族與社會為本質(zhì)，也就是符合中國人對于理想而愜意的人世生活、美好而合理的人間秩序之預(yù)期與預(yù)設(shè)，而以中國社會與中國傳統(tǒng)為內(nèi)容為背景，并且是用中國的語言──優(yōu)美而精確的中國語言 ──所表達(dá)的法意。在關(guān)懷全體人類的博愛情懷、天下一家的至大胸襟滋潤下，這樣的法學(xué)和法意當(dāng)是一種關(guān)于人間秩序的人道主義文本。—— 一種對于人世規(guī)則和人間秩序的中國人的理解和貢獻(xiàn)，關(guān)于人類生存之道的中國文明的法律智慧。37

由此標(biāo)格，以下三項作業(yè)必為第五代法律公民所不可回避。首先，進(jìn)一步梳理事實，從法律視角摸清“中國問題”。即在全球化視野下，超愈一個半世紀(jì)的中國社會－文化轉(zhuǎn)型的語境中，審視中國社會與文化，認(rèn)識和厘清當(dāng)下中國的社會－文化狀況及其特性，特別是“法律國情”。具體而言， 它涉及三個層面。第一層面關(guān)乎“社會性質(zhì)”和“發(fā)展階段”等“中國問題”的宏大判斷，其主要問題諸如究竟當(dāng)下中國處于怎樣一種社會－文化發(fā)展水準(zhǔn)？流行的“現(xiàn)代”及其之“后”一類的線性描述可否適用？現(xiàn)代資本主義工商社會的法律規(guī)則及其理念與所謂“現(xiàn)代性”的向度，證諸百年法制的“中國經(jīng)驗”，究竟有何關(guān)聯(lián)？所謂的“第三條道路”與東方語境下的現(xiàn)代性訴求，對于建設(shè)中國法制有無啟發(fā)意義？等等。凡此問題及其回答并不一定是法學(xué)家的專業(yè)分工，但法學(xué)家必定參與解釋，而且肯定不可避免地構(gòu)成了一切法律問題的真正語境。積極而言，它為法學(xué)家認(rèn)識法律問題提供“支援意識”（用博蘭霓原意）。消極而言，則庶幾有望避免那種“后現(xiàn)代法學(xué)”“為法治指明未來”之類不明所以的時空錯位的叫囂。第二層面關(guān)乎“中國問題”的中觀場景，其所指向的主要問題類如中國社會的城鄉(xiāng)分治、“一國兩制”甚至分處不同歷史時段的結(jié)構(gòu)，究竟實際情形如何？其于法律的統(tǒng)一性和本土化究竟意味著什么？黨國體制下，權(quán)力與權(quán)利及其本身內(nèi)部之間究竟是一種什么樣的結(jié)構(gòu)，從而，如何才能于其間達(dá)致必要的張力，形成公共空間，而恰為建設(shè)現(xiàn)代法制國家所必需，既避免拉美民主進(jìn)程的亂象，又防止勃列日涅夫式的令人窒息的停滯，而逐步進(jìn)境于公民社會與民主治理？所謂的“法制中國”，其內(nèi)涵與外延、向度與指標(biāo)是什么？ 凡此問題雖不止于法學(xué)，但均為法學(xué)家的專業(yè)所在，無法回避，事實上也是此刻中國法學(xué)思考的重心和前沿。第三層面關(guān)乎“中國問題”的微觀細(xì)節(jié)，全系法律專業(yè)問題，有賴法律公民社群的積勞積慧。自立法階段對于規(guī)則所要復(fù)述和調(diào)節(jié)的具體事實的查明，如當(dāng)下中國實際的所有權(quán)關(guān)系與證券市場的發(fā)育程度，鄉(xiāng)規(guī)民約的形成及其社會基礎(chǔ)與國家法律的涉入程度，政務(wù)信息公開的實際情形與制定政務(wù)信息公開法的可行性，農(nóng)村信用社的運行狀況及其政府主導(dǎo)下的改革與農(nóng)信社立法規(guī)制，乃至于三峽庫區(qū)游船的噸位、數(shù)量、所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)及其準(zhǔn)入規(guī)則這類細(xì)節(jié)；至司法過程中實行舉證責(zé)任的可行性與當(dāng)下的實際情形，案件的審理和執(zhí)行與地方經(jīng)濟發(fā)展的矛盾及其解決辦法；犯罪率的漲落規(guī)律和執(zhí)法部門的應(yīng)對之策；律師業(yè)的運作及其巨額灰色乃至黑色收入的實際情形；法官的構(gòu)成和水準(zhǔn)，等等，等等。凡此種種，均有來源、現(xiàn)狀和發(fā)展趨向三維，構(gòu)成“中國問題”的法律方面，反映了當(dāng)下中國的特定的“法律國情”，既是法律公民社群的專業(yè)與志業(yè)指向所在，更是于回答真正的中國問題而形成中國法律智慧的過程中，催生“中國的法學(xué)”的基本語境和活水源頭。

其次，進(jìn)一步提煉法意，從法律視角摸清“人生問題”。即在全球化視野下，超愈一個半世紀(jì)的中國社會－文化轉(zhuǎn)型的語境中，審視中、西文明交匯格局下中國文明的人生理想與人生態(tài)度，梳理中國文明關(guān)于人性與人類形象及其超越之道，以及中國人文的價值理性及其法律展現(xiàn)的諸多思慮。細(xì)而言之，它也包涵三個層面的問題。第一層面涉關(guān)中國文明關(guān)于人、人世生活的基本看法與基本態(tài)度。其主要問題諸如人本身究竟是一種什么樣的存在？性惡抑或性善？如果人性本惡，則當(dāng)預(yù)期何種人世生活，從而有何種人世規(guī)則？如果人性本善，則又當(dāng)預(yù)期何種人世生活，從而有何種人世規(guī)則？從而，在浩博而精致的中國人文景象中，中國人的人生理想和人生態(tài)度究竟指向哪里？有無道德的超越及其緊張？其與西方式的形上超越在取徑、形式和訴求上，是否不同，有何不同？凡此種種，構(gòu)成了法律的知識背景與價值背景、法律思想的人文內(nèi)蘊、法律精神的文明向度，主要非法學(xué)家的學(xué)術(shù)對象，亦非法學(xué)家所能獨力回答，但卻是法學(xué)家所不可不察，更是杰出的法律思想家所當(dāng)深思竭慮的。實際上，即便是高度專業(yè)化的部門法論題，如契約的訂立與履行、離婚的條件及其判斷、準(zhǔn)許犯人家屬在一定條件下探監(jiān)同居等等，稍予深入，亦且牽涉到關(guān)乎人生態(tài)度與人間秩序的深層背景，更不用說象“私法主體平等”、“誠實信用”這些本身就涉及到“做人”一類問題的問題了。第二層面的問題系第一層面問題的進(jìn)一步形下落實，同時又為第三層面的問題作形上奠基，主要回答在第一層面問題觀照之下，中國文明法律智慧的公平、正義觀念，法律對于人類形象的預(yù)設(shè)與預(yù)期，關(guān)于何種人間秩序得為理想的法律秩序，以及在此秩序之下，實在之法與自然之法的二元格局暨后者的至尊至上等等問題。而中心則在探究在中國人看來，究竟公平、正義意味著什么，怎樣才算是公平、正義，而最后給出一個“說法”。由此，“二奶”是否具有繼承權(quán)；38 維護徒有其表的所謂“迎賓道”交通規(guī)則，卻不管臨產(chǎn)孕婦母子的安危究竟是在執(zhí)法還是在犯法；39民工為討血汗活命工錢不惜上塔吊自殺或以自殺相威脅，而公安部門卻不問情由一律苛責(zé)嚴(yán)禁，甚至將以違犯“治安管理”進(jìn)行處罰，則法律的天平傾向哪里；40按照省份行政轄區(qū)劃分高考錄取分?jǐn)?shù)線，而罔顧貧困農(nóng)村地區(qū)的子弟入學(xué)，是否違憲？41凡此種種，除進(jìn)行法律根據(jù)與理據(jù)的論證外，最后都得訴諸是否公平、正義這一最終標(biāo)準(zhǔn)，接受是否公平、正義這一最高祭臺的判斷。正是在這里，實在之法時時面對天理人情的自然之法的審視，而使得法律保有超越之維，可能接近于公平、正義的規(guī)則。第三層面則為對于法律的價值理性的探討和法律的知識形態(tài)的完善。綜括三個層面的努力，一言以蔽之，在于體貼中國的世道人心與世事人情，將生活世界與價值世界打通，使經(jīng)驗世界與超驗世界連成一片，而將舶來法意中國化，將中國的世道人心轉(zhuǎn)化為當(dāng)下法意，由此創(chuàng)造作為中國精神與中國智慧的現(xiàn)代中國文明的法律智慧。

由此，在繼續(xù)接引西方法制與法意的有益成分的同時，第五代法律公民對于中國傳統(tǒng)法制及其精神向度細(xì)予梳理，深予探究，實為當(dāng)務(wù)之急，也是創(chuàng)造堪稱現(xiàn)代中國文明法律智慧的必要前提。一代人有一代人之問題與困惑，則一代人有一代人之思考與應(yīng)對，從而一代人有一代人之思想與學(xué)術(shù)、制度與實踐。對于本民族往昔生活的每一次回味，其實都是在觀照現(xiàn)實，而在注入傳統(tǒng)以生機的同時，亦即在養(yǎng)育當(dāng)下，催生未來。大凡今日生計昌隆的國族，無一不是對于往圣先賢、陳跡舊事懷持溫情與敬意，于反復(fù)品味中觸摸心思，反省心事，而增智益慧，造福當(dāng)下。民族生命，遂如長江大河，奔流不息；民族生計，遂若長虹臥波，祥和平順。如果說今天遠(yuǎn)觀西方法制于吾族吾民有何啟發(fā)，則對方珍視傳統(tǒng)，于傳統(tǒng)中開源節(jié)流、返本開新的用心與用功，虔敬與能力，正為我所缺，而有待于深化。同時，對于中國傳統(tǒng)法制及其精神向度的梳理，不僅意味著向故紙堆中討說法，于舊規(guī)制里做文章，而且，更為重要的，是對蕩漾于每個中國人心中的關(guān)于公平、正義的感覺，活在刻下每個中國人心中的對于人世生活、人間秩序和人世規(guī)則的向往與擔(dān)憂、希望與失望，“我的父親與母親”、“我的兄弟與姐妹”的活法與說法，細(xì)細(xì)品味，溫情體貼，忠實復(fù)述，凝練而為法意，完型而為規(guī)則。而這一切，就是文化自覺，也就是中國文明文化自覺的法律智慧，法律智慧的文化自覺。在世界眼光與文化自覺并行不悖的宏大格局中，如梁漱溟先生臨終所言，“尊重傳統(tǒng)文化，順應(yīng)世界潮流”，現(xiàn)代中國文明的法律智慧，一種以漢語為表意系統(tǒng)，關(guān)于中國人世生活和人間秩序的法律之道，中華民族的生存之道，必盛于吾儕一輩手中，而于未來二、三代人之接續(xù)努力中，如朝陽如火炬，如大漠甘泉如苦海方舟，照亮吾族吾民，沾溉人類全體，而奏響世界文明合唱的天籟。

第五節(jié) 進(jìn)一步的思考