最后一次“專家會”
據(jù)說北京今年夏天很炎熱，我幸運地躲了過去，在德國小城奧斯納布呂克做了兩個月的學(xué)術(shù)訪問。這是2001年回國后第一次真正意義上的“出國”�；貒痪镁偷玫椒üのㄖ行冶谎垍⒓�2009年8月24－26日在北京舉行的“侵權(quán)責(zé)任法草案修改研討會”。王利明教授、楊立新教授、張新寶教授、崔建遠(yuǎn)教授、郭明瑞教授、王軍教授、劉士國教授、李永軍教授、許傳璽研究員、徐愛國教授、以及王成副教授、朱巖副教授、周友軍副教授作為專家出席會議。另外一位受到邀請的專家因故沒有出席。法工委副主任王勝明主持會議，法工委民法室的領(lǐng)導(dǎo)們差不多都出席了會議。
王勝明副主任告訴我們，這次會議是侵權(quán)責(zé)任法立法的最后一次“專家會”，此前法工委已經(jīng)召開了法院系統(tǒng)的研討會。既是“最后一次”，也就意味著以后基本上沒有什么發(fā)言的機會了，因此大家在這個規(guī)模不大的會議上可以把意見說透：以前提過的意見和建議可以再提，以前沒有提過的也可以提；能夠被接受的可以提，不能被接受的也可以提。一句話，讓大家充分發(fā)表意見。
討論的基礎(chǔ)是“2009年8月20日修改稿”。這個稿子是法工委在“二次審議稿”基礎(chǔ)上提出的一個草案文本，實際上與二次審議稿差別不大，但是也有一些修改，主要是技術(shù)方面的。討論的目的是幫助形成“三次審議稿”，提交十月的人大常委會討論。
會議給我很多發(fā)言機會。既然是最后的“結(jié)案陳述”，不說白不說，那就盡量多說一些，也許其中有一些建議被決策者“不小心”采納呢。說什么？大多都是本書中的內(nèi)容，不過是用更簡潔的口語表達(dá)。主持人告誡我們：意見光有道理不行，還要善于表達(dá)，即“會說話”的效果會好一些�？上У氖�，本人這方面確實缺乏足夠的修煉。主持人更告訴我們，如果說話的人分量重，當(dāng)然所起作用更大。我這個人微言輕的教授，應(yīng)當(dāng)知趣和知足了：過去近十年，有幸參與了侵權(quán)責(zé)任法立法的進程，或多或少發(fā)揮了一些作用。人生因此而有個亮點吧。
“大同”與“大不同”
如果僅僅是尋找人生的亮點或者將參與某個法律的全部立法進程當(dāng)作未來科研與教書的資本，其實不需要絞盡腦汁去思考那么多問題，而只需要保證自己有機會參與其事即可。但是，我卻在這個近十年的進程中寫了這么多文章，從利益衡量到模式選擇與體系建構(gòu)，直至具體制度建設(shè)。這些文章幾乎涉及到了侵權(quán)責(zé)任法立法的所有重要問題。
國內(nèi)為數(shù)不多的人以“侵權(quán)責(zé)任法專家”自居，我大概也被包括于其中。本書較全面反映了我的侵權(quán)責(zé)任法思想和研究成果。概括而言：（1）侵權(quán)責(zé)任法作為救濟損害的法律，同時也肩負(fù)維護人們行為自由的重任，需要在雙方當(dāng)事人之間進行合理的利益平衡而不是一邊倒地保護受害人或者放任加害人；（2）一般條款統(tǒng)率下的侵權(quán)責(zé)任法體系最符合中國國情，當(dāng)然在這個模式下也需要較多的列舉性規(guī)定；（3）重視民法通則以來的立法和司法實踐（包括司法解釋）的經(jīng)驗，反對“兩個凡事”，既不能全盤照抄，也不能全盤否定；（4）重視比較法的成果，尤其是歐洲近年來的立法和理論研究成果，首先是掌握人家的經(jīng)驗而不是瞎子摸象似地感知與表述，其次是消化、吸收和揚棄；（5）強調(diào)法學(xué)作為科學(xué)的價值。政治家們完全可以說立法不是什么科學(xué)活動而是各種力量博弈的過程；而法學(xué)家則不然，他需要研究科學(xué)、運用科學(xué)，否則就沒有存在價值了。侵權(quán)責(zé)任法，無論是立法還是其司法運用，也是有規(guī)律可以探索、發(fā)現(xiàn)、遵循、利用的，而不是“人有多大的膽，地有多高的產(chǎn)”啊。
所幸的是，作為一個侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者，我反映在本書中的上述思想與任何一個真正有良知的法學(xué)家的思想在心靈上是相通的；所不同的是通向羅馬的道路選擇。由此看來，對于我的同行們某些觀點的批評乃至“攻擊”，是建立在一個“大同”的基礎(chǔ)之上的，這個“大同”就是價值觀的大致相同。因此，在這本書中其觀點被批評者，應(yīng)當(dāng)納入“友邦”一類。
不幸的是，我不能人云亦云地說草案“這條基本上是好的”、“那條也不錯”。那條有關(guān)“高空拋物責(zé)任”的規(guī)定，盡管局勢表明它將極有可能成為“法律”，但是打死我也無法認(rèn)識到其中的正義性。至于死亡賠償金，搞全民相同的“平等”標(biāo)準(zhǔn)，在我看來也不過是另一場“共產(chǎn)風(fēng)”——“死亡共產(chǎn)風(fēng)”！在此，我回想最多的是小平同志關(guān)于社會主義初級階段的論述。
學(xué)術(shù)研究與課徒
四十歲那年“轉(zhuǎn)業(yè)”到中國人民大學(xué)法學(xué)院當(dāng)教授、博導(dǎo)，從而結(jié)束了長達(dá)16年的編輯生涯。本書21篇，絕大部分是在近8年完成的，其中有一些已經(jīng)公開發(fā)表過，部分在發(fā)表時有第二作者的署名，他們是當(dāng)時或者現(xiàn)在在讀的博士（碩士）研究生明俊、張小義、郭明龍、解娜娜、李倩和唐青林。感謝他們?yōu)橥瓿蛇@些篇章所做出的努力。
由于多個“抄襲們”事件，現(xiàn)今師徒合作寫文章成了一個敏感的事。只要老師與學(xué)生合署名發(fā)表文章，就免不了兩個嫌疑：抄襲的嫌疑和剝削學(xué)生的嫌疑。就此，我樂意發(fā)表以下看法：（1）社會上揭露出來的諸多“抄襲門”，是一個嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不正之風(fēng)問題，乃至侵害著作權(quán)問題，學(xué)者需要自律，法治需要彰顯；（2）攫取學(xué)生的研究成果，在其文章上署名，就其本質(zhì)而言即是盜竊也是詐騙，盜竊了學(xué)生的智力成果，也欺騙了社會；（3）將學(xué)生的文章完全拿來作為自己的作品發(fā)表，是一種更惡劣的行為；（4）自己出課題、出觀點、出思路，讓學(xué)生參與研究工作，做一些諸如資料收集整理乃至文字形成工作，最后讓學(xué)生作為次要作者署名，既合公德也合師德。課徒是老師的天職；提攜學(xué)生促使其更快成長，也是老師的本分。
我幸運有這么多優(yōu)秀的學(xué)生，包括參與和未參與本書研究工作的他們。緣分��！
重要鳴謝
近年來，我得到教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃的資助。本書中的大部分篇章是在其資助期間完成的，因此可以將本書作為該支持計劃的一個最終成果。在此對該支持計劃和相關(guān)工作人員的辛勤工作表示衷心感謝。
既如前述，本書的一些篇章已經(jīng)先行在國內(nèi)主要法學(xué)期刊發(fā)表，其最終成文也凝結(jié)了諸多期刊編輯的辛勤勞動。在此對《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《法學(xué)家》、《清華法學(xué)》、《法學(xué)雜志》、《民事審判指導(dǎo)與參考》、《河南政法管理學(xué)院學(xué)報》、《私法》等期刊的主編和編輯們（希望各位永遠(yuǎn)都把我當(dāng)作同行朋友）表示衷心的感謝。
衷心感謝全國人大法工委（尤其是民法室）和最高人民法院（尤其是民事審判一庭），給予我參與法律草案和相關(guān)司法解釋研討的機會。從某種意義上來說，這是促使我完成本書諸多篇章的動力。
張新寶
2009年8月28日于北京麥鐘橋寓所
據(jù)說北京今年夏天很炎熱，我幸運地躲了過去，在德國小城奧斯納布呂克做了兩個月的學(xué)術(shù)訪問。這是2001年回國后第一次真正意義上的“出國”�；貒痪镁偷玫椒üのㄖ行冶谎垍⒓�2009年8月24－26日在北京舉行的“侵權(quán)責(zé)任法草案修改研討會”。王利明教授、楊立新教授、張新寶教授、崔建遠(yuǎn)教授、郭明瑞教授、王軍教授、劉士國教授、李永軍教授、許傳璽研究員、徐愛國教授、以及王成副教授、朱巖副教授、周友軍副教授作為專家出席會議。另外一位受到邀請的專家因故沒有出席。法工委副主任王勝明主持會議，法工委民法室的領(lǐng)導(dǎo)們差不多都出席了會議。
王勝明副主任告訴我們，這次會議是侵權(quán)責(zé)任法立法的最后一次“專家會”，此前法工委已經(jīng)召開了法院系統(tǒng)的研討會。既是“最后一次”，也就意味著以后基本上沒有什么發(fā)言的機會了，因此大家在這個規(guī)模不大的會議上可以把意見說透：以前提過的意見和建議可以再提，以前沒有提過的也可以提；能夠被接受的可以提，不能被接受的也可以提。一句話，讓大家充分發(fā)表意見。
討論的基礎(chǔ)是“2009年8月20日修改稿”。這個稿子是法工委在“二次審議稿”基礎(chǔ)上提出的一個草案文本，實際上與二次審議稿差別不大，但是也有一些修改，主要是技術(shù)方面的。討論的目的是幫助形成“三次審議稿”，提交十月的人大常委會討論。
會議給我很多發(fā)言機會。既然是最后的“結(jié)案陳述”，不說白不說，那就盡量多說一些，也許其中有一些建議被決策者“不小心”采納呢。說什么？大多都是本書中的內(nèi)容，不過是用更簡潔的口語表達(dá)。主持人告誡我們：意見光有道理不行，還要善于表達(dá)，即“會說話”的效果會好一些�？上У氖�，本人這方面確實缺乏足夠的修煉。主持人更告訴我們，如果說話的人分量重，當(dāng)然所起作用更大。我這個人微言輕的教授，應(yīng)當(dāng)知趣和知足了：過去近十年，有幸參與了侵權(quán)責(zé)任法立法的進程，或多或少發(fā)揮了一些作用。人生因此而有個亮點吧。
“大同”與“大不同”
如果僅僅是尋找人生的亮點或者將參與某個法律的全部立法進程當(dāng)作未來科研與教書的資本，其實不需要絞盡腦汁去思考那么多問題，而只需要保證自己有機會參與其事即可。但是，我卻在這個近十年的進程中寫了這么多文章，從利益衡量到模式選擇與體系建構(gòu)，直至具體制度建設(shè)。這些文章幾乎涉及到了侵權(quán)責(zé)任法立法的所有重要問題。
國內(nèi)為數(shù)不多的人以“侵權(quán)責(zé)任法專家”自居，我大概也被包括于其中。本書較全面反映了我的侵權(quán)責(zé)任法思想和研究成果。概括而言：（1）侵權(quán)責(zé)任法作為救濟損害的法律，同時也肩負(fù)維護人們行為自由的重任，需要在雙方當(dāng)事人之間進行合理的利益平衡而不是一邊倒地保護受害人或者放任加害人；（2）一般條款統(tǒng)率下的侵權(quán)責(zé)任法體系最符合中國國情，當(dāng)然在這個模式下也需要較多的列舉性規(guī)定；（3）重視民法通則以來的立法和司法實踐（包括司法解釋）的經(jīng)驗，反對“兩個凡事”，既不能全盤照抄，也不能全盤否定；（4）重視比較法的成果，尤其是歐洲近年來的立法和理論研究成果，首先是掌握人家的經(jīng)驗而不是瞎子摸象似地感知與表述，其次是消化、吸收和揚棄；（5）強調(diào)法學(xué)作為科學(xué)的價值。政治家們完全可以說立法不是什么科學(xué)活動而是各種力量博弈的過程；而法學(xué)家則不然，他需要研究科學(xué)、運用科學(xué)，否則就沒有存在價值了。侵權(quán)責(zé)任法，無論是立法還是其司法運用，也是有規(guī)律可以探索、發(fā)現(xiàn)、遵循、利用的，而不是“人有多大的膽，地有多高的產(chǎn)”啊。
所幸的是，作為一個侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者，我反映在本書中的上述思想與任何一個真正有良知的法學(xué)家的思想在心靈上是相通的；所不同的是通向羅馬的道路選擇。由此看來，對于我的同行們某些觀點的批評乃至“攻擊”，是建立在一個“大同”的基礎(chǔ)之上的，這個“大同”就是價值觀的大致相同。因此，在這本書中其觀點被批評者，應(yīng)當(dāng)納入“友邦”一類。
不幸的是，我不能人云亦云地說草案“這條基本上是好的”、“那條也不錯”。那條有關(guān)“高空拋物責(zé)任”的規(guī)定，盡管局勢表明它將極有可能成為“法律”，但是打死我也無法認(rèn)識到其中的正義性。至于死亡賠償金，搞全民相同的“平等”標(biāo)準(zhǔn)，在我看來也不過是另一場“共產(chǎn)風(fēng)”——“死亡共產(chǎn)風(fēng)”！在此，我回想最多的是小平同志關(guān)于社會主義初級階段的論述。
學(xué)術(shù)研究與課徒
四十歲那年“轉(zhuǎn)業(yè)”到中國人民大學(xué)法學(xué)院當(dāng)教授、博導(dǎo)，從而結(jié)束了長達(dá)16年的編輯生涯。本書21篇，絕大部分是在近8年完成的，其中有一些已經(jīng)公開發(fā)表過，部分在發(fā)表時有第二作者的署名，他們是當(dāng)時或者現(xiàn)在在讀的博士（碩士）研究生明俊、張小義、郭明龍、解娜娜、李倩和唐青林。感謝他們?yōu)橥瓿蛇@些篇章所做出的努力。
由于多個“抄襲們”事件，現(xiàn)今師徒合作寫文章成了一個敏感的事。只要老師與學(xué)生合署名發(fā)表文章，就免不了兩個嫌疑：抄襲的嫌疑和剝削學(xué)生的嫌疑。就此，我樂意發(fā)表以下看法：（1）社會上揭露出來的諸多“抄襲門”，是一個嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不正之風(fēng)問題，乃至侵害著作權(quán)問題，學(xué)者需要自律，法治需要彰顯；（2）攫取學(xué)生的研究成果，在其文章上署名，就其本質(zhì)而言即是盜竊也是詐騙，盜竊了學(xué)生的智力成果，也欺騙了社會；（3）將學(xué)生的文章完全拿來作為自己的作品發(fā)表，是一種更惡劣的行為；（4）自己出課題、出觀點、出思路，讓學(xué)生參與研究工作，做一些諸如資料收集整理乃至文字形成工作，最后讓學(xué)生作為次要作者署名，既合公德也合師德。課徒是老師的天職；提攜學(xué)生促使其更快成長，也是老師的本分。
我幸運有這么多優(yōu)秀的學(xué)生，包括參與和未參與本書研究工作的他們。緣分��！
重要鳴謝
近年來，我得到教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃的資助。本書中的大部分篇章是在其資助期間完成的，因此可以將本書作為該支持計劃的一個最終成果。在此對該支持計劃和相關(guān)工作人員的辛勤工作表示衷心感謝。
既如前述，本書的一些篇章已經(jīng)先行在國內(nèi)主要法學(xué)期刊發(fā)表，其最終成文也凝結(jié)了諸多期刊編輯的辛勤勞動。在此對《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《法學(xué)家》、《清華法學(xué)》、《法學(xué)雜志》、《民事審判指導(dǎo)與參考》、《河南政法管理學(xué)院學(xué)報》、《私法》等期刊的主編和編輯們（希望各位永遠(yuǎn)都把我當(dāng)作同行朋友）表示衷心的感謝。
衷心感謝全國人大法工委（尤其是民法室）和最高人民法院（尤其是民事審判一庭），給予我參與法律草案和相關(guān)司法解釋研討的機會。從某種意義上來說，這是促使我完成本書諸多篇章的動力。
張新寶
2009年8月28日于北京麥鐘橋寓所