布賴恩·萊特**著 宋海彬、楊靜哲※譯
1.你當(dāng)初為何會(huì)被法哲學(xué)所吸引？
我在法哲學(xué)方面最初的興趣可以說(shuō)是非常平常而又有些偶然的。1980年，很大程度上受到自己政治認(rèn)同感的激發(fā)，懷著成為一名律師的志趣，我步入了大學(xué)。我想我有必要做一番回顧，那樣的心態(tài)形成于20世紀(jì)70年代后期的美國(guó)，也就是在保守派羅納德·里根當(dāng)選總統(tǒng)以及美國(guó)政治生活轉(zhuǎn)向極端右傾之前，因此，那時(shí)的人們往往以為人類的進(jìn)步是可以通過法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在高中時(shí)期，我癡迷于卓越的美國(guó)勞工和民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人A．菲利普·倫道夫的故事，從而認(rèn)為做律師（盡管倫道夫本人不是律師），似乎是一個(gè)人能夠?qū)ι鐣?huì)、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的某些問題進(jìn)行倡導(dǎo)的一種有效方式。與此同時(shí)，我?guī)е鴮?duì)哲學(xué)的興趣進(jìn)入普林斯頓大學(xué)，這種興趣源于我高中時(shí)期對(duì)薩特的研究。當(dāng)時(shí)我所知道的普林斯頓大學(xué)的哲學(xué)家只有沃爾特·考夫曼，可是非常遺憾，他在我入學(xué)之前去世了！即便如此，哲學(xué)研究還是牢牢地吸引了我。1982年4月，在理查德·羅蒂的課程上（那是他留在普林斯頓的最后一個(gè)學(xué)期），我發(fā)現(xiàn)了尼采。這給了我很深的觸動(dòng)（盡管我后來(lái)認(rèn)為羅蒂有關(guān)尼采的特有觀點(diǎn)完全是一種固執(zhí)的錯(cuò)誤）。當(dāng)我即將畢業(yè)的時(shí)候，繼續(xù)攻讀一個(gè)法律學(xué)位（美國(guó)的研究生學(xué)位）還是哲學(xué)博士學(xué)位，兩者之間存在嚴(yán)峻的抉擇。作為一個(gè)生性不愛冒險(xiǎn)的人，我決定兩個(gè)學(xué)位都申請(qǐng)——畢竟，法律學(xué)位能夠保障就業(yè)，而哲學(xué)學(xué)位卻做不到。最終，兩個(gè)課題計(jì)劃都被Ann Arbor的密西根大學(xué)所接受。
在法學(xué)院的第一年我毫無(wú)激情。盡管我有幾位智識(shí)嚴(yán)謹(jǐn)而且富有魅力的老師——尤其是詹姆士·克瑞爾（James Krier，產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域）和詹姆士·J·懷特（James J·White，合同法領(lǐng)域），但是其余的老師大都夸夸其談、盛名難符。但是，既然已經(jīng)從事了法律學(xué)習(xí)，我很自然地想去致力于法律與哲學(xué)之間交叉問題的研究。由弗雷德里克·紹爾（Frederick Schauer）開設(shè)的一個(gè)關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與批判法律研究”的課程，對(duì)于塑造我的研究興趣起到了至關(guān)重要的作用。從法律現(xiàn)實(shí)主義者那里，我發(fā)現(xiàn)了尼采式的法理學(xué)上的同道者：懷疑論者，不屑于“公認(rèn)的智慧”，無(wú)法忍受道學(xué)家的廢話，時(shí)刻準(zhǔn)備著說(shuō)出令人不快的事實(shí)。法學(xué)院的最后幾年，出于研討課（seminars）和自己的獨(dú)立研究，我就現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的不同方面和法律推理的不確定性所形成的法理學(xué)問題，寫了一系列的論文。我喜歡這樣說(shuō)，這些論文組成了我的“第二學(xué)位論文”（真正的學(xué)位論文是關(guān)于尼采的道德哲學(xué)，首席導(dǎo)師是道德哲學(xué)家彼得·雷爾頓）。通過美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義者，又由于一般哲學(xué)教育的影響，我第一次找到了自己研究法哲學(xué)問題的路徑。
2.迄今為止，就你對(duì)法哲學(xué)所做的那些貢獻(xiàn)而言，你最愿意被人們記住的是哪些？為什么？
首先，我希望，就使之成為對(duì)法律的哲理洞見式思索的意義上的（for philosophically-informed thinking about law）一個(gè)嚴(yán)肅主題而言，我已經(jīng)拯救了“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)”。法律現(xiàn)實(shí)主義者們是律師，不是哲學(xué)家，但不像許多哲學(xué)家，他們理解法官和法院實(shí)際上是怎樣工作的。我努力提供了他們有關(guān)法律和法庭的觀點(diǎn)的一些可識(shí)辨的哲學(xué)動(dòng)機(jī)，同時(shí)也對(duì)他們與眾不同的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的重構(gòu)。我們應(yīng)該同情地思考法律現(xiàn)實(shí)主義者們所做的事情，以及他們對(duì)我們的教導(dǎo)。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，哈特和其他批評(píng)法律現(xiàn)實(shí)主義者的“主流”法學(xué)家們并沒有真正理解他們的對(duì)手。
其次，我希望我促使法哲學(xué)對(duì)自身的方法論更加自覺。我來(lái)到法哲學(xué)的世界帶有幾分（幸運(yùn)的）偶然，就像在哲學(xué)中從寬泛“自然主義”的同情立場(chǎng)出發(fā)一樣，因此，我努力促使法哲學(xué)家們自覺于他們坐而論道的方法，尤其是對(duì)于他們通過引證一個(gè)廣泛的隨機(jī)性調(diào)查對(duì)象群體的直觀判斷來(lái)解決某某事物的性質(zhì)——不管它是法律或者任何其他事物，促使他們反思這種做法的價(jià)值。近幾十年來(lái)，這種擔(dān)憂在哲學(xué)的大部分領(lǐng)域中已經(jīng)成為熱點(diǎn)，盡管不是法哲學(xué)領(lǐng)域，這或許是因?yàn)槿藗円呀?jīng)考慮到了法學(xué)家群體的異常偏狹。對(duì)于法哲學(xué)方法論上懷疑主義的結(jié)論，我的觀點(diǎn)不一定正確，但是我希望法哲學(xué)在方法論上的無(wú)知能夠從此成為過去的事情。
3.法哲學(xué)中最重要的問題是什么，為什么說(shuō)這些問題就一定是法哲學(xué)問題，而不是其他學(xué)科的問題？
至少在過去的五十年里，什么是一般法理學(xué)中最重要的問題——即，是什么使法律規(guī)范和人類社會(huì)中的其他普通規(guī)范彼此界分，已經(jīng)被哈特（哈特利用了，但卻是恰當(dāng)?shù)匦拚藵h斯·凱爾森的解釋）以及他的學(xué)生約瑟夫·拉茲卓有成效地處理過了�，F(xiàn)在看來(lái)，對(duì)于“界限問題”，實(shí)證主義很明顯是持默認(rèn)態(tài)度的，甚至那些最嚴(yán)格意義上的自然法學(xué)家也是如此，比如約翰·菲尼斯。為什么這一定是一個(gè)法哲學(xué)問題，原因已經(jīng)再清楚不過了。
一些通常被稱為“具體法理學(xué)”的各種問題——即深入各種實(shí)體法領(lǐng)域（比如刑法、侵權(quán)法和合同法）的哲學(xué)基礎(chǔ)的研究，也成為法哲學(xué)上的特有問題。我必須承認(rèn)，這些特定的論題始終困擾著我。它們非常奇特，并且一直努力為歷經(jīng)長(zhǎng)久時(shí)期、在對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治利益分配的回應(yīng)之中產(chǎn)生的大量學(xué)說(shuō)提供概念性的合理解釋（conceptual rationalizations）。如果這些學(xué)說(shuō)在理論上具有很多概念性的關(guān)聯(lián)，那將是令人驚奇的。當(dāng)然，現(xiàn)在表明它們沒有。不過，伴隨著法律改革的努力，具體法理學(xué)在一定程度上相互關(guān)聯(lián)，這無(wú)疑也是有道理的。
除了上述對(duì)一般法理學(xué)和具體法理學(xué)的概括提示，我不認(rèn)為存在什么“特有的”法哲學(xué)問題，我同樣不認(rèn)為那些特有的問題就必然是最有意義的。不管是在它的理論特征上（例如：在它聲稱為訴訟和納稅義務(wù)提供理由方面；在它對(duì)實(shí)踐推理的常見類型的倚重方面；在它對(duì)規(guī)范性概念，如責(zé)任能力、犯罪與歸責(zé)等的依賴方面；在它所關(guān)涉的有關(guān)證據(jù)與事實(shí)的問題方面），還是在它的制度背景上（例如：在對(duì)有組織的強(qiáng)制和官方?jīng)Q策體制的利用方面），法律與其他規(guī)范性指引體系之間都有著如此之多的相似之處，以至于如果對(duì)法律的哲學(xué)沉思沒有在諸多層面上同道德和政治哲學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論，以及決定論相互交叉，那將是不可思議的。當(dāng)然，除此之外，哲學(xué)中的自然主義轉(zhuǎn)向——對(duì)哲學(xué)問題取決于科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的程度的認(rèn)可，意味著我們同樣應(yīng)該認(rèn)為，法律體系在規(guī)范性指導(dǎo)和控制上的各種理論性和制度性的明顯特征，同樣也會(huì)落入心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究范圍。作為學(xué)術(shù)研究性大學(xué)增多及其實(shí)力上升的結(jié)果——這尤其表現(xiàn)在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)中，知識(shí)專業(yè)化意味著，對(duì)于研究界限問題的學(xué)生和理論家來(lái)說(shuō)，很可能會(huì)存在體制性的激勵(lì)因素，而且它的后果會(huì)在多年后出現(xiàn)。但是，同樣是這種經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下的發(fā)展，也可能創(chuàng)造出一些條件，使得關(guān)于法哲學(xué)中存在“特有”問題的觀念變得陳腐不堪。
4.法哲學(xué)與法律實(shí)踐之間有何關(guān)系？法哲學(xué)研究者是否應(yīng)該更加關(guān)注其學(xué)術(shù)對(duì)法律實(shí)踐的影響？
哲學(xué)研究所設(shè)定的目標(biāo)一般都在于真理和解釋，而不是影響實(shí)踐。為什么法哲學(xué)就應(yīng)該有所不同，這一點(diǎn)并不清楚。即使有誰(shuí)擁抱馬克思主義關(guān)于哲學(xué)的信條——大致意思是：任何對(duì)實(shí)際沒有影響的東西都是“經(jīng)院的”，也就只能被供奉為純粹的玄想而丟進(jìn)垃圾箱，面對(duì)這個(gè)問題，我仍舊看不出要使法哲學(xué)去承受這樣一個(gè)特殊負(fù)擔(dān)的任何理由。道德哲學(xué)和人們?nèi)绾紊顜缀跬耆珱]有關(guān)聯(lián)，科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)實(shí)踐也沒有什么影響（事實(shí)上，大部分科學(xué)家對(duì)于有關(guān)他們探索奮斗的哲理思考的表現(xiàn)出都是出了名的冷漠和不屑）。如果認(rèn)為作為哲學(xué)分支學(xué)科之一的法哲學(xué)，要去影響他們所高談闊論的實(shí)踐，那么，就需要有一個(gè)能支撐這一看法的特殊理由。
現(xiàn)在或許可以說(shuō)，至少在美國(guó)，職業(yè)性法學(xué)研究院（professional postgraduate schools of law）常常支持法哲學(xué)研究，而且設(shè)置研究課題，他們有資格要求法哲學(xué)去影響實(shí)踐。在這一點(diǎn)上，同醫(yī)學(xué)院之間進(jìn)行一個(gè)比較可以說(shuō)明問題：后者常常扶持一個(gè)叫做生命倫理學(xué)的哲學(xué)分支學(xué)科，之所以進(jìn)行這樣的支持，就是因?yàn)閾?jù)說(shuō)該學(xué)科與臨床實(shí)踐相關(guān)。那么，對(duì)于為什么法哲學(xué)應(yīng)該影響實(shí)踐，從這里——至少在職業(yè)性法學(xué)院（professional faculties）支持其研究的情況下，似乎可以看出一種體制性的原因。
但是這種觀察只是使我們弄清楚“影響實(shí)踐”的意思。事實(shí)上，美國(guó)絕大多數(shù)的法學(xué)研究——從法理學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)分析到憲政理論——就其直接影響律師對(duì)當(dāng)事人的建議、法庭對(duì)案件的判決、立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的起草的意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)實(shí)踐沒有產(chǎn)生任何影響。當(dāng)然，另有一種影響實(shí)踐的途徑在于：通過影響法律從業(yè)者的思維模式、基本觀念以及推理能力，法哲學(xué)所貢獻(xiàn)的，如果不能說(shuō)超過的話，至少也同現(xiàn)代法學(xué)的其他分支學(xué)科一樣多。事實(shí)上，考慮到它對(duì)明確性、分析的嚴(yán)謹(jǐn)性、假定前提的概念化與規(guī)范化的一貫強(qiáng)調(diào)，法哲學(xué)——至少依據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，屬于全部課程中更具“實(shí)踐性”的一門。（例如，在美國(guó)一個(gè)學(xué)當(dāng)代憲政理論的學(xué)生不會(huì)因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)訓(xùn)練分析和論證的嚴(yán)密性而疏遠(yuǎn)它）。當(dāng)然，以自然主義的觀點(diǎn)來(lái)理解法理學(xué)——比如，法律現(xiàn)實(shí)主義者有關(guān)法院實(shí)際上在做什么是研究的核心問題的主張——那么，法哲學(xué)對(duì)于律師培訓(xùn)（lawyers-in-training）所具有的實(shí)踐性助益是很明顯的。
5.你最愿意看到哪些法哲學(xué)問題、議題或領(lǐng)域在今后更加受到重視？
目前，一般法理學(xué)給我的感覺是一種近乎垂死的狀態(tài)。所以如此，部分原因在于哈特和拉茲。鑒于他們方法論上的分析工具（methodological tools），此二人對(duì)法理學(xué)上如前所述的一些主要問題給出了似是而非的答案；部分原因在于德沃金。由于在那些論戰(zhàn)中一再歪曲法律實(shí)證主義觀點(diǎn)，無(wú)休止地宣講一些含混的、且和現(xiàn)有爭(zhēng)論或立場(chǎng)根本不相干的、無(wú)謂的對(duì)比和類別劃分，德沃金的所謂學(xué)術(shù)研討實(shí)在是對(duì)學(xué)術(shù)的丑化（Ronald Dworkin has so disfigured honest intellectual inquiry in the field）。（清理因德沃金介入所產(chǎn)生的思想殘余仍然是一項(xiàng)未竟的工作，盡管我想在以后的十年或二十年中我們將會(huì)被清理——但是，清理垃圾并非就等同于增進(jìn)理解。）即便如此，一般法理學(xué)——在哈特和拉茲遺贈(zèng)給我們的強(qiáng)大的分析框架之內(nèi)，仍舊顯示出了一些需要深入研究的議題。比如，關(guān)于規(guī)則的性質(zhì)、關(guān)于習(xí)慣性規(guī)則的規(guī)范性強(qiáng)制和地位。哈特曾這樣教導(dǎo)我們：“如果不訴求于一個(gè)有關(guān)“規(guī)則”的觀念，就不能解釋社會(huì)性的法律現(xiàn)象（the social phenomenon of law）”，或許我們不得不把“規(guī)則”看成是解釋性的原點(diǎn)（explanatorily primitive），但得出這樣的結(jié)論還是過于倉(cāng)促了。自然法學(xué)家們總是著力強(qiáng)調(diào)一種區(qū)別于道德義務(wù)的“法律義務(wù)”觀念，而哈特本人，正如我們從尼古拉·萊西（Nicola Lacey）所寫的傳記中了解的那樣，也曾對(duì)怎樣理解法律義務(wù)不無(wú)憂慮。雖然我們對(duì)習(xí)慣性義務(wù)確實(shí)有了一些想法——象棋游戲負(fù)有只能沿著對(duì)角線走象的義務(wù)——但是對(duì)習(xí)慣性義務(wù)，我們還沒有一個(gè)令人滿意的解釋，也不知道它們是否負(fù)擔(dān)得起對(duì)法律義務(wù)觀念的解釋。
跳出處在哈特和拉茲設(shè)定的傳統(tǒng)之內(nèi)的一般法理學(xué)——或者作為上述傳統(tǒng)的補(bǔ)充，還有各種議題和問題值得關(guān)注。不分先后順序，以下幾個(gè)問題我認(rèn)為值得對(duì)它們進(jìn)行更為深入的學(xué)術(shù)研究：
（1）從我為它的（遙遠(yuǎn)的）美國(guó)親戚所做的工作來(lái)看，斯堪的納維亞現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)應(yīng)該受到新的認(rèn)同。的確，幾乎完全是因?yàn)檫壿媽?shí)證主義學(xué)說(shuō)——（由于正當(dāng)?shù)睦碛桑┻@些學(xué)說(shuō)在哲學(xué)上基本都瀕臨破產(chǎn)，在語(yǔ)義學(xué)、認(rèn)識(shí)論和本體論上所導(dǎo)致的缺陷，斯堪的納維亞人遭受了批判�？墒�，賦予他們的理論著述以生命的那種一般性的自然主義的概念并沒有瀕臨破產(chǎn)，而且怎樣使規(guī)范納入這樣一種世界觀的問題卻是非常有生命力的。也許，斯堪的納維亞人還有一些東西要教給我們呢？當(dāng)然，在英美法理學(xué)范圍內(nèi)，他們還沒有受到認(rèn)同性的深入研究。
（2）經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的抬頭——它將經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的方法融入哲學(xué)研究之中，應(yīng)該使法律哲學(xué)的面貌（practice）有所改變。牛津?qū)W派聲稱，有關(guān)法律、權(quán)威、義務(wù)等概念的普通直覺應(yīng)當(dāng)被用來(lái)回應(yīng)有關(guān)于這些直覺的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。并且，隨著人口統(tǒng)計(jì)維度的不同——例如：種族性、階級(jí)性、民族性，可能甚至是性別，這些直覺知識(shí)會(huì)發(fā)生一定程度的變化，一般法理學(xué)（general jurisprudence）將不得不承擔(dān)起對(duì)那些反�，F(xiàn)象的一種后哲學(xué)沉思（meta-philosophical reflection）。確實(shí)，有關(guān)普通人對(duì)現(xiàn)代地方性法律體系的認(rèn)識(shí)，哈特的直覺可能是完全正確的。但是，假如對(duì)于各種與法律相關(guān)聯(lián)的概念的直覺——就象同認(rèn)識(shí)合理性（epistemic justification）或者道德過錯(cuò)相關(guān)聯(lián)的概念那樣，最終是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸變量的傀儡，那么法哲學(xué)將不得不對(duì)其結(jié)果之所以重要的原因做出解釋。這些問題與法律的概念是否是一個(gè)闡釋性概念這樣的一個(gè)總體性問題密切相關(guān)，所謂闡釋性概念即是指該概念外延的確定依憑人們?nèi)绾问褂迷摳拍顏?lái)理解他們自身和他們的實(shí)踐。似乎可以看出哈特和拉茲兩人作如是觀：假如法律的概念是一個(gè)闡釋性概念；又假如它果然敏感于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的諸多變量，那么一般法理學(xué)最終將成為一種特定法理學(xué)（particular jurisprudence）——然而，在某種意義上，這又與哈特判定德沃金的理論屬于特定法理學(xué)之一種的方式相去甚遠(yuǎn)。但是，這種憂慮只有在一般法理學(xué)普遍成熟后（currently practiced）才赫然凸顯出來(lái)，這是由于它固守一種對(duì)于它的主題來(lái)說(shuō)，或許并不適宜的方法，即通過訴諸對(duì)相關(guān)案例的直覺來(lái)分析概念的外延。顯然，關(guān)于法律的諸社會(huì)科學(xué)理論，在認(rèn)識(shí)論上并不充分，成果也乏善可陳，不過，“只有那些在因果關(guān)系上具有有效性的東西才是真實(shí)的和可知的”這一形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論原則，或許仍然能夠優(yōu)于那種對(duì)法律概念的解釋學(xué)理解？這將要求與以往相比，一般法理學(xué)要與自然哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中更廣泛的問題建立更大程度的聯(lián)系。
（3）對(duì)于倫理學(xué)與認(rèn)識(shí)論的理論建構(gòu)，“應(yīng)當(dāng)意味著能夠”都構(gòu)成一種似是而非的約束，但是在一般法理學(xué)上，它應(yīng)該得到比以往更多的思考，尤其是在裁判理論中。杰羅姆·弗蘭克（Jerome Frank），一個(gè)最為極端而又經(jīng)常是最不切實(shí)際的美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者，聲稱，我們只能通過對(duì)法官在做出判斷方面所持有的、赤裸裸的心里事實(shí)的理解，來(lái)理解法官是怎樣思考的，也就是說(shuō)，從對(duì)結(jié)果的直覺出發(fā)，反推原因。從弗蘭克開始，我們對(duì)于有關(guān)判決和推理的心理學(xué)的理解已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的增長(zhǎng)，但是，這些理解并沒有在那些有關(guān)判決和司法推理的著名理論中發(fā)揮任何作用。假使我們?cè)敢庑挤艞墶皯?yīng)當(dāng)意味著能夠”的原則，或許也會(huì)不錯(cuò)，否則就不同了。的確，基于那些關(guān)于法律推理的自治性和“法治而非人治” 等流行神話，一些基于政治性動(dòng)機(jī)的考慮將會(huì)對(duì)心理學(xué)介入判決理論進(jìn)行抵制。但是對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，憤世嫉俗的政治性考量提供不了任何理由，所以，如果法理學(xué)在今后幾十年間值得被認(rèn)真對(duì)待，它將不得不對(duì)心理學(xué)做出回應(yīng)。
（4）在過去的一百年里，法哲學(xué)一直都是一般哲學(xué)發(fā)展的受益者（抑或受害者�。Ｋ箍暗募{維亞現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)曾經(jīng)是邏輯實(shí)證主義在法學(xué)上的仆人，而凱爾森的法律理論到處烙有德國(guó)新康德主義哲學(xué)的印記，二十世紀(jì)五、六十年代哈特又將J．L．奧斯丁的一般語(yǔ)言哲學(xué)（和一些溫和的維特根斯坦的理論）帶入法哲學(xué)，二十世紀(jì)后期英美哲學(xué)圈中的自然主義革命正不斷侵襲著法哲學(xué)。但是毫無(wú)疑問，今后那些意義最為重大的問題將在一般哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展所形成的熔爐中鍛造出來(lái)。當(dāng)我思考那些在過去的兩百年中對(duì)規(guī)范性權(quán)力體系的理論化貢獻(xiàn)最大而極具創(chuàng)造性的思想巨人時(shí)，下列三位以其高深之理論脫穎而出：馬克思，尼采、弗洛伊德。我曾經(jīng)論述過他們作為規(guī)范理論中一般自然主義轉(zhuǎn)向的一部分而享有持久的重要地位，這種規(guī)范理論理應(yīng)涵蓋法律理論。這意味著，法律哲學(xué)家們應(yīng)該開始思考以下議題：道德心理學(xué)；經(jīng)濟(jì)利益在實(shí)體法及其理論闡述中的角色；人性對(duì)法律和規(guī)章律令的約束；或許，對(duì)于法律的或非法律的整個(gè)規(guī)范性管理體系而言，人類所具有的兩種同樣基本的方面——對(duì)理性行為的自詡和非理性的手段之間究竟怎樣結(jié)合，才是一個(gè)最為重要的問題。
原文載：Legal Philosophy: 5 Questions, edited by Ian Farrell & Morten Ebbe Juul Nielsen, AugustAutomatic Press / VIP , New York , 2007.
** 美國(guó)德克薩斯大學(xué)奧斯丁分校赫因?H?貝克 & 希爾瑪?凱萊?貝克講座首席教授，法律與哲學(xué)主任。
※ 宋海彬，西北政法大學(xué)講師；楊靜哲，西北政法大學(xué)法理學(xué)碩士研究生。感謝香港中文大學(xué)於興中教授的指導(dǎo)。感謝英國(guó)紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)法學(xué)院博士研究生路遙先生對(duì)譯稿的推敲、指正。