風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法治
季衛(wèi)東
當(dāng)代世界日益復(fù)雜化、流動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化，使風(fēng)險(xiǎn)不斷增加。人類始終面臨的自然災(zāi)害和其他危險(xiǎn)，也因行為范圍、生活方式以及社會(huì)系統(tǒng)構(gòu)成的變化而被轉(zhuǎn)換成不可預(yù)知、卻可歸責(zé)的問(wèn)題，越來(lái)越超出自認(rèn)倒霉、逆來(lái)順受的層次，越來(lái)越具有侵權(quán)行為法意義上的風(fēng)險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)不斷把固有的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)換成人為的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行制度化處理。但在另一方面，甚至連旨在控制自然災(zāi)害或危險(xiǎn)的科技手段和行政舉措本身，也會(huì)帶來(lái)始料不及的風(fēng)險(xiǎn)，并放大自然災(zāi)害或危險(xiǎn)的影響，致使風(fēng)險(xiǎn)變得更加難以駕馭。曾幾何時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”變成了現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)的一個(gè)關(guān)鍵詞 [1]。
在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展的中國(guó)，與風(fēng)險(xiǎn)共舞也已經(jīng)成為無(wú)從逃避的宿命。例如交通事故頻發(fā)、環(huán)境污染加劇、油價(jià)波動(dòng)、糧食匱乏、電腦病毒感染、愛(ài)滋蔓延，還有毒奶粉、企業(yè)并購(gòu)以及養(yǎng)老金蒸發(fā)……各種風(fēng)險(xiǎn)層出不窮、橫行無(wú)忌。特別是全球化、市場(chǎng)化鼓勵(lì)或者迫使人們進(jìn)行各種有風(fēng)險(xiǎn)性的選擇，不斷強(qiáng)化著行為的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向。這種趨勢(shì)被定義為產(chǎn)業(yè)化世界與生態(tài)環(huán)境世界之間反復(fù)的相互作用和創(chuàng)生的“熊彼特動(dòng)態(tài)”[2]。在這種意義上也可以說(shuō)，目前的社會(huì)不僅是“風(fēng)險(xiǎn)廣布”，而且還具有很強(qiáng)的“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”。這就很容易引起風(fēng)險(xiǎn)管理上的悖論，造成公共決策上的一系列兩難困境，并且使得區(qū)別合法與非法的界限無(wú)法劃清。
當(dāng)一個(gè)社會(huì)具有“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”時(shí)，勢(shì)必伴隨著作出有風(fēng)險(xiǎn)性的決定的人們與承受風(fēng)險(xiǎn)影響的人們之間乖離的現(xiàn)象，同時(shí)也經(jīng)常發(fā)生起因于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的不同評(píng)估的糾紛，例如振興產(chǎn)業(yè)政策與防止公害政策之間的沖突，或者醫(yī)患關(guān)系的緊張。尤其是在決策過(guò)程不透明、群眾參與不充分的場(chǎng)合，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)選擇的決定者與決定的被影響者之間很容易產(chǎn)生矛盾――決定者犯錯(cuò)而逍遙，被影響者無(wú)辜而遭殃，如此不公的結(jié)局當(dāng)然要讓被影響者對(duì)決定者抱有強(qiáng)烈的不安、不信以及不滿。這樣的抵觸情緒又會(huì)反過(guò)來(lái)大幅度加大決定者的風(fēng)險(xiǎn)、減少公共選擇的正當(dāng)性，在某些場(chǎng)合還會(huì)誘發(fā)被影響者的抵制行為乃至大規(guī)模的群體沖突，導(dǎo)致社會(huì)秩序的危機(jī)和政府緊急事態(tài)，助長(zhǎng)卡爾·施密特式的決斷主義傾向 [3]，同時(shí)也進(jìn)一步助長(zhǎng)對(duì)決定者的置疑或挑戰(zhàn)。
由此可見(jiàn)，關(guān)于法治國(guó)家的理論和制度設(shè)計(jì)正在受到來(lái)自“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。迄今為止的現(xiàn)代法學(xué)體系是以個(gè)體化的“人格”和“選擇自由、責(zé)任自負(fù)”的原則為基石、以確定性或者可預(yù)測(cè)性為繩墨而構(gòu)建的，在追究行為的責(zé)任之際必須充分考慮到行為者的主觀意志和客觀控制能力。但是，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”出現(xiàn)之后，不分青紅皂白讓所有人都分擔(dān)損失或者無(wú)視各種情有可原的條件而對(duì)行為者嚴(yán)格追究后果責(zé)任逐步成為司空見(jiàn)慣的處理方法，法律判斷的本質(zhì)已經(jīng)有所改變。
如果我們同意社會(huì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的決策理論把風(fēng)險(xiǎn)定義為“對(duì)不情愿事實(shí)引起的不情愿結(jié)果的預(yù)期”的主張，相應(yīng)地就會(huì)同意把現(xiàn)象的蓋然性與結(jié)果的嚴(yán)重性以及兩者的相乘關(guān)系作為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，因而也就有必要把社會(huì)系統(tǒng)如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、公共選擇怎樣進(jìn)行、決定的正當(dāng)性根據(jù)何在、啟動(dòng)歸責(zé)機(jī)制的因素是什么等問(wèn)題作為法學(xué)研究的焦點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，在這里，博采各種社會(huì)科學(xué)手段、以國(guó)家與社會(huì)乃至個(gè)人的互動(dòng)關(guān)系而不是規(guī)范的教義為主要考察對(duì)象的法社會(huì)學(xué)具有特別重要的意義。也就是說(shuō)，法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域最適合探討“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法治”之類的課題，也最有責(zé)任把現(xiàn)代社會(huì)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的制度化安排作為一個(gè)基本的專攻方向，并由此推動(dòng)法社會(huì)學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)換。
從社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境以及相機(jī)處理的可能性等角度來(lái)考察風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的研究路徑，由德國(guó)學(xué)者烏爾里�！へ惪恕讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》開(kāi)拓，并在安東尼·吉登斯《現(xiàn)代性的后果》[4]、尼克拉斯·盧曼《風(fēng)險(xiǎn)：一種社會(huì)學(xué)理論》[5] 等的理論體系中進(jìn)一步伸延、發(fā)展。尤其是盧曼，把風(fēng)險(xiǎn)概念與決定機(jī)制密切聯(lián)系在一起，為探討與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法治”相關(guān)的問(wèn)題群提供了重要的線索和分析框架。例如關(guān)于“危險(xiǎn)·風(fēng)險(xiǎn)·剩余風(fēng)險(xiǎn)”、“決定者·被（決定）影響者”、“風(fēng)險(xiǎn)非知·風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換”、“規(guī)范·稀少性·風(fēng)險(xiǎn)”、“時(shí)間維度·社會(huì)維度”等的類型化、模型化作業(yè)，奠定了風(fēng)險(xiǎn)法制的社會(huì)學(xué)研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
在我看來(lái)，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的盧曼法社會(huì)學(xué)理論提出的如下三大命題是特別值得重視和深入探討的。即：（１）產(chǎn)生某種損害的可能性，對(duì)決定者構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)決定的被影響者則構(gòu)成危險(xiǎn)。因此，未來(lái)的認(rèn)識(shí)究竟取決于“風(fēng)險(xiǎn)”還是“危險(xiǎn)”，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)合的不同形態(tài)。例如對(duì)震驚世界的切爾諾貝利核電站事故，人們究竟是理解為自己利用新能源的決定或行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，還是理解為舊蘇聯(lián)的政府管理體制的危險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致不同的群體反應(yīng)。由此可以推論，倘若決策過(guò)程缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，很容易造成人們總是把可能的損害歸結(jié)到“危險(xiǎn)”范疇這樣的事態(tài)。也就是說(shuō)，在社會(huì)觀念中當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)反過(guò)來(lái)被轉(zhuǎn)換成一種危險(xiǎn)來(lái)把握時(shí)，社會(huì)行動(dòng)就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，圍繞風(fēng)險(xiǎn)性決定的爭(zhēng)議和抵抗也將激化或者突顯出來(lái)。（２）規(guī)范可以限制隨機(jī)性，但卻不能限制風(fēng)險(xiǎn)的隨機(jī)性。在盧曼看來(lái)，規(guī)范的本質(zhì)是在出現(xiàn)違背預(yù)期的現(xiàn)象之后仍然能繼續(xù)維持預(yù)期，具有對(duì)抗事實(shí)的效力，因而規(guī)范能夠限制其他的可能性，減少社會(huì)的復(fù)雜程度 [6]。但是，風(fēng)險(xiǎn)是因可能性的增加、擴(kuò)大而引起的，很難通過(guò)規(guī)范來(lái)解決與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的問(wèn)題，兩者的時(shí)間組合方式是完全不同的。無(wú)論規(guī)范如何縮減復(fù)雜現(xiàn)象，剩余風(fēng)險(xiǎn)總是存在的，非知部分總是存在的，規(guī)范預(yù)期不得不相對(duì)化，規(guī)范不得不通過(guò)自我反省的機(jī)制調(diào)整法律形式與客觀事實(shí)之間的關(guān)系。正是通過(guò)這種反省機(jī)制，法律條文的解釋和執(zhí)行都有可能帶上法社會(huì)學(xué)的色彩。
（３）當(dāng)今抵抗運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是拒絕為充滿風(fēng)險(xiǎn)的他人的決定或行為而犧牲。根據(jù)盧曼在《風(fēng)險(xiǎn)：一種社會(huì)學(xué)理論》中的分析，從歷史發(fā)展階段論和類型學(xué)的角度來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)與法制的關(guān)系可以分為三種形態(tài)，即歐洲現(xiàn)代早期出現(xiàn)的以抵抗權(quán)為軸心的規(guī)范沖突，在十九世紀(jì)因分配不公而引起的政治經(jīng)濟(jì)沖突（主要表現(xiàn)為勞工運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)），以及所謂“新的風(fēng)險(xiǎn)”――以決定者與決定的被影響者的分裂或?qū)篂樘卣鞯母鞣N決定（也包括為回避風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的各種決定）的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)工具性框架對(duì)我們把握中國(guó)的問(wèn)題也是很有用的。
目前的中國(guó)，危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)與法制之間關(guān)系的三種形態(tài)并存和犬牙交錯(cuò)，這一狀況似乎還沒(méi)有得到思想界的充分注意或清晰描述。在法學(xué)理論方面，新自由主義開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“抵抗權(quán)”的意義，新左派更側(cè)重于“分配公正”，但令人遺憾的是，圍繞決定的風(fēng)險(xiǎn)性增大而出現(xiàn)的社會(huì)的裂變和沖突，特別是決策過(guò)程中的“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)”還沒(méi)有納入核心價(jià)值的討論范圍之內(nèi)。換言之，展望二十一世紀(jì)的發(fā)展前景，我們不僅要考慮抑制危險(xiǎn)的合理合法性和最小限度成本（警察比例原則），還要考慮抑制危險(xiǎn)舉措的危險(xiǎn)性（預(yù)先衡量義務(wù)）以及防患于未然的制度設(shè)計(jì)；不僅要關(guān)注財(cái)富的分配方式，還要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的分配方式；這就要在新自由主義與新左派之外開(kāi)辟第三路線――以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為前提致力于“信息系統(tǒng)”的重構(gòu)。
我們不妨把信息系統(tǒng)理解為一種與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)密切相關(guān)的制度條件。在這里，信息的收集、傳遞、反饋、公開(kāi)以及參與決策的溝通行為方式，還有社會(huì)文化的語(yǔ)境，都具有重大意義，正是通過(guò)這些媒介因素，決定者與決定的被影響者之間的鴻溝可以縮小或跨越。一般而言，以風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)為前提的信息系統(tǒng)包括監(jiān)控裝置、溝通行為以及知情同意這幾個(gè)主要側(cè)面。
關(guān)于監(jiān)控裝置，米歇爾·�？碌谋O(jiān)視與規(guī)范化理論 [7]、大衛(wèi)·里昂的日常生活監(jiān)控論 [8] 提供了基本的研究范式。就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而言，監(jiān)控?zé)o非是對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的一種條件反射或者免疫功能。但從個(gè)人自由以及憲法秩序的角度來(lái)看，監(jiān)控即使是必要的，也必須加以限制。在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控成為自由――把人從危險(xiǎn)狀態(tài)解放出來(lái)――的前提條件的場(chǎng)合，問(wèn)題會(huì)變得非常復(fù)雜。然而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與監(jiān)控社會(huì)之間關(guān)系上的辯證法，國(guó)內(nèi)還缺乏必要的討論。另外，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，溝通行為的方式也會(huì)發(fā)生很大的變化，特別是政府的信息資源與應(yīng)急機(jī)制之間的聯(lián)系以及信息公開(kāi)與輿論之間的相互作用對(duì)話語(yǔ)空間的影響越來(lái)越深刻。
在這樣的背景下，決定者與被（決定）影響者之間矛盾主要通過(guò)知情后是否同意這種制度安排來(lái)處理。迄今為止“知情同意（informed consent）”主要被認(rèn)為是防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策，但是，隨著信息技術(shù)的普及，知情同意權(quán)越來(lái)越成為一種普遍現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為信息公開(kāi)和問(wèn)責(zé)以及公聽(tīng)會(huì)、論證會(huì)等各種參與式?jīng)Q策。這意味著第三者（專家、權(quán)威機(jī)構(gòu)）判斷的相對(duì)化、通過(guò)強(qiáng)制性的自由選擇來(lái)推行某種自我負(fù)責(zé)的體制。它顯然是一種分散風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)或機(jī)制設(shè)計(jì)，把損害發(fā)生時(shí)的責(zé)任從決定者轉(zhuǎn)移到?jīng)Q定的被影響者、從特定的個(gè)人轉(zhuǎn)移到不特定的個(gè)人的集合體（社會(huì)），并讓一定范圍內(nèi)的每個(gè)人都承擔(dān)部分責(zé)任。
但是，不得不指出，基于這種同意而作出的公共選擇本身依然充滿著風(fēng)險(xiǎn)。顯而易見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)的確對(duì)現(xiàn)代法治秩序提出了咄咄逼人的挑戰(zhàn)，迫使我們重新認(rèn)識(shí)制度化的理論、管理系統(tǒng)的內(nèi)部構(gòu)成、公共選擇的實(shí)踐意義和影響以及在規(guī)范與事實(shí)之間運(yùn)作的反省機(jī)制。正是在上述狀況下，法社會(huì)學(xué)也就獲得了更廣闊的用武之地。
（季衛(wèi)東／文，載《中國(guó)法律》2009年第1期）
[1] 相關(guān)的議論，參閱烏爾里�！へ惪恕讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（原著1986年出版；何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年）、烏爾里�！へ惪恕妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（概念1996年提出；吳英姿、孫淑敏譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年）、芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里�！へ惪�、約斯特·房·龍等（編著）《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》（趙延?xùn)|、馬纓等譯，北京：北京出版社，2005年）、U. Beck, A. Giddens and S. Lash, Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order (Cambridge: Polity Press, 1994)。國(guó)內(nèi)的主要研究文獻(xiàn)可以舉出楊雪冬等《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年）。
[2] 見(jiàn)赫馬·克汝普“風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)之間的熊彼特動(dòng)態(tài)”（大橋憲廣譯），土方透、阿明·納塞希（編著）《風(fēng)險(xiǎn)――控制的悖論》（東京：新泉社，2002年）128頁(yè)以下。
[3] 關(guān)于例外和決斷主義的關(guān)系，George Schwab, The Challenge of the Exception; An Introduction to the Political Ideas of Carl Schmitt Between 1921 and 1936 (2nd ed., New York: Greenwood Press, 1989) 里進(jìn)行了精辟的分析。從規(guī)范的角度來(lái)看，季衛(wèi)東“施密特憲法學(xué)說(shuō)的睿智與偏見(jiàn)”《二十一世紀(jì)》總第94期（2006年）亦可印證。
[4] Anthony Giddens, The Consequence of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990).
[5] Niklas Luhmann, Risk, A Sociological Theory (trans. by Rhodes Barrett, Berlin: Walter de Gruyter, 1993).參閱小松丈晃《風(fēng)險(xiǎn)論的盧曼》（東京：勁草書(shū)房，2003年）。
[6] 這是盧曼法社會(huì)學(xué)理論的最基本主張。與風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)的是信任以及有關(guān)規(guī)范的復(fù)雜性縮減機(jī)制。詳見(jiàn)尼克拉斯·盧曼《信賴――社會(huì)復(fù)雜性縮減機(jī)制》（原著初版1968發(fā)行，大庭健、正村俊之譯，東京：勁草書(shū)房，1990年）。
[7] 米歇爾·�？隆兑�(guī)訓(xùn)與懲罰》（劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：三聯(lián)出版社，2007年）。
[8] David Lyon, Surveillance Society: Monitoring Everyday Life (Buckingham: Open University Press, 2001).