任喜榮：吉林大學理論法學研究中心、法學院教授
內(nèi)容提要 基于主權(quán)者意志的最高性和法治秩序統(tǒng)一性的要求，立法機關(guān)有義務(wù)闡明其立法的合憲性，從而同時在實質(zhì)上和形式上發(fā)揮民意代表機關(guān)維護人民主權(quán)的功能。2023年《立法法》修改后，以立法主體憲法說理義務(wù)的法律化作為制度發(fā)展的牽引性力量，將引領(lǐng)憲法實施制度的全面發(fā)展，包括對立法諸環(huán)節(jié)的“全過程”控制（即立法的事前、事中、事后控制），以及立法內(nèi)容的內(nèi)在控制（即立法說理結(jié)構(gòu)由合理性到合憲性的“全領(lǐng)域”控制）。我國的合憲性審查實踐正在通過對憲法監(jiān)督的功能性職權(quán)分工、對具體審查的兼容、強民主程序的保障，回應對“代議機關(guān)監(jiān)督模式”的質(zhì)疑，其中所蘊含的理論規(guī)律無疑會為世界范圍內(nèi)的憲法監(jiān)督模式理論提供新的理論資源，為構(gòu)建中國憲法學自主知識體系提供學理支撐。
關(guān)鍵詞 立法 憲法說理 合憲性審查 憲法監(jiān)督 全過程人民民主
合憲性審查中的憲法精神
左亦魯：北京大學法學院助理教授，法學博士
內(nèi)容提要 憲法精神已經(jīng)成為我國法律上的一個正式概念和審查標準。對憲法精神有三種不同的理解，分別是尊重憲法的意識、憲法的宗旨以及與憲法規(guī)定、憲法原則并列的憲法精神，其中只有第三種理解屬于合憲性審查中具體、規(guī)范的憲法精神。全國人大及其常委會目前主要是在“弘揚”“符合”“憲法規(guī)定、憲法原則”和“受人民監(jiān)督”等表述和語境中使用憲法精神，此外還曾在一些具體個案中間接處理憲法精神，這都為最終確定憲法精神的內(nèi)容提供了有益參考。在推進合憲性審查的實踐中，適用憲法精神應注意平衡穩(wěn)定性與開放性、確保體系性與序列性以及堅持唯一性與激勵性。
關(guān)鍵詞 憲法精神 憲法原則 合憲性審查 憲法實施
論個人數(shù)據(jù)經(jīng)濟利益的歸屬與法律保護內(nèi)容提要 個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益能否歸屬于個人以及法律上如何保護和實現(xiàn)該利益，是我國建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的核心問題之一。個人信息與個人數(shù)據(jù)乃一體兩面，都是個人信息權(quán)益的客體，而非不同的民事權(quán)利客體。在我國人格權(quán)保護“一元模式”下，個人信息權(quán)益既保護自然人對個人信息（或個人數(shù)據(jù)）的精神利益，也保護自然人對個人數(shù)據(jù)（或個人信息）的經(jīng)濟利益。不應將個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益完全配置給處理者，也無需單設(shè)個人數(shù)據(jù)所有權(quán)來保護自然人的經(jīng)濟利益。個人同意與個人許可是自然人行使個人信息權(quán)益實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟利益的兩種形式，具有不同的性質(zhì)與法律效果，適用于不同的個人數(shù)據(jù)交易場景。個人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有制約作用。關(guān)鍵詞 個人信息 個人數(shù)據(jù) 個人信息權(quán)益 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 張凌寒：中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院教授 內(nèi)容提要 無損害則無賠償，承認損害是民事救濟的前提。個人信息和數(shù)據(jù)非法處理等行為可能引致非物質(zhì)性數(shù)據(jù)信息損害，但其卻因與傳統(tǒng)損害要素不兼容而難獲法律承認。本著風險分配與公共治理的觀念，發(fā)揮侵權(quán)制度的個體救濟與風險預防功能，承認數(shù)據(jù)信息損害的獨立性具有制度必要性和學理可行性�；厮輳墓I(yè)時代到數(shù)字時代的社會生產(chǎn)方式變革可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)損害概念實質(zhì)是基于社會生產(chǎn)方式而建構(gòu)的。這為承認數(shù)據(jù)信息損害提供了充分的法理依據(jù)，可解決不確定性、因果關(guān)系和個體顯著性的制度障礙。數(shù)據(jù)信息損害救濟的實現(xiàn)一方面需要將已經(jīng)發(fā)生的個人信息數(shù)據(jù)被非法收集、訪問、泄露與丟失等直接數(shù)據(jù)信息損害法定化，并對后續(xù)數(shù)據(jù)信息損害進行類型化擴容，承認典型常見的非物質(zhì)損害類型；另一方面，對微小系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)信息類損害應采用公益訴訟的方式進行救濟，并以法定賠償方式加以衡量。 關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)信息損害 個人信息 損害法定化 公益訴訟 法定賠償數(shù)字人權(quán)原則司法適用的邏輯展開 內(nèi)容提要 將數(shù)字人權(quán)研究局限于本體論的概念研究，不能有效紓解數(shù)字人權(quán)在理論、制度、實踐層面的三重困局，難以因應數(shù)字時代的人權(quán)需求。面對變動不居的數(shù)字技術(shù)和規(guī)則空缺的司法難題，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判。數(shù)字人權(quán)原則的適用條件識別是一個涵蓋界定數(shù)字領(lǐng)域、確定原則適用情境、論證為何優(yōu)先適用人權(quán)原則的三階權(quán)衡過程。在此基礎(chǔ)上，數(shù)字人權(quán)原則宜基于數(shù)據(jù)自主原則、算法公平原則、平臺傾斜原則衍生出具體化的內(nèi)容圖譜，確保原則適用的客觀性與可操作性。這些具體化的數(shù)字人權(quán)原則可以作為決定性的裁判依據(jù)、指導性的論證理由和評價性的檢驗標準，通過多種路徑介入司法裁判。關(guān)鍵詞 數(shù)字人權(quán) 法律原則 司法適用論破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的處理 趙精武：北京航空航天大學法學院副教授，法學博士，北京科技創(chuàng)新中心研究基地、工信部工業(yè)和信息化法治戰(zhàn)略與管理重點實驗室研究員 內(nèi)容提要 在破產(chǎn)法領(lǐng)域，債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)資源具有市場認可的經(jīng)濟價值，歐美等國已經(jīng)出現(xiàn)將“隱私協(xié)議”“用戶協(xié)議”作為判斷債務(wù)人能否變價出售客戶個人信息的案例。我國現(xiàn)行立法沒有對破產(chǎn)程序中如何處理債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)進行明確，既未明確這些數(shù)據(jù)能否構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的“破產(chǎn)財產(chǎn)”，也未明確管理人和債務(wù)人對這些數(shù)據(jù)承擔何種法律義務(wù)。破產(chǎn)財產(chǎn)的認定依據(jù)應當以現(xiàn)行財產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合《民法典》第127條以及企業(yè)會計準則等實務(wù)性操作要求來看，主營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)安全數(shù)據(jù)、經(jīng)營管理數(shù)據(jù)以及獲得同意的客戶個人信息、員工個人信息均能夠被納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。基于“數(shù)據(jù)屬于新型財產(chǎn)”的理念，管理人“管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)”的法定職責包含了保護債務(wù)人財產(chǎn)保值和增值，這也延伸出管理人應當承擔的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。此外，在企業(yè)數(shù)據(jù)變價出售前后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的評估和技術(shù)整理、變價方式的合理選擇以及數(shù)據(jù)銷毀同樣屬于破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)處理規(guī)則的重要內(nèi)容。 關(guān)鍵詞 企業(yè)破產(chǎn) 數(shù)據(jù)處理 企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán) 破產(chǎn)財產(chǎn) 破產(chǎn)管理 數(shù)字絲綢之路跨國法律秩序的建構(gòu)與完善 內(nèi)容提要 在共建數(shù)字絲綢之路的過程中，我國企業(yè)主導著數(shù)字絲綢之路相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、運營和維護。除常規(guī)法律手段之外，借助本國企業(yè)的主導力量、行業(yè)標準的通用程度、基礎(chǔ)設(shè)施的物理限制等條件，我國政府有能力將既滿足所涉國家需求又符合自身利益的數(shù)字治理規(guī)則輸出到數(shù)字絲綢之路沿線國家，進而建立起沒有正式法律約束力的數(shù)字治理秩序。這一被冠名為“北京效應”的建構(gòu)路徑迥異于美國的傳統(tǒng)跨國法律過程和歐盟的“布魯塞爾效應”，其有助于揭示出數(shù)字絲綢之路跨國法律秩序的內(nèi)在形成機理。由于“北京效應”在根本上受制于東道國的數(shù)據(jù)主權(quán)，因此有必要在強化現(xiàn)有政策溝通機制的同時，引入新的國際硬法機制，協(xié)調(diào)各國規(guī)制政策和措施，保障數(shù)字絲綢之路建設(shè)行穩(wěn)致遠。 關(guān)鍵詞 數(shù)字絲綢之路 跨國法律秩序 “北京效應” 跨國法律過程 “布魯塞爾效應” 李 翔：華東政法大學刑事法學院、國家安全研究院教授 內(nèi)容提要 國家安全法治化是國家安全現(xiàn)代化的核心要義。新形勢下推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化、完善國家安全法治體系、服務(wù)國家安全法治化新需求，亟需貫徹總體國家安全觀和習近平法治思想，構(gòu)建新時代國家安全法學。一是立足“國家安全”這一基石范疇，構(gòu)建由國家重大利益、危害國家安全因素、國家安全體系和能力、國家安全職責與義務(wù)、國家安全行為等構(gòu)成的國家安全法學基本范疇體系；二是圍繞國家安全法治化主線和國家安全法律制度體系主要內(nèi)容，形成兩大基礎(chǔ)領(lǐng)域、三大貫通領(lǐng)域、二十余個重點安全領(lǐng)域相結(jié)合的次級學科群；三是針對國家安全法學研究對象的特點，應注重運用法教義學、跨學科研究方法；四是通過比較借鑒，探索我國自主的國家安全法學知識體系和學科建設(shè)路徑。 關(guān)鍵詞 總體國家安全觀 習近平法治思想 國家安全法治化 國家安全法學 內(nèi)容提要 黨內(nèi)法規(guī)是什么，是黨內(nèi)法規(guī)研究的首要問題。分類學概念試圖通過重構(gòu)分類體系來容納作為“不規(guī)則事物”的黨內(nèi)法規(guī)，發(fā)展出了論證“黨內(nèi)法規(guī)是法”的多種學說，但也面臨意義稀薄化和范式依附性的難題。詮釋性概念進路則主張，對于負荷價值的概念，關(guān)于“是什么”的回答恰恰蘊藏在 “應該是什么”的最佳詮釋中。黨內(nèi)法規(guī)是以先進性原則和領(lǐng)導權(quán)原則為價值統(tǒng)領(lǐng)的一套制度體系，對先進性原則與領(lǐng)導權(quán)原則內(nèi)涵要求的詮釋要能夠達成相互支持的融貫關(guān)系，才能為整體的黨內(nèi)法規(guī)實踐提供最佳證立。詮釋性概念以一種內(nèi)含推理規(guī)則的概念進路，為科學地理解和實踐黨內(nèi)法規(guī)提供了內(nèi)在的基準和方法論保障，因而是一種更優(yōu)的概念主張。 關(guān)鍵詞 黨內(nèi)法規(guī) 概念分析 語義學概念 分類學概念 詮釋性概念 內(nèi)容提要 當前，我國賄賂犯罪法益學說深受德國理論的影響，而后者是迎合德國賄賂犯罪立法和實用主義需求的產(chǎn)物�；仡�19世紀至今的德國賄賂犯罪立法史可知，德國逐漸拋棄了精細立法的傳統(tǒng)，不再區(qū)分諸多影響不法內(nèi)容與損益關(guān)系的細節(jié)，立法日趨道德化、形式化、口袋化，與刑事法治的要求相悖。以此為基礎(chǔ)的賄賂犯罪法益學說，不具有法益應有的品格。我國的反腐敗制度具有恤民、深究最終損益關(guān)系的傳統(tǒng)，源自德國的法益學說與我國的反腐敗制度并不兼容，難以合理說明立法的諸多處罰限制。根據(jù)賄賂觸及的現(xiàn)實利益及損益關(guān)系，可將賄賂區(qū)分為以下三類：第三人利益侵犯型賄賂，即通過職務(wù)行為為行賄人謀取不正當利益的賄賂，其法益內(nèi)容是職務(wù)行為直接損害的第三人利益；敲詐勒索型賄賂，即利用職權(quán)對相對人正當利益的制約索取或收受財物，其法益是“行賄人”的財產(chǎn)和意志活動自由，這種情形下的“行賄人”系被害人；紀律違反型賄賂，即與職務(wù)行為不具有充分關(guān)聯(lián)的賄賂，這種賄賂只影響不具有法益品格的廉潔性，應以紀律處分等刑法之外的方式回應。 關(guān)鍵詞 賄賂犯罪 法益 敲詐勒索 謀取不正當利益 緊急避險
黃澤敏：上海財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士 內(nèi)容提要 法律方法的理論和實踐需要回應一個自身的體系構(gòu)造問題。通過對經(jīng)典體系的完備性審查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典體系在合乎理性之方式和結(jié)論的正確性議題上存在體系困境，以致其既無法滿足體系的可靠性要求又無法滿足體系的完全性要求。面對困境，擺脫它們的有效方式是重構(gòu)法律適用的邏輯模式和體系性引入類案比照方法。法律適用的邏輯模式在區(qū)分邏輯和理性的形式與非形式的基礎(chǔ)之上，被重構(gòu)為以遞歸四段論為中心的非形式邏輯模式，從而取代單一的演繹三段論模式，并為此確立了一條體系原則P，以防止形式理性和非理性因素的不當介入。類案比照方法被定位為控制法律解釋和法律續(xù)造的一種相對獨立且必要之方法，以維系結(jié)論的弱預測，并且在區(qū)分有規(guī)則案例和無規(guī)則案例的基礎(chǔ)之上為其體系性引入確立了一條體系規(guī)則R1，以展示法律解釋方法、法律續(xù)造方法和類案比照方法之間的體系位階關(guān)聯(lián)，進而與非形式邏輯模式相結(jié)合，形成了一個完備的法律方法體系。 關(guān)鍵詞 法律方法 經(jīng)典體系 邏輯模式 類案比照 法律適用 內(nèi)容提要 在過去40多年中，公民、法人和其他組織在行政法上的權(quán)利（簡稱“行政權(quán)利”）蓬勃興起。然而，行政權(quán)利體系仍有待完善，繼續(xù)伸張并更好保護行政權(quán)利是這個時代的重大課題。無論作為法學研究范疇還是法律規(guī)范對象，行政權(quán)利是行政權(quán)力、憲法權(quán)利、民事權(quán)利所無法取代的。盡管權(quán)利淵源多種多樣，權(quán)利發(fā)展需多方協(xié)同，立法應當在其中發(fā)揮主導作用。通過專門立法系統(tǒng)規(guī)定行政權(quán)利，可以更好地宣示民主法治理念、塑造行政法規(guī)則、防止行政權(quán)力的濫用。未來的通用行政法典宜專辟一章，列舉重要的行政權(quán)利；列舉的權(quán)利從類型上應當覆蓋人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、參與權(quán)、行政受益權(quán)、程序保障權(quán)、獲得救濟權(quán)等。 關(guān)鍵詞 行政權(quán)利 行政法權(quán)利 行政法學體系 通用行政法典資本市場信息披露雙層規(guī)范體系的基本建構(gòu) 內(nèi)容提要 我國資本市場信息披露規(guī)范以公開發(fā)行為主體，對私募發(fā)行缺少系統(tǒng)性規(guī)定，需要構(gòu)建信息披露公開發(fā)行與私募發(fā)行雙層規(guī)范體系�？梢越柚跫s經(jīng)濟學為解決信息不對稱而提出的激勵機制和風險緩釋機制兩種理論工具來建立完善信息披露雙層規(guī)范體系。在立法層面，激勵性規(guī)范應當有助于發(fā)行人按照成本收益考量選擇適合的募集方式，風險緩釋規(guī)范應當圍繞股份流通與投資者適格進行區(qū)分配置。在監(jiān)管層面，基于激勵性規(guī)范，公開發(fā)行實施注冊制監(jiān)管、以信息披露為核心，私募發(fā)行采用豁免制監(jiān)管、以效率優(yōu)先為理念；基于風險緩釋規(guī)范，公開發(fā)行監(jiān)管致力于明晰有關(guān)主體責任界限，私募發(fā)行監(jiān)管重在厘清私募范圍、有限度采用公開勸誘規(guī)則。在司法層面，由于公開發(fā)行虛假陳述主要表現(xiàn)為侵權(quán)責任、私募發(fā)行虛假陳述大多表現(xiàn)為違約責任，故應當嚴格區(qū)分雙層規(guī)范下虛假陳述行為人承擔民事責任的請求權(quán)基礎(chǔ)。 關(guān)鍵詞 信息披露 公開發(fā)行 私募發(fā)行 注冊制 虛假陳述 內(nèi)容提要 2018年《刑事訴訟法》修改后，認罪認罰從寬制度的適用步入常態(tài)化階段。既有討論將認罪認罰從寬制度的功能歸納為程序、實體和恢復性司法三個維度。本文基于2016—2021年我國基層法院審理的六類常見案件兩百余萬份裁判文書，分別評估了認罪認罰從寬制度的個案效果和系統(tǒng)效果，實證結(jié)果顯示：在程序維度上，認罪認罰從寬顯著提升了案件處理的司法效率，但是其在發(fā)揮繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置方面仍有完善空間。在實體維度上，認罪認罰的被告人總體上獲得了“從寬”的處遇，認罪認罰從寬制度在促進輕罪的量刑朝寬緩化方向發(fā)展的同時，并沒有對重罪案件的量刑產(chǎn)生同樣影響，這符合寬嚴相濟刑事政策的應然要求。在恢復性司法維度上，一方面，認罪認罰案件中被害人賠償、被害人諒解和刑事和解的比例都顯著高于不認罪認罰的案件；但另一方面，一些刑事案件中被害人權(quán)益保護的整體狀況并沒有顯著改善，未來被害人權(quán)益保護仍然應當是認罪認罰從寬制度完善中值得關(guān)注的議題。 關(guān)鍵詞 認罪認罰從寬 政策評估 司法效率 寬嚴相濟 被害人保護 內(nèi)容提要 無論是規(guī)則定向的國際法思維還是政策定向的國際法思維，均承認國際裁判中存在體現(xiàn)國際裁判主體特定價值追求、哲學理念、道德傾向或利益偏好的司法政策。國際裁判主體憑借“國際法淵源”“國際法規(guī)范”“條約解釋”“附帶意見”“司法建議”五種司法技巧將司法政策巧妙地“溶解”在其裁判中。這種司法現(xiàn)象的產(chǎn)生與國際法的模糊性、國際爭端的政治性、國際裁判權(quán)的獨立性密切相關(guān)。目前，國際裁判主體在運用司法政策時存在“法治真空”的問題，容易產(chǎn)生不良社會效果，因此應從價值、規(guī)范和機制三個層面著手推動和構(gòu)建國際裁判中司法政策的法治化。我國已對國際裁判主體表達正當期待，未來還可在國際裁判人員的選舉、國際組織決議草案及條約修改草案的提交等方面發(fā)揮更積極的作用。 關(guān)鍵詞 國際裁判 司法政策 司法技巧 國際爭端 國際法治
