□ 特稿
在法治軌道上有序推進(jìn)“全過(guò)程人民民主”
莫紀(jì)宏：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
內(nèi)容提要 “全過(guò)程人民民主”深刻反映了中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的特征，全面和系統(tǒng)地揭示了“人民民主”作為國(guó)家治理和社會(huì)治理重要治理機(jī)制的治理特點(diǎn)。基于民主作為“多數(shù)人統(tǒng)治”的傳統(tǒng)民主價(jià)值，“全過(guò)程人民民主”強(qiáng)調(diào)了民主治理主體的普遍性和廣泛性，但同時(shí)也具有民主價(jià)值本身所帶有的天然的價(jià)值缺陷。為此，必須要將民主與法治、人權(quán)等價(jià)值有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能構(gòu)建起科學(xué)的基于人民民主價(jià)值而形成的治理秩序�！叭^(guò)程人民民主”中的“全過(guò)程”，真正解決了西方資本主義民主體制下過(guò)于強(qiáng)調(diào)選舉的民主性所造成的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的諸多環(huán)節(jié)人民“不在場(chǎng)”的情形，通過(guò)人民的廣泛參與和有效監(jiān)督，來(lái)保證基于根本政治制度——人民代表大會(huì)制度所形成的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制始終處于人民民主治理的框架中，從而有效地實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民”的人民主權(quán)和人民民主原則。而要在實(shí)踐中提高“全過(guò)程人民民主”的治理效能，則必須將“全過(guò)程人民民主”治理機(jī)制納入法治軌道，運(yùn)用法治思維和法治方式來(lái)科學(xué)和有效地解決在實(shí)踐“全過(guò)程人民民主”中所遇到的各種理論和實(shí)踐問(wèn)題。
關(guān)鍵詞 全過(guò)程人民民主 民主治理機(jī)制 國(guó)家治理 社會(huì)治理 民主法律化
□ 未來(lái)法治研究
生物醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)制的法治化
趙 鵬：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授
內(nèi)容提要 伴隨生物醫(yī)學(xué)研究活動(dòng)引發(fā)的倫理問(wèn)題日益凸顯，法律確認(rèn)了行業(yè)層面自發(fā)探索的倫理治理機(jī)制。但是，這種倫理規(guī)制依據(jù)層級(jí)較低、內(nèi)容抽象原則的倫理規(guī)范展開，且執(zhí)行主要依賴研究機(jī)構(gòu)層面的自我規(guī)制，只能達(dá)到“弱約束”的效果。這導(dǎo)致立法強(qiáng)化科學(xué)研究倫理約束的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。在科學(xué)與社會(huì)關(guān)系已呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化的情況下，這種體制愈發(fā)不可持續(xù)。因此，有必要以受國(guó)家規(guī)制的社會(huì)自我規(guī)制為方向，將倫理規(guī)制適度法治化，既推動(dòng)科學(xué)界形成更為系統(tǒng)化、組織化、規(guī)范化的自我規(guī)制，又為這種社會(huì)自我規(guī)制設(shè)定基本的框架秩序，并確保政府對(duì)自我規(guī)制活動(dòng)的監(jiān)督、調(diào)控能力，保障法律的要求能夠有效地投射到相關(guān)研究活動(dòng)中。
關(guān)鍵詞 生物醫(yī)學(xué) 生命倫理 倫理規(guī)制 法治
平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)
吳偉光：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 平臺(tái)組織是一種新型基本社會(huì)組織，平臺(tái)組織內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺(tái)組織內(nèi)的關(guān)系問(wèn)題。由于網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位以及平臺(tái)組織的封閉性和變化性，直接依賴網(wǎng)絡(luò)用戶的私權(quán)利和政府公權(quán)力來(lái)保護(hù)個(gè)人信息都很難對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)企業(yè)。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位決定了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其具有信義利益，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的信義義務(wù)。政府主管部門承擔(dān)從外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)企業(yè)履行其信義義務(wù)的職責(zé)，與社會(huì)輿論監(jiān)督共同形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的綜合治理。政府主管部門和網(wǎng)絡(luò)企業(yè)共同合作排除非法的平臺(tái)組織。將個(gè)人信息中的法益視為網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的信義利益，避免了網(wǎng)絡(luò)用戶和政府部門由于信息失靈造成的個(gè)人信息保護(hù)的各種困境，符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)變化特征對(duì)法律規(guī)范既要靈活又要有效的特殊要求。
關(guān)鍵詞 個(gè)人信息保護(hù) 平臺(tái)組織 網(wǎng)絡(luò)企業(yè) 信義利益 信義義務(wù)
□ 行政法治研究
再論行政應(yīng)急性原則：內(nèi)涵、證立與展開
彭 錞：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 行政應(yīng)急性原則是中國(guó)行政法學(xué)罕見的原創(chuàng)性概念，但也一直被批評(píng)為不利于應(yīng)急法治。這是對(duì)該原則的誤解。其內(nèi)涵是：為應(yīng)對(duì)緊急事件，基于公共利益的必要，應(yīng)在事前制定法律規(guī)范，突破日常法律授予行政機(jī)關(guān)應(yīng)急權(quán)力，促進(jìn)有效應(yīng)急，但仍須盡量持守法治價(jià)值，避免無(wú)限授權(quán)；若按照既定法律還不足以應(yīng)急，則應(yīng)采取違法應(yīng)急措施，但事后須接受并通過(guò)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的審查，方可獲得追認(rèn)和免責(zé)。行政應(yīng)急性原則具有法律原則的特征，亦符合我國(guó)行政法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)，能為完善事前應(yīng)急立法的程序、內(nèi)容和效力以及應(yīng)急行為事后審查的渠道和邏輯提供規(guī)范性指引。這一由中國(guó)學(xué)者首倡的概念，理應(yīng)作為行政法基本原則，指導(dǎo)下一階段的應(yīng)急法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞 行政應(yīng)急性原則 行政法基本原則 事前立法 事后免責(zé) 應(yīng)急法治
行政許可承諾制：程序再造與規(guī)制創(chuàng)新
盧 超：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 當(dāng)前“放管服”改革背景下，許可承諾制日益得到廣泛應(yīng)用。就其性質(zhì)而言，許可承諾制通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)許可程序的簡(jiǎn)化再造，降低了市場(chǎng)進(jìn)入門檻與成本負(fù)擔(dān)，市場(chǎng)申請(qǐng)主體只需作出承諾，便可擬定具備資質(zhì)，而將風(fēng)險(xiǎn)防控的行政任務(wù)交由信用規(guī)制等事中事后監(jiān)管工具來(lái)承擔(dān)，許可承諾制與事中事后監(jiān)管在這一行政過(guò)程中漸次形成“互動(dòng)共演”的關(guān)系。除了程序再造這一屬性變化之外，許可承諾制的規(guī)制創(chuàng)新集中表現(xiàn)為信用承諾元素與“助推型監(jiān)管”這兩個(gè)特征。需要警惕的是，許可承諾制較低的法治化要素帶來(lái)了不確定風(fēng)險(xiǎn)，其在激發(fā)市場(chǎng)活力、兌現(xiàn)行政效率原則的同時(shí)，也與其他公法原則之間產(chǎn)生了價(jià)值沖突，需要妥善處理效率與安全、創(chuàng)新與合法性之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞 許可承諾制 許可程序 規(guī)制創(chuàng)新 營(yíng)商環(huán)境 信用規(guī)制 事中事后監(jiān)管
□ 學(xué)術(shù)專論
論具體權(quán)利概念的結(jié)構(gòu)
張恒山：天津大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 人們現(xiàn)實(shí)使用中的具體、特定權(quán)利概念一般都是由“行為+權(quán)利（抽象、一般的）”所構(gòu)成。其中的行為是被權(quán)利（抽象、一般的）指稱的對(duì)象，即權(quán)利載體；其中的權(quán)利（Right）蘊(yùn)含著承認(rèn)主體選擇行為的自由、自主之義，以“正當(dāng)（可以）”為本義。現(xiàn)實(shí)使用中的少數(shù)具體、特定權(quán)利概念有特殊性，譬如“生命權(quán)”，這是以特定利益為權(quán)利載體，其中“權(quán)利”變義為“不應(yīng)當(dāng)”（侵犯），是對(duì)外在主體（其他個(gè)體、組織和國(guó)家）的義務(wù)設(shè)定。
關(guān)鍵詞 具體權(quán)利 權(quán)利結(jié)構(gòu) 權(quán)利本體 權(quán)利載體 生命權(quán)
合憲性審查中“相抵觸”標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)
王 旭：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 法規(guī)范層級(jí)結(jié)構(gòu)理論是下位法不能抵觸憲法的法理原因。但我國(guó)的實(shí)踐和理論將傳統(tǒng)層級(jí)結(jié)構(gòu)理論里上位法作為下位法的效力根據(jù)變成了效力與內(nèi)容的雙重根據(jù)。然而，層級(jí)結(jié)構(gòu)理論作為一種形式淵源理論無(wú)法提供內(nèi)容相抵觸的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持層級(jí)結(jié)構(gòu)理論確立的憲法優(yōu)先地位前提下，應(yīng)將“事物的本質(zhì)”作為合憲性審查判斷的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，在憲法規(guī)范具體化和個(gè)別化兩個(gè)場(chǎng)景中分別展開法教義學(xué)體系建構(gòu)，最終提煉出這種判斷標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的一般思維框架。
關(guān)鍵詞 層級(jí)結(jié)構(gòu) 合憲性審查 相抵觸 法教義學(xué)
我國(guó)政府架構(gòu)下的權(quán)力配置模式及其定型化
門中敬：山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授
內(nèi)容提要 權(quán)力配置模式是政府架構(gòu)的核心。根據(jù)“相對(duì)地位”的形式標(biāo)準(zhǔn)與“立法權(quán)限配置”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，可將不同政府架構(gòu)下的權(quán)力配置模式類型化為“分立制衡”“行政臣服于立法”“分工制衡”“議行合一”四種典型模式。按照上述類型化標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)政府架構(gòu)下的權(quán)力配置模式并不屬于上述任何一種典型模式。基于責(zé)任政治的二元化，在對(duì)我國(guó)政府架構(gòu)下的權(quán)力配置模式定型化時(shí)，應(yīng)綜合采納憲制和政制的雙重標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)政府架構(gòu)下的權(quán)力配置模式定型化為“統(tǒng)分結(jié)合”模式。該模式下，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”規(guī)范為“分工協(xié)作”注入了新的內(nèi)涵，即在黨的領(lǐng)導(dǎo)原則統(tǒng)攝下，權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)目標(biāo)一致、使命共同、協(xié)調(diào)運(yùn)作。該模式的定型化，應(yīng)綜合考慮民主、責(zé)任和效能三個(gè)功能要素，并堅(jiān)持以下完善路徑：一是完善人民代表大會(huì)制度，加快建設(shè)責(zé)任政府；二是科學(xué)配置立法權(quán)限，尊重行政權(quán)的自主空間。
關(guān)鍵詞 國(guó)家權(quán)力配置 黨的領(lǐng)導(dǎo) 責(zé)任政治 “統(tǒng)分結(jié)合”模式 定型化
“應(yīng)稅所得”的法律建構(gòu)與所得稅法現(xiàn)代化
施正文：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 “應(yīng)稅所得”是對(duì)所得稅的征稅對(duì)象的理論提煉和專門概念，包括積極層面的“毛所得”和消極層面的“扣除”兩個(gè)核心要素，具有綜合所得、已實(shí)現(xiàn)所得、凈所得、法定所得等特征，反映了所得稅的征稅范圍和稅基確定，對(duì)所得稅法的制度建構(gòu)和功能作用產(chǎn)生基礎(chǔ)性影響，是所得稅法的基石概念和核心理論。應(yīng)當(dāng)重視將應(yīng)稅所得分為勞動(dòng)所得、資本所得、經(jīng)營(yíng)所得的類型劃分，并考慮對(duì)資本利得等實(shí)行差異化稅收待遇，更好地發(fā)揮稅收激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展、調(diào)節(jié)收入分配的關(guān)鍵作用；應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際立法例，充分吸收增值說(shuō)理論、可稅性理論、生存權(quán)保障理論、擴(kuò)大再生產(chǎn)理論中的合理成份，在個(gè)人所得稅法和企業(yè)所得稅法上科學(xué)、準(zhǔn)確和統(tǒng)一界定“應(yīng)稅所得”“毛所得”和“應(yīng)稅所得額”等概念，為我國(guó)所得稅制度現(xiàn)代化奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 應(yīng)稅所得 毛所得 所得 所得稅 稅法現(xiàn)代化
論《民法典》的功能主義釋意模式
許中緣：中南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 法律的功能由不斷變化的社會(huì)因素塑造并隨之轉(zhuǎn)變，這使得法律能夠與社會(huì)俱進(jìn)。我國(guó)《民法典》具有自治法與治理法、人文主義與社會(huì)正義、市場(chǎng)發(fā)展與道德建設(shè)、個(gè)體主義與團(tuán)體主義的現(xiàn)代化面相，傳統(tǒng)教義學(xué)的釋意模式已無(wú)法涵蓋。功能主義釋意契合民法典價(jià)值更新的現(xiàn)代化需求，順應(yīng)法典制定后的司法適用需要，可避免陷入傳統(tǒng)立法及釋意模式的路徑依賴與路徑封鎖。功能主義釋意的本質(zhì)是“超越法教義學(xué)、回歸法教義學(xué)”，在尊重民法典內(nèi)、外部體系區(qū)分的基礎(chǔ)上，挖掘并深入闡釋既有之體系內(nèi)涵與規(guī)范意旨，保障《民法典》適用的安定性與可預(yù)見性。功能主義釋意可凝聚《民法典》的體系化內(nèi)涵、促進(jìn)民法法教義學(xué)的融合發(fā)展，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)的民法體系與民法學(xué)體系均具有重要意義。
關(guān)鍵詞 民法典 功能變遷 功能主義釋意 內(nèi)部體系 外部體系
證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正
陳 潔：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
內(nèi)容提要 證券市場(chǎng)信息披露需由多個(gè)主體協(xié)作實(shí)施，故虛假陳述民事責(zé)任呈現(xiàn)連帶責(zé)任的特點(diǎn)。因行為人主觀過(guò)錯(cuò)的不同，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入的虛假陳述行為呈現(xiàn)不同的共同侵權(quán)行為樣態(tài)�！蹲C券法》主要規(guī)制審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)失與委托人故意虛假陳述導(dǎo)致的投資者受損的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，由此審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任。委托人作為最終責(zé)任人，要對(duì)全部虛假陳述行為所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)只對(duì)與其審驗(yàn)行為有因果關(guān)系的損害、與委托人一起向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)之間連帶責(zé)任的范圍劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度以及原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞 證券虛假陳述 審驗(yàn)機(jī)構(gòu) 連帶責(zé)任 過(guò)錯(cuò) 原因力
論犯罪參與的共同性：以單一正犯體系為中心
劉明祥：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授
內(nèi)容提要 共同犯罪以什么為“共同”，在刑法學(xué)界早就有爭(zhēng)議。我國(guó)刑法采取不區(qū)分正犯與共犯的單一正犯體系，所以應(yīng)當(dāng)將此問(wèn)題納入該體系的犯罪參與共同性的范疇來(lái)思考，而不能用立足于區(qū)分制體系的行為共同說(shuō)或部分犯罪共同說(shuō)來(lái)作解釋。我國(guó)刑法中的“共同犯罪”不同于德、日刑法中的“共同正犯”“共犯”，“共同犯罪的共同性”與“共同正犯的共同性”或“共犯的共同性”也不相同。由于單一正犯體系對(duì)數(shù)人共同參與的犯罪采取與單個(gè)人犯罪基本相同的定罪規(guī)則，在定罪階段不涉及如何認(rèn)定共同犯罪，只是到了量刑（處罰）階段才關(guān)注該問(wèn)題，故不需要通過(guò)擴(kuò)大解釋共同犯罪的共同性來(lái)解決像德、日那樣的對(duì)參與者難以定罪和處罰不均衡的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞 犯罪參與 共同犯罪 共同正犯 共犯
司法解釋中的出罪規(guī)范：類型、依據(jù)與完善方向
劉 科：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 司法解釋中的出罪規(guī)范普遍存在著基本類型不清、法理依據(jù)不明、出罪后果表述混亂、出罪事由與出罪后果“錯(cuò)配”等問(wèn)題，亟需深入研究。出罪規(guī)范雖種類繁多，但基本類型是“無(wú)罪”和“有罪歸為無(wú)罪”�！坝凶餁w為無(wú)罪”類型的出罪規(guī)范的法理依據(jù)是“需罰性”的喪失。完善司法解釋中的出罪規(guī)范，應(yīng)優(yōu)先采用體系內(nèi)的出罪事由，限制體系外的出罪事由；盡可能明晰出罪事由，限制模糊的出罪事由；規(guī)范出罪后果的表述方式，可以分別采用“不認(rèn)為是犯罪”“不予追究刑事責(zé)任”；合理配置出罪事由與出罪后果，將部分“不認(rèn)為是犯罪”修改為“不予追究刑事責(zé)任”，將部分“不作為犯罪處理”修改為“不認(rèn)為是犯罪”。
關(guān)鍵詞 出罪規(guī)范 出罪事由 出罪后果 無(wú)罪 有罪歸為無(wú)罪
論刑事司法對(duì)鑒定的迷信與制度防范
陳永生：北京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 司法鑒定出現(xiàn)錯(cuò)誤是造成冤假錯(cuò)案的重要原因，防范冤假錯(cuò)案要求對(duì)司法鑒定制度進(jìn)行系統(tǒng)反思。司法對(duì)科技的應(yīng)用大幅度提高了裁判的客觀性與權(quán)威性，這導(dǎo)致不少司法人員對(duì)鑒定意見存在迷信心理。司法人員過(guò)分迷信鑒定意見存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)：有些鑒定技術(shù)的原理可能不可靠；鑒定人員可能因受到動(dòng)機(jī)偏見、認(rèn)知偏見的影響而出具錯(cuò)誤的鑒定意見。我國(guó)刑事司法對(duì)鑒定意見的審查機(jī)制極為薄弱，辦案人員迷信鑒定意見的現(xiàn)象非常普遍；司法鑒定缺乏遏制和發(fā)現(xiàn)偏見的機(jī)制，實(shí)踐中動(dòng)機(jī)偏見和認(rèn)知偏見問(wèn)題都比較嚴(yán)重；當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的參與權(quán)受到嚴(yán)格限制，不利于防范司法對(duì)鑒定的迷信。要解決這些問(wèn)題，需要對(duì)我國(guó)刑事司法鑒定制度進(jìn)行系統(tǒng)重構(gòu)。
關(guān)鍵詞 司法鑒定意見 認(rèn)知偏見 鑒定監(jiān)督
民事二審不開庭審理的反思與修正
段文波：西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要 在續(xù)審制下，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理上訴案件。但在司法實(shí)踐中不開庭審理卻成為常態(tài)，并異化為以一審?fù)徆P錄為中心的合議庭書面間接審理。這不僅違反了直接主義、口頭主義，剝奪了當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利，而且導(dǎo)致二審糾錯(cuò)和監(jiān)督一審的機(jī)能喪失。因此，二審應(yīng)貫徹開庭審理原則，僅限欠缺上訴要件或就裁定提起的上訴案件可不開庭。二審開庭是一審的繼續(xù)，仍然包括口頭辯論與法庭調(diào)查兩個(gè)部分。其中所獲得的訴訟資料和證據(jù)資料與一審構(gòu)成一個(gè)整體并作為二審裁判的基礎(chǔ)。一審中形成的訴訟狀態(tài)和當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為在二審中繼續(xù)有效。
關(guān)鍵詞 續(xù)審制 書面審 直接主義 口頭辯論 法庭調(diào)查