□[特稿]
堅(jiān)持依規(guī)治黨
宋功德：中央辦公廳法規(guī)局副局長、法學(xué)教授
內(nèi)容提要 堅(jiān)持依規(guī)治黨，事關(guān)黨長期執(zhí)政和國家長治久安。在新時代中國特色社會主義戰(zhàn)略布局中，依規(guī)治黨是黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨的建設(shè)、管黨治黨與制度建設(shè)、治理與法治、黨內(nèi)法規(guī)與國家法律等若干重大主題的交匯點(diǎn)，一通百順、一堵百塞。堅(jiān)持依規(guī)治黨，要學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平依規(guī)治黨思想，治黨必依黨規(guī)、黨規(guī)必成體系、立規(guī)必重質(zhì)量、執(zhí)規(guī)必動真格，全方位推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)。
關(guān)鍵詞 習(xí)近平依規(guī)治黨思想 依法執(zhí)政 黨內(nèi)法規(guī) 從嚴(yán)治黨
□[本期聚焦：新時代司法改革相關(guān)問題研究]
審判委員會制度改革路徑實(shí)證研究
徐向華課題組：徐向華，上海交通大學(xué)特聘教授；石俏偉，上海市第二中級人民法院法官助理；張宇，上海市楊浦區(qū)人民法院工作人員；林彥，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授；盧飏，貴州省高級人民法院研究室主任、審委會委員
內(nèi)容提要 審委會“討論案件并決議”的類審判職能因其非親歷性和不可追責(zé)性等缺陷而飽受爭議并成為歷次司法改革的重點(diǎn)攻堅(jiān)對象。規(guī)范分析表明，由于法律設(shè)計(jì)和司法解釋未能一以貫之，該項(xiàng)職能在實(shí)踐中漸趨泛化和錯位。實(shí)證研究顯示，人員組成的高行政性與討論議題的重影響性，使得審委會更傾向于保障政治安全和社會穩(wěn)定；而大量討論個案，不僅影響其宏觀職能的發(fā)揮，易成為司法責(zé)任的黑洞，而且把控案件質(zhì)量的實(shí)際作用并非如愿。長遠(yuǎn)看，改革路徑在于還權(quán)賦能，通過逐步取消審判職權(quán)，全面強(qiáng)化指導(dǎo)功能，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)完整回歸合議庭和獨(dú)任庭，重塑審委會作為審判中的咨詢者和規(guī)則制定中的決策者兩大角色。這一變革應(yīng)在法制框架下分“三步走”平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)，再通過修法予以固化并推廣。
關(guān)鍵詞 審判委員會 司法體制改革 審判權(quán)
論司法責(zé)任制綜合配套改革
張智輝 ：湖南大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容提要 司法責(zé)任制既是上一輪司法改革的重要內(nèi)容，也是新一輪司法改革需要進(jìn)一步完善的重點(diǎn)。本文分析了從錯案責(zé)任追究到司法責(zé)任制近20年改革的實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制改革只有綜合配套地推進(jìn)才會具有生命力；運(yùn)用馬克思主義基本原理論證了司法改革必須綜合配套的理論根據(jù)，并就綜合配套改革理論的具體內(nèi)涵進(jìn)行了分析；對新一輪司法改革中全面落實(shí)司法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決的問題，提出了建設(shè)性意見。
關(guān)鍵詞 司法改革 司法責(zé)任制 綜合配套
檢察指導(dǎo)案例效力研究
萬 春 ：最高人民檢察院檢察委員會委員，法律政策研究室主任
內(nèi)容提要 檢察指導(dǎo)案例不同于法律和司法解釋，檢察指導(dǎo)案例效力應(yīng)定位于“原則上應(yīng)當(dāng)參照”，并具有事實(shí)上的約束力。當(dāng)前制約檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)的因素在于對檢察指導(dǎo)案例效力認(rèn)識存在偏差，對檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)途徑把握不夠深刻，檢察指導(dǎo)案例數(shù)量、質(zhì)量、體系化亟待加強(qiáng)，等等。強(qiáng)化檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)，需要根據(jù)檢察指導(dǎo)案例類型不同，尋找契合檢察職能特點(diǎn)的適用路徑，并以提升檢察指導(dǎo)案例質(zhì)量為突破，強(qiáng)化內(nèi)生動力，加強(qiáng)對檢察指導(dǎo)案例的立法體認(rèn)和配套制度建設(shè)，從外在方面促進(jìn)檢察指導(dǎo)案例效力發(fā)揮。
關(guān)鍵詞 檢察指導(dǎo)案例 參照適用 制約因素 效力發(fā)揮
□[學(xué)術(shù)專論]
論中國古代的德法共治
張晉藩 ：中國政法大學(xué)終身教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容提要 習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中再次提出“堅(jiān)持以德治國和依法治國相結(jié)合”的論斷，本文從中國法制歷史的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合儒、法兩家關(guān)于德治與法治的學(xué)說，介紹了以德化民的歷史功用；同時，闡述了管仲“以法治國”的提出和法家法治學(xué)說的發(fā)展歷程，指出法治工具論的價值取向及其局限性。本文還著重介紹德法互補(bǔ)、共治的發(fā)展進(jìn)程，以周初“明德慎罰”為德法共治的發(fā)端，以兩漢“德主刑輔”為德法共治的發(fā)展階段，以唐代“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”為德法共治的定型階段，借以說明德法共治的階段性和一貫性，進(jìn)而論證德法互補(bǔ)、共治是歷史發(fā)展必然性的規(guī)律，從而為建設(shè)社會主義的法治強(qiáng)國提供借鑒。
關(guān)鍵詞 德治 法治 以德化民 以法治國 德法共治
網(wǎng)絡(luò)社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治
鄭智航 ：山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容提要 互聯(lián)網(wǎng)通過虛擬技術(shù)使人們實(shí)現(xiàn)了一種獨(dú)特的在線生存的基本樣態(tài)。它擴(kuò)大了人們的社會互動范圍，改變了人們的交往形式，形成了網(wǎng)絡(luò)社會獨(dú)特的時空觀、權(quán)力觀和人際觀。中國當(dāng)下堅(jiān)持的集權(quán)主義、行為主義和國家主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)治理邏輯，正在受到技術(shù)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐步生成了一種網(wǎng)絡(luò)自主空間，并形成了一套以技術(shù)編碼和自治倫理為主的技術(shù)治理方式。技術(shù)治理方式區(qū)別于以國家為核心的法律治理方式，甚至在某些場合對法律治理方式產(chǎn)生制約。人們需要運(yùn)用法律蘊(yùn)含的價值和法律治理的有關(guān)手段，對技術(shù)治理進(jìn)行有效歸化。技術(shù)治理水平的提升，又為法律治理手段、邊界和治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整提供動力和可持續(xù)的約束力。正確處理法律治理與技術(shù)治理之間的關(guān)系，形成二元共治結(jié)構(gòu)，是提升中國網(wǎng)絡(luò)治理水平和能力的前提。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)社會 法律治理 代碼規(guī)制 技術(shù)歸化
司法審查圖景中行政協(xié)議主體的適格
陳無風(fēng)：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 審查行政協(xié)議行政機(jī)關(guān)方的權(quán)利能力和行為能力主要視其是否有相應(yīng)的訂約權(quán)。對訂約權(quán)的判斷分兩個層次進(jìn)行：有無對訂約權(quán)的直接規(guī)定；是否有協(xié)議事項(xiàng)上的行政管理職權(quán)，容許性如何。實(shí)務(wù)中對行政協(xié)議適格主體的判斷因立法不一等原因存有爭議，須注意不能因行政主管部門的主管權(quán)而否認(rèn)一級政府的訂約權(quán)。行政協(xié)議訴訟中依傳統(tǒng)的被告確定規(guī)則，往往出現(xiàn)被告與協(xié)議簽約方分離，與合同相對性原理不符，并有以被告轉(zhuǎn)換技術(shù)消解協(xié)議行為主體資格缺陷問題，宜引入民法上事后追認(rèn)等觀念作為緩解理論與實(shí)務(wù)緊張關(guān)系的解釋進(jìn)路。
關(guān)鍵詞 行政協(xié)議 主體資格 訴訟主體 法律效力
刑法中行為論的新展開
李世陽 ：浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 行為論的演進(jìn)歷史就是犯罪論的發(fā)展歷史，然而，過分注重行為論對于犯罪論的演繹作用并賦予行為論過多的功能，反而使行為論本身走向萎縮與崩潰。行為論中應(yīng)當(dāng)完成的主要任務(wù)是將值得納入刑法評價范圍的行為從案件事實(shí)中選取出來，以作為犯罪論的判斷對象，即發(fā)揮作為界限要素的功能。當(dāng)被選取的行為數(shù)量為復(fù)數(shù)時，還必須進(jìn)而考察應(yīng)當(dāng)將其作分?jǐn)嗵幚磉�是統(tǒng)合處理。據(jù)此，行為論就可以通過行為特定論以及一體的行為論被重新激活。行為的特定論承擔(dān)著發(fā)揮行為作為界限要素的功能；一體的行為論承擔(dān)著在體系性思考與問題性思考之間切換的功能。本文嘗試以規(guī)范的社會行為論選定刑法中的行為，以實(shí)現(xiàn)行為的特定化，進(jìn)而探討一體的行為論對于構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、罪數(shù)論的輻射意義。
關(guān)鍵詞 規(guī)范的社會行為論 行為的特定論 一體的行為論 犯罪論 罪數(shù)論
論民事訴訟文書樣式實(shí)例評注研究的引領(lǐng)功用
楊 凱 ：華中師范大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 結(jié)合當(dāng)前民事裁判文書說理不充分的現(xiàn)實(shí)困境，以法律評注研究在中國民事司法實(shí)踐中的應(yīng)用為研究對象，通過分析民事訴訟裁判文書說理不充分的深層次原因，將司法案例研究和法律評注研究方法與強(qiáng)化民事裁判文書說理改革相結(jié)合，倡導(dǎo)司法案例研究和法律評注研究相結(jié)合的民事訴訟文書樣式實(shí)例評注研究方法。提出通過民事訴訟文書樣式實(shí)例評注研究范式的本土化路徑與方法研究，探尋文書樣式和裁判要旨對民事訴訟案件審判中的訴訟行為、訴訟程序、案件管理、法律解釋、法律適用等的規(guī)范性指引作用，進(jìn)一步拓寬強(qiáng)化民事裁判文書說理的文書制作、寫作與創(chuàng)作思路，尋求提升民事裁判文書判決充分說理的司法職業(yè)技能培育方法。進(jìn)而論證推行法官員額制改革、司法責(zé)任制改革和審判權(quán)力運(yùn)行制度改革后，司法綜合配套改革應(yīng)當(dāng)如何引領(lǐng)民事訴訟裁判文書說理機(jī)制改革的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞 文書樣式 法律評注 裁判要旨 規(guī)則指引
□[立法與司法研究]
死刑適用的規(guī)范論標(biāo)準(zhǔn)
馮 軍 ：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員
內(nèi)容提要 刑事法官只有掌握并且運(yùn)用規(guī)范論的立場來適用死刑，才能消弭我國目前在死刑適用上遇到的困境和產(chǎn)生的亂象。“罪行極其嚴(yán)重”是指行為人的犯罪行為及其造成的危害后果在違法性和有責(zé)性上都極其嚴(yán)重，要根據(jù)刑法分則中配置死刑的條文所描述的罪狀，參照刑法分則中把死刑作為絕對確定的法定刑來配置的條文所描述的罪狀，綜合判斷行為人的犯罪行為是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”；要從《刑法》第50條第1款關(guān)于死刑緩期執(zhí)行期間執(zhí)行死刑的規(guī)定中推導(dǎo)出“不是必須立即執(zhí)行”的條件，即，如果應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪分子確實(shí)不存在再次實(shí)施情節(jié)惡劣的故意犯罪的危險(xiǎn)，對他就“不是必須立即執(zhí)行”死刑；但是，如果行為人在犯下某一應(yīng)當(dāng)判處死刑的極其嚴(yán)重的罪行之后，又犯下另一情節(jié)惡劣的故意犯罪的，對他就“必須立即執(zhí)行”死刑。
關(guān)鍵詞 死刑適用標(biāo)準(zhǔn) 規(guī)范論 罪行極其嚴(yán)重
破產(chǎn)程序中的稅法問題研究
徐陽光：中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 破產(chǎn)法主要立足于社會利益，以公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益為己任；稅法側(cè)重于國家利益，以規(guī)范稅收征繳行為和保障國家財(cái)政收入、保護(hù)納稅人合法權(quán)益為目標(biāo)。系統(tǒng)解決兩法之間的沖突，從法理念層面分析，破產(chǎn)程序宜界定為課稅特區(qū)，征稅權(quán)力應(yīng)謹(jǐn)慎介入并作必要調(diào)適，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與稅法規(guī)則的互認(rèn)；稅收債權(quán)宜定性為破產(chǎn)債權(quán)，征稅機(jī)關(guān)的民事訴訟主體資格應(yīng)得到破產(chǎn)法的承認(rèn)，“公權(quán)力行政”與“私經(jīng)濟(jì)行政”之區(qū)分原理可做理論依據(jù)；稅收優(yōu)先權(quán)規(guī)則在破產(chǎn)程序中的運(yùn)用，既要解決解釋論上的“稅收”界定問題，也要關(guān)注立法論上的權(quán)益沖突平衡問題；征稅權(quán)力在破產(chǎn)程序中的實(shí)體法與程序法層面的限縮，體現(xiàn)了破產(chǎn)法的特殊性與稅法之人文性。
關(guān)鍵詞 破產(chǎn)清算 破產(chǎn)重整 課稅特區(qū) 稅收優(yōu)先權(quán) 征稅權(quán)力
□[案例研究]
以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果
陳永強(qiáng) ：中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 以買賣合同擔(dān)保借貸債務(wù)的，《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定應(yīng)按借貸審理，其隱含的解釋路徑是“名為買賣，實(shí)為借貸”，似未肯定買賣合同的效力。“湯龍案”及之后的一些案例提出了不同于第24條的裁判路徑，并限制了該條的適用。學(xué)理上，買賣型擔(dān)保是一種契約擔(dān)保，不能解釋為傳統(tǒng)的“代物清償預(yù)約”“附條件代物清償”“債之更改”等，亦有別于物權(quán)性的讓與擔(dān)保。其契約擔(dān)保方式并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。解釋論上，買賣型擔(dān)保有別于以物抵債，兼具債法效力和擔(dān)保效力，須綜合適用借貸、買賣、擔(dān)保之相關(guān)規(guī)定。借貸合同與買賣合同之間，兩債并存，買受人享有履行選擇權(quán)。立法論上，應(yīng)建立清算規(guī)則，于所有權(quán)移轉(zhuǎn)請求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)時對標(biāo)的物進(jìn)行評估與清算。買賣型擔(dān)保無優(yōu)先效力，不能對抗第三人，但若已經(jīng)預(yù)告登記，則其所有權(quán)移轉(zhuǎn)請求權(quán)應(yīng)具有優(yōu)先效力，且仍應(yīng)對標(biāo)的物價額與債務(wù)額進(jìn)行清算，并將超出債務(wù)額部分返還債務(wù)人。
關(guān)鍵詞 買賣型擔(dān)�！〈锴鍍敗∏逅恪∶耖g借貸
□[爭鳴]
形式與實(shí)質(zhì)之爭：稅法視域的檢討
湯潔茵：中國社會科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 實(shí)質(zhì)課稅原則引發(fā)的稅法形式與實(shí)質(zhì)之爭包括三個層面，即抽象稅收構(gòu)成要件基于經(jīng)濟(jì)價值還是法律形式予以確立、稅法應(yīng)當(dāng)作形式抑或?qū)嵸|(zhì)解釋以及經(jīng)濟(jì)活動的私法形式還是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將作為稅收構(gòu)成要件符合性判斷的事實(shí)基礎(chǔ)。實(shí)質(zhì)的探求固然可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)個案的正義，但脫離形式束縛的實(shí)質(zhì)正義必定是隨機(jī)和偶然的，不符合稅收法定主義的要求。形式主義在稅法上依然有其獨(dú)有的價值，是確保稅法的確定性和可預(yù)測性價值實(shí)現(xiàn)的邏輯前提，也是確保稅法權(quán)威的必然要求。立法者在確立抽象稅收構(gòu)成要件時，盡管把握用以評價稅收負(fù)擔(dān)能力的經(jīng)濟(jì)活動的事實(shí)核心可以與私法有所不同，但確立“事實(shí)要件”仍應(yīng)當(dāng)最大限度地承接私法形式，以確�！胺ńy(tǒng)一秩序”的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 法律形式主義 實(shí)質(zhì)課稅 稅收構(gòu)成要件 稅法解釋 事實(shí)判定
國家治理體系視角下黨內(nèi)法規(guī)研究的基礎(chǔ)概念辨析
王偉國：中國法學(xué)會黨內(nèi)法規(guī)研究中心主任，研究員
內(nèi)容提要 隨著黨的建設(shè)新的偉大工程深入推進(jìn)，黨內(nèi)法規(guī)學(xué)日益成為一門顯學(xué)。但是，與傳統(tǒng)的法學(xué)學(xué)科相比，黨內(nèi)法規(guī)學(xué)仍處于起步階段，黨內(nèi)法規(guī)理論研究還主要在淺層次徘徊。圍繞黨內(nèi)法規(guī)研究存在著認(rèn)識混亂甚至誤讀或曲解，這不僅阻礙了黨內(nèi)法規(guī)研究的進(jìn)展，也在一定程度上影響了對黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)和依法治國成效的認(rèn)識與評價。對黨內(nèi)法規(guī)研究涉及的基礎(chǔ)概念進(jìn)行辨析，不僅有助于澄清模糊認(rèn)識，也有助于領(lǐng)會中國共產(chǎn)黨治黨治國的實(shí)踐邏輯、制度邏輯。為此，必須以準(zhǔn)確把握國家治理體系中以黨的主張為統(tǒng)領(lǐng)的政策制度體系、以黨章為統(tǒng)領(lǐng)的黨內(nèi)法規(guī)制度體系和以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的國家法律制度體系等三套關(guān)鍵性制度體系為理論前提，以黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的發(fā)展?fàn)顩r為實(shí)踐依據(jù)，厘清黨的主張、黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)范性文件、黨規(guī)、黨內(nèi)規(guī)矩、黨的紀(jì)律等基礎(chǔ)概念。
關(guān)鍵詞 國家治理體系 黨內(nèi)法規(guī) 規(guī)范性文件 黨的主張
實(shí)行犯的對象錯誤與教唆犯的歸責(zé)問題
柏浪濤：華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要 我國通說認(rèn)為，實(shí)行犯因?qū)ο箦e誤而制造的錯誤結(jié)果一概能夠歸責(zé)于教唆犯，這種結(jié)論過于絕對。該問題需從客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)兩個維度審查�？陀^歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)不等于主觀歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)。在主觀歸責(zé)領(lǐng)域，傳統(tǒng)錯誤論的分析路徑存在“繞路”之嫌，教唆犯不構(gòu)成對象錯誤；“遵守指示”標(biāo)準(zhǔn)難以證立；數(shù)量錯誤說不能合理回應(yīng)屠殺說。關(guān)于故意歸責(zé)，計(jì)劃實(shí)現(xiàn)理論與風(fēng)險(xiǎn)故意理論均存在不足。故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)，不僅要求認(rèn)識到危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，還要求認(rèn)識到危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。前者屬于“知曉”，后者屬于“設(shè)想”。教唆犯雖然對預(yù)定目標(biāo)之外的不特定人創(chuàng)設(shè)了伴隨危險(xiǎn)，但采取了消除危險(xiǎn)的措施，導(dǎo)致教唆犯在“知曉”與“設(shè)想”層面不符合故意要求，那么錯誤結(jié)果不能歸責(zé)于教唆犯。
關(guān)鍵詞 對象錯誤 打擊錯誤 教唆犯 實(shí)行犯 故意歸責(zé)