□[特稿]
“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱
呂忠梅課題組：呂忠梅，清華大學(xué)法學(xué)院教授；竺效，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；鞏固，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授；劉長興，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授；劉超，華僑大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 民法基本原則是民法回應(yīng)環(huán)境問題的有效機(jī)制�！睹穹ǹ倓t》第9條屬于限制性原則，具有在民法中確立綠色發(fā)展、生態(tài)安全、生態(tài)倫理價(jià)值理念，協(xié)調(diào)發(fā)展與環(huán)保、交易安全與生態(tài)安全、代內(nèi)公平與代際公平之關(guān)系的功能，應(yīng)貫徹到民法典各分則立法中。為此，民法典物權(quán)編應(yīng)確立物權(quán)行使的環(huán)保原則，對(duì)相鄰關(guān)系和地役權(quán)進(jìn)行綠色改造，增加添附條款，創(chuàng)設(shè)資源利用權(quán)，明確生態(tài)環(huán)境的公共財(cái)產(chǎn)地位；合同編應(yīng)將合同法一般規(guī)則綠色化，把環(huán)保相關(guān)交易行為納入有名合同，實(shí)現(xiàn)其類型化；侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)厘清環(huán)境侵權(quán)的原因行為并進(jìn)行類型化，層次性地?cái)U(kuò)大環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)范圍，增加與環(huán)境公益訴訟制度和生態(tài)損害賠償制度的銜接機(jī)制。
關(guān)鍵詞 民法典 綠色原則 民法分則 民法基本原則
□[本期聚焦：新時(shí)代民事司法熱點(diǎn)問題研究]
民事訴訟的社會(huì)化
王福華：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 黨的十九大提出堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，社會(huì)化民事訴訟通過“以當(dāng)事人為中心”及“以當(dāng)事人為主體”的制度構(gòu)建能夠落實(shí)上述理念。社會(huì)化民事訴訟制度所強(qiáng)調(diào)的公共物品屬性，要求民事訴訟向社會(huì)提供連續(xù)、平等的糾紛解決服務(wù)，滿足人民在新時(shí)代對(duì)公平正義的新期待。社會(huì)化民事訴訟制度所強(qiáng)調(diào)的程序的公共性，則要求法官對(duì)訴訟過程進(jìn)行積極干預(yù)，消除當(dāng)事人間的訴訟勢差，保障民事司法的社會(huì)共享。在國家與市場關(guān)系角度，通過社會(huì)化改革，民事訴訟制度可彌合市場經(jīng)濟(jì)對(duì)于當(dāng)事人主義訴訟模式以及社會(huì)管理對(duì)于職權(quán)主義訴訟模式的差異性訴求，發(fā)揮民事司法在市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)管理、權(quán)利本位與社會(huì)本位之間的溝通媒介功能。制度構(gòu)建中應(yīng)以訴訟合作原則及實(shí)體真實(shí)觀念為重心，合理安排法院與當(dāng)事人的訴訟分工，調(diào)和個(gè)人自由與社會(huì)正義的關(guān)系，滿足新時(shí)代人民日益增長的糾紛解決新需求。
關(guān)鍵詞 訴訟社會(huì)化 訴訟模式 職權(quán)主義 當(dāng)事人主義
我國民事司法多元化改革的現(xiàn)狀與未來
周 翠 ：浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容提要 為促進(jìn)程序正義的實(shí)現(xiàn)，我國亟待對(duì)級(jí)別管轄、審限、舉證期限、鑒定、訴訟義務(wù)等規(guī)范進(jìn)行修訂，并在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行司法多元化、電子化和專業(yè)化的改革。有效的司法管理可以促進(jìn)民事司法高效運(yùn)轉(zhuǎn)。但民事司法不是服務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)十九大提出的“全面落實(shí)司法責(zé)任制”的要求，未來應(yīng)當(dāng)反思“司法服務(wù)論”的觀點(diǎn)，并調(diào)整訴訟效率、當(dāng)事人滿意等考核指標(biāo)，轉(zhuǎn)而維護(hù)法官法定、武器平等、直接與言詞等訴訟原則。盡管發(fā)展替代性糾紛解決尤其是在線調(diào)解機(jī)制具有積極意義，但司法的未來仍取決于訴訟而非調(diào)解。司法多元化的改革，僅意味著司法由兩大支柱體系轉(zhuǎn)向由訴訟、公證和調(diào)解構(gòu)成的三大支柱體系。在“糾紛預(yù)防勝于糾紛解決”的政策指引下，對(duì)我國公證進(jìn)行電子化改革亦刻不容緩。
關(guān)鍵詞 司法多元化 民事司法 審限 在線調(diào)解 大數(shù)據(jù)
民事訴訟法適用中的證明責(zé)任
李 浩 ：南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，中國法治現(xiàn)代化研究院研究員
內(nèi)容提要 在民事訴訟法的適用中，同樣存在著證明責(zé)任問題。訴訟法要件事實(shí)也會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻�，�?duì)此法院也需要根據(jù)證明責(zé)任的規(guī)則作出裁定或決定。由于程序結(jié)構(gòu)、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、法院是否依職權(quán)收集證據(jù)、民事訴訟法規(guī)制的內(nèi)容等方面的差異，民事訴訟法中的證明責(zé)任呈現(xiàn)出一系列不同于民事實(shí)體法的特點(diǎn)。但理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民事訴訟法適用中證明責(zé)任的關(guān)注度遠(yuǎn)不如民事實(shí)體法。對(duì)這一問題的忽略不利于實(shí)現(xiàn)十九大報(bào)告重申的“公正司法”要求，也不利于健全辦案過程遵循程序公正的司法制度。當(dāng)事人起訴、上訴、申請?jiān)賹�、提出申請、提出異議，均可能對(duì)程序法要件承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)有利于自己的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任這一原則也同樣適用于民事訴訟法中的要件事實(shí)。
關(guān)鍵詞 公正司法 證明責(zé)任 要件事實(shí) 分配原則
□[學(xué)術(shù)專論]
法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善
孫光寧 ：山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容提要 案例指導(dǎo)制度被賦予了統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)，但是，指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中被援引的比例偏低。對(duì)法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用進(jìn)行分析和展示，有助于解決這一問題。具體來說，雖然具有優(yōu)先地位的文義解釋方法得到了普遍運(yùn)用，但是，該方法并不合適于分析帶有疑難色彩的指導(dǎo)性案例。目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中有著多種表現(xiàn)形式，能夠?qū)ι姘傅奶囟ǚ梢?guī)范或者概念進(jìn)行擴(kuò)張或者限縮。體系解釋方法通過對(duì)比相關(guān)法條，可以厘清規(guī)范含義，更多的是可以發(fā)現(xiàn)法律漏洞。歷史解釋方法是以重新發(fā)布公報(bào)案例的方式出現(xiàn)，能夠產(chǎn)生鞏固最高人民法院意圖的效果。各種解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用，能夠形成個(gè)案層面上和相關(guān)個(gè)案之間的融貫效果。當(dāng)然，指導(dǎo)性案例中法律解釋方法的運(yùn)用還需要繼續(xù)改進(jìn)和完善，例如淡化文義解釋方法，說明不同解釋結(jié)論的差異，強(qiáng)化運(yùn)用解釋方法的共性目標(biāo)，在程序上凸顯解釋方法的運(yùn)用，以及激勵(lì)解釋方法的創(chuàng)造性運(yùn)用等等。案例指導(dǎo)制度實(shí)際效果的發(fā)揮，需要以法律解釋為代表的技術(shù)因素的支持。
關(guān)鍵詞 法律解釋 指導(dǎo)性案例 文義解釋 目的解釋 體系解釋 歷史解釋
《承認(rèn)和執(zhí)行外國判決公約》(草案)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究
王 遷 ：華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師
內(nèi)容提要 《承認(rèn)和執(zhí)行外國判決公約》草案的備選條款要求承認(rèn)和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性、歸屬和存續(xù)判決以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決。為了避免對(duì)地域性法理的違反及對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制產(chǎn)生負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)將以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性、歸屬和存續(xù)為訴爭對(duì)象的判決排除出承認(rèn)和執(zhí)行的范圍，只承認(rèn)和執(zhí)行以這些問題為先決條件的民商事判決。我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體數(shù)量、保護(hù)水平以及國民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)等方面均處于劣勢，承認(rèn)和執(zhí)行外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決可能導(dǎo)致國家之間的利益失衡，應(yīng)力爭在《公約》中允許各國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)和執(zhí)行聲明保留。
關(guān)鍵詞 承認(rèn)和執(zhí)行外國判決 地域性 知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性
財(cái)政權(quán)利的邏輯體系及其現(xiàn)實(shí)化構(gòu)造
胡 明 ：華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 財(cái)政是權(quán)利的保障。為精算權(quán)利的成本，應(yīng)建立權(quán)力人與權(quán)利人共商的議價(jià)機(jī)制，財(cái)政法研究亦應(yīng)突破傳統(tǒng)權(quán)力視域，植入財(cái)政權(quán)利的思維。財(cái)政權(quán)利的理論淵源，根植于國家與人民之間的財(cái)政信托關(guān)系，并立足公共財(cái)產(chǎn)本身的控制權(quán)能與受益權(quán)能，可凝煉為防御性和受益性的財(cái)政權(quán)利體系。類型化解構(gòu)上，財(cái)政權(quán)利可考究為以選擇性與利益性為深層次要件的價(jià)值體系、以排他性與衡量性為建構(gòu)性解釋的規(guī)范體系，這是形成財(cái)政權(quán)利體系的法理基礎(chǔ)。結(jié)合轉(zhuǎn)型期中國財(cái)政法治實(shí)踐狀況，防御性財(cái)政權(quán)利的現(xiàn)實(shí)化構(gòu)造應(yīng)加快落定財(cái)政法定主義、財(cái)政議定主義的客觀防御，并準(zhǔn)確施加財(cái)政知情權(quán)、財(cái)政參與權(quán)、財(cái)政監(jiān)督權(quán)的主觀防御；受益性財(cái)政權(quán)利的現(xiàn)實(shí)化構(gòu)造應(yīng)推進(jìn)達(dá)成財(cái)政民生主義、財(cái)政公平主義的受益屏障，并從立法、行政與司法方面全面落實(shí)受益權(quán)利的保障義務(wù)。
關(guān)鍵詞 財(cái)政權(quán)利 財(cái)政信托 財(cái)政防御權(quán)利 財(cái)政受益權(quán)利
預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考
高銘暄：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師
孫道萃：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后，講師
內(nèi)容提要 社會(huì)歷史形態(tài)的變遷決定刑法制度的進(jìn)化命運(yùn)，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交替交織孕育了當(dāng)代刑法積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代任務(wù)。因應(yīng)當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性刑法理念呼之欲出，以犯罪化、危險(xiǎn)犯配置、安全價(jià)值優(yōu)位、刑罰積極預(yù)防等為特征的預(yù)防性立法是集中具象。預(yù)防性立法在犯罪與刑罰范疇均有體現(xiàn)，并醞釀系統(tǒng)性的刑法知識(shí)體系裂變，也倒逼刑法教義思考的深入。應(yīng)正視刑法工具屬性的客觀性與刑法功能主義的發(fā)展性，以比例原則控制極端工具化的異變。應(yīng)體認(rèn)社會(huì)變遷引發(fā)犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)變化的基本規(guī)律，聯(lián)動(dòng)犯罪學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)，以刑事政策的理性化推動(dòng)刑法參與社會(huì)治理的科學(xué)性。應(yīng)重新認(rèn)識(shí)刑法謙抑精神，倡導(dǎo)刑罰有效的必要制裁功能觀，松綁刑法保障法和釋放刑罰有效性的預(yù)防潛質(zhì)。
關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 預(yù)防性刑法觀 預(yù)防性立法 工具法制 謙抑精神
刑事庭審實(shí)質(zhì)化的維度與機(jī)制探討
陳 實(shí)：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法治發(fā)展與司法改革研究中心研究人員
內(nèi)容提要 庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要內(nèi)容。當(dāng)前對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的理論研討尚有一些盲點(diǎn)，相關(guān)的改革舉措也存在較大局限。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化并非是刑事庭審制度局部的技術(shù)性改良，而是刑事審判方式轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性工程。首先應(yīng)當(dāng)從確定案件類型、審理層級(jí)、審理內(nèi)容三個(gè)維度上對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化予以推進(jìn)。其次，要重塑以抗辯制為內(nèi)核的庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，構(gòu)建庭審內(nèi)外部的裁判心證約束機(jī)制，規(guī)范合議決策和法院案管決策的案件裁斷審決機(jī)制。
關(guān)鍵詞 庭審實(shí)質(zhì)化 以審判為中心 司法改革 審判制度轉(zhuǎn)型
□[立法與司法研究]
登記對(duì)抗主義的反思與改造：《物權(quán)法》第24條解析
莊加園 ：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 所有權(quán)移轉(zhuǎn)適用合意原則的國家之所以采取登記對(duì)抗主義，目的在于保護(hù)善意受讓人、維護(hù)交易安全。與之不同，我國動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)采用交付原則，在無權(quán)處分時(shí)適用善意取得規(guī)則，以保護(hù)交易信賴。學(xué)界主流意見將《物權(quán)法》第24條解釋為獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)模式，這使得特殊動(dòng)產(chǎn)適用的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則成為疑問，且與善意取得制度發(fā)生功能上的重疊。采用登記對(duì)抗主義還會(huì)引入與債物兩分體系不容的“不完全所有權(quán)”的概念，創(chuàng)設(shè)一系列不必要的對(duì)抗規(guī)則。《物權(quán)法》第24條若要融入現(xiàn)有物權(quán)變動(dòng)體系，就不宜被解釋為獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)要件。而特殊動(dòng)產(chǎn)仍應(yīng)適用普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則：以現(xiàn)實(shí)交付為主，觀念交付為輔�！段餀�(quán)法》第24條僅限于實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分之下的交易安全保護(hù)，只是重復(fù)《物權(quán)法》第106條的法律效果。為避免不必要的理論爭議和法律適用的混亂，該條在民法典編纂中應(yīng)被盡早廢止。
關(guān)鍵詞 登記對(duì)抗主義 不完全物權(quán) 物權(quán)變動(dòng)模式 善意取得
不動(dòng)產(chǎn)被征收人參與權(quán)的價(jià)值定位與制度重構(gòu)
渠 瀅 ：華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究中心助理研究員，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 目前，我國不動(dòng)產(chǎn)被征收人的參與權(quán)既無法在制度層面獲得充分支撐，在具體落實(shí)中更面臨來自地方政府的重重阻力，導(dǎo)致實(shí)踐中被征收人參與程度弱，參與效果差。被征收人參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅關(guān)乎于個(gè)人私益，也與征收所欲追求之公共利益密切相關(guān)。因此，對(duì)被征收人參與權(quán)的價(jià)值定位需立足于宏觀上的價(jià)值平衡和微觀上的成本效益分析兩個(gè)層面。從被征收人參與權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)之價(jià)值入手，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前的不動(dòng)產(chǎn)征收參與程序?qū)崿F(xiàn)一元化構(gòu)建，通過增加征前協(xié)購程序、設(shè)置專項(xiàng)征收委員會(huì)等途徑賦予被征收人在征收決定、實(shí)施等各個(gè)階段充分、有效的參與權(quán)利，并明確參與權(quán)的義務(wù)主體和范圍，確立履行義務(wù)的方式，規(guī)范政府行為，確保各項(xiàng)參與權(quán)落到實(shí)處。
關(guān)鍵詞 不動(dòng)產(chǎn)征收 參與權(quán) 價(jià)值定位 制度重構(gòu)
□[案例研究]
系列殺人犯罪偵查分析模型的創(chuàng)建與檢驗(yàn)
曾 赟 ：廣州大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要 當(dāng)某一故意殺人犯罪發(fā)生時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的第一要?jiǎng)?wù)是準(zhǔn)確判定案件屬性。其中確定案件是否屬于系列殺人犯罪可謂重中之重，因?yàn)檫@既關(guān)涉到案件能否得以及時(shí)、準(zhǔn)確偵破，又關(guān)乎司法公正。為便于偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判別某一故意殺人是否屬于系列殺人犯罪，茲在明確界定系列殺人犯罪概念基礎(chǔ)上，通過聚類分析、方差分析、二元邏輯回歸分析等方法創(chuàng)建系列殺人犯罪分類模型和回歸模型。依據(jù)系列殺人犯罪分類模型，偵查機(jī)關(guān)可初步基于犯罪地是否偏僻、被害人尸體是否在犯罪現(xiàn)場、兇犯除故意殺人是否還有搶劫、是否有犯罪前科等四個(gè)方面直觀判定某一故意殺人是否為系列殺人犯罪；依據(jù)系列殺人犯罪回歸模型，偵查機(jī)關(guān)可精準(zhǔn)計(jì)算出某一故意殺人為系列殺人犯罪的概率值。分類模型的直觀性和回歸模型的精準(zhǔn)性為偵查機(jī)關(guān)判別故意殺人犯罪案件屬性提供了一個(gè)可具體測量的科學(xué)依據(jù)。
關(guān)鍵詞 系列殺人 數(shù)據(jù)編碼 聚類分析 方差分析 二元邏輯回歸分析
□[爭鳴]
權(quán)力掛起：行政組織法的新變式？
熊樟林：東南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要 在我國行政組織法的發(fā)展與變革中，地方政府創(chuàng)生了一種在行政法理論體系上完全找不到對(duì)應(yīng)的新型制度，它往往被稱為“行政權(quán)力掛起”，是地方組織法的新變式。從對(duì)地方立法實(shí)踐的觀察來看，它是附隨在權(quán)力清單制度中推進(jìn)的，是為了應(yīng)付權(quán)力清單運(yùn)動(dòng)而催生的新型權(quán)力編排方式。但是，它既不是對(duì)行政權(quán)力的創(chuàng)設(shè)，也不是消滅，而只是采用一定的程序?qū)⑿姓䴔?quán)力予以凍結(jié)，被凍結(jié)的權(quán)力既可能會(huì)被長期封存，也可能會(huì)被即時(shí)解封或啟掛。從法律評(píng)價(jià)上來看，被掛起的行政權(quán)力可能會(huì)面臨“是否具有合法性”、“是否構(gòu)成違法性阻卻事由”等多方面問題，盡管從理論層面上來說，這些問題可以在行政自制的制度定位中獲得一定的解釋。但是，這仍然不夠，我們還需要從規(guī)范層面進(jìn)行更為正式的制度化布置，并從法律效力上劃定這一政治活動(dòng)的最終邊界，從而促使其從政治行為向法律行為轉(zhuǎn)變，從封閉行為向開放行為轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞 行政權(quán)力掛起 行政不作為 行政組織法
依法治國語境下檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)
魏曉娜 ：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 隨著國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)的開展，職務(wù)犯罪偵查部門的整體轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)又一次被推向重大改革的當(dāng)口。中國檢察機(jī)關(guān)在憲法上被定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但如何實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，卻是1979年人民檢察院組織法遺留的一個(gè)歷史性難題。在新的依法治國語境下，檢察機(jī)關(guān)必須尋找行使法律監(jiān)督的新的切入點(diǎn)，成為公民基本權(quán)利的守護(hù)者、憲法法律的守護(hù)者。為了實(shí)現(xiàn)上述職能，必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)和職權(quán)配置進(jìn)行重大改革。
關(guān)鍵詞 垂直領(lǐng)導(dǎo) 訴訟職權(quán) 監(jiān)督職權(quán)