|
□ 特稿刑訊逼供的國家治理：1979—2013 陳如超
□ 本期聚焦：深化改革背景下的市場經(jīng)濟(jì)法治
負(fù)面清單管理模式與私法自治 王利明
商法機(jī)制中政府與市場的功能定位 陳 甦
政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整 張守文 □ 學(xué)術(shù)專論
“失敗者正義”原則與弱者權(quán)益保護(hù) 胡玉鴻
法律方法視域下的人民法院改革 魏勝強(qiáng)
論行政許可中保證金的設(shè)定問題 羅智敏
公司道德的法律化：以代理成本為視角 羅培新
論我國私募信息披露制度的完善 梁清華
論被害人的自陷風(fēng)險——以詐騙罪為中心 王 駿
反面的構(gòu)成事實(shí)錯誤之辨?zhèn)? 梁云寶
論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè) 陳 剛
非罪加害行為的事實(shí)認(rèn)定與制度建構(gòu) 陳正云
論刑事訴訟當(dāng)事人輔助制度 王新清
□ 立法與司法研究
現(xiàn)代民法典編纂的沿革、困境與出路 陳衛(wèi)佐
技術(shù)偵查的法律規(guī)制 王 東
□ 爭鳴
再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建 顧培東
□ 中國法學(xué)紀(jì)事 朱廣新 |
刑訊逼供的國家治理：1979—2013
陳如超
西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文為“第九屆中國法學(xué)家論壇主題征文”一等獎?wù)撐�，得�?span lang="EN-US">2012年度國家社科基金項(xiàng)目“刑事錯案風(fēng)險分配研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：12BFX059)的資助。
內(nèi)容提要 1979—2013年，刑訊逼供的國家治理模式經(jīng)歷了幾番變更：從“犯罪控制壓倒人權(quán)保障”背景下的政治性宣言與口號式治理，到嚴(yán)酷刑訊現(xiàn)實(shí)逼迫下的集中性與運(yùn)動式治理，再到頻頻曝光的錯案引發(fā)國家刑事司法“合法性危機(jī)”而催生出的制度化的程序內(nèi)治理。至今，經(jīng)過30多年的努力，國家已初步建立起“過程—結(jié)果”的雙重控制機(jī)制、“權(quán)力—權(quán)力”單方制衡的治理格局，從而使實(shí)踐中的刑訊逼供現(xiàn)象大幅度降低。然而，雖然國家治理刑訊逼供的態(tài)度決絕，但因法律制度自身的缺憾，特別是嫌疑人權(quán)利對審訊權(quán)力制約的嚴(yán)重不足，將很難使中國刑訊逼供在司法實(shí)踐中被徹底遏制或被控制在一定限度之內(nèi)。
關(guān)鍵詞 刑訊逼供 治理模式 雙重規(guī)制
負(fù)面清單管理模式與私法自治
王利明
內(nèi)容提要 負(fù)面清單管理模式是我國深化市場準(zhǔn)入制度改革的一個重要突破口，是我國全面深化改革的重要內(nèi)容之一。負(fù)面清單奉行“法無禁止即自由”的法治理念，充分體現(xiàn)了私法自治精神。作為一種市場準(zhǔn)入管理模式，負(fù)面清單既是私法自治精神的具體落實(shí)，又是私法自治精神的重要保障。另外，負(fù)面清單模式有利于減少市場主體所面臨的新業(yè)態(tài)準(zhǔn)入風(fēng)險、降低市場主體的創(chuàng)新風(fēng)險、化解市場主體在法律空白領(lǐng)域的風(fēng)險及減少法律行為效力的不確定性。
關(guān)鍵詞 市場準(zhǔn)入 私法自治 負(fù)面清單
商法機(jī)制中政府與市場的功能定位
陳 甦
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要 “使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”這一改革理念的確立，決定了其體制發(fā)生由“限定市場、余外政府”模式向“限定政府、余外市場”模式的結(jié)構(gòu)翻轉(zhuǎn)，也決定了今后商法建構(gòu)中處理政府與市場關(guān)系的原則、思路與重點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行需要、政府與市場的應(yīng)有能力、商法宗旨及實(shí)現(xiàn)機(jī)制，確定商法機(jī)制中政府與市場的功能定位。政府在商法機(jī)制中應(yīng)實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)型，識別功能上政府由監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)向服務(wù)，選擇功能上政府由主導(dǎo)轉(zhuǎn)向輔助，規(guī)制功能上政府由管制轉(zhuǎn)向治理，調(diào)控功能上政府由直接轉(zhuǎn)向間接。
關(guān)鍵詞 商法建構(gòu) 政府與市場 政府職能
政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整
張守文
北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 “政府與市場的關(guān)系”是社會科學(xué)領(lǐng)域的基本問題，基于社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“雙向運(yùn)動”，應(yīng)客觀看待政府與市場的功用，并結(jié)合“兩個失靈”辯證施治；同時，基于資源配置系統(tǒng)中的“二元配置”以及我國突出的行政干預(yù)過多問題，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變政府職能，簡政放權(quán)，充分保護(hù)市場主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。為此，應(yīng)加強(qiáng)法律規(guī)制，通過轉(zhuǎn)變立法的思路、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，來提升各類主體能力以及整體經(jīng)濟(jì)治理能力，強(qiáng)調(diào)既要遵循“司馬遷定理”，又要破解“黃宗羲定律”，從而全面推進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞 政府職能 市場配置 簡政放權(quán) 經(jīng)濟(jì)法治
“失敗者正義”原則與弱者權(quán)益保護(hù)
胡玉鴻
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目“通過法治的社會和諧”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：10JHQ015)及江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目的階段性成果。
內(nèi)容提要 “失敗者正義”原則是在“選擇的多樣性”及“失敗的可能性”的前提之下，通過為弱者提供一種重新出發(fā)的“第二次機(jī)會”，使其能恢復(fù)到社會上正常人的能力與地位的法律制度安排。從弱者權(quán)益保護(hù)的角度而言，失敗者正義提供了“潛在弱者”對于正義的一般期望，織造了“可能弱者”的安全網(wǎng)絡(luò)，刺激了“現(xiàn)實(shí)弱者”的重新選擇。對于“失敗者正義”原則以及“第二次機(jī)會”必須進(jìn)行基本的法律規(guī)制。從適用對象來說，該原則僅適用于依法作出選擇但最終沒有成功的社會人士；從適用條件而言，必須強(qiáng)調(diào)國家救助與個人責(zé)任的結(jié)合；從適用手段來說，是要提供基本的可行能力保障。對于當(dāng)代中國來說，既需要借助“失敗者正義”原則建構(gòu)“第二次機(jī)會”的施行條件，同時還需要在“第一次機(jī)會”的補(bǔ)足上再行努力。
關(guān)鍵詞 弱者保護(hù) 失敗者正義 第二次機(jī)會
法律方法視域下的人民法院改革
魏勝強(qiáng)
鄭州大學(xué)副教授，鄭州大學(xué)與黃河科技學(xué)院博士后研究人員。本文系2014年度河南省高校科技創(chuàng)新人才(人文社科類)支持計(jì)劃項(xiàng)目、鄭州大學(xué)優(yōu)秀青年教師發(fā)展基金項(xiàng)目成果。
內(nèi)容提要 我國當(dāng)前的人民法院改革面臨著現(xiàn)實(shí)與理想的沖突，具體表現(xiàn)在法院獨(dú)立還是法官獨(dú)立、司法民主化還是司法職業(yè)化、司法能動還是司法克制這三個問題上。以法律方法為進(jìn)路的司法改革，正是化解我國當(dāng)前人民法院改革所面臨沖突的良方。它主張法官通過對法律方法的運(yùn)用而實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法的職業(yè)化和民主化的融合，并建立法官能動和法院克制的審判管理體制，保障法官對法律方法的運(yùn)用。以法律方法為進(jìn)路的司法改革在我國會遇到更小的阻力，因而發(fā)展前景良好。這種改革的關(guān)鍵是建立保障和制約法官審判的制度，而且它需要由最高權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)和推動。
關(guān)鍵詞 人民法院 法律方法 司法制度 司法改革
論行政許可中保證金的設(shè)定問題
羅智敏
中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文為中國政法大學(xué)優(yōu)秀中青年教師培養(yǎng)支持計(jì)劃資助項(xiàng)目成果。
內(nèi)容提要 保證金原本為民事?lián)５囊环N形式，現(xiàn)今被移用到行政法領(lǐng)域，行政相對人通過向行政機(jī)關(guān)提供一定數(shù)額的保證金擔(dān)保自己履行行政法上的義務(wù)，這成為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理的一種新型手段。與民事?lián)２煌�，行政許可領(lǐng)域中相對人交納保證金一般具有強(qiáng)制性，雖然不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但轉(zhuǎn)移占有，構(gòu)成了對行政相對人所有權(quán)的限制，在設(shè)定上應(yīng)適用法律保留原則。我國行政許可中保證金設(shè)定依據(jù)混亂，應(yīng)該加強(qiáng)規(guī)范性文件清理工作，取消違法設(shè)定保證金的依據(jù)。
關(guān)鍵詞 行政許可 保證金 設(shè)定權(quán) 法律保留
公司道德的法律化：以代理成本為視角
羅培新
華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要 公司法將“遵守商業(yè)道德”明確規(guī)定為公司義務(wù)，但“公司缺德”現(xiàn)象卻層出不窮。其深層次原因在于對公司的悖德行為，裁判者向來缺乏“以德入法”的意識及法理準(zhǔn)備。公司悖德行為與違法行為固有殊多差異，但在一定條件下將悖德行為納入法律評價，很有必要。在構(gòu)建公司悖德行為的法律評價機(jī)制時必須注意，相對于自然人而言，公司作為擬制的人感受不到悖德行為帶來的精神壓力，而分散組合投資的盛行鈍化了股東對公司悖德行為的感知力，有限責(zé)任制進(jìn)一步放大了風(fēng)險外化的道德風(fēng)險，極大地推高了公司行為的代理成本。對于某些代理成本極其高昂的公司悖德行為，裁判者可以本著維護(hù)公序良俗和公共利益的考量而“以德入法”，進(jìn)而內(nèi)化公司悖德行為的代理成本。
關(guān)鍵詞 悖德行為 代理成本 公序良俗 以德入法
論我國私募信息披露制度的完善
梁清華
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文為2013年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“我國私募基金法律制度的構(gòu)建研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：13SFB2034)階段性成果。本文在寫作、修改、定稿過程中得到對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2012研究生劉炫的大力幫助，在此深表感謝。
內(nèi)容提要 我國目前的私募信息披露制度存在諸多缺陷，最嚴(yán)重的問題是對投資者保護(hù)制度的缺失。為保護(hù)投資者，立法上需要完善我國私募信息披露制度。美國是世界上私募信息披露制度尤其是對私募投資者保護(hù)較為完善的國家，其有益經(jīng)驗(yàn)可以為我們借鑒。在我國私募信息披露制度的建設(shè)上，立法的原則應(yīng)當(dāng)是在保護(hù)投資者與降低私募融資成本之間做到謹(jǐn)慎平衡的同時，更偏重于對投資者的保護(hù)。與此相適應(yīng)，在理念上，應(yīng)當(dāng)以反欺詐為核心，突出民事責(zé)任的承擔(dān)；在具體制度的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)建立私募區(qū)分信息披露制度，并在強(qiáng)制信息披露的基礎(chǔ)上增加自愿信息披露內(nèi)容。
關(guān)鍵詞 私募信息披露 投資者保護(hù) 信息披露反欺詐 強(qiáng)制信息披露 自愿信息披露
論被害人的自陷風(fēng)險——以詐騙罪為中心
王 駿
浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文為國家社科基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)保護(hù)的刑法介入問題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：14BFX041)的階段性成果。
內(nèi)容提要 對于被害人自陷風(fēng)險時行為人是否要對結(jié)果負(fù)責(zé)，被害人信條學(xué)、與正犯相關(guān)聯(lián)的事實(shí)支配說、被害人承諾理論等教義學(xué)模型均不能予以妥適解答。自我答責(zé)原則只是表達(dá)了對于個案歸責(zé)問題的結(jié)論，缺乏實(shí)質(zhì)論證。刑法規(guī)范所設(shè)定的目的是利益侵害的預(yù)防，行為人與被害人的負(fù)責(zé)范圍應(yīng)從人的行為對于利益侵害結(jié)果的意義來考量。被害人自陷風(fēng)險是為了實(shí)現(xiàn)其自主利益，促成該利益實(shí)現(xiàn)的行為人不應(yīng)對結(jié)果發(fā)生負(fù)責(zé)。在進(jìn)行目的性限縮時，目的設(shè)定應(yīng)充分體現(xiàn)利益思考，并恪守解釋論與立法論的界限。
關(guān)鍵詞 被害人自陷風(fēng)險 被害人信條學(xué) 正犯支配 自我答責(zé) 目的性限縮
反面的構(gòu)成事實(shí)錯誤之辨?zhèn)?/font>
梁云寶
東南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文是江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金指導(dǎo)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號：2014SJD028)和江蘇省法學(xué)會法學(xué)研究青年項(xiàng)目(項(xiàng)目編號：SFH2014C13)的階段性成果。另外，感謝臺北大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授鄭逸哲先生在本文撰寫中給予的指點(diǎn)。
內(nèi)容提要 德、日刑法通說關(guān)于構(gòu)成事實(shí)錯誤與不能犯之間是正反面對應(yīng)關(guān)系的傳統(tǒng)命題存在重大問題。要維持這一命題的正確性，必須剔除打擊錯誤、因果歷程錯誤、主體不能等不應(yīng)屬于構(gòu)成事實(shí)錯誤或不能犯的內(nèi)容。不能犯的獨(dú)特結(jié)構(gòu)決定了它不具有可罰性，德、日刑法在不能犯立法例上的不同不是關(guān)于可罰性的差異，對此我國學(xué)者存在認(rèn)識誤區(qū)。不能犯不可罰不等于不能犯行為人必定不犯罪，以此來解釋和指導(dǎo)我國司法實(shí)踐，才能實(shí)現(xiàn)邏輯周延和體系協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞 錯誤 構(gòu)成事實(shí)錯誤 反面的構(gòu)成事實(shí)錯誤 不能犯
論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)
陳 剛
華東政法大學(xué)外國法與比較法研究院研究員。本文系作者主持的中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題《法系意識對民事訴訟法研究的指導(dǎo)意義》(課題編號：CLS[2013]D205)的階段性成果。
內(nèi)容提要 隨著民事訴訟規(guī)范化意識的不斷提高，建設(shè)體系化的民事訴訟抗辯制度將有助于促成民事審判的正當(dāng)性和合法性。由于我國民事訴訟抗辯制度的生成和發(fā)展深受蘇聯(lián)法和德日法的影響，因此，法系意識論對于研究該制度的體系化建設(shè)問題具有十分重要的指導(dǎo)意義。對于民事訴訟的具體制度設(shè)計(jì)而言，民事訴訟抗辯作為當(dāng)事人的訴訟防御方法之一，在本質(zhì)上具有其他相關(guān)訴訟制度不可替代的作用。同時，科學(xué)地界定民事訴訟抗辯的種類及識別標(biāo)準(zhǔn)，又是發(fā)揮其應(yīng)有功能所不可或缺的法理基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 民事訴訟抗辯 實(shí)體法抗辯 訴訟法抗辯 反駁
非罪加害行為的事實(shí)認(rèn)定與制度建構(gòu)
陳正云
最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳副廳長，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要 非罪加害行為是指進(jìn)入刑事訴訟程序因特定緣由法院沒有判決認(rèn)定有罪并追究刑事責(zé)任的非法侵權(quán)行為，包括實(shí)體非罪、證據(jù)非罪、程序非罪三種類型。刑事司法性與民事違法性是其典型特征。在司法實(shí)踐中，非罪加害行為在事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任追究上存在以刑否民、程序缺失、模式單一等問題，非罪加害情形中的被害人權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)問題常常被忽視。為解決這一問題，理念上要重視被害人的權(quán)利保障，注意刑民差別，對“先刑后民”的傳統(tǒng)司法模式進(jìn)行反思和重構(gòu)；在制度層面，要建構(gòu)保障被害人訴訟權(quán)利的程序制度，包括民事訴權(quán)告知機(jī)制、權(quán)利救濟(jì)建議機(jī)制、證據(jù)效力、事實(shí)認(rèn)定復(fù)核機(jī)制等，建構(gòu)保障被害人實(shí)體權(quán)利的程序制度，包括直接決定賠償機(jī)制、涉案財(cái)產(chǎn)追繳保全機(jī)制和推進(jìn)既判力制度，深化刑事被害人救助制度。
關(guān)鍵詞 非罪加害行為 權(quán)利救濟(jì) 權(quán)利保障建構(gòu)
論刑事訴訟當(dāng)事人輔助制度
王新清
中國青年政治學(xué)院教授。
內(nèi)容提要 我國《刑事訴訟法》有20個條文規(guī)定了當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人、近親屬、法定代理人可以在刑事訴訟中陪同當(dāng)事人在場、陳述意見、代替當(dāng)事人為一定訴訟行為，幫助當(dāng)事人防御或攻擊，維護(hù)其合法權(quán)益。這些規(guī)定與代理、辯護(hù)不同，但它們屬于什么制度，刑事訴訟法并沒有明確。本文認(rèn)為，按照這些條文的實(shí)際作用，應(yīng)當(dāng)將它們整合為“刑事當(dāng)事人輔助制度”。這個制度與德、日和臺灣地區(qū)的“刑事輔佐制度”，是性質(zhì)相近但內(nèi)容不同的制度。刑事訴訟當(dāng)事人需要輔助，僅有辯護(hù)和代理制度是不夠的。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把刑事訴訟法規(guī)定的對當(dāng)事人輔助的內(nèi)容落到實(shí)處；刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立刑事輔助制度，明確輔助人的訴訟參與人地位，規(guī)定擔(dān)任輔助人的條件、程序，科學(xué)設(shè)定輔助人的權(quán)利、義務(wù)，把刑事輔助作為與辯護(hù)和代理并列的第三個人權(quán)司法保障制度。
關(guān)鍵詞 刑事訴訟參與人 刑事輔助 輔助人
現(xiàn)代民法典編纂的沿革、困境與出路
陳衛(wèi)佐
清華大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要 近現(xiàn)代法典編纂運(yùn)動發(fā)軔于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的歐洲大陸，并一直延續(xù)到今天。自20世紀(jì)中葉以來，民法的法典編纂陷入了困境，這尤其表現(xiàn)在現(xiàn)代民法的“非法典編纂”現(xiàn)象�，F(xiàn)代民法典被消費(fèi)者保護(hù)法、勞動法等民事特別法律所補(bǔ)充是正常且必要的。法典編纂最重要的功能是其系統(tǒng)化。通過創(chuàng)制基本民法概念和制度，民法典為民事特別立法提供了概念性背景；通過清除過時的規(guī)則，并借助于“再法典編纂”將新形成的規(guī)則納入到民法典的既有系統(tǒng)中，民法典使法律體系被定期整理�，F(xiàn)代立法機(jī)關(guān)需要進(jìn)行自我約束，在相當(dāng)程度上把“續(xù)造”民法的任務(wù)交由司法機(jī)關(guān)和民法學(xué)者去完成。中國未來的民法典將是中國對世界范圍內(nèi)的法典編纂運(yùn)動的突出貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞 現(xiàn)代民法 法典編纂 非法典編纂 再法典編纂
技術(shù)偵查的法律規(guī)制
王 東
天津市人民檢察院第二分院檢察長，法學(xué)博士。本文系作者主持的最高人民檢察院2012年度重大課題“技術(shù)偵查的法律規(guī)制”(項(xiàng)目編號：GJ2012B08)的核心部分，課題參與人朱勇亦對本文做出重要貢獻(xiàn)。
內(nèi)容提要 技術(shù)偵查納入法律規(guī)制是刑事訴訟法修訂的一大亮點(diǎn)。技術(shù)偵查在提升偵查效率、助推刑事偵查從重主觀證據(jù)向重客觀證據(jù)模式轉(zhuǎn)變的同時，具有公權(quán)濫用侵犯公民隱私、危及社會互信等潛在風(fēng)險。美國“棱鏡計(jì)劃”和王立軍濫用技術(shù)偵查措施等事件的曝光，也引發(fā)了公眾對技術(shù)偵查侵犯人權(quán)的普遍擔(dān)憂。本文在肯定技術(shù)偵查的積極作用及國際通行法律規(guī)制原則的基礎(chǔ)上，立足實(shí)踐層面，從實(shí)體、程序和證據(jù)可采性等三方面探討進(jìn)一步完善我國技術(shù)偵查的法律規(guī)制措施，以期實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查在打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩大刑事訴訟價值上的總體均衡。
關(guān)鍵詞 技術(shù)偵查 過程監(jiān)管 證據(jù)可采性
再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建
顧培東
四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文主要觀點(diǎn)得益于與成都市中級人民法院相關(guān)同志的長期討論，但文內(nèi)偏頗缺失自然應(yīng)由作者自行負(fù)責(zé)；四川大學(xué)博士生李鑫為本文寫作提供了諸多幫助。
內(nèi)容提要 人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制如何構(gòu)建，是當(dāng)前司法改革亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。對此，各方面在認(rèn)識上存在著重大分歧，而分歧的背后則隱藏著對我國法院審判工作現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的不同判斷以及對我國法院改革的不同主張和期待。人民法院審判權(quán)運(yùn)行過程中確實(shí)存在著“行政化”的問題，但影響和制約人民法院審判工作的主要問題并不是“行政化”，而是審判權(quán)運(yùn)行秩序的紊亂；一線辦案法官的權(quán)力與責(zé)任應(yīng)盡可能擴(kuò)大和強(qiáng)化，但“法官獨(dú)立”不是我國法院改革與發(fā)展的方向；審委會制度需要進(jìn)一步完善，但總體作用不應(yīng)減弱，審委會討論案件也決不應(yīng)限于“只討論法律適用”。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革應(yīng)以上述認(rèn)識為基礎(chǔ)展開。
關(guān)鍵詞 司法改革 審判權(quán) 合議庭 審判委員會