【特稿】
刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革（陳光中、曾新華）
內(nèi)容提要 我國刑事二審程序在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面發(fā)揮了重要作用，但在權(quán)利救濟(jì)和保障公正方面的功能尚未完全發(fā)揮出來。《刑事訴訟法修正案（草案）》對(duì)二審審判方式、發(fā)回重審以及審理期限等制度進(jìn)行了改革，但是力度明顯不夠。為充分發(fā)揮二審程序的功能，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面審查原則、擴(kuò)大開庭審理的范圍、完善上訴不加刑原則、改革發(fā)回重審制度、創(chuàng)建當(dāng)事人和解制度。惟有如此，刑事二審程序才能更加民主化、法治化、科學(xué)化。
【本期聚焦】
分配結(jié)構(gòu)的財(cái)稅法調(diào)整（張守文）
內(nèi)容提要 我國不合理的分配結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的大量分配問題，需要通過調(diào)整和優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)來解決，其關(guān)鍵是改變分配制度中的收益分配權(quán)配置；對(duì)于分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，傳統(tǒng)法和現(xiàn)代法的功用各不相同，而財(cái)稅法的功用則更為突出；財(cái)稅法作為“分配法”所蘊(yùn)含的分配理論，是分配結(jié)構(gòu)調(diào)整的理論基礎(chǔ)；財(cái)稅法具體制度的調(diào)整和完善，有助于解決分配結(jié)構(gòu)失衡、分配差距過大和分配不公等突出問題，對(duì)于維護(hù)分配秩序和實(shí)現(xiàn)分配正義尤為重要。
收入分配改革與財(cái)稅法制創(chuàng)新（劉劍文）
內(nèi)容提要 收入分配不公成為影響中國社會(huì)長治久安的不利因素，必須通過改革予以解決。在各種改革路徑中，法律手段應(yīng)當(dāng)受到充分的重視。財(cái)稅法在各類法律制度中與收入分配的關(guān)系最為密切，因而其在收入分配改革中可以發(fā)揮最直接的作用。分配正義是引領(lǐng)收入分配與財(cái)稅法制創(chuàng)新的共同價(jià)值與目標(biāo)，而其內(nèi)涵在我國當(dāng)前主要體現(xiàn)為對(duì)公平的重視。財(cái)稅法從價(jià)值、功能到結(jié)構(gòu)都與分配正義的內(nèi)涵相契合。在與收入分配改革的互動(dòng)中，財(cái)稅法需要在平衡國與民、央與地、貧與富的關(guān)系上發(fā)揮作用，體現(xiàn)出財(cái)稅法制創(chuàng)新中的分配正義觀。
分配正義與個(gè)人所得稅法改革（施正文）
內(nèi)容提要 為解決收入分配格局中勞動(dòng)報(bào)酬比例過低和居民收入比例過低的突出問題，需要高度重視稅收調(diào)節(jié)在實(shí)現(xiàn)分配正義中的積極作用。為此，我國個(gè)人所得稅法改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在逐步提高個(gè)人所得稅收入規(guī)模的基礎(chǔ)上，側(cè)重于強(qiáng)化其調(diào)節(jié)收入分配的功能，選擇綜合與分類相結(jié)合的課稅模式。在個(gè)人所得稅立法中，實(shí)體制度建構(gòu)的重點(diǎn)是完善費(fèi)用扣除制度，改革和優(yōu)化稅率結(jié)構(gòu)；征管程序制度變革的關(guān)鍵是建立源泉扣繳與自行申報(bào)相結(jié)合的征管模式，健全個(gè)人收入信息監(jiān)控制度。應(yīng)當(dāng)制定推進(jìn)個(gè)人所得稅法改革的工作意見，加快稅收征管法修訂步伐。
【學(xué)術(shù)專論】
租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)（韓世遠(yuǎn)）
內(nèi)容提要 租賃標(biāo)的使用存在公法限制，構(gòu)成瑕疵；其救濟(jì)路徑除依瑕疵擔(dān)保主張違約責(zé)任之外，尚有依意思表示存在瑕疵（重大誤解或者欺詐）主張撤銷合同的可能；兩種救濟(jì)路徑可由當(dāng)事人選擇。由于權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在我國法中的構(gòu)成要件及法律后果均有差異，故對(duì)于兩類瑕疵進(jìn)行區(qū)分，仍有實(shí)際需要。中國合同法在統(tǒng)合瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任的道路上，仍有必要百尺竿頭、更進(jìn)一步。權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在此處的區(qū)分，并無“標(biāo)準(zhǔn)答案”；我國實(shí)務(wù)以標(biāo)的物受公法限制為一種物的瑕疵，值得贊同。檢驗(yàn)通知義務(wù)屬于不真正義務(wù)，檢驗(yàn)期間屬于除斥期間。瑕疵擔(dān)保義務(wù)屬于主給付義務(wù)的內(nèi)容，在其違反具有重大性而使合同目的無法實(shí)現(xiàn)場合，可以發(fā)生解除權(quán)。減價(jià)責(zé)任的適用通常因當(dāng)事人行使減價(jià)權(quán)而引出，惟亦不妨裁判者不經(jīng)當(dāng)事人主張而適用減價(jià)責(zé)任。減價(jià)責(zé)任雖系物的瑕疵場合的法律后果，在權(quán)利瑕疵場合，亦有類推適用的余地。
農(nóng)地糾紛、村民自治與涉農(nóng)信訪
——以北京市調(diào)研為依據(jù)（張紅）
內(nèi)容提要 涉農(nóng)信訪在整個(gè)信訪總量中所占比重最大，且基本上以農(nóng)地糾紛為內(nèi)容。以保障村民自治為己任的《村民委員會(huì)組織法》在實(shí)施過程中被誤用或?yàn)E用，成為諸多農(nóng)地糾紛的始作俑者。法院面對(duì)農(nóng)地糾紛止步不前，農(nóng)民轉(zhuǎn)而求諸信訪，但信訪無法亦不應(yīng)該成為解決農(nóng)地糾紛的主要渠道，信訪不能代替司法。當(dāng)前信訪工作面臨制度困境與功能異化的現(xiàn)狀，需要從正確厘定其與司法的關(guān)系出發(fā)，使其回歸本位，并在法治上的道路發(fā)揮最大功效。
民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議（岳彩申）
內(nèi)容提要 解決我國民間借貸問題的基本出路在于通過法律創(chuàng)新形成制度激勵(lì),引導(dǎo)金融資源優(yōu)化配置。民間借貸立法應(yīng)當(dāng)采用自然演進(jìn)與建構(gòu)相結(jié)合、一般規(guī)范與分類規(guī)范相結(jié)合的多層次立法體系。在重點(diǎn)借鑒美國、英國、香港地區(qū)及我國古代相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前人民法院的司法實(shí)踐和我國小額貸款公司的試點(diǎn)情況，應(yīng)當(dāng)盡快修改相關(guān)法律并制定專門性法律文件。民間借貸的專門立法應(yīng)當(dāng)只對(duì)那些以營利為目的且專門從事借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的商事借貸行為進(jìn)行規(guī)范，重點(diǎn)是對(duì)主體準(zhǔn)入、放貸利率、經(jīng)營區(qū)域、放貸人的資金來源等加以規(guī)范。
論無過錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型
——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理（竺效）
內(nèi)容提要 致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上環(huán)境侵害行為中的全部或者部分導(dǎo)致了一個(gè)完整不可分的損害，但無法查明實(shí)際致害人的侵權(quán)行為形態(tài)。就其責(zé)任承擔(dān)和分擔(dān)而言，司法實(shí)踐中，若案件中數(shù)環(huán)境危害行為人間存在意思聯(lián)絡(luò)、共同過失或者故意與過失結(jié)合的情形，則應(yīng)將之定性為共同侵權(quán)行為。反之，則可應(yīng)用“無過錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為劃分理論”，即可再根據(jù)其中“單個(gè)行為是否均能夠造成環(huán)境侵權(quán)損害”和“最終所表現(xiàn)的同一不可分的環(huán)境侵權(quán)損害是否能夠由導(dǎo)致?lián)p害的某單個(gè)行為獨(dú)自造成”兩個(gè)因素，將涉案行為分為四類，其中環(huán)境聚合危害行為應(yīng)定性為多數(shù)人無過錯(cuò)聯(lián)系但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為；環(huán)境加算危害行為和環(huán)境疊加危害行為應(yīng)定性為多數(shù)人無過錯(cuò)聯(lián)系承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)行為；環(huán)境擇一危害行為則應(yīng)推定為共同危險(xiǎn)行為。進(jìn)而分別適用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)責(zé)任條款。
行為功利主義違法觀（張明楷）
內(nèi)容提要 刑法絕對(duì)排斥對(duì)正當(dāng)行為的處罰；評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)以行為功利主義為原則，因而應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無價(jià)值論；在兩種法益存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)通過法益的衡量判斷行為正當(dāng)與否；符合構(gòu)成要件的行為，即使違反了某種規(guī)則，但只要保護(hù)了更為優(yōu)越或者同等的法益，就應(yīng)成為正當(dāng)化事由；行為正當(dāng)與否與行為人應(yīng)否受譴責(zé)不是同一個(gè)問題，因此，刑法理論必須嚴(yán)格區(qū)分違法與有責(zé)。
【立法與司法研究】
論民事審判監(jiān)督制度之完善（江必新）
內(nèi)容提要 由于多方面的原因，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序運(yùn)行中存在著“再審難”與“再審濫”的復(fù)雜局面。為改善這一狀況，在對(duì)民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行再次修訂時(shí)需要調(diào)整建構(gòu)的理念，準(zhǔn)確定位審判監(jiān)督程序的性質(zhì)，堅(jiān)持辯證施治的方針，注意平衡各種相關(guān)價(jià)值，同時(shí)在此過程中處理好治理“再審難”與治理“再審濫”等幾對(duì)相關(guān)的關(guān)系，并對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彈l件、啟動(dòng)再審主體、管轄、再審審理程序等方面的規(guī)定予以合理化改造。
論《刑法》第133條之1的規(guī)范目的及其適用（馮軍）
內(nèi)容提要 醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是過失犯罪，其成立要件是，行為人故意在道路上醉酒駕駛了機(jī)動(dòng)車，但對(duì)其醉酒駕駛行為所引起的公共安全的抽象危險(xiǎn)僅僅存在過失。對(duì)故意在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車并故意引起公共安全的抽象危險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯。在確定拘役的期限時(shí)，要以血液里的酒精含量為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮案件的各種具體情節(jié)；在計(jì)算罰金的數(shù)額時(shí)，要以行為人的稅后月收入為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮行為人血液里的酒精含量。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車而成立的危險(xiǎn)駕駛罪，完全可能由于發(fā)生了嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果而轉(zhuǎn)化為其它犯罪，或者由于行為人主觀意思的質(zhì)變而被其它犯罪所吸收，從而需要按照發(fā)生了轉(zhuǎn)化或者吸收結(jié)果的重罪來處罰。
論民事屈從關(guān)系
——以菲爾麥命題為中心（徐國棟）
內(nèi)容提要 人人生而平等的命題產(chǎn)生在菲爾麥與經(jīng)院哲學(xué)家貝拉爾米諾和蘇亞雷斯的論戰(zhàn)中，對(duì)西方的公法和私法產(chǎn)生了極大的影響，但在私法領(lǐng)域，它卻不能涵蓋未成年子女與其父母的關(guān)系。形成權(quán)理論形成后，人們認(rèn)識(shí)到的私法不平等領(lǐng)域越來越多，繼從屬勞動(dòng)關(guān)系的屈從性被發(fā)現(xiàn)之后，又有房屋租賃關(guān)系、附隨意條件的合同關(guān)系、附隨合同關(guān)系等加入這類關(guān)系的行列，甚至有欺壓關(guān)系之概念的產(chǎn)生，它們催生了一套調(diào)整這種強(qiáng)弱不均衡關(guān)系的法律制度，質(zhì)疑民法調(diào)整平等主體間關(guān)系的之傳統(tǒng)說明的真理性。屈從關(guān)系具有保護(hù)性，所以，屈從并不等于屈辱。
【案例研究】
公報(bào)案例對(duì)下級(jí)法院同類案件判決的客觀影響
——以規(guī)劃行政許可侵犯相鄰權(quán)爭議案件為考察對(duì)象（陳越峰）
內(nèi)容提要 指導(dǎo)性案例的效力問題是我國案例指導(dǎo)制度的核心和難題。本文選取一則公報(bào)案例，試圖在其與下級(jí)法院同類案件判決的關(guān)系中認(rèn)識(shí)其效力。在規(guī)劃行政許可侵犯相鄰權(quán)爭議案件審理中，公報(bào)案例采用“行政義務(wù)遵守”的審查標(biāo)準(zhǔn)，形成了“合法即不侵權(quán)”的論證思路。經(jīng)過對(duì)一組同類案件判決在法規(guī)范解釋、采用的審查標(biāo)準(zhǔn)和論證思路等方面的分析和比較，可以發(fā)現(xiàn)公報(bào)案例對(duì)于《城市規(guī)劃法》第32條的適用和解釋發(fā)生根本轉(zhuǎn)向，并在其后下級(jí)法院同類案件判決中被沿用和簡化。由此，可以初步推斷公報(bào)案例所產(chǎn)生的客觀影響。它主要表現(xiàn)為判決思路的內(nèi)容說服力和權(quán)威判決的形式說服力。無論指導(dǎo)性案例的效力是否以及如何被規(guī)定，這種事實(shí)上的影響是客觀存在的。這種客觀影響的揭示應(yīng)當(dāng)通過運(yùn)用法解釋學(xué)提取先例性規(guī)范并歸納其發(fā)展來呈現(xiàn)。判例的研究和競爭將促進(jìn)法律適用和解釋的穩(wěn)定性和開放性，形式正義和實(shí)質(zhì)正義則可能得以統(tǒng)合實(shí)現(xiàn)。