《中國法學(xué)》2010年第1期目錄、摘要：
關(guān)于能動司法與大調(diào)解 蘇力（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：能動司法和大調(diào)解對于轉(zhuǎn)型時期的中國社會具有重要、現(xiàn)實的社會和政治意義。但由于社會的陌生化，非商事糾紛的調(diào)解率和調(diào)解成功率下降有必然性；應(yīng)注意從邊際成本收益的視角全面理解和把握審判和調(diào)解在不同地區(qū)和不同層級法院的社會效用，充分發(fā)揮不同法官不同的判決或調(diào)解才能，重視判決相對于調(diào)解的制度收益，應(yīng)避免意識形態(tài)化地強(qiáng)調(diào)判決或調(diào)解的優(yōu)先性和單一評價標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)采取多種措施改變相關(guān)行為人的激勵，促進(jìn)糾紛的有效解決，但必須注意避免能動司法可能引發(fā)的不利司法實踐和后果。
當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路
——以人民法院為中心的分析 夏錦文（南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：改革開放30多年來，人民法院的司法改革呈現(xiàn)出從司法規(guī)范重建——審判方式改革——司法體制改革的基本走向。司法改革不僅開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的嶄新歷程，也有效推動了社會主義法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。當(dāng)下中國司法改革的突出問題是司法改革的全局性缺失問題，具體表現(xiàn)為司法改革缺乏統(tǒng)一性、計劃性和系統(tǒng)性。解決問題的出路在于，明確司法改革的價值目標(biāo)，確定深入推進(jìn)司法改革的基本方向，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，實現(xiàn)司法制度的整體現(xiàn)代化；確立以社會主義法治理念為核心的現(xiàn)代司法理念是推動司法改革深入發(fā)展的重要突破口；走反思性司法改革道路是推進(jìn)司法改革的基本路徑，其關(guān)鍵是要反思司法改革的方法，尤其要注重司法改革的整體推進(jìn)方法、綜合研究方法和局部試點方法的運用。
非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境 李學(xué)堯（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。）
內(nèi)容提要：結(jié)合當(dāng)下司法改革中所出現(xiàn)的一些典型事例，本文以“非道德性”為基本概念，系統(tǒng)描述和分析當(dāng)代法律職業(yè)倫理所遭遇的困境，以及“自由主義”法學(xué)理論與之的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)。最終，提出了以中國傳統(tǒng)美德倫理學(xué)來克服這一困境的理論命題。
依職權(quán)行政不作為賠償?shù)倪`法判斷標(biāo)準(zhǔn)
——基于日本判例的鉤沉 胡建淼 杜儀方（胡建淼系浙江大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，浙江工商大學(xué)校長；杜儀方系浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生。）
內(nèi)容提要：現(xiàn)行法律雖未明文規(guī)定，但是通過一定的法律解釋方法，可以將行政不作為納入我國現(xiàn)有的國家賠償范圍。但如何判定依職權(quán)行政不作為的違法則成了理論研究和司法實踐的重中之重。本文以日本判例為分析對象，并結(jié)合相應(yīng)的日本學(xué)者理論，通過區(qū)分食品藥品公害監(jiān)管不作為類型與一般行政不作為類型，提出了判斷依職權(quán)行政不作為是否違法的預(yù)見可能性、結(jié)果避免可能性、期待可能性和受損法益的重大性四項要件，并詳述了各項要件所存有之內(nèi)涵。
論傳統(tǒng)文化的法律保護(hù)
——以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式為對象 吳漢東（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：關(guān)于傳統(tǒng)文化保護(hù)，世界貿(mào)易組織、世界知識產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國教科文組織有著不同的政策立場和立法取向�；趥鹘y(tǒng)文化的不同客體屬性，存在著兩種不同的權(quán)利形態(tài)，即“集體產(chǎn)權(quán)”的知識產(chǎn)權(quán)和“集體人權(quán)”的文化權(quán)利。根據(jù)國際公約精神，借鑒他國立法經(jīng)驗，中國宜建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式保護(hù)的雙重權(quán)利制度。
共同侵權(quán)的類型要素及法律效果 葉金強(qiáng)（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：通說主張的共同侵權(quán)的類型體系存在不妥，主觀關(guān)聯(lián)共同和客觀關(guān)聯(lián)共同是完全異質(zhì)的東西，不宜置于一個類型之中，客觀關(guān)聯(lián)共同與共同危險行為具有更多的相似性。類型的構(gòu)建以類型要素為基點，基于意思以及基于因果關(guān)系，均可以形成正當(dāng)化連帶責(zé)任的“一體性”，由此可發(fā)展出共同侵權(quán)的類型框架，其分別是基于共同過錯的共同侵權(quán)，及基于可能因果關(guān)系的共同侵權(quán)。前者包括共同故意和共同過失，后者包括責(zé)任者不明和份額不明。共同侵權(quán)行為人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)份額，在法律無特別規(guī)定也無特殊約定的情況下，需在綜合考慮各行為人因果關(guān)系貢獻(xiàn)度、過錯程度以及其他個案相關(guān)因素的基礎(chǔ)上確定。
“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型
——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心 薛軍（北京大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。）
內(nèi)容提要：民法與憲法的關(guān)系，在歐洲國家近現(xiàn)代法制發(fā)展的不同歷史時期，呈現(xiàn)出不同的面貌。從民法最初的相對獨立性，到后來受到憲法的深刻影響，再到最近的全球化背景之下的民事交易法的獨立性的重新強(qiáng)化，這些發(fā)展，是歐洲社會政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)展和演變的結(jié)果，也與歐洲國家憲法體制的發(fā)展密切相關(guān)。在這樣的過程中，歐洲國家民法的理念和制度，隨著其所處的環(huán)境的變化，也處于不斷的演變之中。
“禁止篡奪公司機(jī)會”規(guī)則探究 馮果（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：公司機(jī)會作為一種新的財產(chǎn)類型，可以被納入無形財產(chǎn)的范疇，公司對其享有的權(quán)利具有期待權(quán)的屬性，是一種新型的期待權(quán)。公司機(jī)會的認(rèn)定要考慮的因素包括機(jī)會的來源、機(jī)會與公司經(jīng)營活動的關(guān)聯(lián)程度以及董事的信息披露義務(wù)等。我國現(xiàn)行法律將篡奪公司機(jī)會禁止義務(wù)的主體限定為董事和高級管理人員，存在不周延性，應(yīng)擴(kuò)展至控制股東和監(jiān)事。此外，應(yīng)通過司法解釋的方式，對董事的抗辯事由等予以明確或完善，以增強(qiáng)法律的確定性及操作性。
故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辨正 劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：本文具體討論了近年來有關(guān)故意犯罪停止形態(tài)的一些疑難問題，認(rèn)為故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征在于故意犯罪行為的“停頓”，考察故意犯罪停止形態(tài)應(yīng)該堅持“靜態(tài)”的標(biāo)準(zhǔn)；一個犯罪行為只有一種犯罪形態(tài)，出現(xiàn)了一種犯罪形態(tài)后就不可能再出現(xiàn)另一種犯罪形態(tài)。故意犯罪在危險狀態(tài)出現(xiàn)后確實可能存在實害犯的中止形態(tài)，但是，這種中止形態(tài)不能理解為是犯罪既遂以后的中止，而應(yīng)該理解為是“排除犯罪未遂”以后的中止。同時針對司法實踐中行為人主動放棄“高位犯罪”并以“低位犯罪”代替的犯罪形態(tài)，提出了應(yīng)該采用“高位犯罪”吸收“低位犯罪”的方式處理，即對行為人以“高位犯罪”的中止認(rèn)定，并將“低位犯罪”作為犯罪中止中“造成損害”的因素加以考慮的觀點。
偵查階段律師辯護(hù)問題研究
——兼論修訂后的《律師法》實施問題 陳光中、汪海燕（陳光中系中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、終身教授、博士生導(dǎo)師；汪海燕系中國政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士。）
內(nèi)容提要：律師辯護(hù)從審判階段延伸到偵查階段是歷史的發(fā)展趨勢。偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師身份應(yīng)定位為辯護(hù)人，辯護(hù)內(nèi)容包括實體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)兩個方面。其訴訟權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)考量收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人與人權(quán)保障之間的沖突和平衡。我國當(dāng)前不僅應(yīng)明確修訂后《律師法》的效力，而且還要對偵查階段律師會見權(quán)、通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、訊問時在場權(quán)等規(guī)定作出相應(yīng)的調(diào)整或改革。
檢察機(jī)關(guān)初查制度之價值評析及其實現(xiàn)
——以法律監(jiān)督權(quán)為視角 盧樂云（廈門大學(xué)法學(xué)院2007級刑法學(xué)博士生、湖南省人民檢察院高級檢察官。）
內(nèi)容提要：從“司法論”與“立法論”相區(qū)別的方法論出發(fā)，實然的檢察機(jī)關(guān)初查制度具有形式違法性，應(yīng)然的初查制度具有實質(zhì)合理性和正當(dāng)性。因為作為初查制度之核心與基礎(chǔ)的初查權(quán)本質(zhì)上是憲政視域中的法律監(jiān)督權(quán)的具體形式，是旨在監(jiān)督公權(quán)保障人權(quán)的一種公權(quán)力。這決定了初查制度的價值目標(biāo)是實現(xiàn)自由與秩序的動態(tài)平衡。而要實現(xiàn)此目標(biāo)就要實行實然初查制度向應(yīng)然初查制度的轉(zhuǎn)向，如加強(qiáng)初查制度與國際規(guī)則的協(xié)調(diào)、完善初查權(quán)運行的程序機(jī)制、完善初查的法律責(zé)任制度等。
《投資者示范訴訟法》：一個群體性法律保護(hù)的完美方案？ 吳澤勇（河南大學(xué)法學(xué)院副教授、德國康斯坦茨（Universit?t Konstanz）大學(xué)訪問學(xué)者（2008-2010）、法學(xué)博士。）
內(nèi)容提要：作為德國法上關(guān)于群體性法律保護(hù)的最新嘗試，《投資者示范訴訟法》要旨在于：將群體性訴訟中的共同事實或法律問題交給上級法院，由后者在一種“兩造訴訟”的框架內(nèi)先行審理，并以審理結(jié)果作為解決所有個別糾紛的基礎(chǔ)。立法者期望，通過這種方式，在為德國電信案這類大規(guī)模侵害案件提供解決之道的同時，又可以避開各類“代表式”訴訟在處理訴訟參加和判決效力擴(kuò)張問題時經(jīng)常遇到的困境。但是，這一方案不僅在法解釋學(xué)上面臨一系列無法解決的難題，在訴訟效率方面也沒有展示出明顯優(yōu)勢。在當(dāng)事人的訴訟參加與大規(guī)模糾紛的高效解決之間，立法者終究要作出取舍。
問題意識與立場方法
——中國刑事政策研究之反思 嚴(yán)勵（上海政法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：刑事政策是刑法改革的助推器，是刑法理論發(fā)展的基石，為使刑事政策發(fā)揮其功能，一是要增強(qiáng)問題意識，堅持刑事政策的批判和分析精神，回應(yīng)轉(zhuǎn)型期中國刑事政策調(diào)整的現(xiàn)實，把握中國刑事政策的完整體系，探索中國刑事政策研究的理論范式，為刑法現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供技術(shù)性支持。二是要確立正確的研究視角和方法，應(yīng)從廣義刑事政策視角對中國刑事政策進(jìn)行深入研究；應(yīng)兼采注釋與批判的方法，更應(yīng)該注重開拓性研究；應(yīng)立足于本土化又要借鑒和移植，才能使中國刑事政策盡快地溶入先進(jìn)法治國家之列。
“盜竊信用卡并使用”的含義解析與司法認(rèn)定 劉明祥（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容提要：“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”僅限于真實、有效，能正常使用的信用卡卡片；“使用”是按信用卡特有的電子支付卡的功能加以利用；“盜竊”是指采用秘密竊取的方法取得他人占有之下的信用卡卡片。行為人誤認(rèn)偽卡為真實、有效的信用卡而盜竊并使用的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。使用盜竊的信用卡不以盜竊者本人使用為限，還包含利用第三者使用，故意幫助、教唆第三者使用的情形。盜取他人信用卡信息資料復(fù)制信用卡后使用的、盜用他人留置在自動取款機(jī)插口內(nèi)未退出取走的信用卡取款的，不是“盜竊信用卡并使用”的行為，應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。
死刑案件可以并需要和解嗎？ 孫萬懷（華東政法大學(xué)教授、法學(xué)博士。）
內(nèi)容提要：死刑案件的和解已經(jīng)演變?yōu)橐活惉F(xiàn)象，且判案思路也有跡可尋。但重罪和解不符合和解的實質(zhì)。對和解來說，國家權(quán)力與個人權(quán)利之間的和諧化是本質(zhì)，而被害人與犯罪人的和諧化是一種延伸。公權(quán)力的邊界需要維護(hù)，不能將重罪歸納為私人之間的關(guān)系。被害人死亡的案件中更不存在和解的可能。死刑適用控制是合理的，但我們所做的只能是在法律的框架內(nèi)追求和諧，無須也不應(yīng)當(dāng)用和解制度來做注腳。死刑案件和解，形為和解，實為國家救助制度沒有建立之前一種迫不得已的措施，是國家沒有承擔(dān)責(zé)任的時候，將救助的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了刑事被告人的身上。