2025年，中國刑法學(xué)界繼續(xù)大力推進(jìn)中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)，促進(jìn)犯罪治理經(jīng)驗(yàn)的理論化，推進(jìn)政策研究與刑法學(xué)研究的積極融合，針對(duì)重大犯罪治理問題提出刑法應(yīng)對(duì)策略，因應(yīng)新型犯罪問題提出刑法應(yīng)對(duì)思路，結(jié)合中國實(shí)際創(chuàng)新刑法學(xué)理論。
時(shí)延安
□當(dāng)前刑法學(xué)研究的主要任務(wù)是探尋一種既能有效懲治犯罪，又能最大限度減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)內(nèi)生和諧、推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的治理方案，解題思路之一是將兼具傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治精神的“慎刑原則”作為促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全的重要支點(diǎn)。
□刑法學(xué)本質(zhì)上是一種“地方性知識(shí)”，只有“以中國為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國實(shí)際，解決中國問題”，才能確立理論研究的本土化自覺。
□面對(duì)科技的日新月異，刑事法治建設(shè)不能停留在存在論上去認(rèn)識(shí)把握新技術(shù)，而是應(yīng)秉持刑法基本理念，通盤考量、準(zhǔn)確預(yù)判。
□我國刑法學(xué)研究對(duì)外始終保持開放的態(tài)度，合理借鑒域外刑法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可為我國刑法理論發(fā)展提供有益助力。
我國刑法學(xué)研究的積累式發(fā)展，在本世紀(jì)走過四分之一部分的節(jié)點(diǎn)上，已經(jīng)形成了具有中國特色的問題意識(shí)和理論體系，一方面根植于中國大地、始終以解決犯罪治理問題為己任，在應(yīng)對(duì)刑事領(lǐng)域各類實(shí)體問題上實(shí)現(xiàn)了較為充分的有效供給，另一方面針對(duì)世界范圍內(nèi)的新型犯罪問題，在人工智能、數(shù)據(jù)犯罪、濫用新型科技犯罪等方面提出了解決問題的中國方案，假以時(shí)日，中國刑法學(xué)理論勢(shì)必成為引領(lǐng)全球犯罪治理的中堅(jiān)力量。在繼續(xù)大力推進(jìn)中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)的2025年，促進(jìn)犯罪治理經(jīng)驗(yàn)的理論化，推進(jìn)政策研究與刑法學(xué)研究的積極融合，針對(duì)重大犯罪治理問題提出刑法應(yīng)對(duì)策略，因應(yīng)新型犯罪問題提出刑法應(yīng)對(duì)思路，結(jié)合中國實(shí)際創(chuàng)新刑法學(xué)理論，是回顧一年刑法學(xué)研究進(jìn)展的主要觀測(cè)點(diǎn)。
犯罪治理經(jīng)驗(yàn)的理論化是構(gòu)建刑法學(xué)自主知識(shí)體系的重點(diǎn)
在犯罪治理方面，中國絕對(duì)是世界各國中的領(lǐng)軍者，社會(huì)安全感指數(shù)在人口大國中更穩(wěn)居前列。對(duì)犯罪治理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)并予以理論化，是構(gòu)建我國自主社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中一個(gè)重要命題，更是構(gòu)建我國刑法學(xué)自主知識(shí)體系的基本著力點(diǎn)。對(duì)此，高銘暄先生在《中國自主刑法知識(shí)體系的十個(gè)發(fā)展面向》一文中對(duì)中國刑法理論的自主發(fā)展進(jìn)行了系統(tǒng)思考，提出宜優(yōu)先處理好自主與自信、自主與開放、選邊站隊(duì)與學(xué)術(shù)自由、實(shí)用性與廣泛驗(yàn)證、理論與實(shí)踐、與時(shí)俱進(jìn)與推倒重來、立法與司法、供需與改革、舊瓶與新酒、刑法學(xué)與外部關(guān)系這十對(duì)關(guān)系。在該文中他明確提出：“中國自主刑法學(xué)知識(shí)體系好不好，關(guān)鍵看實(shí)效。只有充滿實(shí)用性的理論體系，才是實(shí)踐所需要的，也是司法所尊重和當(dāng)然推崇的。而且，只有真正有用與好用的理論，才能與實(shí)踐形成相互反哺的機(jī)制，增厚理論的縱深度�！敝袊谭▽W(xué)研究會(huì)主辦、西北政法大學(xué)承辦的“中國刑法學(xué)研究會(huì)2025年全國年會(huì)”將“高質(zhì)量發(fā)展、高水平安全的刑法保障”作為主題。中國刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長賈宇在會(huì)議上提出，當(dāng)前刑法學(xué)研究的主要任務(wù)是探尋一種既能有效懲治犯罪，又能最大限度減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)內(nèi)生和諧、推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的治理方案，解題思路之一是將兼具傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治精神的“慎刑原則”作為促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全的重要支點(diǎn)。此次年會(huì)圍繞數(shù)據(jù)安全問題、民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展、新時(shí)期社會(huì)治理、涉外刑事法治等領(lǐng)域的前沿問題展開討論，具有鮮明的中國問題意識(shí)，為洞悉、凝練我國犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)與模式提供客觀參照，為完善我國刑法學(xué)自主知識(shí)體系提供有益源泉。
2025年出版的專著、教材也聚焦對(duì)中國刑事法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)并凸顯了具有高度實(shí)踐面向的知識(shí)創(chuàng)新。高銘暄先生主編的《中國刑法理論的體系建構(gòu)》融匯了當(dāng)前我國刑法學(xué)研究的最新研究成果，立足于中國刑事法治實(shí)踐與現(xiàn)代刑法理論，系統(tǒng)梳理并深度剖析了支撐自主知識(shí)體系構(gòu)建的刑法立法、刑法解釋、刑法學(xué)研究、管轄適用與反腐敗等關(guān)鍵理論議題與實(shí)務(wù)焦點(diǎn)，旨在破除對(duì)域外刑法理論的路徑依賴，搭建起根植于中國語境、回應(yīng)中國問題的刑法學(xué)知識(shí)框架。高銘暄先生指出，“在新時(shí)代，犯罪治理的起點(diǎn)不再只是發(fā)揮刑法的懲罰作用，簡(jiǎn)單地試圖消滅犯罪，而應(yīng)當(dāng)是全面保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，持續(xù)供給強(qiáng)勁有力的社會(huì)安全感，在充分兼顧安全與發(fā)展下，充分保障人權(quán)是以人民為中心的發(fā)展思想在刑法治理中的具體表現(xiàn)。以人民為中心在犯罪治理上是辯證的關(guān)系，既要積極治理犯罪，也要保障人權(quán)，做好二者價(jià)值權(quán)衡�！庇袑W(xué)者提出，“犯罪治理是中國式現(xiàn)代化建設(shè)的組成部分，中國犯罪治理現(xiàn)代化首先要著眼于中國國情以及犯罪發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，立足中國傳統(tǒng)文化，同時(shí)參考國外犯罪分層治理的成功經(jīng)驗(yàn)，積極實(shí)踐探索治理犯罪的路徑并在實(shí)踐基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建嶄新的刑法學(xué)自主知識(shí)體系”。有學(xué)者立足本土意識(shí)就刑法學(xué)基本問題進(jìn)行了探討。在刑法理論界不斷提出構(gòu)建中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系具體方案的同時(shí)，一些教材也轉(zhuǎn)變了編寫方式，以中國刑事司法實(shí)踐為藍(lán)本，形成更具實(shí)踐指導(dǎo)意義、著重培養(yǎng)刑事司法實(shí)踐能力的知識(shí)框架。例如，高等教育出版社出版的《刑法與刑事訴訟原理與實(shí)務(wù)》將教材編寫內(nèi)容全面轉(zhuǎn)向中國刑事司法實(shí)踐，積極促進(jìn)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論蛻變。
推動(dòng)刑事政策與刑法學(xué)的一體化研究
2025年1月召開的中央政法工作會(huì)議提出“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，這為貫徹這一基本刑事政策提出了新的要求，就是要在犯罪治理過程中采取系統(tǒng)均衡的理念，避免割裂、片面、機(jī)械地理解并施行該政策。8月24日至25日，由中國刑法學(xué)研究會(huì)、中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)、中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)、中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、國家治理學(xué)院和湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部共同承辦的“我國現(xiàn)代刑事政策和刑事政策學(xué)發(fā)展”學(xué)術(shù)研討會(huì)在湘潭大學(xué)舉行。這次研討會(huì)在習(xí)近平法治思想正式提出五周年、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出二十年之際召開，是首次由4個(gè)全國性法學(xué)社團(tuán)聯(lián)合舉辦，共同開展刑事政策學(xué)和刑事法學(xué)的跨學(xué)科研究，其指導(dǎo)和引領(lǐng)意義重大。此次會(huì)議以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，指明了我國現(xiàn)代刑事政策和刑事政策學(xué)發(fā)展的研究路徑，對(duì)推動(dòng)我國刑事法學(xué)與刑事政策學(xué)的一體化研究具有重要意義。
在如何理解“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”上，有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心既不在于“寬”，也不在于“嚴(yán)”，而在于“濟(jì)”，“濟(jì)”是指正確地處理“寬”和“嚴(yán)”之間的辯證關(guān)系；無論是“寬”還是“嚴(yán)”，都是在刑法的立法和司法背景下討論，因此不能脫離“嚴(yán)”而言“寬”，反之亦然。有學(xué)者提出了“刑事政策秩序化”命題，認(rèn)為“在現(xiàn)代法治結(jié)構(gòu)下，刑事政策的實(shí)施應(yīng)當(dāng)主要通過政策規(guī)范和法律規(guī)范兩類基本形式加以展開，其中法律規(guī)范（包括立法規(guī)范和司法規(guī)范）應(yīng)處于主導(dǎo)地位，政策規(guī)范則以階段性、局部性調(diào)節(jié)為宜”。有學(xué)者指出，“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策強(qiáng)調(diào)法治、提倡和諧、重視人道，可推動(dòng)我國刑事法治向著法治化、文明化、現(xiàn)代化的方向發(fā)展，應(yīng)予以長期堅(jiān)持并不斷完善。未來要持續(xù)豐富寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵，優(yōu)化刑事政策體系，推動(dòng)刑事政策的制度化、法律化轉(zhuǎn)化，并在司法層面堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，合理把握寬與嚴(yán)的界限，保障政策實(shí)施的合法性、適當(dāng)性，提高我國犯罪治理能力與治理水平�！庇袑W(xué)者提出，有必要賦予寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)以規(guī)范，寬以處遇”的新內(nèi)涵，前者指實(shí)質(zhì)違反刑法規(guī)范的行為均應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，后者指犯罪處遇措施不應(yīng)過度嚴(yán)厲而需盡可能寬緩；具體實(shí)現(xiàn)路徑包括優(yōu)化刑法實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)、提升犯罪追訴能力并嚴(yán)格刑事執(zhí)行、強(qiáng)化刑事訴訟溝通價(jià)值、平衡公益私權(quán)、確立分級(jí)處遇理念，以及立足體系化思維優(yōu)化犯罪處遇措施。
一些學(xué)者從貫徹這一政策出發(fā)，就具體實(shí)踐問題提出有針對(duì)性的解決思路。例如，針對(duì)趨利性執(zhí)法司法問題，有學(xué)者提出，應(yīng)探索在刑事一體化視野下，以有利于被告人的解釋對(duì)抗趨利性執(zhí)法司法，在實(shí)體法層面以有利于被告人的解釋對(duì)抗入罪泛化，程序法層面以有利于被告人的解釋對(duì)抗程序?yàn)E用，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪和涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中管轄權(quán)濫用最為突出的現(xiàn)象，應(yīng)基于有利于被告人的解釋確立最密切聯(lián)系原則，抗制異地管轄權(quán)的爭(zhēng)奪和濫用；執(zhí)法層面以有利于被告人的解釋對(duì)抗罰沒創(chuàng)收，對(duì)涉案財(cái)物的范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮。關(guān)于飽受爭(zhēng)議的涉案財(cái)產(chǎn)處置問題，有學(xué)者認(rèn)為，處置刑事涉案財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵是從程序和實(shí)體兩方面確立相應(yīng)的法律規(guī)則，首先要明晰涉案財(cái)產(chǎn)的法律屬性，進(jìn)而完善針對(duì)涉案財(cái)物的強(qiáng)制措施以確保偵查活動(dòng)順利進(jìn)行，并建構(gòu)針對(duì)涉案財(cái)物的保全措施來保障刑事裁判充分執(zhí)行。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法學(xué)基礎(chǔ)問題，有學(xué)者主張認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與刑法中具有“認(rèn)罪”或“認(rèn)罰”因素的量刑情節(jié)不存在競(jìng)合關(guān)系，不能片面適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則而不予以從寬處罰。
積極、主動(dòng)就重大犯罪治理問題探求刑法學(xué)“解題”思路
刑法學(xué)本質(zhì)上是一種“地方性知識(shí)”，只有“以中國為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國實(shí)際，解決中國問題”，才能確立理論研究的本土化自覺。
針對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，有學(xué)者將發(fā)起、組織、煽動(dòng)和實(shí)施行為作為治理重心，并重申了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在必要、可能和可期待的限度內(nèi)承擔(dān)不作為責(zé)任。關(guān)于被害人眾多的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，最高司法機(jī)關(guān)于2025年相繼出臺(tái)了有關(guān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的司法解釋，學(xué)界分別就前述罪名與洗錢罪、上游犯罪的競(jìng)合類型和處斷原則進(jìn)行深入探討。面對(duì)涉及眾多利益群體的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)等違法亂象，有學(xué)者立足義務(wù)犯理論，依據(jù)行為主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)聚合危害結(jié)果同向推進(jìn)的罪過類型，合理劃定網(wǎng)絡(luò)聚合犯罪的可罰類型、可罰狀態(tài)與定量標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于輕微犯罪治理，相關(guān)研討可大致分為兩類：協(xié)同化進(jìn)路強(qiáng)調(diào)從立法、司法、執(zhí)行、社會(huì)治理等方面實(shí)現(xiàn)輕微犯罪一體化治理，包括構(gòu)建由刑罰、非刑罰制裁措施與定罪免罰組成的多元化犯罪法律后果體系；構(gòu)建以犯罪記錄封存制度為基礎(chǔ)、前科消滅制度為保證、復(fù)權(quán)制度為核心的保障性制度體系；并同步優(yōu)化相關(guān)程序機(jī)制，以及改變以監(jiān)禁刑為主的傳統(tǒng)執(zhí)行模式。與之相對(duì)，審慎化進(jìn)路以“建立輕微犯罪記錄封存制度”為著力點(diǎn)，不主張對(duì)現(xiàn)行刑事司法制度進(jìn)行大規(guī)模調(diào)整，而是根據(jù)輕微犯罪的類型化區(qū)分增加相應(yīng)的刑事訴訟法規(guī)定。
2025年民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法頒布后，刑法學(xué)者以此為背景討論民營經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)問題。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)實(shí)事求是地看待公司自治現(xiàn)狀，將公司治理結(jié)構(gòu)、管理制度、運(yùn)行方式以及防范法律風(fēng)險(xiǎn)的有效性，作為對(duì)公司進(jìn)行刑事歸責(zé)的一個(gè)重要考量因素，進(jìn)而合理界定公司承擔(dān)刑事責(zé)任的邊界。營造法治化營商環(huán)境要防止以懲罰邏輯代替市場(chǎng)邏輯，這必然促使經(jīng)濟(jì)刑法的知識(shí)更新。由于經(jīng)濟(jì)犯罪大多為行政犯，其認(rèn)定具有強(qiáng)烈的政策導(dǎo)向，有學(xué)者建議以功能責(zé)任論確定其歸責(zé)根據(jù)，將法益恢復(fù)的努力作為法定免責(zé)事由。在具體個(gè)罪方面，有學(xué)者對(duì)“危害稅收征管罪”一節(jié)的相關(guān)罪名進(jìn)行體系解釋，以厘清其定罪量刑爭(zhēng)議，有學(xué)者則聚焦虛開增值稅專用發(fā)票罪的出罪條款，對(duì)本罪進(jìn)行目的限縮，并從結(jié)果限制的角度，將沒有造成稅款被騙損失的代開行為排除在犯罪圈外。
關(guān)于民刑和商刑問題，有學(xué)者深化了研究范圍，探討擔(dān)保貸款雙重欺詐與犯罪的界限等前沿問題。有學(xué)者將“商刑交叉案件”分為刑事案件影響民商事案件定性的競(jìng)合型、刑事案件和民商事案件互不影響但有所關(guān)聯(lián)的牽連型和民商事案件影響刑事案件定性的從屬型三種類型，分別適用先刑后商、商刑并行和先商后刑的程序處理規(guī)則。有學(xué)者注重同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在商事裁判中的特點(diǎn)，對(duì)新公司法背景下非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的入罪邊界予以合理限定。在行刑關(guān)系領(lǐng)域，學(xué)界對(duì)“不能將行政不法等同于刑事違法”達(dá)成共識(shí)，但對(duì)行刑關(guān)系的理解仍有分歧。有學(xué)者在犯罪與違反治安管理行為的關(guān)系上采取“質(zhì)的差異說”，是否存在刑事違法性才是定罪的關(guān)鍵，還有學(xué)者以“量的區(qū)別說”劃分非法集資行政不法與刑事不法。就行刑銜接而言，2025年中國刑法學(xué)研究會(huì)主辦的“第二十三屆中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”所探討的“生態(tài)環(huán)境犯罪”就涉及諸多行刑銜接問題。
針對(duì)新型犯罪問題提出應(yīng)對(duì)方案
2025年度對(duì)新興領(lǐng)域犯罪問題研究，可從現(xiàn)象、規(guī)律、理念加以歸納：（1）關(guān)注數(shù)字時(shí)代的犯罪現(xiàn)象。在信息安全方面，有學(xué)者從立法論角度探討人工智能生成虛假信息的刑事治理，建議設(shè)立故意違反人工智能安全管理義務(wù)犯罪。有學(xué)者從解釋論角度將涉及個(gè)人信息的輕微違法行為排除于犯罪圈之外，以期實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)和利用的平衡。在數(shù)據(jù)安全方面，我國已初步搭建起個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)的分層治理框架，有學(xué)者關(guān)注“用戶行為數(shù)據(jù)畫像”等新型隱私權(quán)法益的刑法保護(hù)；有學(xué)者著眼于侵害企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的犯罪治理；還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“公開數(shù)據(jù)”不同于開放的數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)，非法獲取公開數(shù)據(jù)的行為可能涉嫌計(jì)算機(jī)犯罪、侵犯公民個(gè)人信息罪或侵犯著作權(quán)罪。從研究視角看，既注重全景式研究，譬如將數(shù)據(jù)權(quán)利細(xì)化為持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)的“三權(quán)”分置樣態(tài)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪的類型化治理；也聚焦特定領(lǐng)域，如探討環(huán)境數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)。（2）歸納新型犯罪的迭代規(guī)律。在一些研究中，數(shù)字犯罪被視為網(wǎng)絡(luò)犯罪的高級(jí)形態(tài)，犯罪的迭代升級(jí)引發(fā)刑事治理的模式更新，有必要對(duì)不同法益損害結(jié)果采用差異化策略：當(dāng)危害國家安全時(shí)，刑法應(yīng)謹(jǐn)慎介入；當(dāng)損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)，刑法要推動(dòng)“技術(shù)向善”，并保障數(shù)字平臺(tái)參與全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)；當(dāng)侵犯?jìng)�(gè)人法益時(shí)，刑法應(yīng)盡可能消除數(shù)字鴻溝對(duì)個(gè)人造成的不利影響。（3）把握發(fā)展態(tài)勢(shì)的治理理念。面對(duì)科技的日新月異，刑事法治建設(shè)不能停留在存在論上去認(rèn)識(shí)把握新技術(shù)，而是應(yīng)秉持刑法基本理念，通盤考量、準(zhǔn)確預(yù)判。以人工智能犯罪為例，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)要避免陷入科幻法學(xué)的泥淖，對(duì)于以人工智能為手段的犯罪，要遵循傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的一般原理來解釋犯罪構(gòu)成要件；對(duì)于以人工智能為主體的犯罪，核心爭(zhēng)議在于人工智能是否可以成為獨(dú)立的刑事責(zé)任主體。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能時(shí)代的財(cái)產(chǎn)犯罪研究“不只是解釋論的問題，也是立法論的問題”，不僅要重新界定財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象和保護(hù)法益，也要重新思考盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系、適時(shí)增加財(cái)產(chǎn)犯罪的類型，還要關(guān)注財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，至于刑事立法應(yīng)否僅規(guī)定行為類型而不設(shè)置數(shù)額規(guī)定，同樣需要認(rèn)真對(duì)待。2025年，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中南大學(xué)法學(xué)院主辦的第三屆中德日韓刑事法學(xué)論壇等研討會(huì)對(duì)人工智能技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的犯罪問題也進(jìn)行了全面討論。
與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的裂變式發(fā)展已經(jīng)引發(fā)世界各國關(guān)注。2025年10月，《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在越南河內(nèi)開放簽署，我國政府已簽署該公約。該公約生效后，我國刑事法律制度也將根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。對(duì)此，我國刑法學(xué)界已經(jīng)展開相應(yīng)研究。2025年8月，北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院主辦的“《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》與中國刑事法的應(yīng)對(duì)”論壇，和多所法學(xué)院校、研究機(jī)構(gòu)舉辦的“新時(shí)代刑事法治領(lǐng)域涉外執(zhí)法理論與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)，圍繞該公約對(duì)我國刑事法制影響等涉外領(lǐng)域的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題展開深入交流，對(duì)該公約涉及的刑事定罪范圍和跨境取證規(guī)則等核心議題予以評(píng)析。
在刑法學(xué)基礎(chǔ)領(lǐng)域深耕細(xì)作
科學(xué)的方法論是理論建構(gòu)的基石，而理論的成熟又反哺方法論自身的反思。2025年的刑法學(xué)研究立足于中國實(shí)際，在知識(shí)體系的建構(gòu)中循序梳理、提煉其自主的方法論框架。有學(xué)者深刻解析了形式思維、價(jià)值思維、規(guī)范思維、類型思維和階層思維，還系統(tǒng)探討了語義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋和類推解釋方法，并對(duì)演繹推理、歸納推理、類比推理、當(dāng)然推理和實(shí)質(zhì)推理作了深度辨析。
關(guān)于犯罪化和犯罪概念問題，社會(huì)治理的實(shí)踐動(dòng)因促進(jìn)作為最后防線陣地的刑法“前置”，罪刑規(guī)范的實(shí)體構(gòu)造要求刑法堅(jiān)守法的品格特質(zhì)，由此形成刑法“前置”與“抑制”之間的緊張關(guān)系。刑法前置會(huì)表現(xiàn)為立法的預(yù)防性擴(kuò)張，有學(xué)者建議以促進(jìn)人之重大利益限縮預(yù)防目的、以比例原則檢測(cè)刑罰限度、禁止超越人之不法、遴選適格性的重大風(fēng)險(xiǎn)行為予以禁止，從而避免過度犯罪化。對(duì)犯罪概念的理解離不開刑法第13條但書的解釋。有學(xué)者立足行為規(guī)范與制裁規(guī)范的二元規(guī)范論，將但書解釋為“行為違反行為規(guī)范的程度尚不足以發(fā)動(dòng)制裁規(guī)范”，包括罪量未達(dá)到刑事可罰程度、違反行為規(guī)范的程度降低至不足以發(fā)動(dòng)制裁規(guī)范、制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)無助于國民形成遵守行為規(guī)范的動(dòng)機(jī)、行為規(guī)范的效力已通過行為人的事后行為得到及時(shí)維護(hù)這四種情形。
圍繞犯罪構(gòu)成的爭(zhēng)論，往往因前提不清而導(dǎo)致問題討論的混亂。有學(xué)者區(qū)分了三種維度的犯罪構(gòu)成，事實(shí)維度的行為構(gòu)成是刑事訴訟過程中需要證據(jù)證明的事實(shí)基礎(chǔ)，法律維度的法律要件是貫徹罪刑法定原則進(jìn)而指導(dǎo)司法活動(dòng)中犯罪認(rèn)定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，理論維度的犯罪論體系為刑法學(xué)研究提供共同交流的平臺(tái)。相較于舊有的犯罪構(gòu)成之爭(zhēng)，有學(xué)者以歸責(zé)理論的改革作為重塑犯罪論體系的突破口，認(rèn)為歸責(zé)模式的重塑應(yīng)以不同的義務(wù)類型為基礎(chǔ)；歸責(zé)的重心應(yīng)從結(jié)果向行為轉(zhuǎn)移，以契合現(xiàn)代社會(huì)的治理需要；歸責(zé)判斷的視野應(yīng)向整體法秩序開放，結(jié)合社會(huì)子系統(tǒng)的正常運(yùn)行、國家的適度干預(yù)以及變動(dòng)中的社會(huì)文化觀念等考量因素，合理劃定義務(wù)的內(nèi)容和作用范圍。就歸責(zé)與不法的關(guān)系而言，有學(xué)者借鑒私法領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)與義務(wù)之分，認(rèn)為負(fù)擔(dān)決定歸責(zé)、義務(wù)決定不法，通過歸責(zé)負(fù)擔(dān)與刑法不法的區(qū)分，有助于解決原因自由行為、防衛(wèi)挑撥、著手、實(shí)行、被害人教義學(xué)以及共同犯罪等基礎(chǔ)問題。
在故意犯方面，有學(xué)者認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)因素取決于行為人對(duì)規(guī)范性事實(shí)的認(rèn)識(shí)而非對(duì)構(gòu)成要件的文本有認(rèn)識(shí)，對(duì)規(guī)范性要素本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一種涵攝的錯(cuò)誤，可能導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但不影響故意的成立。有學(xué)者指出，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性懷疑不盡相同，后者是一種介于有違法性認(rèn)識(shí)和沒有違法性認(rèn)識(shí)之間相對(duì)獨(dú)立的第三種違法性認(rèn)識(shí)形態(tài)。在過失犯方面，有學(xué)者將過失犯的行為不法限定為行為人在事前視角下，即通過行為時(shí)的客觀情境（誘因）能夠認(rèn)識(shí)到其行為可能侵害他人法益，卻仍然違反采取必要措施或特定不作為的義務(wù)。此外，隨著監(jiān)督過失研究的深入，為公職人員的瀆職行為認(rèn)定提供了有益標(biāo)準(zhǔn)。
就共同犯罪理論而言，有學(xué)者對(duì)僅共謀而未參與實(shí)行者被認(rèn)定為主犯的相關(guān)學(xué)說以及成立條件進(jìn)行梳理探討，論證“共謀共同正犯”的存在依據(jù)，并試圖以之為我國司法實(shí)踐提供參考。有學(xué)者客觀地揭示出區(qū)分制共犯體系不足以合理解釋我國刑法第26條第3款的組織犯規(guī)定，建議以“整體—還原論”建構(gòu)集團(tuán)犯罪的共犯歸責(zé)進(jìn)路。
刑罰論問題一直是刑法學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)，而2025年度的刑罰論研究頗為深入。就量刑研究而言，一是關(guān)注特定刑種的裁量，既有理論反思，也有實(shí)證研究。前者根據(jù)結(jié)構(gòu)主義原理對(duì)我國罰金刑進(jìn)行優(yōu)化，主張建構(gòu)自然人犯罪的日額金與單位犯罪的倍比制之雙軌模式。后者揭示了無限額罰金刑裁量中的量刑偏差，旨在推動(dòng)無限額罰金從粗放估算轉(zhuǎn)向精確測(cè)算。二是聚焦量刑情節(jié)的適用。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中對(duì)自首、立功等獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)的認(rèn)定過于嚴(yán)格，為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，應(yīng)在責(zé)任刑情節(jié)、預(yù)防刑情節(jié)按序適用的基礎(chǔ)上，通過緩和而非嚴(yán)格地適用獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)來降低宣告刑，使控訴和裁判活動(dòng)充分展示司法的溫度。有學(xué)者建議，通過利用共犯之間營造信息不對(duì)稱、增設(shè)量刑優(yōu)惠遞減規(guī)則等措施，提高行為人的自首積極性。就行刑領(lǐng)域而言，刑事裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行難一直是我國司法實(shí)踐中的頑疾，有學(xué)者以我國三地監(jiān)獄調(diào)查研究為基礎(chǔ)，通過定性與定量相結(jié)合的方法，對(duì)財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)與減刑假釋關(guān)聯(lián)機(jī)制的改革實(shí)效予以評(píng)估，并提出相應(yīng)的改革建議。隨著我國刑事執(zhí)行領(lǐng)域的不斷調(diào)整、刑罰執(zhí)行質(zhì)效不斷提升，刑罰論研究也將迎來一個(gè)高峰期。
盤點(diǎn)中國刑法學(xué)研究在2025年取得的成績(jī)令人欣喜，刑法學(xué)研究在犯罪治理領(lǐng)域不斷深化，研究成果令人矚目，一些青年學(xué)者不斷脫穎而出，部分權(quán)威期刊也加大了對(duì)青年學(xué)者的支持力度。人大報(bào)刊復(fù)印資料《刑事法學(xué)》全年轉(zhuǎn)載論文總計(jì)轉(zhuǎn)載156篇，青年學(xué)者論文占比46%�！鞍肆愫蟆薄熬帕愫蟆睂W(xué)者已經(jīng)成為刑法學(xué)研究的中堅(jiān)力量。展望未來，在構(gòu)建中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系這一目標(biāo)的引領(lǐng)下，中國刑法學(xué)者將繼續(xù)協(xié)力前行，不斷推出更多具有解釋力、影響力的學(xué)術(shù)作品，為犯罪治理模式的中國式現(xiàn)代化提供理論支持。
�。〞r(shí)延安系中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員、法學(xué)院教授；王熠玨系北京交通大學(xué)法學(xué)院講師）