編者按：法治是治國(guó)理政的基本方式。黨的二十屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》將法治建設(shè)深度融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局。中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議對(duì)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期全面依法治國(guó)作出全面部署�；仡�2025年，法學(xué)理論研究堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)黨的二十屆三中、四中全會(huì)精神，汲取法治實(shí)踐豐厚滋養(yǎng)，憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)科理論研究均取得豐碩成果。從2026年1月1日起，《檢察日?qǐng)?bào)》推出“2025法學(xué)理論研究盤點(diǎn)”專欄，梳理總結(jié)一年來(lái)部分法學(xué)理論研究領(lǐng)域的重點(diǎn)與成果，立足當(dāng)下，展望未來(lái)，敬請(qǐng)關(guān)注。
鄭淑娜
□2025年，全國(guó)憲法學(xué)工作者堅(jiān)持正確政治方向、扎根中國(guó)實(shí)踐、提煉自主概念，自覺(jué)加強(qiáng)中國(guó)憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，憲法學(xué)研究取得許多新進(jìn)展。
□黨的二十屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》明確提出“加強(qiáng)憲法法律實(shí)施和監(jiān)督，完善維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一制度機(jī)制”。中國(guó)式現(xiàn)代化是篤行法治道路的現(xiàn)代化，憲法的地位和作用將越來(lái)越重要，未來(lái)憲法學(xué)研究將站在一個(gè)更新更高的起點(diǎn)之上。
黨的二十大報(bào)告和二十屆三中、四中全會(huì)對(duì)加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督提出明確要求、作出重要部署，為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期的憲法學(xué)研究工作指明了方向。2025年，全國(guó)憲法學(xué)工作者堅(jiān)持正確政治方向、扎根中國(guó)實(shí)踐、提煉自主概念，自覺(jué)加強(qiáng)中國(guó)憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，憲法學(xué)研究取得許多新進(jìn)展。2025年也是中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立40周年，在貴陽(yáng)舉辦的學(xué)術(shù)年會(huì)以“全面深化改革與憲法全面實(shí)施”為主題，深入推動(dòng)構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系，為在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家注入新動(dòng)力。
憲法學(xué)自主知識(shí)體系
構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系，要堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指引，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)憲法制度和憲法實(shí)踐，提煉標(biāo)志性概念、原創(chuàng)性觀點(diǎn)。有學(xué)者指出，新時(shí)代中國(guó)憲法理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，集成式發(fā)展了馬克思主義憲法觀，對(duì)世界憲法理論和法治文明作出重大原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，深刻闡述了堅(jiān)持依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政的理?yè)?jù)、內(nèi)涵和實(shí)踐指向。有學(xué)者指出，作為習(xí)近平法治思想重要組成部分的“依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政”是中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的標(biāo)志性概念，它以黨領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展憲法為邏輯牽引，內(nèi)含以黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法為基本前提的憲法生成論、以社會(huì)主義性質(zhì)的人民憲法為載體的憲法本體論、以黨依據(jù)憲法治國(guó)理政為基本實(shí)現(xiàn)方式的憲法運(yùn)行論。有學(xué)者指出，習(xí)近平文化思想可以為憲法關(guān)于文化制度規(guī)定的完善提供方向指引，應(yīng)當(dāng)根據(jù)習(xí)近平文化思想的價(jià)值要求對(duì)憲法規(guī)定的文化制度進(jìn)行修改。
“國(guó)家”是憲法學(xué)上的重要概念。有學(xué)者指出，國(guó)家作為自主、抽象的政治領(lǐng)域的法觀念面臨挑戰(zhàn)，如以大數(shù)據(jù)、人工智能、人機(jī)協(xié)作等為焦點(diǎn)的信息文明對(duì)統(tǒng)治關(guān)系和國(guó)際關(guān)系的重塑，如何捍衛(wèi)新的國(guó)家自主性及其抽象國(guó)家觀念是構(gòu)建自主知識(shí)體系必須直面的課題。有學(xué)者指出，憲法序言中的“把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”構(gòu)建了未來(lái)理想型“國(guó)家像”的基本輪廓，而“文明”在現(xiàn)行憲法中使用8處，描摹了“一體多面”國(guó)家像中最具典范性的一面。有學(xué)者指出，憲法是實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合的基石性制度工具，公民概念適合發(fā)揮國(guó)家整合的功能，符合國(guó)籍這一形式要件的“每一個(gè)人”都是憲法上的公民，都能被納入政治共同體和社會(huì)共同體。有學(xué)者討論了國(guó)家與社會(huì)的三種關(guān)系結(jié)構(gòu)：一是吸納結(jié)構(gòu)，憲法將社會(huì)納入國(guó)家制度，消解其間的二元區(qū)分；二是相對(duì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)構(gòu)成國(guó)家的調(diào)控對(duì)象，并通過(guò)民主途徑影響政治決策；三是并列結(jié)構(gòu)，社會(huì)與國(guó)家共同承擔(dān)福利供給的憲法承諾。
全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性。有學(xué)者指出，全過(guò)程人民民主以人大制度作為制度載體，要進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)商民主制度建設(shè)，強(qiáng)化基層自治，進(jìn)一步擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線，以充分發(fā)揮人大代表的作用為抓手，全面和系統(tǒng)地保障全過(guò)程人民民主有效實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，人民民主專政強(qiáng)調(diào)人民民主的方式和手段，內(nèi)含“人民民主”這一政權(quán)構(gòu)成的形式問(wèn)題，即人民民主與專政的結(jié)合是通過(guò)落實(shí)人民民主的人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度實(shí)現(xiàn)的。有學(xué)者認(rèn)為，全過(guò)程人民民主秉持尊重和保障人權(quán)價(jià)值理念，恪守“人民始終在場(chǎng)”的權(quán)利話語(yǔ)，從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論維度彰顯人民主體地位。有學(xué)者認(rèn)為，需要在憲法中明確全過(guò)程人民民主的憲法地位，將“堅(jiān)持和發(fā)展全過(guò)程人民民主”全面寫進(jìn)憲法性法律。
憲法原則是憲法內(nèi)涵的重要組成部分。關(guān)于社會(huì)主義原則，有學(xué)者認(rèn)為，該原則的憲法效力體現(xiàn)為整合、統(tǒng)領(lǐng)和限定法律體系內(nèi)部的概念、規(guī)范和價(jià)值，要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在法律和事實(shí)的可能范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的價(jià)值和目標(biāo)。關(guān)于平等原則，有學(xué)者認(rèn)為憲法第33條第4款不應(yīng)僅理解為確立權(quán)利和義務(wù)一致性原則，而日益被視為平等原則的具體化，可將其作為反特權(quán)條款構(gòu)成平等原則的特別注腳。
憲法與部門法
憲法與部門法的關(guān)系是憲法學(xué)的重要課題。處理好二者的關(guān)系，既是發(fā)揮憲法根本法功能的必須，也是加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督的基本途徑。
行政法的法典化需要強(qiáng)化憲法基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，行政法典具有授權(quán)、控權(quán)、保障公民權(quán)利和實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)等四方面憲法功能。有學(xué)者認(rèn)為，憲法對(duì)人大制定基本法律的要求為行政法典編纂提供立法權(quán)力來(lái)源，憲法中的行政任務(wù)和部門職能確立了行政法典的立法內(nèi)容構(gòu)成，憲法的最高規(guī)范效力劃定行政法典的立法裁量邊界。有學(xué)者認(rèn)為，在制定和實(shí)施發(fā)展型行政法時(shí)應(yīng)秉持法律保留原則、謙抑和輔助原則、正義和公平原則、比例原則，以發(fā)揮其正面功能，化解其潛在風(fēng)險(xiǎn)，指明立法方向，約束行為邊界。有學(xué)者認(rèn)為，行政一體具有憲法功能，一是強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)層面的功能性分權(quán)，二是強(qiáng)調(diào)區(qū)分不同領(lǐng)域的行政任務(wù)并進(jìn)行合理分配，三是強(qiáng)調(diào)對(duì)科層制組織和非科層制組織的監(jiān)督以及資源的控制管理。
有學(xué)者提出完善憲法中的國(guó)家安全條款的四方面要求，即國(guó)家安全概念的法定化精準(zhǔn)化，為國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)體制提供根本法基礎(chǔ)，補(bǔ)強(qiáng)非傳統(tǒng)領(lǐng)域國(guó)家安全憲法條款及其法律實(shí)施體系，明確國(guó)家安全和公民基本權(quán)利平衡的基本要素。
有學(xué)者認(rèn)為，憲法為“人民城市”提供根本規(guī)范依據(jù)，形成落實(shí)立法任務(wù)、實(shí)現(xiàn)立法引領(lǐng)、延拓立法空間、構(gòu)成立法拘束的四層次依憲立法制度。
有學(xué)者對(duì)虐待罪作出評(píng)價(jià)，認(rèn)為保護(hù)家庭和保護(hù)婦女都是憲法規(guī)定的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，二者為相互競(jìng)合關(guān)系，刑法應(yīng)根據(jù)憲法，啟動(dòng)虐待罪名體系化，構(gòu)建“一般保護(hù)加特殊保護(hù)”的梯次遞進(jìn)結(jié)構(gòu)。
有學(xué)者分析公司法的憲法基礎(chǔ)，公司法通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和職工民主管理等基本權(quán)利，使憲法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)在公司法范疇延伸，同時(shí)憲制理論中的分權(quán)制衡等民主原則在公司治理中得到應(yīng)用。
基本權(quán)利
基本權(quán)利的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，中國(guó)“積極—使命型”憲法之基本權(quán)利屬于發(fā)展主義型式，由國(guó)家積極治理主義和政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)一體化建設(shè)邏輯所決定。有學(xué)者提出建構(gòu)“基本權(quán)利—國(guó)家義務(wù)”和“基本權(quán)利—私主體義務(wù)”雙重關(guān)系結(jié)構(gòu)的基本權(quán)利規(guī)范分析框架，并認(rèn)為基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)從自由權(quán)擴(kuò)展到包括自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利，基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)中的私主體關(guān)系應(yīng)限定為私權(quán)力關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利間接效力說(shuō)應(yīng)為通說(shuō)，既能實(shí)現(xiàn)民法對(duì)私人之間實(shí)力落差的有效回應(yīng)，又能維護(hù)民法之本。
人權(quán)與基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”代表性論斷是“人民幸福生活是最大的人權(quán)”，是對(duì)“形式性”西方人權(quán)觀的理論超越。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)條款入憲推動(dòng)了基本權(quán)利解釋學(xué)的革新，人權(quán)條款賦予各具體基本權(quán)利受尊重權(quán)與受保障權(quán)雙重權(quán)利性質(zhì)，可輔助其他條款證成未列舉基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前宜按照漸進(jìn)穩(wěn)妥路徑明確中止治療行為中各方主體的法律責(zé)任減免規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，基于我國(guó)憲法，人體基因科研人權(quán)倫理觀作為一種憲法倫理觀，可以闡釋人的尊嚴(yán)、生命健康、科研自由等不同位階的權(quán)利內(nèi)容。
基本權(quán)利限制。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利干預(yù)具有三重結(jié)構(gòu)，即干預(yù)的主體必須是本國(guó)的公權(quán)力行為，干預(yù)的客體是事實(shí)上造成了損害，二者之間要具有因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，法律保留本質(zhì)上涉及立法與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限分配，其適用需借助實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“本質(zhì)重要性”標(biāo)準(zhǔn)，要突破法律保留完全形式化、受民主原則支配的一面，應(yīng)融入法治國(guó)原則的邏輯。有學(xué)者分析了基本權(quán)利的干預(yù)保留，認(rèn)為在保留范圍上應(yīng)對(duì)不同種類的基本權(quán)利實(shí)行不同層級(jí)的保留，在保留主體上區(qū)分職權(quán)保留和行為保留從而解決規(guī)章、地方性法規(guī)、國(guó)務(wù)院的決定命令能否保留基本權(quán)利干預(yù)行為的問(wèn)題，在保留程度上恪守干預(yù)保留的核心是干預(yù)行為保留從而明確干預(yù)要有具體的行為依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利限制的明確性要求具備可預(yù)見性、不能涵蓋過(guò)廣和能夠通過(guò)解釋或者判例確定等三個(gè)要件。只要立法者意圖明確，即使法律語(yǔ)句存在客觀的不明確，仍然可以通過(guò)法律解釋或者案例群等方法予以確定，并不違反明確性要求。
具體基本權(quán)利。關(guān)于自由權(quán)，有學(xué)者分析人身自由權(quán)的刑事程序保護(hù)，認(rèn)為刑事拘留只有在滿足緊急情況且只是作為臨時(shí)限制人身自由措施的條件下才符合憲法；有學(xué)者認(rèn)為，憲法對(duì)逮捕的規(guī)定是將剝奪公民人身自由的羈押審查決定權(quán)交由法院和檢察院的專屬性、排他性授權(quán)的制度設(shè)置，其外延應(yīng)涵蓋一切剝奪公民人身自由的羈押性強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)完善逮捕條件以減少不必要不合理的逮捕適用，并對(duì)拘留和監(jiān)視居住作羈押屬性剝離的合憲性改造；有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)憲法的被告人辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為基本權(quán)利，其保障核心是辯護(hù)人或嫌疑人、被告人以提出辯護(hù)意見、參加庭審等方式維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。關(guān)于社會(huì)權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)憲法上的社會(huì)權(quán)可以分為保障人的最低生存需要的保障型、維持原有生活水平不降低的維持型和提高現(xiàn)有生活水平的改善型，社會(huì)權(quán)保護(hù)范圍的核心是給付的量，社會(huì)權(quán)保護(hù)范圍的邊緣是給付的對(duì)象、時(shí)間、條件等；有學(xué)者認(rèn)為，行政立法對(duì)社會(huì)救助規(guī)則的合理性近乎享有完全的判斷空間，基于社會(huì)救助權(quán)的保障要求與救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整需求，需設(shè)定體系化的審查方法。
新興基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的規(guī)范意涵具有高度模糊性，環(huán)境相關(guān)的多維利益面向呈現(xiàn)互動(dòng)的環(huán)境權(quán)法律保障機(jī)制，促進(jìn)環(huán)境權(quán)的實(shí)體與程序融合。有學(xué)者認(rèn)為，憲法上的環(huán)境權(quán)只有在與健康密切關(guān)聯(lián)的情況下才能得以主張，應(yīng)從不受侵犯、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、積極保護(hù)之請(qǐng)求等三方面界定環(huán)境健康權(quán)。有學(xué)者分析憲法上的安全權(quán)，認(rèn)為從規(guī)范要素視角看，安全權(quán)與自由權(quán)存在于同一憲法條文之中，形成“一體兩權(quán)”的格局。有學(xué)者認(rèn)為，健康權(quán)作為一切健康訴求的規(guī)范基礎(chǔ)，構(gòu)成健康中國(guó)制度化建設(shè)的基石性權(quán)利，中國(guó)語(yǔ)境的健康權(quán)呈現(xiàn)為公私復(fù)合、消極屬性與積極屬性交融的綜合性權(quán)利。
數(shù)字時(shí)代的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的憲法基礎(chǔ)是個(gè)人信息自決權(quán)及其基本權(quán)利功能，自動(dòng)化決策應(yīng)受比例原則、法律保留原則等法治國(guó)原則的拘束。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字社會(huì)應(yīng)立足發(fā)展權(quán)所蘊(yùn)含的參與、促進(jìn)、享受權(quán)能，以及共享權(quán)所蘊(yùn)含的平權(quán)、共建、普惠內(nèi)涵，構(gòu)建平等數(shù)字社會(huì)。有學(xué)者分析數(shù)字發(fā)展權(quán)，認(rèn)為將其融入發(fā)展權(quán)概念體系，可以“條件—機(jī)會(huì)—實(shí)現(xiàn)”的理論架構(gòu)完成數(shù)字化發(fā)展的制度建構(gòu)，更好保障人民的數(shù)字化發(fā)展權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”應(yīng)在價(jià)值層面堅(jiān)持“人性保留”原則，在規(guī)范層面維護(hù)憲法共識(shí)，在實(shí)踐層面構(gòu)建公私協(xié)作的保障機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，以基本權(quán)利模式保障個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)具有必要性，可通過(guò)基于基本權(quán)利雙重屬性的實(shí)踐性滿足以及基于憲法序言及其規(guī)范價(jià)值兩個(gè)向度論證。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)是社會(huì)化程度極高的新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)確權(quán)中的不同立場(chǎng)應(yīng)在憲法共識(shí)體系中找到支持。
基本權(quán)利的制度體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的實(shí)施應(yīng)以平等的制度供給與差別對(duì)待的合憲性審查齊頭并進(jìn)，具體指向市場(chǎng)主體規(guī)則平等、優(yōu)化公平競(jìng)爭(zhēng)審查、禁止歧視性分類、確立統(tǒng)一尺度的嚴(yán)格合憲性審查基準(zhǔn)等方面。有學(xué)者認(rèn)為，復(fù)雜面向的民生保障問(wèn)題首先應(yīng)被理解為一種個(gè)人之先在義務(wù)，應(yīng)將民生保障作為憲法確立的國(guó)家目標(biāo)予以解釋、實(shí)施和監(jiān)督。
特殊主體的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，婦女獲得憲法權(quán)利主體地位，成為人格獨(dú)立的法律關(guān)系主體，是現(xiàn)代婦女權(quán)利體系形成的制度基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，突破老年人權(quán)利保障困境，需要反思和重構(gòu)現(xiàn)代權(quán)利理論，將老年人視為權(quán)利主體的核心之一，并對(duì)現(xiàn)代權(quán)利理論所關(guān)注的自主和利益作出積極保障和扶助實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，殘疾人權(quán)利保障的“中國(guó)模式”，是以殘疾人為本體和主體，涵括尊重、平等、共富、賦能、參與、發(fā)展等要素的殘疾人人權(quán)保障價(jià)值體系，以集成式政策引領(lǐng)、體系化法律保障、多主體合力推進(jìn)、國(guó)內(nèi)國(guó)際協(xié)調(diào)統(tǒng)籌為鮮明特色的殘疾人權(quán)利保障體系。
國(guó)家制度與國(guó)家機(jī)構(gòu)
人大制度。有學(xué)者分析全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法關(guān)系，認(rèn)為二者既能分別以自己名義獨(dú)立行使職權(quán)、對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系并各自承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，又能根據(jù)憲法和組織法的規(guī)定，作為其內(nèi)部的“機(jī)構(gòu)”“人”“財(cái)”“物”之聚合體。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性審查、法律草案審議、法律修改和執(zhí)法檢查都是全國(guó)人大常委會(huì)自我監(jiān)督的典型形態(tài)，其有足夠的內(nèi)生及外在驅(qū)動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)，是在權(quán)力一元化基礎(chǔ)上二次分配自身立法職權(quán)，其受授權(quán)事項(xiàng)和立法權(quán)樣態(tài)的雙重限制。
央地關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，中央積極性在“兩個(gè)積極性”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中處于關(guān)鍵地位，地方積極性最終以服務(wù)中央積極性為旨?xì)w，而“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”正是中央積極性的憲制表達(dá)；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)完善央地互動(dòng)關(guān)系，一是通過(guò)事權(quán)區(qū)分界分央地立法權(quán)屬，二是借助政策法律化暢通互動(dòng)渠道，三是經(jīng)由立法協(xié)同拓展互動(dòng)形式；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)明確生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域法典、單行法和地方立法的功能定位，實(shí)現(xiàn)央地生態(tài)環(huán)境立法權(quán)與法律規(guī)范的差序配置。
地方立法制度。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章，應(yīng)依“發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)”“動(dòng)態(tài)調(diào)整”“職權(quán)法定”為主導(dǎo)、輔助及兜底原則進(jìn)行分工。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法需要從中央專屬立法事項(xiàng)的適度共享入手實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的“增量控制”，并從現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的有效清理入手實(shí)現(xiàn)必要的“存量減負(fù)”。有學(xué)者認(rèn)為，地方性法規(guī)暫停適用對(duì)既有法秩序造成影響，應(yīng)明確對(duì)地方性法規(guī)暫停適用的規(guī)范要求，構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)范體系和備案審查機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，基層立法聯(lián)系點(diǎn)應(yīng)側(cè)重科學(xué)立法，注重維護(hù)人大代表的主體地位，審慎對(duì)待聯(lián)絡(luò)員、信息員的“準(zhǔn)代議功能”。有學(xué)者分析設(shè)區(qū)的市“基層治理”立法權(quán)限，認(rèn)為需界清基層治理參與主體的權(quán)責(zé)關(guān)系，引導(dǎo)社會(huì)組織有序參與治理和基層議事協(xié)商，優(yōu)化網(wǎng)格化管理，拓展基層民主實(shí)踐。
區(qū)域協(xié)同立法。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展事實(shí)上的不平等使得立法共識(shí)難以達(dá)成，應(yīng)加強(qiáng)中央立法機(jī)關(guān)的頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)一指導(dǎo)作用，健全區(qū)域協(xié)同立法制度體系和常態(tài)化工作機(jī)制。有學(xué)者分析京津冀協(xié)同立法，提出構(gòu)建科學(xué)立法體系的改革創(chuàng)新路徑，包括全國(guó)人大常委會(huì)相關(guān)舉措、協(xié)同立法體系層次構(gòu)建，以及建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制和統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，要通過(guò)差序聯(lián)動(dòng)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)法治體系引領(lǐng)、回應(yīng)和解決區(qū)域經(jīng)濟(jì)法治各環(huán)節(jié)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)區(qū)域間的協(xié)調(diào)發(fā)展。
行政、監(jiān)察與司法制度。在行政制度方面，有學(xué)者認(rèn)為，政府工作報(bào)告是一項(xiàng)憲制安排，其內(nèi)含的政府施政行為應(yīng)當(dāng)符合憲法規(guī)范、契合憲法原則、保障憲法權(quán)利、接受憲法監(jiān)督的合憲性要求。在監(jiān)察制度方面，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以尊重和保障人權(quán)為法理基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善申請(qǐng)變更權(quán)和申訴權(quán)的程序，健全監(jiān)察強(qiáng)制措施內(nèi)部監(jiān)督程序，優(yōu)化監(jiān)察強(qiáng)制措施與調(diào)查措施適用程序；有學(xué)者認(rèn)為需從目的論層面把握反腐敗法律制度體系的統(tǒng)一，以反公權(quán)力濫用的合目的性決定解釋方案，重點(diǎn)考察具體法律規(guī)范的價(jià)值統(tǒng)一。在司法制度方面，有學(xué)者認(rèn)為司法解釋應(yīng)作為制定法的一部分融入制定法體系，以法政策為基礎(chǔ)重構(gòu)司法解釋。
憲法實(shí)施和監(jiān)督
合憲性審查。有學(xué)者認(rèn)為，備案審查對(duì)象是規(guī)范性文件而不包括國(guó)家行為，合憲性審查是一種全過(guò)程、全領(lǐng)域、全方位的憲法監(jiān)督，其功能是備案審查無(wú)法替代的。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)審查主體對(duì)合憲性審查是否享有裁量空間，可分為羈束性審查與裁量性審查兩種，前者可分為基于法定職責(zé)的審查與基于依憲執(zhí)政要求的審查，后者則是指基于憲法監(jiān)督權(quán)的合憲性審查。有學(xué)者認(rèn)為，篩選合憲性審查對(duì)象的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)是公權(quán)力行為，其次應(yīng)具有可審查性，再次是合法性審查機(jī)制應(yīng)已用盡。有學(xué)者認(rèn)為，法律案合憲性審議并非嚴(yán)格意義的合憲性審查，但有促進(jìn)憲法實(shí)施的功能，制度完善的重點(diǎn)在于審議姿態(tài)的轉(zhuǎn)變、審議程序的革新以及建立合憲性審議與備案審查之間的憲法對(duì)話。
備案審查。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的立法審查制度包括備案時(shí)審查、備案后審查和“不適當(dāng)”審查三種，三種模式都涉及合憲性、合法性、適當(dāng)性等審查類型，但在審查基準(zhǔn)、審查強(qiáng)度等方面有所不同。有學(xué)者認(rèn)為，備案審查的對(duì)象應(yīng)從規(guī)范性入手界定規(guī)范性文件的內(nèi)涵，審查內(nèi)容應(yīng)確立“先合法性審查后合憲性審查再適當(dāng)性審查”的順序，審查程序應(yīng)厘清申請(qǐng)要件、啟動(dòng)要件、審查要件之間的關(guān)系，審查結(jié)果的溯及力應(yīng)從沒(méi)有新法情況下判決的既判力是否值得維持和有新法情況下是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人對(duì)舊法的信賴?yán)娴慕嵌冗M(jìn)行分析。有學(xué)者認(rèn)為，需要發(fā)展備案審查制度的功能，維護(hù)“法制統(tǒng)一”功能應(yīng)讓位于維護(hù)“法治統(tǒng)一”功能，保護(hù)合法權(quán)益功能的外延應(yīng)從抽象權(quán)益延展至綜合權(quán)益，推進(jìn)有效治理功能應(yīng)通過(guò)法理立制實(shí)現(xiàn)一種規(guī)范上的制度自覺(jué)。有學(xué)者認(rèn)為，立法事實(shí)變遷目前被作為適當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)的情形之一，應(yīng)將其作為合憲性、合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的情形之一。有學(xué)者認(rèn)為，作為“廢止規(guī)范”的備案審查具有指令式規(guī)范、商談式規(guī)范、處理式規(guī)范三種形態(tài)，它們分享共同的“跨程序拘束力”，具體可分為跨程序處分力、跨程序構(gòu)成要件效力和跨程序制裁力。有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)的備案審查可逐步以詢問(wèn)、聽取報(bào)告等方式替代，適當(dāng)性審查應(yīng)尊重權(quán)力分工，基于不同對(duì)象類型化采用柔性處理方式。有學(xué)者分析備案審查與合憲性審查的銜接，認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持集中審查的合憲性審查模式，樹立不同審查主體協(xié)同共治的理念，并以溝通協(xié)商機(jī)制實(shí)現(xiàn)協(xié)同。
憲法實(shí)施情況報(bào)告制度。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合憲法關(guān)于各國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)職責(zé)的規(guī)定，明確國(guó)務(wù)院、國(guó)家監(jiān)委、最高法、最高檢以及地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等在報(bào)告憲法實(shí)施情況時(shí)的具體事項(xiàng)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照以全國(guó)人大及其常委會(huì)為主體、其他國(guó)家機(jī)關(guān)參與的原則，在由憲法實(shí)施情況專項(xiàng)報(bào)告和以國(guó)家機(jī)關(guān)工作報(bào)告為載體的憲法實(shí)施情況報(bào)告構(gòu)成的報(bào)告譜系的基礎(chǔ)上，確定報(bào)告主體和接受報(bào)告主體，明晰報(bào)告內(nèi)容及其表達(dá)等關(guān)鍵點(diǎn)，明確專項(xiàng)報(bào)告的時(shí)段選擇、內(nèi)容獲取、審議發(fā)布等程序規(guī)范。
憲法監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為，憲法監(jiān)督需圍繞“保證憲法實(shí)施”展開，現(xiàn)行憲法從監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)等維度構(gòu)造了實(shí)質(zhì)主義憲法監(jiān)督體系，其表征為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中央與地方貫通互動(dòng)，以及權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的協(xié)同作業(yè)。有學(xué)者分析憲法監(jiān)督體系與黨和國(guó)家監(jiān)督體系的關(guān)系，認(rèn)為黨內(nèi)監(jiān)督與憲法監(jiān)督的對(duì)象都針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員，但黨對(duì)黨員的監(jiān)督屬于自我監(jiān)督，而憲法監(jiān)督體系中的各類監(jiān)督屬于外部監(jiān)督，實(shí)質(zhì)屬于黨的自我革命的范疇。
加強(qiáng)憲法學(xué)研究的展望
黨的二十屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》明確提出“加強(qiáng)憲法法律實(shí)施和監(jiān)督，完善維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一制度機(jī)制”�！笆逦濉睍r(shí)期是基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化夯實(shí)基礎(chǔ)、全面發(fā)力的關(guān)鍵時(shí)期。中國(guó)式現(xiàn)代化是篤行法治道路的現(xiàn)代化，憲法的地位和作用將越來(lái)越重要，未來(lái)憲法學(xué)研究將站在一個(gè)更新更高的起點(diǎn)之上。
一是始終堅(jiān)持正確的政治方向，以中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)，以強(qiáng)烈的歷史自覺(jué)、歷史主動(dòng)，站在強(qiáng)國(guó)建設(shè)、民族復(fù)興的歷史高度，堅(jiān)持根植中國(guó)本土、符合中國(guó)國(guó)情的憲法觀，努力構(gòu)建具有鮮明中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系。
二是堅(jiān)持面向中國(guó)實(shí)際，始終緊扣國(guó)家一個(gè)時(shí)期的根本任務(wù)和發(fā)展目標(biāo)，以解決中國(guó)問(wèn)題為基本使命。理論聯(lián)系實(shí)際是憲法學(xué)研究的本色。要緊密結(jié)合憲法文本與憲法實(shí)踐，為全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供理論支撐和對(duì)策支持。
三是堅(jiān)持宣傳、教育、研究共同推進(jìn)，堅(jiān)持知識(shí)普及、理論闡釋、觀念引導(dǎo)全面發(fā)力，完善憲法宣傳教育工作格局，鞏固中國(guó)憲法理論在我國(guó)法治教育中的指導(dǎo)地位，講好中國(guó)憲法故事，高度重視培養(yǎng)青年學(xué)者，使憲法學(xué)研究事業(yè)薪火相傳，繼往開來(lái)，人才輩出，憲法學(xué)研究隊(duì)伍不斷壯大。
�。ㄠ嵤缒认抵袊�(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)；于文豪系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、副秘書長(zhǎng)）