2025年4月19日，中國法學會行政法學研究會行政法案例專業(yè)委員會第五屆學術(shù)年會在南開大學法學院成功舉行。本次年會由中國法學會行政法學研究會行政法案例專業(yè)委員會主辦，南開大學法學院承辦，南開大學醫(yī)藥衛(wèi)生法研究中心協(xié)辦，來自中國社會科學院、北京大學、清華大學、中國政法大學、中國人民大學、上海交通大學、浙江大學、復旦大學、北京師范大學、華東師范大學、南開大學、同濟大學、中南財經(jīng)政法大學、西南政法大學、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學、上海財經(jīng)大學、上海師范大學、南京師范大學、浙江工商大學、浙江工業(yè)大學、浙江財經(jīng)大學、寧波大學、中國民航大學、北京外國語大學、浙江社會科學院、天津社會科學院等高校和科研機構(gòu)的40余位學者參加會議。本次會議也得到了宋華琳教授主持的南開大學百名青年學科帶頭人項目支持。
開幕式由南開大學法學院院長宋華琳教授主持。中國法學會行政法學研究會副會長兼秘書長、中國社會科學院人事教育局副局長李洪雷研究員，南開大學法學院付士成教授，中國政法大學中歐法學院院長劉飛教授出席開幕式并致辭。
南開大學法學院院長宋華琳教授對與會專家學者表示熱烈歡迎，并簡要介紹了南開大學法學院的基本情況。他衷心感謝各位學者長期以來對南開大學公法學科建設和法學發(fā)展的支持，期待通過本次會議碰撞出思想的火花，形成高質(zhì)量的研究成果。
中國法學會行政法學研究會副會長兼秘書長、中國社會科學院人事教育局副局長李洪雷研究員代表學會對年會的召開表示祝賀。他在致辭中指出，案例是連接法學理論與法治實踐的重要橋梁，能夠推動法律體系完善和法律思維培養(yǎng)。針對當前我國案例研究存在的不足，李洪雷研究員提出四點建議：加強新類型案件研究，提升研究的系統(tǒng)性和覆蓋面；深化外國行政法案例比較研究；運用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)建設智能研究平臺；促進研究成果向司法解釋和立法建議轉(zhuǎn)化。
南開大學法學院付士成教授作為在南開從事行政法教學研究四十年的資深行政法學者，在致辭中回顧了南開大學行政法學科的發(fā)展，承辦的包括2002年政府信息公開與行政程序立法研討會、2020年中國法學會行政法學研究會年會等在內(nèi)的一系列重要學術(shù)活動。他表示，期待通過本次案例專業(yè)委員會年會的舉行，進一步推動行政法學和行政法治的發(fā)展。
中國政法大學中歐法學院院長劉飛教授作為上屆會議承辦方，對上期學術(shù)年會進行回顧。 他介紹，去年的會議設置了五大單元，內(nèi)容涵蓋宏觀動向分析、行政協(xié)議專題、案例評析等多個層面，呈現(xiàn)出多元化的特點。而本屆會議則更加注重專題聚焦，四個單元均圍繞典型案例群展開深度剖析。劉飛教授強調(diào)，學術(shù)會議的價值在于激發(fā)觀點碰撞，通過“各抒己見、形成爭論”推動學術(shù)進步。
開幕式最后，宋華琳教授表示，本次會議既延續(xù)了往屆的學術(shù)風格，又在議題設置上有所創(chuàng)新。他期待在接下來的研討中，與會專家能夠就行政法案例研究的前沿問題展開深入交流，為中國行政法治發(fā)展貢獻智慧。
開幕式后，各位與會學者移步南開大學法學樓外合影留念。
當天會議包括4個單元。與會專家學者圍繞“國家賠償與行政補償案例研究”“行政處罰案例研究”“信賴利益保護案例研究”“行政委托與行政協(xié)議案例研究”等議題展開深入研討，為助推法制度與法原理的發(fā)展建言獻策。
第一單元“國家賠償與行政補償案例研究”
第一單元“國家賠償與行政補償案例研究”由復旦大學法學院杜儀方教授和北京師范大學法學院張紅教授主持。北京大學法學院沈巋教授、鄭州大學法學院鄭磊副教授作主題報告；中國政法大學法學院成協(xié)中教授、上海交通大學凱原法學院黃宇驍副教授、上海財經(jīng)大學法學院徐鍵教授、上海師范大學哲學與法政學院李泠燁副教授對主題報告加以評議。
報告環(huán)節(jié)
北京大學法學院沈巋教授報告主題為《羈押怠職人身致害國家賠償?shù)乃痉ń?gòu)》。沈巋教授指出指導性案例246號、247號是最高人民法院明確怠職致害賠償成為獨立賠償案由后發(fā)布的，具有重要的實踐價值。在此之前，法院已對羈押怠職人身致害的國家賠償進行了積極建構(gòu)。法院非常明確否認無過錯責任或結(jié)果責任的可能性，而在相當程度上確立和適用了過錯責任，并對“合理注意義務”的意涵，結(jié)合具體案情予以了闡述和發(fā)展，尤其是在防止第三人侵害和健康保障方面。最后，沈巋教授指出司法建構(gòu)也有其很難克服的局限，如未明確提及的考量因素、未充分展開的說理、裁判之間的不一致以及無法改變的羈押環(huán)境和條件。
鄭州大學法學院鄭磊副教授報告主題為《財產(chǎn)權(quán)限制致?lián)p的行政補償——高留升訴新鄭市政府行政補償案評析》。鄭磊副教授提到高留升訴新鄭市人民政府行政補償系列案是近年來我國財產(chǎn)權(quán)限制補償判例的典型代表，認為針對本案對于財產(chǎn)權(quán)限制補償?shù)恼埱髾?quán)基礎，法院并未選擇類推適用征收法規(guī)則，而是繼續(xù)在區(qū)分財產(chǎn)權(quán)征收補償請求權(quán)和財產(chǎn)權(quán)限制補償請求權(quán)的二元體系下延展；關于是否補償?shù)呐袛鄻藴�，最高人民法院公報首次提煉出“財產(chǎn)權(quán)益明顯減損”作為損失程度的判斷基準，并未過多關注限制行為本身的合法性；對于補償方式，法院并未在一般意義上否認行政機關的補償方式選擇權(quán)，而是以“擬采取的補償方式客觀上難以實現(xiàn)”為由在個案中排除了明顯不當?shù)难a償方式；對于補償標準，法院明確采用市場價值補償標準。最后，指出高留升案連同其他既有財產(chǎn)權(quán)限制補償判例，為建構(gòu)本土化的財產(chǎn)權(quán)過度限制及其損失補償理論提供了寶貴素材。
評議環(huán)節(jié)
中國政法大學法學院成協(xié)中教授指出沈巋老師的論文非常契合研究會主題，通過案例分析提煉司法案對既有法律規(guī)則的發(fā)展，十分具有理論價值和實踐意義。成協(xié)中教授認為報告除對兩個指導性案例進行分析外，還涉及眾多類案，這是研究的一個要點。成協(xié)中教授還探討了注意義務與違法規(guī)則、過錯原則的關聯(lián)，分析了注意義務類型化等問題。
上海交通大學凱原法學院黃宇驍副教授指出沈巋老師的報告可以分為兩個部分，一個內(nèi)容是司法建構(gòu)的法理制度生成的邏輯，第二個是純粹的國家賠償法的侵權(quán)構(gòu)成要件的研究。前部分偏向法社會學的邏輯，后者是一個純粹的法解釋學。黃宇驍副教授還討論刑事賠償列舉主義、違法與過錯關系及因果關系等內(nèi)容，提出諸多值得思考的問題。
上海財經(jīng)大學法學院徐鍵教授指出鄭磊老師以高留升系列案件為中國管制性征收案件構(gòu)成提供本土因素，意義有三點：一是與典型征收關系值得研究；二是探討是否補償不同主體請求基礎的差異；三是請求權(quán)基礎存在問題，但論文對其論述分析不夠清晰。
上海師范大學哲學與法政學院李泠燁副教授評議鄭磊老師報告。李泠燁副教授首先肯定其案例選擇有意義，能回應補償規(guī)則體系問題；接著對比沈巋老師與鄭磊老師文章方法異同；最后就鄭磊老師報告中財產(chǎn)權(quán)益明顯減損及經(jīng)營權(quán)等問題提出疑問，探討經(jīng)營權(quán)要素與減損的關系。
自由討論環(huán)節(jié)
中國人民大學法學院王貴松教授認為鄭磊老師的論文需拓展知識背景，需關注德日對此類問題的處理方式，還提及了李建良教授、杜儀方教授的相關研究成果。
浙江大學法學院章劍生教授就高留升案提出兩個值得深入討論的問題，一是第三次承包協(xié)議效率與許可的關系及相應的補償請求主體問題，二是條文性質(zhì)及賠償依據(jù)問題。
清華大學法學院何海波教授指出2020年《國家賠償法》修改過程中，是否考慮增加怠于履行職責條款，甚至當時實際上已經(jīng)在使用怠于履行監(jiān)管職責概念，如果實踐中存在此種做法，案例意義的重要程度還可以進一步探討。針對鄭磊老師的報告，何海波教授指出是否可能以更經(jīng)濟的方式來解決爭議。
北京大學法學院金自寧研究員提示義務的行為侵害性較輕。確立提示義務，而不是確立強制性的手段，與羈押情景的特殊性密切相關。
北京大學法學院趙宏研究員提出，如何理解沈巋老師論文中的合理注意義務與保護義務的關系，被羈押人員面對第三人侵害時享有的保護請求權(quán)該如何理解？保護義務該履行至何種程度？都是應當思考的問題。
中國法學會行政法學研究會副會長兼秘書長李洪雷研究員點明二位老師報告有一個共通之處，即都涉及法律漏洞的補充，這是一個經(jīng)典的法學方法論問題。并提出，在中國現(xiàn)行的國家賠償法體系中，超越現(xiàn)行法律明確規(guī)定提出請求權(quán)的依據(jù)基礎是什么？這個問題還沒有充分地展開，這也是論證中的一個挑戰(zhàn)。
復旦大學法學院杜儀方教授提出，沈巋老師講解的案例是否有相應的法律基礎。核心問題是當事人請求權(quán)的問題，還是法院在進行判斷時補償?shù)膯栴}？
北京師范大學法學院張紅教授提出，在討論國家賠償時，離不開對法律行為和事實行為的討論，但是沈老師通篇沒有提到事實行為，背后存在何種考量？這個概念不足以涵蓋本文現(xiàn)在要討論的此種致害情況時應當如何處理？最后，張紅教授圍繞本案是否應當進行類型劃分進行了討論。
第二單元“行政處罰案例研究”
第二單元“行政處罰案例研究”由清華大學法學院何海波教授和北京大學法學院趙宏研究員主持。北京大學法學院金自寧研究員、上海政法學院葉秋艷老師、西南政法大學行政法學院汝思思老師進行主題報告，中國社會科學院法學研究所盧超研究員、南京師范大學法學院王明喆老師、寧波大學法學院夏雨副教授進行評議。
報告環(huán)節(jié)
北京大學法學院金自寧研究員報告主題為《減免行政處罰的合法性審視：基于環(huán)保執(zhí)法案例的評析》。主要是基于對實際中環(huán)保行政處罰案例的觀察與分析，對行政執(zhí)法中減免處罰的合法性進行了審視，認為行政機關以減免處罰來激勵企業(yè)守法的機制還存在法律依據(jù)未明、具體規(guī)定與一般規(guī)定適用順位選擇、依政策行政沖擊依法行政等合法性疑問。因此從法解釋論的角度論證行政執(zhí)法減免罰這一新探索的合法性、可能性與必要性，并對行政執(zhí)法減免罰實踐合法性、程序合理性的探討以及激勵企業(yè)事后守法機制的創(chuàng)新進行展望。
上海政法學院葉秋艷老師報告主題為《受害人原告資格判斷標準的形成與理論闡釋》。以受害人原告資格判斷標準為中心，對于標準的形成以及相關理論進行了闡釋。通過對法釋義學的系統(tǒng)整理，回溯了受害人原告資格認定過程，選取了該過程中的數(shù)個典型案例進行探討，并歸納概括了現(xiàn)有的受害人原告資格判斷標準。隨后葉秋艷老師認為現(xiàn)行概括性承認原告資格已超出權(quán)利救濟必要，可在訴訟構(gòu)造上參照刑事自訴，作為讓渡報復權(quán)的制度替代，宜將訴訟功能定位為客觀訴訟，讓受害人承擔司法監(jiān)督發(fā)動者角色。
西南政法大學行政法學院汝思思老師報告主題為《行政復議調(diào)解的可訴性——孝感某某制鹽公司與江西省上饒市人民政府等行政復議調(diào)解糾紛申請再審審查案》。通過對孝感某制鹽公司訴上饒市人民政府等行政復議調(diào)解糾紛申請再審審查一案的評析，深入探討了行政復議調(diào)解是否具有可訴性這一問題。她簡要介紹了這一案件的事實概要后引出了這一案件的主要爭點，并概述了裁判理由。隨后汝思思老師通過行政復議調(diào)解書的法律效力、行政復議機關的意思表示以及行政復議調(diào)解納入受案范圍的法律依據(jù)三部分對此案例進行了評析。最后認為該判例在帶來行政確認理論新挑戰(zhàn)的同時也具有保障人民權(quán)益、提供新司法經(jīng)驗等積極意義，并期待行政確認理論的進一步發(fā)展來回應行政復議調(diào)解可訴性的問題。
評議環(huán)節(jié)
中國社會科學院法學研究所盧超研究員認為金自寧教授的報告能最大限度減輕實踐層面的執(zhí)法創(chuàng)新對處罰法定原則的不利影響，并從規(guī)制法的角度對此案例進行了解讀。
南京師范大學法學院王明喆老師首先就受害人過寬的范圍是否能成立聚焦性提出了疑問，并進一步探究了刑事自訴制度對行政訴訟的借鑒意義，并討論了客觀訴訟功能的體現(xiàn)。
寧波大學法學院夏雨副教授先是肯定了汝思思老師報告層層推進的分析模式，并進一步探究行政復議調(diào)解書的其他相關問題。
自由討論環(huán)節(jié)
南京師范大學法學院王明喆老師對《大氣污染防治法》具體罰則和《行政處罰法》之間的關系提出了自己的見解，認為二者之間存在類似刑法總則與分則的關系。
上海交通大學凱原法學院朱芒教授認為此觀點可能會瓦解具體部門法中的具體罰則幅度規(guī)定。
中國民航大學法學院賈圣真副教授提出運用保護規(guī)范理論可以簡化葉老師報告中的原告資格判斷標準，并建議汝思思老師可通過對比行政調(diào)解與復議調(diào)解之間的區(qū)別來直接論證復議調(diào)解的可訴性。
北京大學法學院趙宏研究員針對葉秋艷老師的論文提出受害人原告資格的擴張化存在導致行政訴訟滑向客觀訴訟的風險；并認為汝思思老師的論文需要對復議調(diào)解可訴性的前提條件繼續(xù)進行討論。
葉秋艷老師針對評議內(nèi)容進行回應，認為確有必要限制原告資格的范圍并表示將會加強對論文中客觀訴訟部分的論證。
汝思思老師感謝賈圣真副教授、夏雨副教授和趙宏研究員的提問與建議，并初步解釋了各位老師所提出的問題，表示會進一步深化對調(diào)解行政權(quán)可訴性和行政復議決定書類型化的思考。
金自寧研究員首先感謝了三位老師的提問和建議，她表達了對實際執(zhí)法工作中可能出現(xiàn)執(zhí)法人員忽視特別法中規(guī)定的具體處罰規(guī)則而徑直適用行政處罰法中的一般處罰規(guī)則的擔憂，并強調(diào)了處罰相當原則在具體處罰裁量中的重要性。
第三單元“信賴利益保護案例研究”
第三單元“信賴利益保護案例研究”由南開大學法學院閆爾寶教授和浙江社會科學院王莉副研究員主持。中國人民大學法學院王貴松教授、中國政法大學法治政府研究院劉藝教授、北京外國語大學法學院王子晨老師進行報告；中南財經(jīng)政法大學《法商研究》譚冰霖編審、浙江工業(yè)大學法學院黃鍇副教授、浙江大學光華法學院查云飛副教授、同濟大學法學院顏冬鈮助理教授參加評議。
報告環(huán)節(jié)
中國人民大學法學院王貴松教授報告主題為《違法行政行為的信賴保護——三建公司案評析》。王貴松教授指出，在三建公司案中，最高人民法院以明確的措辭肯定了違法行政行為可以成為信賴的基礎。如未考慮信賴利益的保護，相應的行政處罰決定即違反過罰相當原則。同時，王貴松教授強調(diào)，該案判決沒有認定當事人信賴的正當性，對信賴保護原則的構(gòu)成要件澄清不足，亦未明確地指出信賴保護原則與過罰相當原則的協(xié)調(diào)方式。因此，此案中未盡之問題有待學理和司法實踐的進一步探索。
中國政法大學法治政府研究院劉藝教授報告主題為《論信賴利益保護在優(yōu)撫領域的規(guī)范構(gòu)建與適用路徑》。以檢例第208號切入，論證了信賴利益保護在優(yōu)撫領域的規(guī)范建構(gòu)與適用路徑。劉藝教授指出，我國優(yōu)撫領域的信賴利益保護與法不溯既往原則、新法優(yōu)于舊法原則、誠實信用原則以及合法期待原則都不夠契合。目前較為現(xiàn)實的路徑是在優(yōu)撫等社會保障的規(guī)范性文件和政策制定過程中主動遵循和落實信賴利益保護的要求。在適用路徑方面，劉藝教授強調(diào)司法機關應該承擔更多的責任，不僅應建立合法性審查原則與信賴利益保護原則的關系，亦需激活信賴利益保護原則與合理性原則的關聯(lián)，以推動相關法益和價值的實現(xiàn)。
北京外國語大學法學院王子晨老師報告主題為《行政法上信賴利益的衡量》。以來自最高人民法院適用信賴保護原則的65份裁判文書為樣本，對信賴保護原則衡量標準在司法實踐中的適用進行了群案研究。研究表明，信賴保護原則的衡量對象在司法實務中呈現(xiàn)多元化樣態(tài)。除利益衡量之外，過錯、瑕疵治愈可能以及糾紛解決方法等因素均被納入衡量范疇。王子晨老師認為，在傳統(tǒng)利益衡量理論在行政法上無法得到公平且有效展開的背景下，引入分配行政的觀念并以基本權(quán)利作為加重保護或輔助衡量的解釋學工具，有助于提升利益識別與個案衡量過程的穩(wěn)定性與公正性，完善信賴保護原則體系與司法適用。
評議環(huán)節(jié)
中南財經(jīng)政法大學《法商研究》譚冰霖編審對王貴松教授報告中提及案例之裁判思路持保留意見，認為該案應回到主觀過錯判斷及責任阻卻的層面進行分析。同時，譚冰霖編審強調(diào)，在行政法領域進行利益判斷時應考量包括政策在內(nèi)的特別公法因素。
浙江工業(yè)大學法學院黃鍇副教授認為，劉藝教授的報告展現(xiàn)了多樣化的案例研究方法，通過“領域源于案例，問題突破案例，結(jié)論回歸案例”的路徑，實現(xiàn)案例研究的深度與廣度平衡。黃鍇副教授進一步探討了檢例與法例之間研究方法的異同及檢例208號案件中信賴利益保護的適用可能性問題，認為該案可以嘗試以給付請求權(quán)為基礎進行分析。
浙江大學光華法學院查云飛副教授指出，王子晨老師報告中的信賴利益幾近于一般利益衡量中所涉之利益，有待細化完善。同時，報告所提出的改造方案亦須充分考慮適用場景、衡量要素等關鍵內(nèi)容，方案可行性有待深入論證。
同濟大學法學院顏冬鈮助理教授對王子晨老師的報告提出了具體改進建議，認為報告在樣本篩選、變量控制、細節(jié)處理、結(jié)論回歸分析等方面可進一步完善。
自由討論環(huán)節(jié)
凌維慈教授、劉飛教授先后對信賴保護利益的適用情景提出了疑問，就行政處罰領域適用信賴保護利益原則的可能性及其與其他處罰原則之間的關系進行了討論。李泠燁教授、劉藝教授針對優(yōu)撫領域行政給付的基礎展開討論，分析是否可從憲法基本權(quán)利角度對給付基礎進行補強。沈巋教授強調(diào)了信賴利益保護本土化的重要性，建議探討運用英美法之禁反言原則，去深化與信賴利益保護有關的相關研究。王貴松教授、劉藝教授及王子晨老師先后針對評議意見與討論中所提問題進行回應。
第四單元“行政委托與行政協(xié)議案例研究”
第四單元“行政委托與行政協(xié)議案例研究”由浙江大學光華法學院胡敏潔教授和南開大學法學院王瑞雪教授主持。中國民航大學法學院賈圣真副教授、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院滿藝姍助理教授進行報告；北京大學法學院俞祺副教授、天津師范大學法學院郭慶珠教授、浙江工商大學法學院韓寧副教授和浙江財經(jīng)大學法學院陳思融副教授參與評議。
報告環(huán)節(jié)
中國民航大學法學院賈圣真副教授報告的主題為《行政委托的內(nèi)外區(qū)分與司法審查——以‘范凱案’為引子》。首先，賈圣真副教授從“范凱案”引出行政委托相關問題探討，指出行政委托分內(nèi)部和外部，內(nèi)部委托涉及行政機關間職權(quán)法定與分配，外部委托需考慮法律依據(jù)等因素；其次，他主張司法審查應全面審查委托行為和行政行為合法性，并重點就外部委托的司法審查展開分析；最后，賈圣真副教授還強調(diào)了區(qū)分內(nèi)外委托對司法審查及制度建設的重要性，提出相關案例需明確內(nèi)外委托類型以界定規(guī)范射程，為行政委托理論與實踐提供有益參考，助力相關制度完善。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院滿藝姍助理教授報告的主題為《論行政優(yōu)益權(quán)視角下的情勢變更》。滿藝姍助理教授首先闡述了本文的問題意識與方法，即通過案例群研究觀察我國法院對行政協(xié)議情勢變更問題的態(tài)度。她發(fā)現(xiàn)法院在審理行政優(yōu)益權(quán)時多參照不可抗力規(guī)范且進行了修正適用，同時指出行政訴訟法的兩造恒定結(jié)構(gòu)下，法院試圖借優(yōu)益權(quán)解釋打破僵局；其次，滿藝姍助理教授還對行政協(xié)議中的客觀情勢進行分析，探討了公權(quán)力形式的認定及分類，并提出我國法院在實踐中對行政優(yōu)益權(quán)的界定吸納了民法相關條款內(nèi)容，成為行政機關在行政協(xié)議中主動糾錯的合法性要件；最后，滿藝姍助理教授提出應嚴格區(qū)分因抽象性行政行為導致的履行障礙中的行政行為合法性、完善不可抗力預見標準以及構(gòu)建經(jīng)濟補償義務框架等建議。
評議環(huán)節(jié)
北京大學法學院俞祺副教授結(jié)合實定法對賈圣真副教授的報告進行評議。首先，俞祺副教授認為賈圣真副教授的文章條理清晰、文字易懂，觀點深入淺出；其次，他指出賈圣真副教授主要討論了行政委托內(nèi)外區(qū)分的觀點，即內(nèi)部委托受法制約束相對較小，外部委托則需更嚴格控制。在此基礎上，俞祺副教授指出，當前行政三法中委托問題的規(guī)定與文章觀點不完全吻合，委托依據(jù)與內(nèi)部或外部委托并無必然因果關系，而與委托事務的性質(zhì)密切相關。他還引用處罰法、許可法等法規(guī)，強調(diào)對重要事務的委托需更謹慎，且受托人身份應與委托事務性質(zhì)相匹配；最后，俞祺副教對劉結(jié)明案等實踐問題表現(xiàn)出濃厚興趣，指出行政機關為避免被告而向下委托或委托非公權(quán)力組織的問題，認為這些案例對委托領域的研究具有啟發(fā)意義。
天津師范大學法學院郭慶珠教授結(jié)合實踐經(jīng)驗對賈圣真副教授的報告進行評議。郭慶珠教授指出，實踐對行政委托是內(nèi)部委托還是外部委托并不特別關注，更關注委托事項本身。他認為，單純從形式上區(qū)分委托對象是否為行政機關，以及區(qū)分內(nèi)部委托和外部委托意義不大，當事人并不關注這一問題。在此基礎上，郭慶珠教授認為，當前行政委托中爭議較多的是行政機關之間的內(nèi)部委托，單純從形式上區(qū)分內(nèi)部委托和外部委托可能會讓人忽視內(nèi)部委托中存在的問題。
浙江工商大學法學院韓寧副教授對滿藝姍助理教授的報告進行了評議，主要提出三個方面的問題和建議。第一，韓寧副教授認為，行政優(yōu)益權(quán)與情勢變更的語境存在差異，民法學者的分析框架不能直接適用于行政法領域，且非締約行政機關的范圍不應局限于上級行政機關；第二，韓寧副教授建議擴大制度梳理的覆蓋面，發(fā)掘行政優(yōu)益權(quán)的自主性，并區(qū)分基于和非基于行政優(yōu)益權(quán)的單方變更解除；第三，韓寧副教授還指出行政協(xié)議研究存在短缺，需加強行政組織法及國家治理體系的研究，以更好地解釋行政協(xié)議中的問題。
浙江財經(jīng)大學法學院陳思融副教授對滿藝姍助理教授的報告進行評議并提出三點質(zhì)疑。第一，陳思融副教授認為，滿藝姍助理教授的文章中存在概念使用不一致的現(xiàn)象，如情勢變更規(guī)則、情勢變更制度及不可抗力規(guī)則三者的內(nèi)涵和外延關系不明確；第二，她認為滿藝姍助理教授的文章對政府行政行為的分類缺乏清晰界限且在法治環(huán)境下意義不大；第三，她認為現(xiàn)有內(nèi)容對司法實踐梳理不足，觀點較為絕對；最后，陳思融副教授建議應嚴格限制行政優(yōu)益權(quán)的行使，質(zhì)疑司法實踐中是否真的完全吸收了情勢變更規(guī)則，并對行政協(xié)議中情勢變更的焦點問題提出了不同看法。
自由討論
上海交通大學凱原法學院朱芒教授對滿藝姍助理教授的報告提出兩點問題。第一，對于非締約行政主體。朱芒教授提問如果在被告是政府或國家，簽約主體是政府或國家，而非一個具體行政主體的情況下，此種體系是否還有可行性；第二，基于協(xié)議產(chǎn)生的優(yōu)益權(quán)是否存在依據(jù)。
賈圣真副教授針對評議內(nèi)容進行回應。賈圣真副教授首先對處罰法、許可法中的委托規(guī)定未按內(nèi)外構(gòu)建方式的問題作出解釋，并在此基礎上指出組織法治建設方向。其次，他強調(diào)行政委托的內(nèi)外區(qū)分在劉結(jié)明案等外部委托中的價值，同時承認內(nèi)部委托領域存在爭議，并表示日后研究將關注這一領域。
滿藝姍助理教授對評議及有關問題予以回應。首先，她對陳思融副教授指出的概念使用問題澄明，其文章中的情勢變更條款和情勢變更制度的區(qū)分是刻意為之，并進一步解釋了引入情勢變更制度的原因；其次，滿藝姍助理教授回應了關于其報告中第二部分和第三部分的行政優(yōu)益權(quán)是否為一個優(yōu)益權(quán)的問題，指出我國法院賦予了行政優(yōu)益權(quán)更多內(nèi)涵；再次，她還就政府行政行為的理解問題予以回應，認為公法和私法學者在此并無本質(zhì)差異；最后，滿藝姍助理教授強調(diào)我國對行政優(yōu)益權(quán)的理解呈現(xiàn)出功能主義視角的特點。
閉幕式
2025年4月19日下午，中國法學會行政法學研究會行政法案例專業(yè)委員會第五屆學術(shù)年會圓滿落幕。閉幕式由華東師范大學法學院凌維慈教授主持，中國法學會行政法學研究會行政法案例專業(yè)委員會主任委員、上海交通大學凱原法學院朱芒教授、副主任委員浙江大學光華法學院章劍生教授對會議進行學術(shù)總結(jié)，南開大學法學院院長宋華琳教授發(fā)表致謝。
朱芒教授首先肯定了判例研究對制度的推動意義，并指出行政法案例研究區(qū)別于民法、刑法的特別之處。因此，他強調(diào)在力求總論和單行法互動的同時，也應聚焦單行法的結(jié)構(gòu)解讀問題和總結(jié)方法。此外，朱芒教授認為在關注外國法技術(shù)對我國規(guī)范的影響之外，還應研究兩者之間的互動與融合。
章劍生教授對未來的行政法案例研究進行了展望，提出了兩點構(gòu)想：第一，強調(diào)案例來源的多樣化，肯定了把非判例的案例納入研究范圍的意義，并指出可以觀察最高檢發(fā)布案例、行政復議案例以及行政部門發(fā)布的指導性案例等。第二，強調(diào)研究方法的多元化，認為要根據(jù)目的來調(diào)整方法。
宋華琳教授對參會師友蒞臨南開傳經(jīng)送寶、講學論道表示了感謝，對專委會秘書處及王瑞雪教授帶領的南開會務組師生表達了誠摯的感謝，并肯定了通過案例研究推動學說與司法良性互動的意義。在發(fā)言的最后，宋華琳教授朗誦《臨江仙》一首，表達了對本次年會順利舉辦的激動心情。
臨江仙
曾飲江南煙水闊，今逢津苑春暄。故人星聚續(xù)前緣。判例裁云錦，高談動玉欄。
墨客傾樽酬舊雨，廿載學林同看�？v論公法幾憑闌。滿庭芳草碧，論道意正酣。
凌維慈教授在閉幕詞中對所有參與年會的學者表示感謝，對會務組的周到接待表示了衷心的感激，并宣布中國法學會行政法學研究會行政法案例專業(yè)委員會第五屆學術(shù)年會順利閉幕。
