2024年的檢察理論研究，接續(xù)以加強(qiáng)法律監(jiān)督為主線，以努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義為目標(biāo)，既不斷深化功能定位、中心任務(wù)等檢察基礎(chǔ)理論研究，也充分觀照檢察機(jī)關(guān)體制機(jī)制、履職質(zhì)效等實(shí)務(wù)問(wèn)題理論檢視，以更加健全的中國(guó)自主檢察學(xué)知識(shí)體系，為習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐提供更優(yōu)理論滋養(yǎng)。
深化檢察理論創(chuàng)新引領(lǐng) 持續(xù)推進(jìn)習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐
郭立新
□以立法修改、司法改革為契機(jī)，進(jìn)一步健全檢察監(jiān)督體制機(jī)制的目標(biāo)在于在實(shí)體上確保實(shí)現(xiàn)公平正義，在程序上讓公平正義更好更快實(shí)現(xiàn)，在效果上讓人民群眾可感受、能感受、感受到公平正義。
□在“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”基本價(jià)值追求指引下，做到“三個(gè)善于”、科學(xué)運(yùn)用“三個(gè)結(jié)構(gòu)比”、一體抓實(shí)“三個(gè)管理”構(gòu)成了提升檢察履職能力質(zhì)效的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑。
2024年的檢察理論研究，接續(xù)以加強(qiáng)法律監(jiān)督為主線，以努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義為目標(biāo)，既不斷深化功能定位、中心任務(wù)等檢察基礎(chǔ)理論研究，也充分觀照檢察機(jī)關(guān)體制機(jī)制、履職質(zhì)效等實(shí)務(wù)問(wèn)題理論檢視，以更加健全的中國(guó)自主檢察學(xué)知識(shí)體系，為習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐提供更優(yōu)理論滋養(yǎng)。
檢察機(jī)關(guān)功能定位的理論深化
《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）明確了新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的“四個(gè)定位”，不僅解決了長(zhǎng)期以來(lái)莫衷一是的關(guān)鍵問(wèn)題，“功能定位”這一話語(yǔ)體系也從宏觀維度走向微觀維度，成為檢察基礎(chǔ)理論研究的新動(dòng)向。
檢察機(jī)關(guān)“四個(gè)定位”的內(nèi)涵與邏輯。有論者從檢察機(jī)關(guān)“四個(gè)定位”相較于世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的共性和特色中甄別其內(nèi)涵，提出守護(hù)法制、維護(hù)公正是共性，服從中國(guó)共產(chǎn)黨絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是特色；監(jiān)督是共性，法律監(jiān)督是特色；維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是共性，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益與維護(hù)人民群眾利益具有一致性是特色；檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督制約機(jī)制的組成部分是共性，作為監(jiān)督制約體系在國(guó)家層面的重要組成部分是特色。也有論者總結(jié)“四個(gè)定位”的內(nèi)在邏輯，提出法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是對(duì)“維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一”的法律監(jiān)督任務(wù)進(jìn)行提煉后的概括定位，司法機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)映射在司法活動(dòng)領(lǐng)域中的角色定位，“公益保護(hù)人”“法律守護(hù)人”也是對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一概括定位認(rèn)識(shí)深化后，在公益保護(hù)領(lǐng)域和國(guó)家監(jiān)督體系中發(fā)掘出的具體角色。
具體領(lǐng)域內(nèi)的檢察機(jī)關(guān)功能定位。在刑事訴訟領(lǐng)域，有論者提出，檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不但要繼續(xù)扮演好“法律守護(hù)者”角色，還要扮演好“法律的正當(dāng)程序”維護(hù)者和司法人權(quán)保障者的角色，在司法人權(quán)保障方面彰顯檢察機(jī)關(guān)的積極形象，具有重大的現(xiàn)代法治意義。在行政違法檢察監(jiān)督方面，有論者提出，檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)依法行政監(jiān)督者的角色定位，是習(xí)近平法治思想中嚴(yán)格執(zhí)法理論的貫徹落實(shí)、黨和國(guó)家監(jiān)督體系貫通協(xié)調(diào)的生動(dòng)實(shí)踐，也是行政法律規(guī)范體系性解釋的應(yīng)有之義。檢察機(jī)關(guān)作為行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解促成者的角色定位，是對(duì)政法新興話語(yǔ)和行政訴訟程序空轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)的檢察因應(yīng)，也是服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展的外驅(qū)力量。在檢察建議制度方面，有論者運(yùn)用功能定位理論將檢察建議的發(fā)展脈絡(luò)分為三代：“法律守護(hù)人”角色，“法律守護(hù)人”“公益維護(hù)人”雙角色，“法律守護(hù)人”“公益維護(hù)人”“治理參與人”三重角色，總體呈現(xiàn)出“從監(jiān)督者的督促糾正方式到建議者的協(xié)商共治方式”“從整體發(fā)展到分類發(fā)展”的趨勢(shì)。
聚焦檢察工作中心任務(wù)進(jìn)行理論闡釋
“黨的中心工作推動(dòng)到哪里，檢察工作就跟進(jìn)到哪里”。新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的中心任務(wù)，是以檢察工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化。對(duì)于如何支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化，理論研究作出了回應(yīng)。
（一）在服務(wù)國(guó)家安全體系和能力現(xiàn)代化方面，輕罪司法和輕微犯罪記錄封存制度引發(fā)熱議。
關(guān)于輕罪司法，有論者反思，由于犯罪分層的長(zhǎng)期缺失，我國(guó)還沒(méi)有形成一套專門(mén)針對(duì)輕罪案件的司法理念和程序安排。完善我國(guó)輕罪程序的總體思路是實(shí)行犯罪分層，推進(jìn)案件“繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”，完善刑事和解程序、完善司法出罪機(jī)制、完善審前程序分流機(jī)制、簡(jiǎn)化輕罪案件審理程序、完善刑事強(qiáng)制措施、完善涉案財(cái)物程序性處置機(jī)制等。也有論者建議調(diào)整裁量不起訴和附條件不起訴的適用條件和范圍，按重罪、輕罪、微罪配置普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序。還有學(xué)者建議，在輕罪案件辦理中引入“家庭模式”，構(gòu)建“訴前考察+審前轉(zhuǎn)處”機(jī)制，注重對(duì)輕罪被追訴人的規(guī)訓(xùn)；完善撤案監(jiān)督制度，強(qiáng)化檢察官在審前證據(jù)把關(guān)的主導(dǎo)功能；依托“一站式”執(zhí)法辦案管理中心打造輕罪案件公檢法協(xié)同辦案平臺(tái)，在以證據(jù)為中心的刑事指控體系下為輕罪案件打造全流程簡(jiǎn)化程序。
關(guān)于輕微犯罪記錄封存制度，有論者指出，對(duì)何為“輕微犯罪”、如何界定封存范圍、封存的主體和責(zé)任、考察期的設(shè)置與否、封存的訴訟效力、封存記錄與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系等值得繼續(xù)深入論證。也有論者建議遵循循序漸進(jìn)的改革步驟，先行構(gòu)建未成年人前科消滅制度和輕罪前科消滅制度。同時(shí)，應(yīng)對(duì)層級(jí)不符和無(wú)關(guān)聯(lián)的前科規(guī)定進(jìn)行清理，并消除前科株連效應(yīng)。對(duì)此，可采取自然消滅、裁量消滅等消除方式，并完善相關(guān)聯(lián)的犯罪記錄登記與查詢制度、人事檔案制度、政審制度、保障制度等系列配套制度，最后構(gòu)建起體系性的前科消滅制度。
（二）在服務(wù)構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方面，反壟斷公益訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察、生態(tài)環(huán)境檢察備受關(guān)注。
反壟斷公益訴訟是反壟斷法的一項(xiàng)新型實(shí)施機(jī)制。有論者認(rèn)為，反壟斷民事公益訴訟既需要定位為與反壟斷行政執(zhí)法“相互補(bǔ)充”的客觀公益保護(hù)機(jī)制，也應(yīng)當(dāng)定位為替代代表人訴訟的主觀公益和個(gè)人利益救濟(jì)機(jī)制。也有論者指出，具體在反壟斷民事檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可以探索適用行為保全措施、恢復(fù)原狀、懲罰性賠償、檢察建議等多種形式的法律措施，從而與傳統(tǒng)反壟斷公共執(zhí)行及私人執(zhí)行之間形成體系協(xié)調(diào)，共同實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察，有論者建議從三個(gè)方面予以提升。一是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序立法，增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事公益訴訟、行政公益訴訟和支持起訴制度。二是優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專門(mén)化運(yùn)行機(jī)制，包括統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合檢察的規(guī)范適用尺度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理的檢察監(jiān)督力度，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)強(qiáng)度。三是創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專門(mén)化治理能力建設(shè)，包括厘清專門(mén)化組織定位、加強(qiáng)專門(mén)化理論研究、做強(qiáng)專門(mén)化外腦智庫(kù)。
關(guān)于生態(tài)環(huán)境檢察，有論者從融合履職切入，提出要準(zhǔn)確把握三對(duì)關(guān)系：傳統(tǒng)刑事、民事、行政檢察職能與公益訴訟檢察職能的融合關(guān)系，生態(tài)環(huán)境公益檢察與其他公益檢察的一般與特殊關(guān)系、生態(tài)環(huán)境檢察工作中的訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)關(guān)系，通過(guò)構(gòu)建“四檢融合”的專門(mén)化機(jī)制完善中國(guó)特色生態(tài)環(huán)境檢察模式，進(jìn)而統(tǒng)籌推進(jìn)生態(tài)環(huán)境法典編纂與公益檢察立法。
（三）在服務(wù)保障和改善民生方面，未成年人檢察是理論研究的主要著力點(diǎn)。有論者認(rèn)為，針對(duì)未成年人檢察存在尚未解決的規(guī)范沖突、整體發(fā)展不平衡、專業(yè)化規(guī)范化建設(shè)不充分、與社會(huì)福利制度銜接不暢、社會(huì)支持體系建設(shè)實(shí)效性不夠、數(shù)字化賦能存在困境與風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，需要逐一作出回應(yīng)。也有論者建議，以領(lǐng)域法重新定位未成年人司法，塑造其綜合屬性和開(kāi)放思維，更好吸納涉未成年人部門(mén)法規(guī)范的知識(shí)，全面涵攝未成年人權(quán)利保護(hù)的司法訴求，提升未成年人特別訴訟措施的實(shí)效，接納專業(yè)知識(shí)融入訴訟等。
（四）在服務(wù)保障文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)方面，一體學(xué)思踐悟習(xí)近平法治思想和習(xí)近平文化思想，深化“兩個(gè)結(jié)合”的研究與運(yùn)用是重點(diǎn)所在。有論者指出，習(xí)近平法治思想是法治領(lǐng)域堅(jiān)持“兩個(gè)結(jié)合”的光輝典范。習(xí)近平法治思想蘊(yùn)含的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化元素，可以通過(guò)政治和法治（政法）、人和法治（人法）、此法和彼法（法法）、道德和法律（德法）、自然和法治（道法）五對(duì)關(guān)系的視角進(jìn)行理解和把握。
健全檢察監(jiān)督體制機(jī)制的學(xué)術(shù)探究
把公平正義視為司法工作的生命線，把促進(jìn)社會(huì)公平正義確立為司法工作的重要任務(wù)，是習(xí)近平法治思想的公正司法觀的標(biāo)志性特征之一，也是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的理論與實(shí)踐指引。以立法修改、司法改革為契機(jī)，進(jìn)一步健全檢察監(jiān)督體制機(jī)制的目標(biāo)在于在實(shí)體上確保實(shí)現(xiàn)公平正義，在程序上讓公平正義更好更快實(shí)現(xiàn)，在效果上讓人民群眾可感受、能感受、感受到公平正義。
（一）優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。有論者認(rèn)為在程序維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬顯著提升了案件處理的司法效率，但是發(fā)揮繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的作用有限。在實(shí)體維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人總體上獲得了“從寬”的處遇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在促進(jìn)輕罪量刑朝寬緩化方向發(fā)展，并沒(méi)有對(duì)重罪案件的量刑產(chǎn)生同樣影響。在恢復(fù)性司法維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人賠償、被害人諒解和刑事和解的比例都顯著高于不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，但是被害人權(quán)益保護(hù)的整體狀況沒(méi)有顯著改善。也有論者全面梳理了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的地方性差異，發(fā)現(xiàn)各地制定的實(shí)施細(xì)則除了文本上的繁簡(jiǎn)不一，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍、被追訴人是否真誠(chéng)悔罪的判斷、是否適用協(xié)商原則、從寬幅度、證據(jù)開(kāi)示、量刑建議等規(guī)定上均存在明顯差異。關(guān)于“從寬”的幅度，有論者提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)程的不同，進(jìn)一步擴(kuò)大從寬幅度，既可以從輕，也可以減輕、免除處罰，從而激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商程序，有論者提出探索構(gòu)建中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商制度，適用范圍限定為輕罪案件，對(duì)相關(guān)程序規(guī)則歸納整合后，安放于“特別程序”一編。關(guān)于抗訴，有論者提出應(yīng)以“實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤”作為是否提起抗訴的核心尺度，重點(diǎn)考慮錯(cuò)誤的性質(zhì)、錯(cuò)誤的程度、糾錯(cuò)的可能性和糾錯(cuò)的效益等因素。也有論者建議，對(duì)抗訴事由進(jìn)行類型化分析，形成相應(yīng)的抗訴標(biāo)準(zhǔn)體系。關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障，有論者提出要加大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的律師介入程度，比如在可能判處三年以上有期徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)由正式的刑事法律援助辯護(hù)律師介入。
（二）健全刑事訴訟全流程監(jiān)督機(jī)制。在完善涉及人身權(quán)利強(qiáng)制措施方面，有論者提出應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制措施一章中規(guī)定羈押例外原則。應(yīng)當(dāng)限制逮捕、拘留和指定居所監(jiān)視居住這三種具有羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施之適用，并擴(kuò)大取保候?qū)忂@一非羈押措施的適用范圍，真正實(shí)現(xiàn)以非羈押為原則。以羈押為例外。在實(shí)體層面，將證據(jù)要件作為基礎(chǔ)要件，將罪責(zé)要件作為排除可能判處徒刑以下刑罰的人適用逮捕的否定性要件，并將社會(huì)危險(xiǎn)性作為逮捕審查的核心要件；在程序方面，進(jìn)一步強(qiáng)化逮捕審查程序的訴訟化，從“聽(tīng)取意見(jiàn)”式準(zhǔn)訴訟化審查模式走向獨(dú)立的逮捕聽(tīng)證審查模式；在證據(jù)方面，引入并進(jìn)一步細(xì)化犯罪嫌疑人“一貫表現(xiàn)”品格證據(jù)在羈押必要性審查中的適用路徑。也有論者建議引入大數(shù)據(jù)建模方法，通過(guò)問(wèn)卷、量表、數(shù)字化設(shè)備等方式擴(kuò)充模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，區(qū)分罪行危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性，加強(qiáng)逮捕審查判斷中對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評(píng)估。在訴前羈押率問(wèn)題上，有論者提出應(yīng)將羈押期限與辦案期限分離，分級(jí)設(shè)置羈押期限，強(qiáng)化羈押必要性審查，以及建立羈押復(fù)審制度。以此徹底解決已呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性特征的未決羈押難題。
在加強(qiáng)對(duì)涉案財(cái)物處置的監(jiān)督方面，有論者分析認(rèn)為，從涉案財(cái)物入口看，應(yīng)當(dāng)貫徹比例原則和司法審查原則，嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)物的查扣凍。從涉案財(cái)物管理看，應(yīng)當(dāng)普遍建立跨部門(mén)的涉案財(cái)物管理中心，即“物的看守所”，統(tǒng)一規(guī)范管理，實(shí)現(xiàn)保值增值。從涉案財(cái)物出口看，應(yīng)當(dāng)完善涉案財(cái)物的先期處置，構(gòu)建普通案件的對(duì)物之訴程序，明確保管期限。
（三）健全民事檢察工作機(jī)制。關(guān)于虛假訴訟檢察監(jiān)督，有論者提出要科學(xué)細(xì)化虛假訴訟檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)、探索對(duì)正在進(jìn)行審理的虛假訴訟案件的監(jiān)督、推進(jìn)大數(shù)據(jù)在虛假訴訟監(jiān)督中的應(yīng)用、主動(dòng)運(yùn)用司法懲戒檢察建議、將虛假訴訟損害賠償納入民事支持起訴范圍，建立虛假訴訟確認(rèn)的公益訴訟制度等。關(guān)于民事檢察和解，有論者認(rèn)為，民事檢察和解具有定分止?fàn)�、維護(hù)審判權(quán)威和協(xié)助審判權(quán)實(shí)現(xiàn)、適度糾錯(cuò)與及時(shí)結(jié)案的功能。對(duì)于完全正確的生效判決和調(diào)解書(shū)、存在非重大性錯(cuò)誤的生效判決及部分符合抗訴條件的生效判決均可適用于民事檢察和解�？梢詫⒚袷聶z察和解協(xié)議納入司法確認(rèn)程序，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。關(guān)于民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)。有論者指出民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍從已生效裁判、調(diào)解書(shū)監(jiān)督案件，已擴(kuò)展至執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督、審判程序中審判人員違法行為監(jiān)督、虛假訴訟監(jiān)督等類型案件。調(diào)查核實(shí)的對(duì)象是當(dāng)事人或者案外人，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)方式應(yīng)包括依職權(quán)啟動(dòng)和依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。
（四）健全行政檢察工作機(jī)制。在行政檢察領(lǐng)域，行政檢察違法行為檢察監(jiān)督和行刑銜接是年度高頻詞。有論者認(rèn)為，行政違法行為檢察監(jiān)督職能的內(nèi)涵一直不明確，應(yīng)將行刑銜接改革與行政違法行為檢察監(jiān)督職能結(jié)合起來(lái)，推動(dòng)行政檢察部門(mén)聚焦于“行刑銜接”的制度空間，克服現(xiàn)行“行刑銜接”機(jī)制的局限性，監(jiān)督在刑事犯罪中發(fā)現(xiàn)的行政違法行為，借助行政檢察職能全面修復(fù)行刑之間的制度漏洞。實(shí)務(wù)中，行政檢察部門(mén)應(yīng)明確銜接的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，行刑反向銜接監(jiān)督應(yīng)包括免于或者不予刑事處罰的案件、行政處罰之外的案件并聚焦于法人的違法行為監(jiān)督問(wèn)題。
（五）健全公益訴訟檢察工作機(jī)制。為積極響應(yīng)檢察公益訴訟立法，檢察公益訴訟的理論與實(shí)踐問(wèn)題是研究關(guān)注重點(diǎn)。理論層面比如有論者通過(guò)比較研究對(duì)檢察主導(dǎo)型公益訴訟給予充分肯定，認(rèn)為由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)公益訴訟的主導(dǎo)角色，實(shí)現(xiàn)了在社會(huì)組織“發(fā)育不良”的境況下公益訴訟的跨越式發(fā)展。實(shí)踐層面公益訴訟的可訴性問(wèn)題是關(guān)注點(diǎn)。有論者提出應(yīng)強(qiáng)調(diào)敢于以“訴”的確認(rèn)精準(zhǔn)規(guī)范體現(xiàn)司法價(jià)值引領(lǐng)，訴前程序中納入監(jiān)督的案件必須符合訴的要求。與社會(huì)治理檢察建議的“弱監(jiān)督性”相比，公益訴訟是以訴的形式履行法律監(jiān)督的本職，具有強(qiáng)制性。針對(duì)管轄問(wèn)題，有論者提出檢察公益訴訟的地域管轄?wèi)?yīng)規(guī)定直接由結(jié)果發(fā)生地辦理。針對(duì)訴前程序問(wèn)題，有論者分析公益訴訟在訴前程序的立法供給上存在明顯不足，應(yīng)結(jié)合民事、行政公益訴訟司法辦案實(shí)踐中的一般化需求和特殊性需求，從受案、審查、結(jié)案三個(gè)主要環(huán)節(jié)著手優(yōu)化訴前程序設(shè)計(jì)。針對(duì)公益訴訟損害賠償金多頭管理、資金閑置等問(wèn)題，有論者建議建立統(tǒng)一的公益訴訟損害賠償專項(xiàng)資金，由專門(mén)的行政主管部門(mén)管理，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于管理使用過(guò)程和效果進(jìn)行監(jiān)督。針對(duì)實(shí)踐中對(duì)民事公益訴訟和行政公益訴訟的隨意選擇現(xiàn)象，有論者建議立法對(duì)民事公益訴訟和行政公益訴訟的銜接予以規(guī)制，明確行政公益訴訟優(yōu)先于民事公益訴訟的基本順位。針對(duì)公益訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán)問(wèn)題，有論者建議應(yīng)在立法中對(duì)“調(diào)查核實(shí)”這一檢察公益訴訟的核心環(huán)節(jié)加強(qiáng)規(guī)范，對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的屬性、權(quán)力邊界和運(yùn)用程序予以進(jìn)一步明確和細(xì)化。
（六）健全檢察偵查工作格局。在檢察偵查的定位屬性問(wèn)題上，有論者提出我國(guó)“偵查—公訴—狹義法律監(jiān)督”檢察權(quán)架構(gòu)，對(duì)應(yīng)形成了“職能保障型—公益保護(hù)型—權(quán)力制約型”法律監(jiān)督體系。在法律監(jiān)督體系中，檢察偵查作為保障性職能促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)保護(hù)公益、規(guī)制公權(quán)；在國(guó)家監(jiān)督體系中，其作為制約性職能促進(jìn)公職人員監(jiān)督資源合理配置、形成監(jiān)督閉環(huán)。在檢察偵查的管轄問(wèn)題上，有論者認(rèn)為建立司法人員職務(wù)犯罪案件協(xié)商管轄制度，應(yīng)堅(jiān)持平等充分協(xié)商原則、特別管轄優(yōu)先原則、公正效率兼顧原則和并案管轄優(yōu)先原則等四項(xiàng)基本原則，并從協(xié)商主體、協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商程序、協(xié)商機(jī)制、協(xié)商決定等方面構(gòu)建協(xié)商管轄制度。
檢察履職能力質(zhì)效提升的學(xué)理解釋
《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要“全面提升法律監(jiān)督質(zhì)量和效果”，最高檢跟進(jìn)落實(shí)，提出“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，強(qiáng)調(diào)講政治與講法治有機(jī)統(tǒng)一，質(zhì)量、效率、效果有機(jī)統(tǒng)一，個(gè)案高質(zhì)效和整體高質(zhì)效有機(jī)統(tǒng)一。在“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”基本價(jià)值追求指引下，做到“三個(gè)善于”、科學(xué)運(yùn)用“三個(gè)結(jié)構(gòu)比”、一體抓實(shí)“三個(gè)管理”構(gòu)成了提升檢察履職能力質(zhì)效的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑。
（一）高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。有論者提出“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的五個(gè)維度：“辦準(zhǔn)”，做到明辨是非、定分止?fàn)�；“辦實(shí)”，做到案結(jié)事了、息訴罷訪；“辦好”，做到預(yù)防犯罪、減少犯罪；“辦快”，應(yīng)做到輕重分離、快慢分道；“辦活”，做到促進(jìn)管理、創(chuàng)新治理。也有論者提出“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的五大邏輯：在理論邏輯方面，是習(xí)近平法治思想檢察篇章的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)；在時(shí)代邏輯方面，體現(xiàn)了檢察工作現(xiàn)代化進(jìn)程中司法理念、體系、機(jī)制、能力現(xiàn)代化；在歷史邏輯方面，是對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的檢察傳承；在文明邏輯方面，是對(duì)域外法治文明成果的借鑒；在實(shí)踐邏輯方面，是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、統(tǒng)籌世界觀和方法論的檢察運(yùn)用。
（二）“三個(gè)善于”。為了解決“就案辦案、機(jī)械司法”問(wèn)題，引導(dǎo)檢察人員踐行司法為民宗旨，提高正確運(yùn)用法律政策的能力，做實(shí)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，最高檢提出“三個(gè)善于”。第一，善于從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，必須透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。要加強(qiáng)證據(jù)審查，厘清主次矛盾，堅(jiān)持由表及里。第二，善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，應(yīng)處理好四對(duì)辯證關(guān)系，包括法律規(guī)范和法律條文的關(guān)系，嚴(yán)格依法和法與時(shí)轉(zhuǎn)的關(guān)系，法律授權(quán)和依法履職的關(guān)系，以及法律規(guī)定和司法政策的關(guān)系。第三，善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義，重在確保“三個(gè)效果”。兼顧法理情，一要符合法律規(guī)定；二要符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，三要符合人民群眾對(duì)公平正義的基本認(rèn)知。
正確理解和踐行“三個(gè)善于”，有論者提出以“四個(gè)堅(jiān)持”把握好“三個(gè)善于”：堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”，著力推動(dòng)構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系；堅(jiān)持“以法律為準(zhǔn)繩”，在履職辦案中領(lǐng)悟和弘揚(yáng)法治精神；堅(jiān)持以人民為中心，在法理情有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義；堅(jiān)持綜合施策，練好“三個(gè)善于”基本功。也有論者投視于疑難命案辦理，提出應(yīng)在客觀公正與依法監(jiān)督的立場(chǎng)中把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，在“如我在訴”與客觀理性的平衡中實(shí)現(xiàn)法理情統(tǒng)一，在疑罪從無(wú)與依法追訴的把握中領(lǐng)悟法治精神。還有論者將“三個(gè)善于”融入檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作，提出要提高釋法說(shuō)理意識(shí)、培養(yǎng)釋法說(shuō)理能力、細(xì)化釋法說(shuō)理指引、建立評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制。
（三）“四大檢察”履職結(jié)構(gòu)比。有論者認(rèn)為“四大檢察”履職結(jié)構(gòu)比為改進(jìn)和加強(qiáng)法律監(jiān)督工作提供了關(guān)鍵的方法論工具，也是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件、讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的重要抓手。提出以“四大檢察”履職結(jié)構(gòu)比為指引提高法律監(jiān)督質(zhì)效，必須樹(shù)立以人民為中心的司法理念，堅(jiān)持檢察一體的原則，并深入實(shí)施數(shù)字檢察戰(zhàn)略。有論者指出，辦案與監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)履職的兩種基本形態(tài)應(yīng)當(dāng)并重，以實(shí)現(xiàn)“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。辦案與監(jiān)督形成的案件結(jié)構(gòu)比的發(fā)展變化，反映一體履職、綜合履職的實(shí)際效果。深化對(duì)案件結(jié)構(gòu)比的理解運(yùn)用，應(yīng)從檢察機(jī)關(guān)履職方式的變革出發(fā)，既要依法履行司法辦案職能，又要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。
（四）“三個(gè)管理”。為了讓檢察工作更加聚焦高質(zhì)效辦案本職，2024年最高檢決定把檢察管理從簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)管理調(diào)整到更加注重業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理上來(lái)，更加注重對(duì)重點(diǎn)案件類型、重點(diǎn)辦案領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)態(tài)勢(shì)的分析研判上來(lái)，更加注重落實(shí)和完善司法責(zé)任制上來(lái)。加強(qiáng)“三個(gè)管理”是檢察管理的重要轉(zhuǎn)型，要做好融合推進(jìn)理念更新，突出重點(diǎn)壓實(shí)責(zé)任，細(xì)化流程，科學(xué)設(shè)置評(píng)價(jià)機(jī)制，創(chuàng)新案件質(zhì)量評(píng)查方式，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、配合機(jī)制，打造“上下統(tǒng)一、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌”的一體化檢察工作模式，進(jìn)而更好地落實(shí)“三個(gè)管理”。
（作者分別為最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)、研究員，助理研究員）