2024年，行政法學與行政訴訟法學研究重點聚焦中國行政法學自主知識體系、人工智能時代行政法的回應(yīng)、行政執(zhí)法的規(guī)范化、行政救濟制度的新發(fā)展——
以行政法理論創(chuàng)新促進中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)
□關(guān)于中國行政法學自主知識體系的研究涵蓋范圍廣泛，深刻豐富。未來應(yīng)當立足于中國國情，持續(xù)深入對社會主義現(xiàn)代化國家建設(shè)的各個層面進行研究，為實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化提供理論支持。
□關(guān)于人工智能時代下的行政法回應(yīng)重點明確、研究深入。未來，如何進一步應(yīng)對生成式人工智能這一新技術(shù)帶來的法律風險仍然是行政法學研究的重心所在。此外，數(shù)字化執(zhí)法與個人信息保護也仍將受到持續(xù)的關(guān)注。
□關(guān)于行政執(zhí)法規(guī)范化的研究聚焦于規(guī)范化體系、原則的研究，以及對行政處罰、行政許可等各類具體行政執(zhí)法行為規(guī)范化路徑的研究。
當前，科技革新成為推動社會發(fā)展的關(guān)鍵因素，機遇與挑戰(zhàn)并存。平衡好人工智能發(fā)展與安全的關(guān)系，引導生成式人工智能健康發(fā)展，數(shù)字政府和行政執(zhí)法良性互動、共同發(fā)展，以及人工智能時代下個人信息保護，已成為人類社會面臨的共同問題。筆者對2024年度行政法相關(guān)論文進行梳理發(fā)現(xiàn)，行政法學與行政訴訟法學研究重點聚焦中國行政法學自主知識體系、人工智能時代行政法的回應(yīng)、行政執(zhí)法的規(guī)范化、行政救濟制度的新發(fā)展四個方面。
中國行政法學自主知識體系
堅持建設(shè)中國行政法學自主知識體系是我國法學界當前最重要的任務(wù)之一，在推進全面依法治國，在法治軌道上建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家方面發(fā)揮著重要作用。
習近平法治思想是新時代全面依法治國的根本遵循和科學指南，對此，行政法學界進行了深入學習、研究。有人認為，以法治社會理論為視角，可以從推動全社會增強法治觀念、健全社會領(lǐng)域制度規(guī)范等方面深入分析如何推進全民守法。有人認為，習近平法治思想為新時代推進公正司法提供了根本遵循和行動指南。在檢察實踐中踐行習近平法治思想，要著力提升隊伍素能、完善檢察權(quán)運行制約監(jiān)督機制、改進檢察業(yè)務(wù)管理。有人對金融法治觀進行研究，面對金融改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)日益繁重的現(xiàn)實情況，應(yīng)當以動態(tài)協(xié)同的金融法治觀保障國家金融安全，強調(diào)金融法治發(fā)展的與時俱進和守正創(chuàng)新。
同時，法學學科作為哲學社會科學的重要組成部分，對在法治軌道上建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家方面有重要作用，建構(gòu)中國自主的法學知識體系是我國法學界當前最重要的任務(wù)之一。
習近平法治思想是建構(gòu)中國自主法學知識體系的指導思想和理論基礎(chǔ)，具有世界觀和方法論指引功能、法學學科體系優(yōu)化功能、法學范疇體系完善功能、法學理論體系創(chuàng)新功能。對于該體系的建構(gòu)涌現(xiàn)很多研究成果，有人基于過去的研究對中國自主行政法學知識體系進行展望，提出新時代行政法學人應(yīng)在既往研究基礎(chǔ)上對基礎(chǔ)理論與新興議題進行精細挖掘，尤其應(yīng)在研究資料、研究范式、問題意識、知識體系等維度賡續(xù)創(chuàng)新。有人提出，建構(gòu)中國自主法學知識體系，應(yīng)當體現(xiàn)繼承性、民族性、原創(chuàng)性、時代性、系統(tǒng)性、專業(yè)性。有人通過說明黨內(nèi)法規(guī)學與行政法學融合發(fā)展的意義、形態(tài)與路徑，強調(diào)二者的深度融合是構(gòu)建中國自主行政法學知識體系的內(nèi)在要求。
總體而言，目前中國行政法學自主知識體系研究已呈現(xiàn)涵蓋范圍廣泛、內(nèi)容豐富、剖析入微的態(tài)勢。在未來，更應(yīng)繼續(xù)扎根中國土壤、精準把握歷史國情與社會現(xiàn)狀，持續(xù)深入研究，為實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化提供理論支持。
人工智能時代行政法的回應(yīng)
人工智能是新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動力量，是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新興技術(shù)科學。人工智能的發(fā)展對行政管理手段提出了新的要求，行政法學界對此給出了積極的回應(yīng)，主要圍繞生成式人工智能、數(shù)字化執(zhí)法和個人信息保護等三個主題展開研究。
（一）關(guān)于生成式人工智能規(guī)制的研究。在大模型技術(shù)驅(qū)動生成式人工智能狂飆突進的同時，其基于大數(shù)據(jù)訓練實現(xiàn)的自動化內(nèi)容生成也引發(fā)了新的風險挑戰(zhàn)。而如何防范規(guī)制這些風險，平衡好人工智能發(fā)展與安全的關(guān)系，引導生成式人工智能健康發(fā)展，已成為人類社會面臨的共同難題。對此，很多學者都在積極研究應(yīng)對之策，從知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)風險、反壟斷等角度分析現(xiàn)存問題，并針對具體情況提出相應(yīng)規(guī)制路徑。
第一，對于生成式人工智能現(xiàn)存問題的研究。有人認為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)重點關(guān)注復合產(chǎn)品結(jié)構(gòu)下作為其核心要素之算法與數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，以及自主運轉(zhuǎn)功能下其衍生內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)與確權(quán)問題。還有人以ChatGPT為例，根據(jù)其在訓練和運行過程中涉及的四類數(shù)據(jù)分類，指出這些過程中存在來源合法性風險、價值偏差及意識形態(tài)風險、真實性及合規(guī)性風險。在反壟斷的研究中，有人指出，存在著模型共謀、數(shù)據(jù)剝削、歧視性模型許可等多重壟斷風險，同時在“資本—技術(shù)”“算法—數(shù)據(jù)”雙循環(huán)中已形成結(jié)構(gòu)性壁壘和生態(tài)型壟斷。
第二，關(guān)于對生成式人工智能進行規(guī)制的制度設(shè)計研究。有人通過分析歐盟的經(jīng)驗指出，應(yīng)當設(shè)立專門機構(gòu)引導發(fā)展、評估和應(yīng)對風險，規(guī)范數(shù)據(jù)訓練以避免數(shù)據(jù)泄露和不當輸出，基于特定用途風險構(gòu)建風險分級管控制度等。有人提出，要使用結(jié)構(gòu)化體系治理方式，確立鏈式責任治理架構(gòu)。還有人從數(shù)據(jù)信息、模型算法、生成內(nèi)容三個維度進行研究，提出構(gòu)建三位一體的規(guī)制體系。
（二）關(guān)于數(shù)字化執(zhí)法的研究。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化執(zhí)法也引發(fā)了學界廣泛探討：一方面，其在實踐中成效顯著，推動著行政法的變革；另一方面，存在著一系列的風險挑戰(zhàn)等待回應(yīng)。學者們積極探尋規(guī)范路徑，力圖促進數(shù)字政府和行政執(zhí)法良性互動、共同發(fā)展。
第一，關(guān)于數(shù)字化執(zhí)法帶來的實踐成效研究。有人從組織法、行為法、程序法的層面分別分析了數(shù)字時代下行政法的變化，并指出在數(shù)字化執(zhí)法中，行政行為逐漸格式化、在線化、智慧化。有人從功能優(yōu)勢、基礎(chǔ)優(yōu)勢與現(xiàn)實趨勢角度分析，提出算法可以調(diào)配掌控大數(shù)據(jù)、搭建復雜生態(tài)系統(tǒng)架構(gòu)等。
第二，關(guān)于數(shù)字化執(zhí)法的現(xiàn)存問題研究。有人指出，技術(shù)層面存在數(shù)據(jù)壁壘與數(shù)字形式主義，制度層面出現(xiàn)綜合與專業(yè)的張力、權(quán)力與能力的背離，價值層面產(chǎn)生公共利益與公民權(quán)利保護等原定目標出現(xiàn)一定異化等阻礙。在實踐領(lǐng)域，有人從數(shù)據(jù)控制論入手，指出在自動化警察執(zhí)法上存在數(shù)據(jù)基準體系有待法治化、數(shù)據(jù)能力仍有待提升以及執(zhí)法過程的正當行政程序體系不完善等問題。
第三，關(guān)于數(shù)字化執(zhí)法的規(guī)范路徑研究。有人認為，應(yīng)當從基礎(chǔ)資源、組織規(guī)則、行為規(guī)則、責任規(guī)則四個層面進行完善。有人從技術(shù)性正當程序角度出發(fā)，提出要在測試評估、審計軌跡等四個要素方面進行規(guī)制。有人從數(shù)字政府建設(shè)中行政行為類型化角度，提出在各個行政程序階段完善收集、決策、作用三種類型的數(shù)字行政執(zhí)法程序。有人認為，要在法律與技術(shù)專家之間展開跨學科研究，并完善公私合作規(guī)范。
（三）關(guān)于個人信息保護的研究。就人工智能時代背景中此問題的研究，有人提出，存在著對數(shù)據(jù)集的需求與同意撤回權(quán)間的矛盾、算法黑箱與隱私透明度的對立、自動化處理與數(shù)據(jù)使用目的限制的分歧。有人指出，在政務(wù)數(shù)據(jù)匯集中存在著將權(quán)責法定異化為“權(quán)責數(shù)定”、責任歸屬模糊化、滋生“數(shù)字避責”的風險等。有人指出，實踐中個人信息保護一般規(guī)則在醫(yī)療人工智能領(lǐng)域的適用不具有可行性。針對現(xiàn)實困境的解決路徑研究，有人主張，重建“控制—利用”二元路徑規(guī)則，構(gòu)建個人信息直接識別、個人信息利用規(guī)制和信息財產(chǎn)權(quán)屬制度。有人從告知同意原則入手，對其適用范圍、告知事項與標準、同意形式與要求作出恰當解釋，以期在實現(xiàn)信息自決的同時能更好地實現(xiàn)風險的控制。
總體而言，關(guān)于人工智能時代下的行政法回應(yīng)重點明確、研究深入。未來，如何進一步應(yīng)對生成式人工智能這一新技術(shù)帶來的法律風險仍然是行政法學研究的重心所在。此外，數(shù)字化執(zhí)法與個人信息保護也仍將受到持續(xù)的關(guān)注。
行政執(zhí)法的規(guī)范化
行政執(zhí)法是行政機關(guān)履行政府職能、管理經(jīng)濟社會事務(wù)的主要方式，行政執(zhí)法規(guī)范化是進一步全面深化改革的一項重要任務(wù)和必然要求。學界對于行政執(zhí)法規(guī)范化的研究除了從整體視角展開，還對具體行政執(zhí)法行為規(guī)范化路徑進行探索。
（一）關(guān)于行政執(zhí)法規(guī)范化整體內(nèi)容的研究。有人認為，當前存在缺乏頂層設(shè)計和統(tǒng)一立法、監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容不清晰等問題，應(yīng)強化檢察機關(guān)的一般性、常態(tài)化監(jiān)督，建立內(nèi)外相互獨立、相輔相成的執(zhí)法監(jiān)督體系以及推進行政執(zhí)法監(jiān)督數(shù)字平臺建設(shè)。有人認為在行政執(zhí)法裁量正義上，應(yīng)當確保“控權(quán)”“放權(quán)”的平衡，既要規(guī)范裁量權(quán)，又要保障裁量權(quán)。在環(huán)境資源保護綜合行政執(zhí)法上，需要通過多元執(zhí)法方式和智能化治理來推動治理轉(zhuǎn)型與法治優(yōu)化。
（二）關(guān)于具體行政執(zhí)法行為規(guī)范化的研究。一是關(guān)于行政處罰的研究。對于行政處罰目的和原則的研究。有人以食品安全領(lǐng)域案例為切入點，認為不宜一概將“小過重罰”置于違反過罰相當原則之列，判斷是否構(gòu)成“小過重罰”既要考慮公眾的樸素情感，更要尊重專業(yè)思維，在這個過程中貫徹法益衡量，堅持法治思維和法治方式。有人認為在環(huán)境領(lǐng)域，應(yīng)依照整體系統(tǒng)觀提升“不予行政處罰”的規(guī)范化水平，完善行政處罰與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)冉疱X類責任的折抵規(guī)則，實現(xiàn)環(huán)境保護垂直管理制度改革與綜合執(zhí)法改革的有機銜接。有人認為行政處罰權(quán)的下放應(yīng)當通過授權(quán)形式展開，從系統(tǒng)構(gòu)建處罰權(quán)下放的法治約束框架。有人認為現(xiàn)代意義上的社會風險形塑了行政處罰的預防目的，從構(gòu)成要件和法律效果兩個層面對行政處罰和規(guī)范構(gòu)造產(chǎn)生深刻的體系效應(yīng)。對于具體行政處罰行為的研究。有人對行政罰款進行探析，認為存在罰款設(shè)定不合理等現(xiàn)實困境，應(yīng)從學理上建立“設(shè)定—實施—監(jiān)督”三階論加以探究，在系統(tǒng)糾偏上發(fā)揮作用。有人對行政拘留進行探析，指出可以將行政拘留納入聽證的范圍，系統(tǒng)梳理行政法上人身自由限制并予以體系化，進而探討其實體與程序保障的內(nèi)涵。對于行政處罰決定公開，有人認為其應(yīng)遵循《政府信息公開條例》的規(guī)范邏輯，對于涉及非私密、非敏感個人信息的處罰決定，應(yīng)進行隱名公開；還有人認為，行政處罰決定是否公開需要對不同主體間復雜的利益關(guān)系進行衡量。
二是關(guān)于行政許可的研究。有人聚焦其條件設(shè)定的類型與邏輯，指出要通過約束空白授權(quán)適用、規(guī)范兜底條款設(shè)置、公開裁量基準內(nèi)容、明確有關(guān)規(guī)定范圍等途徑，推進行政許可條件設(shè)定的實質(zhì)正當性。有人以檔案行政許可程序為例，指出要從上下級監(jiān)督檢查、行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督檢查等方面著手，對監(jiān)督檢查的主體、權(quán)限、內(nèi)容、程序、處置等進行細化，強化監(jiān)督檢查。還有人認為要通過建立行政許可告知承諾核查程序這一監(jiān)管特別程序。
三是關(guān)于其他行政執(zhí)法行為的研究。對行政征收的研究，有人認為，可以將公益性收回土地使用權(quán)歸類為征收，且有利于降低立法成本，類案同判，以及對國有土地使用權(quán)提供可預期的保護。在行政強制中，有人從限制人身自由的行政強制的規(guī)范化入手，通過法律保留原則、比例原則與正當程序原則的適用，從而防止行政權(quán)的濫用。對行政登記的研究，有人提出穿透式監(jiān)督理念，包含調(diào)查核實、公開聽證、釋法說理、司法救助等手段，通過穿透式行政檢察監(jiān)督參與到社會治理的前端，破解實踐中的難題。
總體而言，對行政執(zhí)法規(guī)范化的研究聚焦于規(guī)范化體系、原則的研究，以及對行政處罰、行政許可等各類具體行政執(zhí)法行為規(guī)范化路徑的研究。
行政救濟制度的新發(fā)展
2024年1月1日，新修訂的行政復議法正式施行，其將“發(fā)揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用，推進法治政府建設(shè)”寫入立法目的條款。而近年來，我國的行政檢察形成了以行政訴訟監(jiān)督為基石，以行政爭議實質(zhì)性化解為牽引，以行政訴訟外監(jiān)督為新的增長點的監(jiān)督新格局。除此之外，行政訴訟、行政賠償?shù)葌鹘y(tǒng)話題仍然是學界研討的熱點。
（一）關(guān)于行政復議的研究。
第一，對行政復議制度整體完善進行研究。有人認為，在制度修訂過程中，應(yīng)當進一步發(fā)揮行政復議的制度性優(yōu)勢，改革行政復議管轄制度，擴大受案范圍，運用信息技術(shù)手段增強行政復議能力。有人認為，行政復議需要廓清功能定位，延展監(jiān)督質(zhì)效，釋放治理潛能，持續(xù)完善富有中國特色的內(nèi)生監(jiān)督型法治政府建設(shè)模式。
第二，關(guān)于行政復議具體制度實施方面的研究。一是對于行政復議前置的研究。有人認為，應(yīng)當進行復議前置設(shè)定權(quán)限的適當限縮以及類型化擴張。有人認為，應(yīng)當厘清“未履行法定職責”“不予公開政府信息”的類型及其關(guān)系，確立法律、行政法規(guī)對復議前置設(shè)定權(quán)的標準，輔之以嚴格的績效考評等機制。還有人認為，如果繼續(xù)堅持行政訴訟法對復議前置設(shè)定的約束，復議前置設(shè)定主體能繼續(xù)保持自律，復議前置就不會無限制擴張。二是對于行政復議機關(guān)變更決定的研究。有人認為，變更決定限定適用模式的實現(xiàn)需要制定保障措施，如設(shè)置禁止不利變更、聽取意見程序等。有人認為，新行政復議法構(gòu)建了以變更決定為核心的行政復議決定體系，但需要細化其實踐運用。還有人認為，需要建立健全相關(guān)配套制度，如加強行政復議人員的專業(yè)化能力，完善行政復議決定公開制度等。三是對于行政復議調(diào)解制度的研究。有人認為，應(yīng)結(jié)合行政復議體制改革的地方試點成果，通過類型化方式明確其適用范圍，細化其程序規(guī)則，探索其司法審查。還有人認為，行政復議法的修改預示著中國特色調(diào)解型行政復議模式的生成，此模式的有效運作需要從加強復議人員能力、建立科學考評體系等方面予以保障。四是對于行政復議附帶審查制度的研究。有人認為，未來需要明確審查核心要素，貫通審查程序與結(jié)果，增強案例指導作用，建立獨立審查制度，進一步激活其制度優(yōu)勢。還有人認為，該制度在實踐中呈現(xiàn)出當事人申請意愿低、監(jiān)督效果差等問題，其功能應(yīng)當與行政復議制度的整體功能保持協(xié)同。
（二）關(guān)于行政訴訟的研究。
第一，關(guān)于行政訴訟過程有關(guān)問題的研究。有人著眼于舉證責任，認為目前存在被告舉證責任過寬、原告舉證責任過窄的問題，可區(qū)分侵益性和授益性行政行為對舉證責任進行再分配。有人著眼于公序良俗原則的適用，分析此原則判斷標準的不確定性成因，從而厘清其適用邊界。有人著眼于訴審之間的關(guān)系，認為堅持其一致性更合乎行政訴訟的內(nèi)在構(gòu)造，有助于提升訴訟的對話性和有效性。
第二，關(guān)于行政判決的研究。有人關(guān)注行政判決理由的效力，認為應(yīng)摒棄“全有或全無”的二元確認模式，在分解判決理由要素的基礎(chǔ)上進行區(qū)別化塑造。有人關(guān)注村規(guī)民約在行政判決中的應(yīng)用，認為應(yīng)通過厘定村規(guī)民約的法源地位、厘清自治行為與行政行為的不同構(gòu)成要件，構(gòu)建村規(guī)民約的審查程式等提供優(yōu)化思路。還有人關(guān)注不同類型的行政判決。對于繼續(xù)確認判決，其相較于撤銷和履行判決具有補充性，可以有效解決私益訴訟的主觀模式與確認判決宣示性地位之間的抵牾。對于撤銷重作判決，應(yīng)當加深重作必要性標準的領(lǐng)悟，限縮適用情形。對于變更判決，其不宜僅限于金錢及其替代物的給付，還應(yīng)包括數(shù)額、比例計算以及權(quán)屬的確認。
（三）關(guān)于行政公益訴訟的研究。
第一，關(guān)于各領(lǐng)域行政公益訴訟的研究。有人立足環(huán)境保護領(lǐng)域，認為其受案范圍需要滿足四個條件，即履職行為成熟、違法且損害環(huán)境公共利益、法院具備司法審查能力、符合經(jīng)濟性標準。有人立足海洋生態(tài)環(huán)境保護角度，提出制度實施之隱憂及其完善方法。有人立足個人生物識別信息保護領(lǐng)域，認為行政公益訴訟可以督促政府公權(quán)力主體發(fā)揮作用，應(yīng)與民事公益訴訟相互配合。有人立足無障礙環(huán)境建設(shè)領(lǐng)域，認為應(yīng)強化其制度功能，通過類型化拓展受案范圍。
第二，關(guān)于行政公益訴訟中訴訟請求的研究。有人認為訴訟請求應(yīng)當具體化但不能過度，其范圍不能超出檢察建議，亦不能過度干預行政裁量權(quán)。還有人認為，訴訟請求與訴前所提檢察建議的目的存在交叉性，精準程度存在差異性，邏輯存在銜接性，檢察機關(guān)在確定訴訟請求時，應(yīng)當具體、明確。
（四）關(guān)于行政檢察監(jiān)督的研究。
第一，關(guān)于行政檢察監(jiān)督整體制度的研究。有人認為應(yīng)在類案監(jiān)督、檢察一體化、指導性案例等方面構(gòu)建行政檢察監(jiān)督職權(quán)擴展的具體路徑。還有人從法治化營商環(huán)境視域出發(fā)，認為應(yīng)當強化檢察一體化優(yōu)勢，進行國家權(quán)力分工，明確監(jiān)督對象。
第二，關(guān)于不同業(yè)務(wù)范圍內(nèi)行政檢察監(jiān)督的研究。一是對于“訴訟內(nèi)”監(jiān)督的研究。有人通過行政檢察指導性案例的指引功能闡釋，聚焦生效裁判監(jiān)督，圍繞依法保護公民和組織合法權(quán)益提煉辦案規(guī)則，強化行政檢察履職。有人通過對當下行政生效裁判檢察監(jiān)督進行實證觀察并展開學理闡釋，從充分吸納行政爭議、精準開展法律適用、養(yǎng)成法政兼容思維三個角度探尋制度生長空間。二是對于“訴訟外”監(jiān)督的研究。有人聚焦行刑銜接中的行政檢察，認為應(yīng)將行刑銜接改革與行政違法行為檢察監(jiān)督職能結(jié)合起來，借助行政檢察職能全面修復行刑之間的制度漏洞。在行刑反向銜接中，行政檢察部門應(yīng)明確銜接的基礎(chǔ)和標準。有人聚焦行政違法行為檢察監(jiān)督，認為檢察機關(guān)的定位為行政機關(guān)依法行政的監(jiān)督者、行政爭議實質(zhì)性化解的促成者、行政法律統(tǒng)一適用的助力者。有人聚焦行政違法行為檢察監(jiān)督，認為應(yīng)以行政監(jiān)督檢察建議來統(tǒng)稱對行政違法行為進行監(jiān)督的檢察建議，同時完善檢察建議的制發(fā)過程，在行政程序中建構(gòu)行政機關(guān)的回復整改程序等。在行政違法行為檢察監(jiān)督的適用原則方面，在啟動上應(yīng)當遵循補充性原則，在審查上應(yīng)當恪守有限性原則，在效力上應(yīng)當秉持程序性原則。還有人聚焦國土資源領(lǐng)域行政非訴執(zhí)行的現(xiàn)實困境，認為檢察機關(guān)要始終踐行以人民為中心的發(fā)展思想，通過結(jié)合中心工作、把握關(guān)鍵環(huán)節(jié)、加強內(nèi)外協(xié)作、注重宣傳引導等手段完善此制度。
（五）關(guān)于行政賠償?shù)难芯�。對于不同行政行為的行政賠償?shù)难芯�。有人著眼于行政機關(guān)處理個人信息致?lián)p的賠償責任，認為應(yīng)當區(qū)分其是否與行政機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)相關(guān)，從而分為國家賠償責任與民事賠償責任。有人著眼于違法建筑上合法權(quán)益的行政賠償，認為可以從綜合考慮認定違法建筑等方面探索完善違法強拆行政賠償?shù)穆窂�。有人著眼于房屋征收強制拆除行政賠償責任，認為其應(yīng)包括金錢賠償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，市、縣人民政府在強制拆除行為實施后作出的補償決定不能使賠償責任消滅。
總體而言，關(guān)于行政救濟制度的研究持續(xù)對重點方向進行深入探索。對于行政復議，學界仍在“發(fā)揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用”視角下展開研究。對于行政訴訟，各類行政判決是研究的核心。對于行政公益訴訟，對單行法規(guī)定領(lǐng)域以及新領(lǐng)域行政公益訴訟的研究成為熱點。對于行政檢察監(jiān)督，“訴訟內(nèi)”和“訴訟外”的監(jiān)督都是學界研究的重心。對于行政賠償，不同類型行政行為的賠償責任是學者們研究的重要主題。
（作者分別為中國法學會行政法學研究會副會長、中國人民大學法學院教授，中央民族大學法學院教授）