2024年，我國民事訴訟法學(xué)理論研究進(jìn)一步呈現(xiàn)立足全面依法治國實(shí)踐前沿，回答中國問題，切實(shí)推動(dòng)理論研究與法治實(shí)踐比翼齊飛、程序法研究與實(shí)體法研究相互融合、理論研究與實(shí)證研究相互促進(jìn)的基本特征。
持續(xù)深耕重大主題 構(gòu)建中國特色社會主義民事訴訟實(shí)踐法學(xué)
潘劍鋒
□我國民事訴訟法學(xué)理論研究進(jìn)一步呈現(xiàn)“立足全面依法治國實(shí)踐前沿，回答中國問題，切實(shí)推動(dòng)理論研究與法治實(shí)踐比翼齊飛、程序法研究與實(shí)體法研究相互融合、理論研究與實(shí)證研究相互促進(jìn)”的基本特征。民事訴訟法學(xué)界以服務(wù)黨和國家工作大局為己任，對中央確定的重大戰(zhàn)略、重點(diǎn)工作中所涉及的民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)踐問題進(jìn)行了深入研究，為國家重大戰(zhàn)略和重點(diǎn)工作提供了充分堅(jiān)實(shí)的理論支撐。2024年度，民事訴訟法學(xué)理論研究重點(diǎn)關(guān)注并持續(xù)深耕于民事訴訟基礎(chǔ)理論、新技術(shù)在民事訴訟中的運(yùn)用機(jī)理、矛盾糾紛多元化解與源頭治理、檢察公益訴訟立法相關(guān)理論建構(gòu)、民事強(qiáng)制執(zhí)行制度改革與仲裁制度改革和仲裁法修訂六大主題。
2024年，我國民事訴訟法學(xué)研究成果整體較為豐富，民事訴訟法學(xué)研究者認(rèn)真貫徹黨的二十大、二十屆二中和三中全會精神，著力創(chuàng)造本土自主法學(xué)話語體系，構(gòu)建中國特色社會主義民事訴訟實(shí)踐法學(xué)�？傮w而論，我國民事訴訟法學(xué)理論研究進(jìn)一步呈現(xiàn)“立足全面依法治國實(shí)踐前沿，回答中國問題，切實(shí)推動(dòng)理論研究與法治實(shí)踐比翼齊飛、程序法研究與實(shí)體法研究相互融合、理論研究與實(shí)證研究相互促進(jìn)”的基本特征。民事訴訟法學(xué)界以服務(wù)黨和國家工作大局為己任，對中央確定的重大戰(zhàn)略、重點(diǎn)工作中所涉及的民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)踐問題進(jìn)行了深入研究，為國家重大戰(zhàn)略和重點(diǎn)工作提供了充分堅(jiān)實(shí)的理論支撐。具體而言，2024年度民事訴訟法學(xué)理論研究重點(diǎn)關(guān)注并持續(xù)深耕于六大主題。
持續(xù)深化民事訴訟基礎(chǔ)理論研究
民事訴訟基礎(chǔ)理論研究依然是2024年度本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的研究重點(diǎn)與研究熱點(diǎn)，主要包括對訴訟標(biāo)的、共同訴訟、既判力和民事訴訟基本原則等重要基礎(chǔ)問題的研究。
民事訴訟標(biāo)的方面，有學(xué)者指出，訴訟標(biāo)的識別中問題最多的是數(shù)量識別與同一性識別，舊實(shí)體法說訴訟標(biāo)的的概念內(nèi)涵與外延一致，契合民事審判中的請求權(quán)基礎(chǔ)思維，圍繞當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利主張這個(gè)中心，綜合訴訟請求、原因事實(shí)和法律理由三個(gè)指標(biāo)性因素，運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)思維方法識別當(dāng)事人訴請的實(shí)體規(guī)范類型，可以順利開展訴訟標(biāo)的數(shù)量識別與同一性識別作業(yè)。有學(xué)者從一般保證糾紛訴訟視角出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)訴訟標(biāo)的理論，一般保證糾紛應(yīng)采普通共同訴訟形態(tài)，在一般保證糾紛所涉主體單獨(dú)被訴的情形下，應(yīng)就構(gòu)建參加之訴的必要性等問題予以回應(yīng)，從而優(yōu)化一般保證糾紛的科學(xué)訴訟構(gòu)造。
共同訴訟方面，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，基于查明案件事實(shí)、降低訴訟成本、避免矛盾裁判等訴訟政策，我國確立了程序?qū)虻谋匾餐V訟，導(dǎo)致必要共同訴訟的泛用和“同案不同判”。實(shí)踐中，當(dāng)事人頻繁以訴訟標(biāo)的非同一為由提出管轄權(quán)異議，以遺漏必要共同訴訟人為由提起上訴甚至申請?jiān)賹�。民法典的�?shí)施未能改變程序?qū)蚰Ｊ剑痉ń忉尯偷湫桶咐膶?shí)體導(dǎo)向探索反而模糊了必要與普通共同訴訟的界線。據(jù)此得出結(jié)論認(rèn)為，單一訴訟標(biāo)的形態(tài)更契合民法典視域下必要共同訴訟的模式轉(zhuǎn)換需要，即在必要共同訴訟的制度目的上強(qiáng)調(diào)實(shí)體決定性。另有學(xué)者指出，由于對連帶責(zé)任整體性原理缺乏足夠認(rèn)識，加上對類似必要共同訴訟判決對外效力理解偏差，理論與實(shí)務(wù)關(guān)于連帶責(zé)任共同訴訟形態(tài)的研究長期無法形成共識。因此，法院有必要追加其他連帶債務(wù)人參加訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序要求進(jìn)行釋明，把侵權(quán)行為性質(zhì)和責(zé)任類型作為爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人明確訴訟請求、申請追加其他連帶債務(wù)人，保障當(dāng)事人的異議權(quán)；通過訴訟告知保障潛在連帶責(zé)任人參加訴訟的權(quán)利。
既判力理論方面，有學(xué)者研究指出，既判力的客觀范圍是衡量訴訟法學(xué)意義上國家資源與個(gè)人利益兩大價(jià)值是否得到平衡保障的重要標(biāo)尺，然而，其理論發(fā)展卻囿于規(guī)范限制、對話不足、法系偏倚而無法發(fā)揮應(yīng)有的實(shí)踐指導(dǎo)作用。因此，爭點(diǎn)的關(guān)鍵性判斷應(yīng)采替代法，當(dāng)事人對關(guān)鍵爭點(diǎn)亦應(yīng)負(fù)擔(dān)一定程度的審慎義務(wù)。另有學(xué)者從代表人訴訟判決效力角度出發(fā)，提出代表人訴訟的訴訟標(biāo)的是超越個(gè)人權(quán)利的“群體權(quán)利”，包括擴(kuò)散權(quán)利、集合權(quán)利、同源個(gè)人權(quán)利三種。以群體權(quán)利為媒介，代表人訴訟判決在群體權(quán)利人的主體范圍內(nèi)發(fā)生既判力。人數(shù)不確定代表人訴訟判決對全體參加登記的權(quán)利人有效，并向未參加登記的權(quán)利人發(fā)生既判力（拘束效）擴(kuò)張。
民事訴訟基本原則方面，有學(xué)者對于誠信原則進(jìn)行了深入研究，指出我國民事訴訟誠信原則的重心是規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等不誠信訴訟行為，其適用范圍的厘定面臨當(dāng)事人主義訴訟模式尚未最終建立、處分原則和辯論原則的約束性尚不充分的發(fā)展階段限制；隨著實(shí)體程序銜接和民刑交錯(cuò)的規(guī)制體系逐步建立完善，誠信原則亟待夯實(shí)漏洞填補(bǔ)之固有功能。另有學(xué)者以辯論原則為背景，對于我國自認(rèn)制度進(jìn)行考察并指出，我國相關(guān)司法解釋雖然賦予民事訴訟上的自認(rèn)以“無需舉證證明”的效力，但在司法實(shí)踐中，自認(rèn)事實(shí)常因接受法官的調(diào)查和心證評價(jià)而呈現(xiàn)“證據(jù)化”特征，深層原因是民事訴訟自認(rèn)的性質(zhì)不明，且自認(rèn)適用對象、場域與自認(rèn)制度功能定位不相契合。
積極探索新技術(shù)在民事訴訟中的運(yùn)用機(jī)理
2024年，民事訴訟法學(xué)界積極探索人工智能、互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)在民事訴訟法治中的運(yùn)用路徑，努力推動(dòng)技術(shù)與法治相融合，著力提升民事訴訟法學(xué)理論和法學(xué)研究的智能化水平。學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題包括民事訴訟的現(xiàn)代化、智能化、數(shù)字化。
就民事訴訟的現(xiàn)代化方面，代表性觀點(diǎn)指出，民事訴訟現(xiàn)代化是我國民事訴訟發(fā)展的方向性命題。民事訴訟現(xiàn)代化首先需要解決其現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)為何。否則，民事訴訟現(xiàn)代化的推進(jìn)就沒有方向。民事訴訟現(xiàn)代化的基本標(biāo)準(zhǔn)主要包括五個(gè)方面：一是民事訴訟與現(xiàn)代社會的契合；二是民事訴訟與民事權(quán)利及體系發(fā)展的契合；三是強(qiáng)化民事訴訟的程序保障；四是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的體系化；五是民事訴訟的科技化。民事訴訟的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)主要圍繞這幾個(gè)方面展開和推進(jìn)。實(shí)現(xiàn)民事訴訟現(xiàn)代化的有效路徑是通過借鑒域外國家、地區(qū)現(xiàn)代民事訴訟制度，充分結(jié)合我國國情，實(shí)現(xiàn)中國式民事訴訟的現(xiàn)代化。
就民事訴訟的智能化方面，有學(xué)者研究認(rèn)為，司法智能化在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)得到較為廣泛的應(yīng)用，并且隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，司法智能化的實(shí)踐將更加普及和豐富。司法智能化的運(yùn)用對于提高司法的效率以及公正性都具有重要的意義，但也應(yīng)當(dāng)意識到司法智能化的運(yùn)用也存在著若干局限，必須對此有充分的認(rèn)識，以免其盲目擴(kuò)張和極端化，導(dǎo)致對既有制度發(fā)展和完善的抑制和阻礙。從目前司法智能的運(yùn)行實(shí)踐來看，其局限性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，司法智能化大數(shù)據(jù)運(yùn)用與案件審判中因果關(guān)系的抵觸；第二，司法智能化對司法自由裁量的弱化；第三，司法智能化運(yùn)用中司法政策適用的困境；第四，司法智能化運(yùn)用中政治、倫理等因素考量的障礙。
就民事訴訟的數(shù)字化方面，有學(xué)者指出，民事訴訟各項(xiàng)程序的數(shù)字化已成為世界范圍內(nèi)民事訴訟法學(xué)理論與實(shí)踐發(fā)展的必然趨勢，現(xiàn)代化和數(shù)字化的概念經(jīng)常被作為同義詞使用，數(shù)字化的表述變得更為常見，應(yīng)當(dāng)積極擁抱新科技革命對于民事訴訟法治的變革與影響。另有學(xué)者以在線民事訴訟的檢察監(jiān)督為視角，指出由數(shù)字化生產(chǎn)方式所決定的數(shù)字化司法變革催生了在線訴訟中民事檢察監(jiān)督的新形式，民事檢察監(jiān)督嵌入在線訴訟既是訴訟構(gòu)造數(shù)字化的邏輯使然，也有益于實(shí)現(xiàn)訴訟程序中的檢察監(jiān)督功能。在線訴訟具備時(shí)空場域轉(zhuǎn)換、有形要素缺失、技術(shù)壁壘顯現(xiàn)等全新的特質(zhì)，客觀要求民事檢察監(jiān)督進(jìn)行匹配。
重點(diǎn)關(guān)注矛盾糾紛多元化解與源頭治理
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。如何發(fā)揮司法之外的糾紛解決方式的作用，推動(dòng)矛盾糾紛源頭治理，是民事訴訟法學(xué)界2024年度持續(xù)關(guān)注的重要課題。對此，學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注堅(jiān)持發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的相關(guān)理論研究、信訪治理法治化相關(guān)理論與實(shí)踐問題，以及多元解紛的對策建議研究。
關(guān)于堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論研究成果較為突出。有學(xué)者研究了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基本問題與法治化構(gòu)建，指出新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有基層性、預(yù)防性、調(diào)解性、多元化、法治化等特點(diǎn)，研究和推廣新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持民主、自治、法治等原則，要重視并妥善應(yīng)對新形勢下出現(xiàn)的新矛盾、道德觀念發(fā)生的新變化、信息化帶來的新風(fēng)險(xiǎn)、自治能力弱化等問題。有學(xué)者系統(tǒng)分析了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基本內(nèi)涵，指出“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心要義。有學(xué)者從社會治理數(shù)智化角度，研究了“數(shù)字楓橋”的法治原理、模式與機(jī)制，提出“數(shù)字楓橋”是把糾紛解決的要素轉(zhuǎn)化進(jìn)入社會性、法律性的相互關(guān)系，是對糾紛解決的結(jié)構(gòu)、資源和規(guī)則的數(shù)字化重組，重新界定了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法治內(nèi)涵、定位和功能。此外，有學(xué)者從新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的數(shù)智化實(shí)現(xiàn)的問題與困境出發(fā)提出觀點(diǎn)，認(rèn)為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的數(shù)智化需要明晰治理主體、統(tǒng)籌治理資源、提升治理效能的基本功能，通過治理范圍的均衡拓展、治理機(jī)制的精細(xì)塑造、治理技術(shù)的部署創(chuàng)新三重路徑加以實(shí)現(xiàn)。
對于信訪治理法治化相關(guān)理論與實(shí)踐問題，代表性觀點(diǎn)指出，司法治理是各國國家治理體系的重要組成部分。涉訴信訪具有矛盾的對抗性、復(fù)雜的程序性、較強(qiáng)的個(gè)案性、終局的相對性、制度的有限性等特征。涉訴信訪的成因十分復(fù)雜，有當(dāng)事人、傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等原因。涉訴信訪治理應(yīng)當(dāng)立足國情，堅(jiān)持系統(tǒng)思維，研究和把握其規(guī)律性，推動(dòng)深層次戰(zhàn)略實(shí)施和相關(guān)領(lǐng)域體制完善，進(jìn)一步深化訴訪分離、律師代理、終結(jié)移交等制度改革。據(jù)此，學(xué)者指出，我國應(yīng)按照全面依法治國與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署，不斷深化司法治理理論研究與實(shí)踐，走出一條中國特色社會主義涉訴信訪治理之路。
繼續(xù)聚焦檢察公益訴訟立法相關(guān)理論建構(gòu)
檢察公益訴訟制度是以習(xí)近平同志為核心的黨中央推進(jìn)全面依法治國的重大決策部署，是習(xí)近平法治思想的標(biāo)識性概念、原創(chuàng)性成果。2024年12月20日，檢察公益訴訟10周年座談會召開，回顧總結(jié)檢察公益訴訟制度10年歷程和實(shí)踐成效，共商在新起點(diǎn)上進(jìn)一步發(fā)展和完善檢察公益訴訟制度。2024年，民事訴訟法學(xué)界繼續(xù)聚焦積極穩(wěn)妥推進(jìn)檢察公益訴訟立法的相關(guān)基礎(chǔ)理論建構(gòu)，主要包括檢察公益訴訟立法的基本原則、范圍拓展、程序設(shè)計(jì)等方面。
檢察公益訴訟法的基本原則方面，代表性觀點(diǎn)指出，檢察公益訴訟制度是一項(xiàng)具有中國特色的公益保護(hù)法律制度，在立法即將對檢察公益訴訟制度加以規(guī)范定位和系統(tǒng)構(gòu)造的背景下，應(yīng)優(yōu)先明晰檢察公益訴訟法的基本原則問題。基本原則屬于基礎(chǔ)理論范疇，對檢察公益訴訟具體程序制度構(gòu)建具有重要的指導(dǎo)作用。檢察公益訴訟法有多項(xiàng)基本原則，其中特有原則包括檢察權(quán)和審判權(quán)科學(xué)配置原則、訴前程序和訴訟程序有機(jī)銜接原則、案件公開和公眾參與原則，以及檢察公益訴訟和其他程序制度合理協(xié)調(diào)原則。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者尤為關(guān)注檢察公益訴訟的謙抑性，指出檢察公益訴訟的順利開展關(guān)乎檢察權(quán)作用時(shí)機(jī)、檢察權(quán)與行政權(quán)以及和私人權(quán)利關(guān)系的互動(dòng)問題，在公益訴訟的啟動(dòng)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以謙抑性原則為基本要求和追求，避免權(quán)力行使突破邊界，并與民間代表力量充分協(xié)調(diào)，呵護(hù)民間自治力量的發(fā)展。
檢察公益訴訟案件范圍拓展方面，學(xué)者基于不同的社會公共利益種類、屬性與部門法上的法律關(guān)系特征，對于公益訴訟受案范圍進(jìn)行了卓有成效的探索。例如，有學(xué)者關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的制度展開，指出個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟具有獨(dú)特公益性、規(guī)則融合性與業(yè)務(wù)專門性等個(gè)性化特征，在公益訴訟一體化立法背景下，其個(gè)性化特征集中體現(xiàn)在起訴主體制度設(shè)計(jì)上；有學(xué)者關(guān)注我國的婦女權(quán)益保障公益訴訟制度，指出其是一項(xiàng)在頂層設(shè)計(jì)指導(dǎo)下形成的保護(hù)婦女的中國方案，并建議適當(dāng)拓寬受案范圍；有學(xué)者關(guān)注涉僑檢察公益訴訟的范圍拓展、生物多樣性保護(hù)檢察公益訴訟的探索空間、反不正當(dāng)競爭檢察公益訴訟的制度建構(gòu)；等等。上述探索對于檢察公益訴訟立法的范圍擴(kuò)展與基礎(chǔ)理論完善提供了豐富的制度實(shí)踐和有益參考，值得肯定。
檢察公益訴訟具體程序設(shè)計(jì)方面，有學(xué)者指出，公益訴訟制度中的程序保障具有優(yōu)位性和指導(dǎo)原理性地位，并因公益相關(guān)主體不同而呈現(xiàn)差序性。面向公益原告及被告（公益加害人）的程序保障在公益訴訟中應(yīng)居于最核心地位，原告的程序保障程度與公益類型及代表模式相關(guān)；被告的程序保障應(yīng)以“妨訴抗辯”和“重復(fù)法律評價(jià)抗辯”為重點(diǎn)；公益訴訟各方主體的訴訟權(quán)利不應(yīng)被“非訟化”程序削弱。另外，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分民事公益訴訟的法律監(jiān)督功能和糾紛解決功能，并根據(jù)兩種功能配置不同的程序規(guī)定，在堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴前程序的同時(shí)，強(qiáng)化法院審判權(quán)在公益訴訟程序中的主導(dǎo)作用，從而更好地實(shí)現(xiàn)民事公益訴訟的價(jià)值和目的。
響應(yīng)跟進(jìn)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度改革
黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》（下稱《決定》）指出，深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制，強(qiáng)化當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)和社會公眾對執(zhí)行活動(dòng)的全程監(jiān)督。據(jù)此，2024年度民事訴訟法學(xué)界對于民事強(qiáng)制執(zhí)行制度完善發(fā)展和國家執(zhí)行體制改革進(jìn)行了密切跟進(jìn)研究，主要包括以下幾個(gè)方面：
第一，宏觀層面民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的價(jià)值邏輯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國民事執(zhí)行規(guī)范中，程序缺失和程序制度的非整合是客觀存在的現(xiàn)實(shí)，這種情形在執(zhí)行措施的實(shí)施、財(cái)產(chǎn)調(diào)查、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行救濟(jì)方面尤為突出。民事執(zhí)行法中的程序不同于審判程序而具有自身特點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)不同的制度目的和特點(diǎn)構(gòu)建相應(yīng)的程序。這些程序的建構(gòu)都應(yīng)當(dāng)遵循一些基本原理和基本框架，否則必然存在缺失和不足。此外，有學(xué)者指出，民事執(zhí)行法的目的具有迅速、充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，確保執(zhí)行的手段和程序的正當(dāng)性，維持債務(wù)人基本生活的多重性。長期以來，化解執(zhí)行難一直是我國執(zhí)行工作的主線，但解決執(zhí)行難不是民事執(zhí)行法的目的，是一項(xiàng)重要的司法政策，是執(zhí)行工作在特定時(shí)期的重點(diǎn)。應(yīng)從民事執(zhí)行法目的的視角對具體制度的建構(gòu)和調(diào)整予以審視，使之符合民事執(zhí)行法的目的，切實(shí)制定符合我國國情的、現(xiàn)代的民事執(zhí)行法。
第二，中觀層面民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的重要原則。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民事強(qiáng)制執(zhí)行立法面臨著來自實(shí)體法與程序法等相鄰制度和相關(guān)社會現(xiàn)實(shí)的需求，并在回應(yīng)與提供解決方案的過程中逐漸形成了與相關(guān)領(lǐng)域的制度競爭，這是討論我國執(zhí)行立法如何守正與創(chuàng)新的背景和基礎(chǔ)。我國執(zhí)行立法的守正之道在于尊重民事強(qiáng)制執(zhí)行的固有體系與內(nèi)在規(guī)律，包括協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)私權(quán)的目的與追求效率的價(jià)值、廓清審執(zhí)關(guān)系的邊界、實(shí)現(xiàn)經(jīng)緯分明的立法構(gòu)造等方式。我國執(zhí)行理論應(yīng)當(dāng)在比例原則的入法及其對執(zhí)行法定原則的補(bǔ)充、強(qiáng)職權(quán)主義的緩和與處分權(quán)主義的強(qiáng)化、執(zhí)行力擴(kuò)張與變更追加被執(zhí)行人的方案等方面為執(zhí)行立法創(chuàng)新提供支持。只有以真實(shí)問題為導(dǎo)向，充分運(yùn)用我國民事強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論資源，才能為執(zhí)行立法提供中國方案。
第三，微觀層面的民事強(qiáng)制執(zhí)行具體程序優(yōu)化。學(xué)者圍繞共同共有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序優(yōu)化、執(zhí)行和解的應(yīng)然制度邏輯闡釋、案外人執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制的體系化反思、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索和制度完善等具體執(zhí)行程序問題開展了豐富系統(tǒng)的深入研究。例如，對于執(zhí)行和解程序，有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分“權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”和“權(quán)力與責(zé)任關(guān)系”的基礎(chǔ)上，明確執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)以當(dāng)事人自主安排生效法律文書確定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為邊界，限于變更履行標(biāo)的額、履行方式、履行期限與地點(diǎn)，在執(zhí)行和解協(xié)議不履行時(shí)，申請執(zhí)行人權(quán)利的救濟(jì)路徑理應(yīng)是申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。對于案外人執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)強(qiáng)調(diào)理性定位各種案外人執(zhí)行救濟(jì)制度的應(yīng)然功能和運(yùn)行原理，平衡好公正與效率的價(jià)值、當(dāng)事人與案外人的利益，注重審判程序與執(zhí)行程序之間的契合，處理好實(shí)體救濟(jì)與程序救濟(jì)的關(guān)系。
密切推進(jìn)仲裁制度改革和仲裁法修訂理論研究
黨的二十屆三中全會《決定》多次提及仲裁制度，創(chuàng)新提出推進(jìn)海事仲裁制度規(guī)則創(chuàng)新、深化仲裁制度改革、健全國際商事仲裁制度、培育國際一流仲裁機(jī)構(gòu)等多項(xiàng)改革目標(biāo)。商事仲裁制度在國家治理體系特別是促進(jìn)國際經(jīng)貿(mào)交往、推動(dòng)國際商貿(mào)糾紛多元化解等方面具有重要價(jià)值。2024年適逢仲裁法頒布30周年，仲裁法迎來首次較大程度的修訂，在此時(shí)代背景下，民事訴訟法學(xué)界對仲裁制度的改革完善及仲裁法修訂相關(guān)理論和實(shí)踐問題進(jìn)行了密切研究，為仲裁制度現(xiàn)代化改革和仲裁法的修訂提供堅(jiān)實(shí)學(xué)理支撐。
一是聚焦仲裁法修訂若干重大爭議問題。部分學(xué)者圍繞仲裁法修訂草案及制度變遷發(fā)展的實(shí)踐情況，梳理了仲裁實(shí)踐中主要爭議問題背后的理論溯源。有學(xué)者選取可仲裁性、仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)與治理、國內(nèi)與涉外并存的立法體例選擇以及司法審查制度的完善四個(gè)仲裁法修訂中提綱挈領(lǐng)的復(fù)雜問題，結(jié)合修法過程中的爭議焦點(diǎn)和社會熱點(diǎn)，從仲裁權(quán)利與仲裁權(quán)力這一對核心概念入手對“仲裁權(quán)”的本質(zhì)進(jìn)行法理分析，反思可仲裁性等系列問題背后現(xiàn)代國家治理理念在仲裁領(lǐng)域的投射，主張回歸權(quán)利本位重構(gòu)仲裁法立法理念；并借此理論基礎(chǔ)、輔以系統(tǒng)論方法，回應(yīng)爭議問題，提出了修法建議。
二是聚焦國際仲裁與國內(nèi)仲裁制度的比較與創(chuàng)新。例如，有學(xué)者以國際投資仲裁中的第三方資助為背景，研究第三方資助機(jī)制在我國仲裁制度中設(shè)置的可行性后指出，我國有必要在仲裁立法中對相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范性安排，以實(shí)現(xiàn)實(shí)踐和立法的有效對接。有學(xué)者以體育仲裁為視角，提出應(yīng)當(dāng)明確程序性權(quán)利在體育仲裁中的三種主要形態(tài)，即仲裁庭前的平等權(quán)利、公正受審權(quán)和公開聽證權(quán)。在權(quán)利平等方面，應(yīng)以合并審理的方式厘清體育仲裁與其他仲裁的受案范圍邊界，保障體育從業(yè)者平等通過體育仲裁解決糾紛的基本權(quán)利。另外，有學(xué)者從仲裁法草案與《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》的對比出發(fā)，指出應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化具體措施的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和配套規(guī)則，以期為仲裁實(shí)踐提供更為清晰的指引，同時(shí)進(jìn)一步提升意思自治程度，深化仲裁機(jī)構(gòu)改革、引入仲裁員責(zé)任有限豁免制度。有學(xué)者以推進(jìn)涉外法治建設(shè)為導(dǎo)向，提出仲裁法修訂要立足中國實(shí)際，在分軌制下完善仲裁臨時(shí)措施和裁決執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，助力涉外法治建設(shè)。
三是聚焦仲裁的司法審查程序優(yōu)化與完善。有學(xué)者分別以最高人民法院仲裁司法審查指導(dǎo)性案例為視角，分析了仲裁協(xié)議的效力基礎(chǔ)及其要件重構(gòu)、仲裁司法審查中公共政策的平衡以及國際商事仲裁調(diào)解協(xié)議的法律效力等仲裁司法審查前沿問題。有學(xué)者以仲裁法修訂為背景，系統(tǒng)研究了仲裁調(diào)解司法審查的主要理論與實(shí)踐問題，指出應(yīng)當(dāng)及時(shí)確立對仲裁調(diào)解進(jìn)行司法審查的有效路徑。有學(xué)者對于重復(fù)仲裁的司法審查實(shí)踐困境與修正路徑予以關(guān)注，提出應(yīng)致力于建構(gòu)以仲裁請求與原因事實(shí)為核心的重復(fù)仲裁識別新標(biāo)準(zhǔn)，弱化司法對仲裁“有限審查原則”的約束，形成以仲裁“一事不再理”規(guī)范為總綱，以重復(fù)仲裁識別規(guī)范和重復(fù)裁決撤銷規(guī)范為細(xì)則的仲裁“一事不再理”制度。還有學(xué)者結(jié)合仲裁司法審查實(shí)務(wù)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢與部分地區(qū)法院近年來的司法實(shí)踐，對仲裁司法審查的程序規(guī)范與審查標(biāo)準(zhǔn)方面一些具有普遍意義和有爭議的問題進(jìn)行了梳理歸納。
（作者分別為中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師）