2024年，廣大民法學者圍繞民法典的實施、民事立法司法的發(fā)展和完善展開深入研究，極大地推進了中國民法學自主知識體系的發(fā)展。
在守正創(chuàng)新中構(gòu)建中國自主的民法學知識體系
王利明
□民法典是中華民法思想、民法理論和民法智慧的集大成者，是中國民法學自主知識體系的制度化表達。民法典奠定了民法學的體系，凝聚了中國民法的共性知識，構(gòu)成了中國民法學知識的價值內(nèi)核，是中國自主民法學知識體系的基礎(chǔ)。
□牢牢把握民法典的中國特色、實踐特色、時代特色，堅持自主性、實踐性、科學性、前沿性，面向民事立法和司法實踐，面向社會主義市場經(jīng)濟，面向新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，守正創(chuàng)新，不斷豐富和發(fā)展民法學研究，加快推進中國民法學自主知識體系的構(gòu)建。
習近平總書記指出：“盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實踐特色、時代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐。”這為新時代構(gòu)建中國自主民法學知識體系指明了方向。民法典是中華民法思想、民法理論和民法智慧的集大成者，是中國民法學自主知識體系的制度化表達。民法典奠定了民法學的體系，凝聚了中國民法的共性知識，構(gòu)成了中國民法學知識的價值內(nèi)核，是中國自主民法學知識體系的基礎(chǔ)。自民法典頒布以來，廣大民法學者圍繞民法典的實施、民事立法司法的發(fā)展和完善展開深入研究，極大地推進了中國民法學自主知識體系的發(fā)展。2025年已經(jīng)到來，盤點過去一年民法學理論主要研究成果，以期有利于推動中國民法學理論在守正創(chuàng)新中發(fā)展。
民法典總則編相關(guān)問題的理論研究
惡意串通行為是誠信社會的痼疾，民法典對此作出了否定評價，有學者指出，民法典第154條在總結(jié)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對原合同法第58條作出重大修改，只有遭受損害的特定第三人可以主張惡意串通行為無效；不宜混淆惡意串通行為與虛假民事法律行為，二者發(fā)生競合時可優(yōu)先適用后者規(guī)則；還要區(qū)分惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)，二者發(fā)生沖突時應(yīng)優(yōu)先保護行使撤銷權(quán)的債權(quán)人利益；惡意串通行為與代理權(quán)濫用行為也有不同，前者的法律后果是無效，后者則屬效力待定的法律行為；惡意串通行為因涉及侵害第三人利益，故也可能適用侵權(quán)責任編相關(guān)規(guī)定。
民事法律行為效力瑕疵情形的返還清算是困擾理論與實務(wù)的重大疑難問題，有學者指出，不宜對不同效力瑕疵原因造成的返還清算作一體化處理；對于無效情形，折價補償義務(wù)原則上不受當事人善意影響（即排除得利喪失抗辯），但要考慮交易時的合意價款、法律行為是否有償、行為能力是否欠缺等因素；對于撤銷情形，當事人的主觀狀態(tài)會因撤銷事由不同而成為影響返還及折價補償?shù)囊蛩�；對于確定不發(fā)生效力情形，須考慮占有所受領(lǐng)給付的信賴保護程度；對于不成立情形，則無須適用民法典第157條。
健全生態(tài)環(huán)境治理體系是我國重要的改革任務(wù)，涉及綠色原則的理解適用。有學者指出，綠色原則的司法適用包括綠色原則與沖突原則的權(quán)衡、綠色原則介入法律解釋、綠色原則填補法律漏洞三種類型。有學者指出，綠色原則在司法適用中往往形成環(huán)境公益與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等私人權(quán)益之間的沖突，需要運用比例原則考察應(yīng)否對私人權(quán)益進行限制；當私人權(quán)益在合法情況下讓位于環(huán)境公益時，私人權(quán)益的損失理應(yīng)得到適當補償。
促進數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要要求，民法典作為市場經(jīng)濟的基本法須予以回應(yīng)。關(guān)于數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置，有學者指出，數(shù)據(jù)處理者享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，可在有限借鑒所有權(quán)權(quán)能的基礎(chǔ)上細化為持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，還具有停止侵害、排除妨礙、消除危險的消極權(quán)能；數(shù)據(jù)來源者享有法定在先權(quán)和公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)等其他權(quán)益。有學者指出，要在準確理解《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》關(guān)于法定在先權(quán)益和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的二元區(qū)分的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的上位概念概括描述數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，并配套妥當?shù)墓緳C制。還有學者指出，數(shù)據(jù)要素具有可復制性和效用不確定兩大特性，在數(shù)據(jù)市場中形成無排他權(quán)、專營排他、保密排他和絕對排他四種產(chǎn)權(quán)形態(tài)，對于絕對排他的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)要設(shè)置保密措施或唯一化公示為形式要件。
關(guān)于人工智能的主體地位，有學者認為，人工智能的“自主性”在產(chǎn)生機制、適用范圍和運作方式上都不同于人之理性，將其構(gòu)造為權(quán)利主體的制度收益有限、體系成本很高，因此宜作為法律關(guān)系的客體看待。不同觀點則認為，通用人工智能具有獨特的理解能力和可交互性，應(yīng)被賦予獨立民事主體地位，但可參考監(jiān)護制度的法理對通用人工智能設(shè)置監(jiān)督管理人，使其對人工智能侵權(quán)承擔相應(yīng)賠償責任。
民法典物權(quán)編相關(guān)問題的理論研究
關(guān)于贓物能否善意取得，有學者以刑民交叉的視角切入并指出，我國刑法采用廣義的贓物概念，不完全等同于民法上的占有脫離物或遺失物，例如詐騙贓物、侵占贓物就屬于占有委托物；有必要承認贓物原則上可以善意取得，但盜贓物應(yīng)類推適用民法典第312條關(guān)于遺失物不適用善意取得的規(guī)定；例外情形如受讓人明知或應(yīng)知是涉案財物而接受的、受讓人未支付對價或以明顯不合理低價取得贓物的、第三人通過非法債務(wù)清償或違法犯罪活動取得贓物等，應(yīng)排除善意取得的適用。
關(guān)于貨幣返還請求權(quán)，有學者認為，要進一步反思并拋棄貨幣“占有即所有”法理，貨幣混合時成立按份共有，現(xiàn)金貨幣與存款貨幣表現(xiàn)形式雖有不同，但兩種形式的貨幣權(quán)利人對無權(quán)占有貨幣者都享有統(tǒng)一的貨幣返還請求權(quán)；貨幣返還請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，在返還義務(wù)人破產(chǎn)或被強制執(zhí)行時，貨幣權(quán)利人享有優(yōu)先地位，如此可實現(xiàn)對錯誤轉(zhuǎn)賬、盜用賬戶資金等情形中貨幣權(quán)利人的保護；考慮到貨幣的高度流通性和可替代性，在貨幣返還請求權(quán)實現(xiàn)時，返還義務(wù)人可以返還等額其他貨幣。
擔保制度相關(guān)理論研究的熱度不減。關(guān)于物上擔保權(quán)益的法律構(gòu)造，有學者提出，物上擔保權(quán)益存在分層構(gòu)造，即區(qū)分變價權(quán)的取得和優(yōu)先權(quán)的取得，前者在未完成公示時發(fā)生“備位”擔保效果，后者是完成公示后完善并保障擔保效果。關(guān)于動產(chǎn)擔保的功能主義構(gòu)造，有學者提出，不宜對所有權(quán)讓與交易泛化適用擔保規(guī)則，應(yīng)考察合同目的并根據(jù)擔保意圖的強弱程度，適用或排除擔保規(guī)則。關(guān)于商品房消費者權(quán)利的優(yōu)先保護，有學者認為，其理論基礎(chǔ)不是物權(quán)期待權(quán)或正常經(jīng)營買受人規(guī)則，而在于信賴責任法理；其權(quán)利屬性應(yīng)界定為基于公共利益的衡平目的而特別規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)。
民法典合同編相關(guān)問題的理論研究
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（下稱《合同編通則解釋》）在總結(jié)本土經(jīng)驗、借鑒域外制度和凝聚理論共識的基礎(chǔ)上，運用法律解釋與漏洞填補的科學方法，對民法典合同編通則相關(guān)規(guī)則進行細化和發(fā)展，為理論研究提供了豐富素材，是過去一年民法學領(lǐng)域重要的知識增長點。
關(guān)于未報批合同的效力，有學者指出，只有法律、行政法規(guī)規(guī)定影響合同生效的報批手續(xù)才會影響合同效力，但如報批手續(xù)控制的對象是合同的履行，則不影響合同效力；未報批合同成立但未生效時具有形式拘束力，包括不得擅自變更或解除等；履行報批義務(wù)及相關(guān)義務(wù)的條款獨立生效，相對方有權(quán)請求繼續(xù)履行報批義務(wù)，并根據(jù)《合同編通則解釋》第12條主張違約救濟；違反報批義務(wù)的賠償責任應(yīng)參照違反合同的違約責任（即整個合同的履行利益），綜合考慮批準難易程度、拒不報批惡意程度、交易成熟度確定。
關(guān)于違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同效力，有學者指出，效力性和管理性強制性規(guī)定的區(qū)分標準有模糊性，以此認定合同效力存在“以問答問”的循環(huán)論證，不利于統(tǒng)一裁判；《合同編通則解釋》第16條改采以規(guī)范目的認定合同效力的思路，引入比例原則并反向排除無效情形；個案中的分析主要包括三個步驟：首先探究強制性規(guī)定的規(guī)范目的（即其追求的法律價值），進而判斷合同內(nèi)容是否違反規(guī)范目的及其所要保護的公共利益，最后考察認定合同無效對于實現(xiàn)規(guī)范目的及公共利益是否合乎比例。
關(guān)于違背公序良俗的合同效力，有學者認為，《合同編通則解釋》第17條要求優(yōu)先判斷應(yīng)否適用民法典第153條第1款關(guān)于違反強制性規(guī)定無效的規(guī)定，并通過類型化和動態(tài)系統(tǒng)論的方法為認定合同效力提供指引，在適用時要以社會主義核心價值觀作為價值判斷的導向。
越權(quán)代表情形相對人的審查義務(wù)是關(guān)涉交易安全和公司治理的重大問題，有學者指出，我國民事立法經(jīng)歷了效力審查、賦權(quán)性審查、形式審查、合理審查四個階段，《合同編通則解釋》第20條確立的合理審查義務(wù)有利于促進相互合作、完善公司治理；關(guān)鍵是綜合考察審查義務(wù)的法定性、審查對象的公開性、審查程度的合理性、審查方式的效率性，判斷相對人是否知曉或應(yīng)當知曉存在越權(quán)代表，確定審查內(nèi)容時還要區(qū)分代表權(quán)的法定限制和約定限制；相對人未盡到合理審查義務(wù)的，越權(quán)代表行為的后果不由法人、非法人組織承受。
同時履行抗辯權(quán)旨在促進合同相互履行、實現(xiàn)交易公平和交換正義，有學者認為，《合同編通則解釋》第31條巧妙地銜接了實體法和程序法，為同時履行抗辯權(quán)提供了程序保障機制；該條第2款規(guī)定了對待給付判決制度，將原告作出對待給付行為作為被告履行債務(wù)的條件，判決雙方同時履行；對待給付判決與同時履行判決、先履行判決和附條件判決都有不同，只有一方作出給付后才可獲得對方的給付；法院對被告是否反訴有釋明義務(wù)，如被告提出反訴的，法院應(yīng)決定是否作出同時履行判決；對待給付判決是強制執(zhí)行的依據(jù)，原告作出對待給付不是執(zhí)行立案的條件，而只是采取執(zhí)行措施的條件。
關(guān)于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓，有學者認為，在一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓（即非保理）的情形，《合同編通則解釋》第50條確立了以最先通知受讓人作為最優(yōu)先受讓人的規(guī)則，債務(wù)人對最先通知受讓人的清償有效；債務(wù)人明知并對非最先通知受讓人清償?shù)�，仍�?yīng)對最先通知受讓人清償；非最先通知受讓人為善意并接受清償?shù)�，債�?wù)人及最先通知受讓人都不能要求其返還。在保理情形，登記受讓人為最優(yōu)先受讓人，債務(wù)人對最先登記受讓人清償?shù)模瑹o論債務(wù)人是否明知清償對象并非最先通知受讓人都有效；債務(wù)人向最先通知受讓人清償?shù)囊灿行�，債�?wù)人可以免責，但該接受清償一方須向最先登記受讓人返還。
關(guān)于替代交易規(guī)則，有學者指出，替代交易規(guī)則是可得利益損失計算的方法，為避免守約方將替代交易的不利后果轉(zhuǎn)嫁給違約方，要遵循以市場價格為核心的合理性判斷標準，非違約方享有在替代交易和市場價格間的優(yōu)先選擇權(quán)；替代交易通常會伴隨合同解除，但合同解除不是替代交易的必然前提。
關(guān)于違約獲益賠償，有學者認為應(yīng)將其定位為違約損害賠償?shù)挠嬎惴绞�，故意違約并非一般性適用要件；違約獲益賠償主要適用于違反信義義務(wù)、違反不作為義務(wù)、未產(chǎn)生特定損失而違約方有獲益等情形，但“一物二賣”不是違約獲益賠償?shù)倪m用語境而應(yīng)直接適用替代交易規(guī)則。不同觀點則認為，違約獲益賠償構(gòu)成一種獨立的請求權(quán)，不同于違約損害賠償、無因管理、不當?shù)美�，可定位為歸入權(quán)；為嚴格限制違約獲益賠償?shù)倪m用，應(yīng)同時滿足故意違約、違約方獲益、守約方無法請求實際履行、不會導致債權(quán)人財產(chǎn)不當增加的條件，適用類型限于違反信義義務(wù)、特定物（如古董）的“一物二賣”等。
違約金的司法調(diào)整是極具爭議的體系性問題，關(guān)于違約金的司法酌減，有學者認為，基于意思自治理念和違約金兼具的補償/懲罰雙重功能，違約金應(yīng)以不調(diào)減為原則；“過分高于損失”作為違約金調(diào)減的啟動要件，主要是事實認定問題，違約方對此負有舉證責任；計算守約方損失時應(yīng)包括實際損失和可得利益損失，30%是一般情況的量化標準，借款合同中不能當然地以4倍LPR為量化標準；違約金調(diào)減的結(jié)果不得低于非違約方的損失，應(yīng)堅持“適當減少原則”，以保持在損失的100%至130%為宜。關(guān)于違約金的司法酌增，有學者認為，其處理邏輯基本與酌減相同，但爭議問題是其與法定損害賠償?shù)年P(guān)系，以往的司法實務(wù)認為二者不能并用，而應(yīng)首先考慮適用違約金并進行司法調(diào)整，如此就無須訴諸損害賠償；但從填平原則出發(fā)，沒有理由限制二者并用，非違約方可以在違約金數(shù)額的基礎(chǔ)上另行請求違約損害與違約金的差額，當違約金和違約損害賠償指向的損害不同時更是如此，只要不構(gòu)成重復賠償即可。
民法典人格權(quán)編相關(guān)問題的理論研究
數(shù)字時代的飛速進步加劇了個人信息保護所面臨的挑戰(zhàn)。關(guān)于個人信息與數(shù)據(jù)權(quán)益的保護位階，有學者認為，個人信息與人格尊嚴、主體性存在直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)處于更高位階，因此當數(shù)據(jù)處理者享有的權(quán)利與個人信息保護發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護后者。有學者進一步認為，個人信息與個人數(shù)據(jù)是一體兩面的關(guān)系，二者都是個人信息權(quán)益的客體，保護位階都高于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。
成都互聯(lián)網(wǎng)法庭于2023年底宣判的“全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案”，引發(fā)了學界對聲音權(quán)益的性質(zhì)及保護模式的討論。有學者認為，應(yīng)采取法定人格利益的保護模式，既要將其與知識產(chǎn)權(quán)、公開權(quán)相區(qū)別，又要與肖像權(quán)、隱私權(quán)等法定人格權(quán)相區(qū)分，還要在聲音權(quán)益和個人信息交叉關(guān)系中準確界分兩種不同的保護模式。
私密信息的保護模式是理論和實務(wù)的一大爭議問題。有學者認為，私密信息與敏感個人信息的區(qū)分保護模式、競合保護模式和聚合保護模式都存在缺陷，應(yīng)建立人格利益與財產(chǎn)利益二分的新型保護模式，而不區(qū)分私密信息和敏感個人信息；私密但不敏感的個人信息隱私適用隱私權(quán)規(guī)則，敏感但不私密的個人信息適用個人信息保護規(guī)則，既私密又敏感的個人信息中人格利益適用隱私權(quán)規(guī)則，財產(chǎn)利益適用個人信息保護規(guī)則。
對人格權(quán)基礎(chǔ)理論問題的研究也在深入。關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)責任的認定模式，有學者認為民法典第998條在引入利益權(quán)衡的同時沒有完全拋棄構(gòu)成要件的分析框架，而是要區(qū)分物質(zhì)性人格權(quán)和非物質(zhì)性人格權(quán)、具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的不同情形，在利益權(quán)衡認定模式的靈活性和構(gòu)成要件認定模式的確定性中實現(xiàn)平衡。關(guān)于法人人格權(quán)的本質(zhì)，有學者指出其基本理念是人格獨立、行為和發(fā)展自由，而與人格尊嚴無關(guān)，在根本上是保障法人非財產(chǎn)性利益實現(xiàn)的權(quán)利，在內(nèi)容、保護力度和救濟手段等方面相較自然人人格權(quán)更單一、有限。
民法典婚姻家庭編相關(guān)問題的理論研究
2024年4月7日，最高人民法院就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》向社會公開征求意見，引起廣泛討論。
針對基于婚姻給與房產(chǎn)問題，有學者認為夫妻婚內(nèi)給與房產(chǎn)是針對特定財產(chǎn)歸屬的約定，不宜直接適用贈與合同相關(guān)規(guī)則，應(yīng)借鑒比較法經(jīng)驗視為特殊贈與；這種特殊贈與可參照適用情勢變更規(guī)則和贈與法定撤銷規(guī)則，且如雙方未辦理過戶的，在夫妻外部關(guān)系中不發(fā)生效力。如婚內(nèi)給與房產(chǎn)后離婚的，有學者認為如構(gòu)成彩禮的應(yīng)優(yōu)先適用彩禮返還相關(guān)規(guī)定，反之應(yīng)參酌婚姻存續(xù)時間、離婚過錯等（但不應(yīng)包括雙方經(jīng)濟情況）因素，由獲得房屋所有權(quán)一方給與另一方補償。
針對離婚經(jīng)濟補償，有學者認為，民法典第1088條刪除了夫妻分別財產(chǎn)制的適用前提，有效擴大并激活了夫妻婚內(nèi)利益失衡矯正的功能，但應(yīng)與離婚損害賠償和離婚經(jīng)濟幫助妥當區(qū)分。針對離婚經(jīng)濟幫助，有學者認為，離婚經(jīng)濟幫助屬于兜底性機制，只有通過離婚財產(chǎn)分割、離婚經(jīng)濟補償仍不能維持當?shù)鼗旧钏降牟趴蛇m用。
民法典繼承編相關(guān)問題的理論研究
在宏觀體系層面，有學者指出，繼承編真正的發(fā)展包括遺產(chǎn)二階段物權(quán)變動規(guī)則的確立、遺產(chǎn)管理人制度的增設(shè)、遺囑形式規(guī)則的豐富，出于維持傳統(tǒng)習俗而放棄的修改包括法定繼承順序的調(diào)整、特留份制度的增設(shè)、歸扣制度的增設(shè)。
在微觀制度層面，關(guān)于股權(quán)繼承規(guī)則，有學者認為既有理論忽視了對繼承人股權(quán)財產(chǎn)權(quán)益的保護，卻又過度強調(diào)對人合性的保護；應(yīng)配套遺產(chǎn)股權(quán)共有和強制收購機制，同時為保障公司意志與整體利益，要區(qū)分不同人身專屬程度的股權(quán)進行處理，并承認股東會事后決議修改章程中股權(quán)繼承規(guī)則的有效性。關(guān)于向婚外同居者遺贈的效力，有學者認為如不考慮違反公序良俗無效的路徑，則可考慮利用侵權(quán)責任法或婚姻家庭法相關(guān)制度（如過錯侵權(quán)、離婚經(jīng)濟補償?shù)龋⿲ι媾渑歼M行救濟。還有學者指出，繼承協(xié)議是常見的遺產(chǎn)處理方式和重要的養(yǎng)老手段，民法典雖未明確規(guī)定，但不應(yīng)否認其效力而應(yīng)認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是其他繼承協(xié)議的立法示例，從而借助對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和合同編一般規(guī)則的參照適用補足規(guī)則體系、回應(yīng)實踐需求。
民法典侵權(quán)責任編相關(guān)問題的理論研究
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋（一）》于2024年9月27日施行，對許多社會高度關(guān)切的問題作出回應(yīng)。圍繞該司法解釋，廣大民法學者提出了一系列有價值的意見和建議。
關(guān)于脫離監(jiān)護侵權(quán)責任，有學者認為，不論將監(jiān)護屬性界定為職責或權(quán)利，其外部效力都有絕對性從而可能成立侵權(quán)責任，侵權(quán)人包括使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護關(guān)系的行為人和延續(xù)該脫離監(jiān)護狀態(tài)的行為人；父母與近親屬都屬于遭受嚴重精神損害的主體，雖然不能據(jù)此排除其他人的精神損害賠償請求權(quán)（如形成穩(wěn)定親密感情關(guān)系的親屬），但要綜合考慮侵權(quán)嚴重程度、主體身份等予以限制。
關(guān)于監(jiān)護人責任，有學者認為其屬于替代責任，監(jiān)護人是責任主體并應(yīng)直接向被侵權(quán)人承擔全部侵權(quán)責任，而非相應(yīng)的責任或補充責任；被監(jiān)護人不承擔侵權(quán)責任，更不與監(jiān)護人承擔連帶責任，民法典第1188條第2款只是對監(jiān)護人賠償責任如何實現(xiàn)所作的規(guī)定，且須為被監(jiān)護人保留必需的生活費用和義務(wù)教育費用；父母應(yīng)共同承擔監(jiān)護人責任（即承擔連帶責任），離異夫妻中未與未成年子女共同生活的一方也應(yīng)承擔全部監(jiān)護人責任，但沒有與繼子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔監(jiān)護人責任。
關(guān)于產(chǎn)品致害責任，有學者認為，民法典采取了“缺陷產(chǎn)品自損+其他財產(chǎn)損害”的賠償模式，理論上可以采用訴的合并制度進行解釋，實現(xiàn)方便消費者維權(quán)、減少司法成本等規(guī)范目的。
關(guān)于高空拋墜物致害責任，如能確定具體侵權(quán)人的，有學者認為，沒有采取必要安全保障措施的建筑物管理人（如物業(yè)服務(wù)企業(yè)）應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任，即對具體侵權(quán)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后不能履行的部分，承擔與自身過錯程度和原因力大小相應(yīng)的責任，建筑物管理人有責任順位抗辯權(quán)。如不能確定具體侵權(quán)人的，有學者認為，責任承擔亦存在順位關(guān)系，建筑物管理人應(yīng)先承擔違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任，剩余損害才由可能加害的建筑物使用人作適當補償，二者形成按份責任關(guān)系。
民法典侵權(quán)責任編及配套司法解釋在多處規(guī)定了“相應(yīng)的責任”，是亟待解釋的體系性問題。有學者認為，民法典第1169條第2款、第1189條、第1191條第2款、第1193條及第1256條所規(guī)定的“相應(yīng)的責任”，應(yīng)理解為侵權(quán)人向被侵權(quán)人直接承擔與其過錯程度、原因力大小相適應(yīng)的侵權(quán)責任，多數(shù)侵權(quán)人之間構(gòu)成部分連帶責任而非按份責任、不真正連帶責任或補充責任；至于多數(shù)侵權(quán)人之間能否互相追償不宜一概而論，應(yīng)當根據(jù)內(nèi)部關(guān)系和侵權(quán)責任的性質(zhì)分別確定。
結(jié)語
中國民法學自主知識體系應(yīng)當扎根中國傳統(tǒng)文化，立足中國實踐并放眼世界，形成帶有中國內(nèi)容印記、能為世界各國理解接受并發(fā)揮效用的一套學術(shù)理論。民法典的頒布施行已經(jīng)為中國民法學自主知識體系的構(gòu)建提供了前所未有的機遇。我們要牢牢把握民法典的中國特色、實踐特色、時代特色，堅持自主性、實踐性、科學性、前沿性，面向民事立法和司法實踐，面向社會主義市場經(jīng)濟，面向新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，守正創(chuàng)新，不斷豐富和發(fā)展民法學研究，加快推進中國民法學自主知識體系的構(gòu)建。
（作者分別為中國法學會民法學研究會會長、中國人民大學一級教授，中國人民大學法學院博士研究生）