2024年，中國(guó)刑法學(xué)界繼續(xù)貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，秉持求真務(wù)實(shí)的理念，從研究犯罪治理的客觀實(shí)際出發(fā)，形成了一大批高質(zhì)量的研究成果。
厚植根本面向未來(lái) 開(kāi)展符合中國(guó)實(shí)際的刑法學(xué)研究
□中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展始終具有明確的問(wèn)題意識(shí)和人文關(guān)懷，在著力構(gòu)建具有中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的時(shí)代大潮中，中國(guó)刑法學(xué)者努力探索符合中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理的刑法理論，堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)和系統(tǒng)思維，不斷加深對(duì)刑法理念、方法論和研究路徑的研究，主動(dòng)回應(yīng)、探索信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代向人工智能時(shí)代演進(jìn)時(shí)期的犯罪治理問(wèn)題，積極促進(jìn)學(xué)術(shù)的積累式前進(jìn)，持續(xù)為社會(huì)主義刑事法治建設(shè)提供“公共產(chǎn)品”。
□中國(guó)刑法學(xué)研究的積累式發(fā)展，堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)和系統(tǒng)思維，是全面走向中國(guó)自主知識(shí)體系的必由之路。黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》指出，“完善以實(shí)踐為導(dǎo)向的法學(xué)院校教育培養(yǎng)機(jī)制”，對(duì)刑法學(xué)研究者提出具體要求，就是要積極面向我國(guó)刑事法律實(shí)踐，從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去，對(duì)刑法基本理論問(wèn)題的研究也應(yīng)始終堅(jiān)持實(shí)踐之維。
中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展始終具有明確的問(wèn)題意識(shí)和人文關(guān)懷，在著力構(gòu)建具有中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的時(shí)代大潮中，中國(guó)刑法學(xué)者努力探索符合中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理的刑法理論，堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)和系統(tǒng)思維，不斷加深對(duì)刑法理念、方法論和研究路徑的研究，主動(dòng)回應(yīng)、探索信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代向人工智能時(shí)代演進(jìn)時(shí)期的犯罪治理問(wèn)題，積極促進(jìn)學(xué)術(shù)的積累式前進(jìn)，持續(xù)為社會(huì)主義刑事法治建設(shè)提供“公共產(chǎn)品”。2024年，中國(guó)刑法學(xué)界繼續(xù)貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，秉持求真務(wù)實(shí)的理念，從研究犯罪治理的客觀實(shí)際出發(fā)，形成了一大批高質(zhì)量的研究成果。
不斷推進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)
大力構(gòu)建中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系，已經(jīng)成為中國(guó)刑法學(xué)者的共識(shí)，如何構(gòu)建這一知識(shí)體系，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期中國(guó)刑法學(xué)研究的主要任務(wù)。2024年11月，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)主辦、西南政法大學(xué)承辦的“中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)2024年全國(guó)年會(huì)”在重慶召開(kāi)，主題就是“中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建研究”。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)賈宇在年會(huì)上提出，構(gòu)建中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系，要堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，將“十一個(gè)堅(jiān)持”創(chuàng)造性地體現(xiàn)在刑法學(xué)研究的各個(gè)方面；構(gòu)建這一知識(shí)體系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中國(guó)主體性，應(yīng)當(dāng)與中國(guó)立法狀況相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持面向司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合。此次年會(huì)上，圍繞這一主題多位學(xué)者分別就我國(guó)刑事立法的發(fā)展面向、刑法理論的實(shí)踐面向、中華刑律的文化借鑒意義、辯證法對(duì)犯罪構(gòu)成理論的影響、犯罪成立體系的路徑選擇等問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。2024年年初，北京大學(xué)博雅講席教授陳興良在《論未來(lái)刑法學(xué)的十大著力點(diǎn)》一文中提出，因應(yīng)中國(guó)自主刑法知識(shí)體系構(gòu)建，深入研究刑法教義學(xué)方法論與解釋論，同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)研究網(wǎng)絡(luò)犯罪、輕微犯罪的分類、刑罰輕緩化、正當(dāng)防衛(wèi)、共同犯罪、單位犯罪、刑行關(guān)系、刑民關(guān)系以及秩序犯罪問(wèn)題。清華大學(xué)譚兆講席教授張明楷在《法學(xué)家》雜志發(fā)表的《構(gòu)建自主刑法學(xué)知識(shí)體系應(yīng)妥當(dāng)處理的四個(gè)關(guān)系》一文中則提出，構(gòu)建自主的刑法學(xué)知識(shí)體系，需要深入挖掘、合理吸收中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的智慧結(jié)晶和精華，以開(kāi)放的、自信的態(tài)度積極借鑒和吸收國(guó)外優(yōu)秀的刑法理論成果，要妥當(dāng)處理熱點(diǎn)問(wèn)題與基礎(chǔ)理論的關(guān)系，要在學(xué)術(shù)自由的前提下進(jìn)行學(xué)術(shù)批判，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分學(xué)術(shù)批判與學(xué)術(shù)干涉。如何具體落實(shí)這一研究任務(wù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法學(xué)研究要適應(yīng)、回應(yīng)信息時(shí)代犯罪的特點(diǎn)和趨勢(shì)，主動(dòng)融入國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，要盡快實(shí)現(xiàn)內(nèi)部理論體系的整合，積極主動(dòng)與憲法學(xué)和其他法學(xué)二級(jí)學(xué)科知識(shí)體系對(duì)接乃至融合，以更為積極的姿態(tài)面對(duì)域外刑法學(xué)知識(shí)體系的變化，以自立、自信、自主的心態(tài)開(kāi)展國(guó)際學(xué)術(shù)交流。在有關(guān)刑法再法典化的討論中，也有學(xué)者主張我國(guó)刑法立法和理論研究，有必要超越前期各說(shuō)各話、凸顯分歧的立場(chǎng)表達(dá)之爭(zhēng)，把更多的注意力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)梳理理論研究成果，辯證分析刑法學(xué)說(shuō)分歧，既求同存異，更求同化異，以最大限度凝聚共識(shí)，積極促成刑法理論共識(shí)向刑事立法成果轉(zhuǎn)化。
大力拓展刑法學(xué)方法論研究
科學(xué)的理論體系必然以科學(xué)的研究方法為支撐，推動(dòng)中國(guó)刑法學(xué)的自主發(fā)展，客觀上必然要求具有科學(xué)而完善的刑法學(xué)方法論。2024年首屆跨法系刑事法比較研究論壇在西南政法大學(xué)舉行，分別討論了“刑法方法論的共同問(wèn)題”“刑法方法論與法教義學(xué)傳統(tǒng)”“刑法方法論與社會(huì)科學(xué)方法”“刑法方法論的反思與新趨勢(shì)”，與會(huì)中外學(xué)者具體討論了法律語(yǔ)義學(xué)、刑法中的體系思考與問(wèn)題思考、刑法科學(xué)的國(guó)際性與本土性、法教義學(xué)傳統(tǒng)、刑事立法的方法論、實(shí)踐論證理論、類型思維、刑法中的經(jīng)濟(jì)分析、社科法學(xué)與刑法教義學(xué)的關(guān)系、新功能主義刑法觀、刑法學(xué)科的分化、法秩序統(tǒng)一原則、量刑的方法構(gòu)建等具體問(wèn)題。陳興良教授先后發(fā)表了一系列關(guān)于刑法學(xué)研究方法的論文，集中討論了刑法教義學(xué)的縮小解釋與擴(kuò)大解釋、實(shí)質(zhì)推理、演繹推理、當(dāng)然推理、類比推理、歸納推理等具體研究方法。他認(rèn)為，刑法方法論的特殊性表現(xiàn)在罪刑法定原則對(duì)刑法方法論的制約，而刑法方法論可以從刑法思維、刑法解釋和刑法推理這三個(gè)方面展開(kāi)。圍繞刑法學(xué)方法論和研究方法問(wèn)題，還有學(xué)者重點(diǎn)討論了刑法體系中立法與司法的關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為功能主義的刑法解釋有助于刑法體系內(nèi)部構(gòu)建一種反思性的自我發(fā)展機(jī)制；有學(xué)者系統(tǒng)分析了刑事司法解釋的實(shí)踐邏輯，認(rèn)為刑事司法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法理情統(tǒng)一，確保體系邏輯周全，兼顧域外經(jīng)驗(yàn)與法律傳統(tǒng)；有學(xué)者從學(xué)科的角度論述了“刑事一體化”的方法功能，并將刑事一體化理解為一種多維分析的研究方法。關(guān)于我國(guó)犯罪論體系之爭(zhēng)問(wèn)題，有學(xué)者嘗試從裁判說(shuō)理和語(yǔ)言哲學(xué)的角度予以澄清，認(rèn)為以裁判說(shuō)理為研究視角，犯罪構(gòu)成體系和犯罪階層體系均能解決犯罪成立問(wèn)題。體系之爭(zhēng)源于誤解，即四要件是犯罪成立條件體系，三階層是刑罰正當(dāng)條件體系，以“犯罪成立”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論戰(zhàn)，混淆了兩種不同語(yǔ)境，也使得三階層被放到“犯罪成立”的語(yǔ)境下解讀，成為“中國(guó)式三階層”；二者都是裁判說(shuō)理的思維工具，應(yīng)根據(jù)裁判說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇，而裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)證明“刑罰正當(dāng)”，而非“犯罪成立”。
深入研究刑法修正案（十二）的理解與適用
對(duì)新制定的刑法規(guī)范進(jìn)行深入、細(xì)致的學(xué)理研究，是我國(guó)刑法學(xué)界的一大傳統(tǒng)，因而對(duì)刑法修正案（十二）的理解與適用成為2024年刑法學(xué)研究的一大熱點(diǎn)。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)2024年全國(guó)年會(huì)的主題之一就是對(duì)刑法修正案（十二）的理解與適用進(jìn)行深入研究。對(duì)該修正案的研究，可以大致分為兩個(gè)層面：一是從刑事政策角度進(jìn)行分析。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“堅(jiān)持受賄行賄一起查”為行賄從嚴(yán)提供了政策依據(jù)，但是對(duì)合犯罪的關(guān)系維度并不支撐行賄系源頭犯罪的立論基點(diǎn)，治理行賄行為需要有限度且均衡的刑罰進(jìn)行犯罪反制；還有學(xué)者認(rèn)為，該修正案對(duì)公司、企業(yè)背信類犯罪主體的調(diào)整，是貫徹落實(shí)黨的政策和憲法中平等保護(hù)精神的重大進(jìn)步，同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，刑法分則有數(shù)個(gè)罪名因企業(yè)性質(zhì)差異而出現(xiàn)構(gòu)罪條件和法定刑配置上的不同，還需要繼續(xù)通過(guò)刑法立法進(jìn)行調(diào)整。二是從法律適用的角度進(jìn)行研究。在有關(guān)公司、企業(yè)背信類犯罪的立法調(diào)整方面，有學(xué)者結(jié)合公司法的修改，認(rèn)為在司法認(rèn)定中應(yīng)著重考慮行為人是否違背受托義務(wù)，行為人利用職務(wù)便利以及具體背信類犯罪構(gòu)成要件中的法定結(jié)果可歸責(zé)于行為人違反忠實(shí)義務(wù)即相應(yīng)的職務(wù)行為。有學(xué)者認(rèn)為，背信損害公司利益犯罪侵害的法益具有多元性，主要包括公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益和特殊身份人員職務(wù)行為的廉潔性，前者是主要法益，后者是次要法益，經(jīng)濟(jì)秩序則屬于附隨法益；合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都屬于修正后“其他公司、企業(yè)”范疇，背信損害公司利益犯罪主體范圍的認(rèn)定不能脫離前置法，但也不局限于“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”。在有關(guān)賄賂犯罪的修改方面，有學(xué)者指出，必須注意“受賄行賄一起查”并不是行賄受賄同等處罰；對(duì)“為謀取不正當(dāng)利益”特別是“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的理解上，必須將謀取合法利益排除在外；在從重處罰情節(jié)的理解上，必須注意定罪情節(jié)與法定刑升格情節(jié)的競(jìng)合，以及七類從重情節(jié)之間的相互交叉問(wèn)題。在對(duì)行賄罪法定刑的調(diào)整問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為，行賄罪與受賄罪的前三檔法定刑相同，司法解釋應(yīng)當(dāng)以枉法及其程度為重心規(guī)定賄賂犯罪的法定刑升格條件，并且使受賄罪的處罰重于行賄罪。對(duì)于行賄罪的特殊量刑從寬規(guī)定，還有學(xué)者認(rèn)為，該修正案對(duì)行賄犯罪法定刑幅度進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，卻未對(duì)所有的行賄犯罪特殊從寬量刑情節(jié)作體系性的規(guī)定；在以后刑法修正時(shí)應(yīng)考慮其他行賄犯罪中規(guī)定“在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的特殊從寬量刑情節(jié)。
持續(xù)推動(dòng)刑法基本理論研究
對(duì)刑法基本理論問(wèn)題的研究，始終是刑法學(xué)發(fā)展的中心任務(wù)，也是形成構(gòu)建中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的基本內(nèi)容。在刑法解釋立場(chǎng)方面，有學(xué)者認(rèn)為，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間的論爭(zhēng)存在概念誤用、標(biāo)簽濫用和疏于考證歷史方面的問(wèn)題，解釋與涵攝、判斷是不能混同的三個(gè)概念；加上“實(shí)質(zhì)”擁有“立法論之實(shí)質(zhì)”與“司法論之實(shí)質(zhì)”的不同含義，這種標(biāo)簽濫用造成了諸多誤解；沿用文義解釋和目的解釋的術(shù)語(yǔ)，并承認(rèn)文義解釋較之于目的解釋的優(yōu)先性，將明顯減輕爭(zhēng)論所造成的誤解。關(guān)于刑法中的主體問(wèn)題，有學(xué)者提出，應(yīng)從機(jī)能角度理解犯罪論中的主體問(wèn)題，在犯罪論體系中，主體概念需要發(fā)揮作為犯罪行為的邏輯起點(diǎn)、犯罪認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和刑事責(zé)任承擔(dān)者的機(jī)能；行為主體概念主要發(fā)揮作為犯罪行為邏輯起點(diǎn)的機(jī)能，犯罪主體要件概念主要發(fā)揮作為犯罪認(rèn)定法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)能，而犯罪主體概念則主要發(fā)揮刑事責(zé)任承擔(dān)者的機(jī)能。犯罪主體作為刑事責(zé)任的承擔(dān)者，無(wú)論是在三階層還是四要件體系中都是犯罪評(píng)價(jià)的結(jié)果，不同的主體概念實(shí)質(zhì)是不同學(xué)者研究主體問(wèn)題的不同邏輯起點(diǎn)和理論預(yù)設(shè)，無(wú)優(yōu)劣高低之別、是非對(duì)錯(cuò)之分。對(duì)犯罪參與體系上區(qū)分制與單一制的爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為，這種學(xué)說(shuō)上的對(duì)立有夸大之嫌，在共同正犯、間接正犯、共謀共同正犯等概念以及作為正犯判斷標(biāo)準(zhǔn)的犯罪支配說(shuō)出現(xiàn)之后，作為區(qū)分制基礎(chǔ)的正犯概念逐漸實(shí)質(zhì)化，正犯與共犯的形式界限幾近于無(wú)，特別是在共犯從屬性的問(wèn)題上，一旦采用與共同犯罪本質(zhì)論中的行為共同說(shuō)具有親和性的實(shí)行行為從屬性說(shuō)，就會(huì)在犯罪參與體系上必然走向單一制，從我國(guó)的相關(guān)刑事立法和司法實(shí)踐看，我國(guó)的犯罪參與體系接近于單一制。關(guān)于幫助犯，有學(xué)者提出，幫助犯因果關(guān)系不要求與最終的法益侵害結(jié)果具有條件關(guān)系，只須對(duì)正犯行為與最終結(jié)果具有促進(jìn)作用；因果關(guān)系的切斷是成立共犯脫離的判斷標(biāo)準(zhǔn)，脫離之后即可成立犯罪中止或者未遂。不作為的幫助原則上成立幫助犯而非共同正犯，雙方之間存在意思聯(lián)絡(luò)時(shí)亦有成立不作為幫助犯的空間。不作為幫助犯因果關(guān)系的認(rèn)定，可采取反向思路從“如果作為會(huì)使結(jié)果發(fā)生變得困難”的角度展開(kāi)。對(duì)我國(guó)刑法主從犯規(guī)定解釋問(wèn)題，有學(xué)者嘗試彌合基于分工和基于作用的分類方法而形成的結(jié)論差異，主張主從犯的判斷依據(jù)是犯罪行為的全鏈條，實(shí)行行為在犯罪鏈條中居于中心地位。關(guān)于有組織犯罪的歸責(zé)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，有組織犯罪下的構(gòu)成要件由組織體作為一個(gè)整體所塑造，個(gè)人歸責(zé)根據(jù)在于對(duì)組織體作為“危險(xiǎn)源”的風(fēng)險(xiǎn)管轄義務(wù)的不履行；有組織犯罪的共犯歸責(zé)，在整體論層面，應(yīng)在“秩序說(shuō)”基礎(chǔ)上形成聚焦組織利益與組織規(guī)約的判斷規(guī)則；在還原論層面，應(yīng)合理界定各級(jí)組織成員的風(fēng)險(xiǎn)管轄范圍，判斷其在客觀上是否履行了風(fēng)險(xiǎn)管轄義務(wù)。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，有學(xué)者提出重建其法理基礎(chǔ)，認(rèn)為根據(jù)國(guó)家暴力壟斷原則，公民無(wú)實(shí)施私人暴力的原初權(quán)利，但在正當(dāng)防衛(wèi)情形中，此種封鎖會(huì)在一定范圍內(nèi)為憲法中的國(guó)家保護(hù)義務(wù)所解除，此時(shí)憲法中的國(guó)家保護(hù)義務(wù)要求立法者必須設(shè)置容許規(guī)范，授予公民實(shí)施私人暴力之權(quán)。在刑罰論方面，有學(xué)者提出，在明確量刑起點(diǎn)與量刑基準(zhǔn)界限的前提下，應(yīng)對(duì)量刑起點(diǎn)確定所對(duì)應(yīng)的幅度經(jīng)過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，并且量刑起點(diǎn)的確定應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，以便縮小量刑起點(diǎn)確定的差異。為解決假釋適用率過(guò)低問(wèn)題，有學(xué)者提出，對(duì)假釋適用條件的“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”應(yīng)解釋為“因?yàn)闆](méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”以及“為了沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，并從矯正相當(dāng)性入手詮釋其內(nèi)涵。
促進(jìn)刑法學(xué)與其他法學(xué)學(xué)科的綜合研究
目前刑事司法實(shí)踐中越來(lái)越多出現(xiàn)“刑民交叉”和“刑行銜接”問(wèn)題，“刑行交叉”問(wèn)題也開(kāi)始進(jìn)入視野，因而需要刑法學(xué)研究能夠提供充分的學(xué)理支持，為一體性解決這類案件的法律問(wèn)題提供參考方案。2024年，刑法學(xué)研究者對(duì)這方面的研究頗為豐富，一些專門從事刑事法學(xué)的研究機(jī)構(gòu)也展開(kāi)了刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、檢察學(xué)等學(xué)科的對(duì)話。在處理刑法與其他法律的基本理念上，有學(xué)者提出，在刑事不法判斷中，構(gòu)成要件判斷原則上應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)范目的獨(dú)立進(jìn)行，違法阻卻事由判斷則應(yīng)在各部門法中保持一致，前置法上的違法阻卻事由在刑法上同樣具有正當(dāng)化效果；判斷法定犯的構(gòu)成要件時(shí)，需要先行判斷行為違反了前置法的何種具體規(guī)定，刑法不能突破前置法確定的規(guī)范內(nèi)涵而對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件要素做擴(kuò)張解釋。在刑民關(guān)系和刑民交叉領(lǐng)域，有學(xué)者提出，對(duì)于刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)糾正將先刑后民司法規(guī)則絕對(duì)化，在對(duì)其中的實(shí)體法和程序法進(jìn)行雙重考察的基礎(chǔ)上解決犯罪認(rèn)定和程序選擇問(wèn)題；在牽連關(guān)系的刑民交叉案件中，應(yīng)當(dāng)采取分別審理即刑民并行的司法規(guī)則；在排斥關(guān)系的刑民交叉案件中，犯罪的構(gòu)成排斥民事法律關(guān)系的存在，應(yīng)當(dāng)采取先刑后民的司法規(guī)則。還有學(xué)者認(rèn)為，處理刑民交叉案件應(yīng)采取“刑民并行”原則；在法律事實(shí)同一、依賴公權(quán)力查明案件事實(shí)、刑事處理結(jié)果更有利于查明案件事實(shí)、證明標(biāo)準(zhǔn)基本相同的特殊情形下，有必要例外地采用“先刑后民”的做法。在刑行關(guān)系和刑行銜接研究方面，有學(xué)者提出，應(yīng)立足于刑法上犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，基于我國(guó)刑法與行政法二元法律責(zé)任的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有銜接適用的必要性；在所有刑法與行政法條文表述相同時(shí)的規(guī)范適用中，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在討論限制輕罪適用問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視刑罰替代措施，加強(qiáng)行刑銜接，以行政處罰銜接、替代刑事處罰，分流部分輕罪行為，實(shí)現(xiàn)輕罪犯罪圈的適當(dāng)收縮。有學(xué)者結(jié)合非法行醫(yī)問(wèn)題討論刑行銜接問(wèn)題，認(rèn)為非法行醫(yī)具有行政違法和刑事違法的雙重違法性，其行刑銜接機(jī)制由實(shí)體與程序兩個(gè)結(jié)構(gòu)體系組成；現(xiàn)行非法行醫(yī)行刑銜接機(jī)制存在實(shí)體判斷要素不明、程序運(yùn)轉(zhuǎn)不暢等難題，因而要以非法行醫(yī)治理所保護(hù)法益在行政執(zhí)法與刑事司法中的不同定位為判斷“指向標(biāo)”，在實(shí)體上厘清行醫(yī)主體、醫(yī)療行為、情節(jié)嚴(yán)重要素在行政法與刑事法中的不同界定，在程序上確立行政程序優(yōu)先適用原則、明晰證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則、破除鑒定啟動(dòng)難題、強(qiáng)化銜接主體間的權(quán)力協(xié)同。在刑事實(shí)體與程序法學(xué)綜合研究方面，有學(xué)者提出，針對(duì)新法變化的情形，類型化地建構(gòu)具體的運(yùn)用規(guī)則，被告人不得僅以新法處罰輕緩為由從再審中獲利；原來(lái)的判決明顯不合理的，在特殊情況下，法院根據(jù)新的司法解釋主動(dòng)通過(guò)再審允許有利溯及既往，并不會(huì)抵觸罪刑法定原則；對(duì)于所有再審時(shí)新法趨輕變動(dòng)的案件，雖可適用行為時(shí)法定罪，但在量刑時(shí)考慮新法除罪化或處罰輕的取向，原則上不加重被告人的刑罰，刑法第63條第2款規(guī)定的特殊減輕制度可以作為相關(guān)的規(guī)范依據(jù)。
著力開(kāi)拓犯罪治理新興領(lǐng)域研究
社會(huì)快速發(fā)展帶來(lái)一系列新型的犯罪治理難題，中國(guó)刑法學(xué)者對(duì)這類問(wèn)題始終保持高度的關(guān)注并提出積極應(yīng)對(duì)方案。人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，是當(dāng)前社會(huì)治理要積極面對(duì)的重大問(wèn)題，在2024年中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)主辦的“第二十二屆中韓刑法國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”“第十二屆兩岸刑事法治學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，討論主題都涉及人工智能刑事法律問(wèn)題；2024年年底在韓國(guó)首爾舉行的中日韓“AI時(shí)代的刑法面臨的挑戰(zhàn)與回應(yīng)”也聚焦這一話題。在研究成果方面，華東政法大學(xué)功勛教授劉憲權(quán)發(fā)表了多篇論文討論生成式人工智能帶來(lái)的刑法問(wèn)題，提出生成式人工智能的應(yīng)用可能會(huì)引發(fā)現(xiàn)行數(shù)據(jù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的功能性失靈，并造成刑法在法益保護(hù)上的漏洞；應(yīng)當(dāng)確立“數(shù)據(jù)利用”行為規(guī)制觀與“全類別+分類分級(jí)”數(shù)據(jù)治理觀；應(yīng)當(dāng)采用“權(quán)利保護(hù)+集體法益保護(hù)”的復(fù)合模式；復(fù)合模式保護(hù)的集體法益應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)管理秩序而非數(shù)據(jù)安全；應(yīng)當(dāng)增設(shè)非法分析數(shù)據(jù)罪、操縱數(shù)據(jù)罪以應(yīng)對(duì)行為人利用生成式人工智能侵害數(shù)據(jù)法益的情形。目前人工智能產(chǎn)品引發(fā)的主要法律問(wèn)題就是如何確認(rèn)責(zé)任主體以及歸責(zé)問(wèn)題，對(duì)此，有學(xué)者提出，在當(dāng)前人工智能的發(fā)展階段，傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)原理可以處理絕大部分的機(jī)器人刑事歸責(zé)問(wèn)題，不過(guò)也應(yīng)在新的技術(shù)條件下對(duì)可容許風(fēng)險(xiǎn)、信賴原則予以新的推演和發(fā)展。取決于未來(lái)的技術(shù)進(jìn)展，在功能主義的視角下，將來(lái)可以考慮有條件地肯定智能人形機(jī)器人獨(dú)立責(zé)任主體地位的可能性。也有學(xué)者提出，自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任可分為工具責(zé)任、輔助駕駛責(zé)任和代理責(zé)任，其歸責(zé)模式主要包括嚴(yán)格責(zé)任模式和過(guò)失責(zé)任模式；自動(dòng)駕駛汽車犯罪的特殊主體包括制造商、用戶、車主、智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者以及輔助駕駛?cè)说�，因其注意義務(wù)的內(nèi)容和來(lái)源有所不同，因而對(duì)其歸責(zé)思路也就有所不同。為積極響應(yīng)黨中央關(guān)于加強(qiáng)涉外法治建設(shè)的號(hào)召，2024年，多所法學(xué)院校、刑事法學(xué)研究機(jī)構(gòu)共同發(fā)起、建設(shè)“涉外刑事法治研究暨人才培養(yǎng)協(xié)同機(jī)制”，共同推動(dòng)涉外刑事制度和機(jī)制研究。對(duì)此，有學(xué)者提出，在構(gòu)建涉外刑事法治的基礎(chǔ)理論層面，應(yīng)充分整合刑事法學(xué)、刑事司法學(xué)、國(guó)際刑事司法合作以及國(guó)際關(guān)系等學(xué)科知識(shí)，確立涉外刑事法治建設(shè)的應(yīng)然框架和建設(shè)藍(lán)圖。為推進(jìn)這一領(lǐng)域研究快速發(fā)展，《檢察日?qǐng)?bào)》還專門設(shè)立了“涉外法治”�？�
中國(guó)刑法學(xué)研究的積累式發(fā)展，堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)和系統(tǒng)思維，是全面走向中國(guó)自主知識(shí)體系的必由之路。黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》指出，“完善以實(shí)踐為導(dǎo)向的法學(xué)院校教育培養(yǎng)機(jī)制”，對(duì)刑法學(xué)研究者提出具體要求，就是要積極面向我國(guó)刑事法律實(shí)踐，從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去，對(duì)刑法基本理論問(wèn)題的研究也應(yīng)始終堅(jiān)持實(shí)踐之維。
（作者分別為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士后）