編者按 “法者，治之端也�！秉h的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，將“堅(jiān)持全面依法治國(guó)”作為進(jìn)一步全面深化改革必須貫徹的一項(xiàng)重大原則，并對(duì)“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”作出新的重大決策部署。習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于全面深化法治領(lǐng)域改革的一系列新思想、新觀點(diǎn)、新論斷，更是從多個(gè)維度、多個(gè)層次、多個(gè)方面為法治領(lǐng)域的未來(lái)改革提供了根本指導(dǎo)和強(qiáng)勁動(dòng)力�；仡�2024年，法學(xué)理論研究堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)精神，汲取法治實(shí)踐豐厚滋養(yǎng)，憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)科理論研究均取得豐碩成果。近日，《檢察日?qǐng)?bào)》推出“2024法學(xué)理論研究盤(pán)點(diǎn)”專欄，回顧盤(pán)點(diǎn)一年來(lái)部分法學(xué)理論研究領(lǐng)域的重點(diǎn)與成果，立足當(dāng)下，展望未來(lái)，敬請(qǐng)關(guān)注。
健全保證憲法全面實(shí)施制度體系的理論探索
鄭淑娜
□要深刻認(rèn)識(shí)新時(shí)代中國(guó)憲法理論對(duì)我國(guó)憲法實(shí)踐、法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的重要意義，加強(qiáng)對(duì)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于憲法的重要論述的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，闡釋新時(shí)代中國(guó)憲法理論的重大意義；要圍繞法治與中國(guó)式現(xiàn)代化、法治與改革、法治體系建設(shè)、涉外法治等重大法治命題提供憲法學(xué)理支撐。要積極以憲法思維對(duì)數(shù)字智能、生命健康等關(guān)系人類(lèi)發(fā)展的新興科技給予理論說(shuō)明；要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)憲法制度和實(shí)踐的理論提煉，努力形成一系列標(biāo)志性概念、原創(chuàng)性觀點(diǎn)，建設(shè)自主的中國(guó)憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系。要講好中國(guó)憲法故事，為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體作出憲法學(xué)者的貢獻(xiàn)。
習(xí)近平總書(shū)記指出：“加強(qiáng)憲法理論研究和宣傳教育，不斷提升中國(guó)憲法理論和實(shí)踐的說(shuō)服力、影響力。”中國(guó)憲法學(xué)研究必須根植中國(guó)大地，站穩(wěn)立場(chǎng)、凝練概念、形塑體系、解決問(wèn)題。黨的二十大和黨的二十屆三中全會(huì)決定都強(qiáng)調(diào)“健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系”。這是新時(shí)代憲法研究和實(shí)踐的核心議題，也是貫穿2024年的學(xué)術(shù)話題。全國(guó)憲法學(xué)工作者牢牢把握憲法的政治屬性和學(xué)術(shù)屬性，持續(xù)凝聚學(xué)術(shù)共識(shí)，形成一批高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果。
01 《共同綱領(lǐng)》、“五四憲法”與新中國(guó)憲法發(fā)展
2024年是《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》（下稱《共同綱領(lǐng)》）制定75周年、中華人民共和國(guó)成立75周年、全國(guó)人民代表大會(huì)成立70周年、“五四憲法”制定70周年。中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2024年年會(huì)即以“新中國(guó)憲法七十年”為主題。圍繞這一歷史時(shí)刻，多個(gè)期刊發(fā)表了一系列論文。
“五四憲法”的歷史地位。有學(xué)者指出，“五四憲法”是中華人民共和國(guó)第一部社會(huì)主義類(lèi)型的憲法，聯(lián)結(jié)了“立國(guó)安邦”“治國(guó)安邦”“治國(guó)理政”理念，其基本精神已經(jīng)融入新中國(guó)憲法發(fā)展的歷史進(jìn)程，涵養(yǎng)著新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法傳承了“五四憲法”作為“人民憲法”的精神本質(zhì)，繼承和完善了國(guó)家權(quán)力體系，優(yōu)化了公民基本權(quán)利義務(wù)體系，創(chuàng)新了憲法全面實(shí)施的理念和機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，“五四憲法”既構(gòu)建起國(guó)家基本制度體系、國(guó)家組織機(jī)構(gòu)體系、公民基本權(quán)利義務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)了中華人民共和國(guó)國(guó)家建構(gòu)的任務(wù)，又奠定了《中華人民共和國(guó)憲法》發(fā)展的民主基礎(chǔ)、法理基礎(chǔ)和觀念基礎(chǔ)，是《中華人民共和國(guó)憲法》的基石。
“五四憲法”與國(guó)家制度發(fā)展。有學(xué)者指出，新中國(guó)憲法實(shí)施監(jiān)督制度的形成應(yīng)追溯到《共同綱領(lǐng)》，根據(jù)《共同綱領(lǐng)》制定的中央人民政府組織法明確了中央人民政府作為行使國(guó)家政權(quán)的最高機(jī)關(guān)，形成了新中國(guó)初期的憲法實(shí)施機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，“五四憲法”建立的國(guó)家監(jiān)督體系以人大制度為基礎(chǔ)，以行政監(jiān)察和檢察監(jiān)督為重要方式，政協(xié)發(fā)揮著政治監(jiān)督的功能。有學(xué)者認(rèn)為，新時(shí)代以來(lái)通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)、落實(shí)憲法解釋機(jī)制、加強(qiáng)和完善備案審查制度促進(jìn)憲法全面實(shí)施。有學(xué)者認(rèn)為，1949年到1954年，人大制度的基本內(nèi)容已付諸實(shí)施，人大制度和立法的發(fā)展與治國(guó)方略的選擇、國(guó)家任務(wù)的確定、對(duì)民主的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，人大制度在“五四憲法”中有特定規(guī)范內(nèi)涵，包括制度來(lái)源論、制度屬性論、制度地位論和制度功能論。有學(xué)者認(rèn)為，“五四憲法”時(shí)期，地方國(guó)家機(jī)構(gòu)延續(xù)“議行合一”原則，中央國(guó)家機(jī)構(gòu)引入“合理分工”，創(chuàng)設(shè)了國(guó)家主席，人民代表大會(huì)制呈現(xiàn)多重復(fù)合結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，以主席制統(tǒng)領(lǐng)議行合一體制構(gòu)成了新中國(guó)成立初期我國(guó)憲制的重要特征，由它演化出的國(guó)家主席制度是“五四憲法”在政體層面的獨(dú)到設(shè)計(jì)。
“五四憲法”中的重要規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，“建立社會(huì)主義社會(huì)條款”是“五四憲法”社會(huì)主義原則的規(guī)范基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，“五四憲法”中的行政權(quán)更多以裁量權(quán)存在，在“八二憲法”框架之下應(yīng)通過(guò)合憲性審查、備案審查以及裁量基準(zhǔn)、行政復(fù)議、行政訴訟應(yīng)訴推進(jìn)行政權(quán)的運(yùn)行完善。
02 數(shù)字時(shí)代的基本權(quán)利保護(hù)
數(shù)字智能科技的快速發(fā)展對(duì)基本權(quán)利保護(hù)提出新挑戰(zhàn)。有學(xué)者提出了科技共識(shí)和憲法共識(shí)的命題，認(rèn)為面對(duì)科技發(fā)展中的不確定性，應(yīng)更加重視憲法共識(shí)的整合功能。
基本權(quán)利原理。關(guān)于基本權(quán)利的性質(zhì)與功能，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)憲法中的基本權(quán)利保留了社會(huì)調(diào)控的屬性，需正確處理個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家的立體關(guān)系，并通過(guò)確立基本權(quán)利于社會(huì)之內(nèi)的內(nèi)部邊界以及在國(guó)家目標(biāo)和國(guó)家整合層面的外部邊界。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利是價(jià)值體系的規(guī)范前提，不應(yīng)被包括公共利益在內(nèi)的價(jià)值限制。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利作為價(jià)值之說(shuō)的核心不是如何建構(gòu)與防御權(quán)不同的基本權(quán)利擴(kuò)展面向的憲法教義學(xué)問(wèn)題，而是作為教義學(xué)基礎(chǔ)的憲法理論問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，憲法不存在未列舉社會(huì)權(quán)，社會(huì)權(quán)也不具有防御權(quán)和保護(hù)義務(wù)功能。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家和社會(huì)，依據(jù)輔助性原則，應(yīng)優(yōu)先由非國(guó)家行為體來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)。
關(guān)于基本權(quán)利限制等理論，有學(xué)者探討了比例原則的適用范圍與審查基準(zhǔn)，認(rèn)為在均衡性審查中，對(duì)基本權(quán)利所受限制的程度、所實(shí)現(xiàn)公共利益大小應(yīng)予嚴(yán)格審查，對(duì)兩者之間的法益權(quán)衡則應(yīng)從寬審查。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利沖突結(jié)構(gòu)應(yīng)從“私主體—國(guó)家—私主體”結(jié)構(gòu)限縮至“私主體—國(guó)家—私權(quán)力主體”結(jié)構(gòu)，分效力型和介入型兩種類(lèi)型。
人權(quán)條款。2024年是“人權(quán)條款”寫(xiě)入憲法20年。有學(xué)者指出，人權(quán)條款宣示黨和國(guó)家尊重和保障人權(quán)的價(jià)值觀，在百年變局中，人權(quán)發(fā)展雖面臨挑戰(zhàn)，但人權(quán)條款蘊(yùn)含的人文精神已成為凝聚社會(huì)共識(shí)的內(nèi)在動(dòng)力。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)條款入憲是對(duì)憲法精神的關(guān)切與表達(dá)，黨和國(guó)家通過(guò)制定和實(shí)施國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃、實(shí)施脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)解決絕對(duì)貧困問(wèn)題、通過(guò)法治保障人權(quán)，走出一條中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路。有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)憲法化的人權(quán)條款并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法必然優(yōu)越于一國(guó)的憲法秩序，而是通過(guò)憲法秩序?qū)?guó)際法與國(guó)內(nèi)法相銜接，國(guó)際法規(guī)則需要通過(guò)憲法以及憲法人權(quán)條款轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法方才具有效力。
數(shù)字人權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，需要對(duì)傳統(tǒng)的人的概念進(jìn)行調(diào)整，充分接納數(shù)字時(shí)代的各種新社會(huì)生活領(lǐng)域與現(xiàn)象，發(fā)展數(shù)字時(shí)代的人權(quán)體系。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)理論在本原、形態(tài)和概念上異化了人權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判，宜基于數(shù)據(jù)自主、算法公平、平臺(tái)傾斜等原則衍生具體內(nèi)容。
數(shù)據(jù)權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)利是個(gè)人對(duì)自己數(shù)據(jù)和信息享有的所有權(quán)和處分權(quán)，為憲法基本權(quán)利，比例原則保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)不受侵犯，個(gè)人尊嚴(yán)是判斷數(shù)據(jù)權(quán)利核心是否被侵犯之基準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)保護(hù)方案的處理不利于個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)努力推進(jìn)將個(gè)人信息權(quán)利定位為人格尊嚴(yán)條款項(xiàng)下的新型權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，公共數(shù)據(jù)權(quán)益是一種內(nèi)含利益由全民共享的財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法第12條為公共數(shù)據(jù)憲法上國(guó)家所有提供了規(guī)范依據(jù)，民法典第246條是公共數(shù)據(jù)憲法上國(guó)家所有向民法上國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)化的通道。
生育與健康權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，人類(lèi)生育本質(zhì)上是自由行為，但其社會(huì)化過(guò)程決定了其生育自由的相對(duì)性，生育權(quán)需要在計(jì)劃生育國(guó)策框架內(nèi)塑造并凸顯出個(gè)體權(quán)利功能。有學(xué)者認(rèn)為，“人類(lèi)”與“健康”是復(fù)雜概念，憲法有國(guó)家保護(hù)健康的規(guī)范，結(jié)合“人類(lèi)命運(yùn)共同體”概念，能夠?yàn)槠鋬?nèi)涵提供整體支撐。有學(xué)者認(rèn)為，人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)、兒童權(quán)利密切相關(guān)。國(guó)家具有禁止實(shí)施情感增強(qiáng)和外觀增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的義務(wù)。對(duì)于生理增強(qiáng)和認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，除應(yīng)符合法律保留原則和比例原則外，還應(yīng)符合科技風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的要求，立法禁止基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用具有合憲性。
通信權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，憲法第40條通信自由與通信秘密保護(hù)的法益分別為表達(dá)自由與通信隱私，二者具有同等的保護(hù)強(qiáng)度，第40條第1句的單純法律保留與第2句的加重法律保留形成強(qiáng)弱不同的限制框架。有學(xué)者持不同看法，認(rèn)為通信權(quán)條款設(shè)定的憲法保護(hù)并非一般法律保留和加重法律保留，而是一般憲法保護(hù)與特別憲法保護(hù)。憲法設(shè)定了通信檢查三要件，構(gòu)成相對(duì)禁止事項(xiàng)。
其他基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，由地方議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)通過(guò)規(guī)范性文件針對(duì)違法犯罪嫌疑人的家庭成員和近親屬設(shè)定連帶責(zé)任，在實(shí)體內(nèi)容、決策主體、決策形式等方面存在違憲風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，備案審查制度中的“基本權(quán)益”可規(guī)整為生存照護(hù)、民主參與、文化教育、幸福發(fā)展、生態(tài)和諧五類(lèi)。
03 憲法全面實(shí)施制度體系
健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系是近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)，一些成果推進(jìn)了這方面的研究。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)憲法實(shí)施工作的領(lǐng)導(dǎo)包括通過(guò)發(fā)展憲法來(lái)實(shí)施憲法，通過(guò)立法實(shí)施憲法以及憲法直接實(shí)施和監(jiān)督憲法實(shí)施。有學(xué)者指出，要把實(shí)施“全面的”憲法作為前提，把憲法的“全面實(shí)施”作為目標(biāo)，完善健全保證憲法全面實(shí)施的本體性制度和關(guān)聯(lián)性制度。有學(xué)者指出，這一制度體系呈現(xiàn)“引領(lǐng)性制度—框架性制度—主體性制度—保障性制度”架構(gòu)，須進(jìn)一步完善黨領(lǐng)導(dǎo)憲法全面實(shí)施的引領(lǐng)性制度，健全憲法解釋、合憲性審查與備案審查等框架性制度，完善依憲決策、依憲施策的主體性制度和憲法宣傳教育的保障性制度。
關(guān)于憲法實(shí)施方式，有學(xué)者認(rèn)為，立法對(duì)憲法的具體化基于憲法中的立法委托而產(chǎn)生，立法機(jī)關(guān)應(yīng)全面準(zhǔn)確地考察立法事實(shí)，使立法具體化成為憲法實(shí)施的方式。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)憲法制定促進(jìn)型立法彰顯了更加積極的憲法實(shí)施觀念。有學(xué)者探討了憲法相關(guān)規(guī)定直接實(shí)施工作機(jī)制，認(rèn)為憲法實(shí)施主體的合法性、憲法依據(jù)的客觀性、憲法解釋的必要性、憲法程序的保障性、合憲性審查的糾錯(cuò)性是這一機(jī)制的關(guān)鍵要素。
04 合憲性審查和備案審查
黨的二十屆三中全會(huì)決定提出“完善合憲性審查、備案審查制度”。這兩項(xiàng)制度在保證憲法全面實(shí)施制度體系中具有特殊重要的地位。
合憲性審查與憲法解釋。合憲性審查涉及對(duì)憲法的理解乃至解釋。有學(xué)者認(rèn)為，解釋?xiě)椃ǖ暮x是合憲性審查的前提，應(yīng)建立全國(guó)人大常委會(huì)主導(dǎo)的合憲性審查和憲法解釋工作的部門(mén)協(xié)調(diào)機(jī)制，在合憲性審查工作中推進(jìn)憲法解釋。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性審查是重要的憲法解釋發(fā)生場(chǎng)域，但首要功能是服務(wù)于審查決定的作出，有必要明確憲法解釋的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，法工委備案審查工作報(bào)告出現(xiàn)了憲法解釋的雛形，我國(guó)憲法解釋?xiě)?yīng)在未來(lái)繼續(xù)保持解釋極簡(jiǎn)主義，以減輕機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)和降低成本。
對(duì)于合憲性審查的依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為，需將探求憲法原意作為憲法解釋的重要環(huán)節(jié)，除憲法文本外，憲法序言和制憲修憲歷史文獻(xiàn)材料是探究憲法原旨的主要淵源。有學(xué)者認(rèn)為，文本字面含義對(duì)于解釋?xiě)椃ň哂兄匾饔�，但徑行以字面含義解釋?xiě)椃ú⒉豢扇�。�?dāng)憲法文本具有足夠解釋空間時(shí)，應(yīng)通過(guò)解釋?xiě)椃ǘ切薷膽椃ɑ鉅?zhēng)議，且宜在立法程序外單獨(dú)啟動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，憲法精神已成為正式法律概念和審查標(biāo)準(zhǔn)，合憲性審查適用憲法精神應(yīng)注意平衡穩(wěn)定性與開(kāi)放性、確保體系性與序列性以及堅(jiān)持唯一性與激勵(lì)性。
對(duì)于條約的合憲性控制，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)外關(guān)系法首次明確條約與憲法之間的效力關(guān)系，真正在制定法規(guī)則體系中確立了憲法至上原則。有學(xué)者認(rèn)為，條約日益受到立法機(jī)關(guān)審查與合憲性控制制約是締約權(quán)的歷史演進(jìn)趨勢(shì)，對(duì)外關(guān)系例外主義不適用于我國(guó)。法律可規(guī)定提請(qǐng)批準(zhǔn)或加入條約的議案應(yīng)同時(shí)交憲法和法律委員會(huì)審議并就所涉合憲性問(wèn)題提出審議意見(jiàn)，并逐步建立全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)未提請(qǐng)其決定批準(zhǔn)的條約進(jìn)行合憲性審查的適當(dāng)機(jī)制。
備案審查決定。2023年12月29日第十四屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定。有學(xué)者詳細(xì)介紹了決定的出臺(tái)背景、起草決定的工作過(guò)程和遵循的原則，解讀了主要內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，該決定屬于有關(guān)法律問(wèn)題的決定，具有法律效力，位階低于憲法和法律。有學(xué)者認(rèn)為，該決定設(shè)計(jì)了“溝通—書(shū)面審查意見(jiàn)—糾正和撤銷(xiāo)決定—普遍約束力”四個(gè)階層，可賦予“溝通”“提出書(shū)面審查意見(jiàn)”以預(yù)備程序、“判斷預(yù)告”的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，該決定明確了比例原則在憲法監(jiān)督制度中的地位，其效力輻射到包括基本權(quán)利在內(nèi)的諸多重大法益。
備案審查實(shí)踐。對(duì)于備案審查制度的功能，有學(xué)者認(rèn)為其有助于解決治理碎片化問(wèn)題，將人民群眾的利益訴求及時(shí)轉(zhuǎn)化為權(quán)利主張，在統(tǒng)一的法制秩序下，鼓勵(lì)不同層級(jí)和不同類(lèi)型的權(quán)力主體以立法方式推進(jìn)改革發(fā)展。對(duì)于備案審查的內(nèi)容與方法，有學(xué)者認(rèn)為，備案審查實(shí)踐中，應(yīng)將“不一致”限于高度要求統(tǒng)一性的政治性審查，在合憲性與合法性審查中一律采用抵觸與否的判斷，在適當(dāng)性審查中采用適當(dāng)與否的判斷。有學(xué)者關(guān)注到備案審查溯及力問(wèn)題，認(rèn)為突破既判力的溯及既往立法理論上應(yīng)絕對(duì)禁止，只能在極端例外的情形下基于撤銷(xiāo)決定或法律解釋作出，并接受重大性與迫切性雙重基準(zhǔn)的合憲性審查。
對(duì)于備案審查制度的完善，有學(xué)者認(rèn)為，審查對(duì)象不斷擴(kuò)大、啟動(dòng)程序交替變化、審查標(biāo)準(zhǔn)更加多元、制度運(yùn)行日益顯性是該制度的關(guān)鍵變化，增強(qiáng)撤銷(xiāo)程序的可操作性、提高審查能力、加強(qiáng)審查論證的說(shuō)理性將是完善方向。有學(xué)者認(rèn)為，備案審查中地方執(zhí)行性法規(guī)在立法事項(xiàng)、執(zhí)行限度與立法目的等方面的合法性判斷存在分歧，應(yīng)構(gòu)建“層次論”的判斷理?yè)?jù)。有學(xué)者認(rèn)為，在備案審查中實(shí)施法制統(tǒng)一原則應(yīng)注意健全多元多級(jí)備案審查體系銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制和探索統(tǒng)一的審查方法及程序。有學(xué)者提出，建立備案審查暫停規(guī)范效力決定制度，即各級(jí)人大常委會(huì)為避免法律所保障的公民權(quán)利或公共利益遭受難以恢復(fù)的重大損害且有急迫性時(shí)，可依申請(qǐng)或依職權(quán)，就系爭(zhēng)法規(guī)范作出暫停規(guī)范效力決定。
05 人大職權(quán)與地方立法
提高立法質(zhì)量是憲法實(shí)施的重要目標(biāo)，也是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的必要途徑。圍繞全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法等相關(guān)職權(quán)、地方立法等問(wèn)題，形成了許多成果。
全國(guó)人大及其常委會(huì)的職權(quán)。有學(xué)者就全國(guó)人大兜底職權(quán)作出界定，認(rèn)為應(yīng)將基于立法權(quán)行使的立法性決定、全國(guó)人大列舉職權(quán)的發(fā)展性權(quán)力、憲法在第62條之外規(guī)定的全國(guó)人大權(quán)力、其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的憲定職權(quán)等排除在外。有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大授權(quán)其常委會(huì)制定法律的核心是全國(guó)人大的立法效能與立法需求之間的張力，此授權(quán)可實(shí)現(xiàn)民主性與效能性之間的再平衡，試驗(yàn)型授權(quán)與執(zhí)行型授權(quán)是可取形態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大及其常委會(huì)立法授權(quán)實(shí)踐發(fā)展出了授權(quán)制定法律規(guī)范、授權(quán)暫調(diào)法律和授權(quán)區(qū)域治理三種相對(duì)獨(dú)立的主要類(lèi)型，但其在授權(quán)時(shí)是否存在相關(guān)法律、授權(quán)時(shí)權(quán)力是否轉(zhuǎn)移、授權(quán)事項(xiàng)范圍、受權(quán)主體范圍以及授權(quán)運(yùn)行過(guò)程等方面存在不同。
有學(xué)者探討了有關(guān)法律問(wèn)題的決定的含義，認(rèn)為在2023年立法法修改后，有關(guān)法律問(wèn)題的決定應(yīng)當(dāng)限定為立法性決定，即行使具有創(chuàng)制性的立法權(quán)作出的決定，性質(zhì)仍為法律，不再包括執(zhí)行性決定。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，立法法明確有關(guān)法律問(wèn)題的決定的適用規(guī)則，是全國(guó)人大決定行權(quán)方式全面制度化、規(guī)范化、程序化最重要的制度支點(diǎn)，采用此方式的揀選標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是立法便宜主義。
地方立法。學(xué)者認(rèn)為，地方性法規(guī)有不同于法律的民意基礎(chǔ)和距離，采取制定權(quán)限負(fù)面清單的做法更符合地方性法規(guī)的憲法地位。有學(xué)者持類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)采取負(fù)面清單模式，明確地方性事務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)央地立法規(guī)則治理技術(shù)和立法監(jiān)督技術(shù)，完善央地立法權(quán)限劃分法律技術(shù)。有學(xué)者指出，地方在“小切口”立法的過(guò)程中應(yīng)圍繞立法是否必要、主題是否適當(dāng)、方案是否高效三個(gè)環(huán)節(jié)展開(kāi)。有學(xué)者探討了地方性法規(guī)的空間效力，認(rèn)為在確保地方性法規(guī)合憲合法前提下，其“區(qū)外效力”應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫鹊目隙ê椭С帧Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為，地方立法要加強(qiáng)地方政權(quán)建設(shè)，充實(shí)地方立法的自主基礎(chǔ)，鼓勵(lì)地方的法治改革和創(chuàng)新試驗(yàn)。
除上述議題外，有學(xué)者探討了代表理論，認(rèn)為中國(guó)式代表制創(chuàng)造性發(fā)展出以人民代表大會(huì)制度為主要載體的全過(guò)程人民民主的新型代表理論。有學(xué)者探討了授權(quán)立法范圍的界定，認(rèn)為在法律保留范圍之外，擁有立法職權(quán)的主體可以自行立法而無(wú)須依賴授權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)有義務(wù)闡明其立法的合憲性，這將引領(lǐng)憲法實(shí)施制度的全面發(fā)展。有學(xué)者探討了憲法中的國(guó)策，認(rèn)為國(guó)策往往高度依賴于立法形成，從國(guó)策規(guī)定中無(wú)法導(dǎo)出公民的主觀請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)憲法序言和具體條款適度建構(gòu)海洋法權(quán)規(guī)范，為推進(jìn)國(guó)家海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供根本法保障。
區(qū)域協(xié)同立法。黨的二十屆三中全會(huì)決定提出“探索區(qū)域協(xié)同立法”。近年來(lái)，法學(xué)界在這方面已經(jīng)形成了一些理論成果，2024年延續(xù)了這一趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)域協(xié)同是相互平行的同級(jí)權(quán)力單元依各自職權(quán)共同解決跨行政邊界事項(xiàng)，縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)的介入使得有關(guān)區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了部分職權(quán)的橫向轉(zhuǎn)移。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限不明，有必要檢視它與區(qū)域統(tǒng)一立法、各地單獨(dú)立法的關(guān)系。有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)地方政府的立法主體地位，肯定不同層級(jí)立法主體協(xié)同立法的可行性，明確區(qū)域協(xié)同法規(guī)效力相較于一般地方性法規(guī)的適用優(yōu)先性，構(gòu)建縱向“交叉?zhèn)浒浮迸c橫向“共同備案”的區(qū)域協(xié)同立法備案審查機(jī)制。有學(xué)者建議，要根據(jù)區(qū)域協(xié)同立法內(nèi)容一致性或互補(bǔ)性及形式緊密型特點(diǎn)，明確地方政府的協(xié)同立法地位，賦予協(xié)同立法文本更高的法律效力。有學(xué)者建議加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)區(qū)域協(xié)同立法的指導(dǎo)，借鑒設(shè)區(qū)的市法規(guī)的事先審查與區(qū)域行政指導(dǎo)制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善指導(dǎo)的對(duì)象、內(nèi)容、程序和效力。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展需要建立重大立法項(xiàng)目協(xié)調(diào)公關(guān)、利益協(xié)調(diào)補(bǔ)償和協(xié)同立法的審查等實(shí)體機(jī)制和建立完善立法信息聯(lián)動(dòng)和共享、協(xié)同立法規(guī)劃磋商制定和沖突法規(guī)及規(guī)范性文件清退等程序機(jī)制。
06 構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系
新時(shí)代憲法學(xué)研究必須自覺(jué)加強(qiáng)中國(guó)憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系。有學(xué)者指出，立足本土建構(gòu)自主性的學(xué)科知識(shí)體系是當(dāng)今中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)該擔(dān)負(fù)的宿命與使命，法教義學(xué)意義上的憲法學(xué)研究可能在提供確定性和合理性的憲法規(guī)范解釋結(jié)論之意義上作出“知識(shí)”貢獻(xiàn)，應(yīng)堅(jiān)持以“研究方法的規(guī)范性”應(yīng)對(duì)“研究對(duì)象的政治性”的基本立場(chǎng)。有學(xué)者系統(tǒng)回顧了近十年的中國(guó)憲法學(xué)研究，認(rèn)為法教義學(xué)方向基本確立，憲法學(xué)在“中國(guó)”和“法學(xué)”兩個(gè)層面具有很強(qiáng)的自主性，將在憲法全面實(shí)施的時(shí)代承擔(dān)起規(guī)范權(quán)力和保障權(quán)利的現(xiàn)代法秩序的建構(gòu)任務(wù)。有學(xué)者指出，中國(guó)憲法研究方法的特殊性在于，必須立足于近代以來(lái)中國(guó)憲法整體變遷的情勢(shì)，把握現(xiàn)行憲法的變與不變，對(duì)憲法方法體系進(jìn)行理論、知識(shí)和解釋的三重建構(gòu)。有學(xué)者從論題學(xué)法學(xué)的視角認(rèn)為，制憲是憲法實(shí)施的前設(shè)論題，而行憲命題具有重要的法學(xué)意義，“憲法實(shí)施”是當(dāng)前中國(guó)憲法自主知識(shí)體系的核心論題。有學(xué)者分析了中國(guó)憲法的根本法性質(zhì)，認(rèn)為經(jīng)歷百年本土變遷后已形成我國(guó)獨(dú)特的根本法傳統(tǒng)，作為根本法的憲法應(yīng)維護(hù)其內(nèi)容的重要性及其規(guī)定方式的原則性。
07 加強(qiáng)憲法學(xué)研究的展望
一是持續(xù)深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)新時(shí)代中國(guó)憲法理論，堅(jiān)持黨對(duì)憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)。要深刻認(rèn)識(shí)新時(shí)代憲法理論對(duì)我國(guó)憲法實(shí)踐、法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的重要意義，加強(qiáng)對(duì)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于憲法的重要論述的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，闡釋新時(shí)代中國(guó)憲法理論的重大意義。
二是持續(xù)深入研究新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐，全面貫徹實(shí)施憲法，維護(hù)憲法權(quán)威。黨的二十大和黨的二十屆三中全會(huì)針對(duì)憲法全面實(shí)施提出了許多新論斷新要求，這是憲法學(xué)工作者必須認(rèn)真回答的新課題。要圍繞法治與中國(guó)式現(xiàn)代化、法治與改革、法治體系建設(shè)、涉外法治等重大法治命題提供憲法學(xué)理支撐。要圍繞合憲性審查、備案審查以及憲法解釋等憲法實(shí)施的關(guān)鍵制度深入論證其政理、法理和哲理。要積極以憲法思維對(duì)數(shù)字智能、生命健康等關(guān)系人類(lèi)發(fā)展的新興科技給予理論說(shuō)明。
三是持續(xù)加強(qiáng)中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)，鞏固憲法理論在我國(guó)法治教育中的指導(dǎo)地位。要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)憲法制度和實(shí)踐的理論提煉，努力形成一系列標(biāo)志性概念、原創(chuàng)性觀點(diǎn)，建設(shè)自主的中國(guó)憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系。要講好中國(guó)憲法故事，為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體作出憲法學(xué)者的貢獻(xiàn)。
（作者分別為中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、副秘書(shū)長(zhǎng)）