作者：劉仁文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任、研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
來(lái)源：《法學(xué)》2023年第7期。
摘 要
《刑法修正案（十一）》有條件地將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低到十二周歲，如何妥當(dāng)適用這一規(guī)定是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中亟須解決的問(wèn)題。為了平衡雙向保護(hù)原則中社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)的關(guān)系，同時(shí)也為了使立法、司法保持邏輯自洽，采取“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”解釋“犯故意殺人、故意傷害罪”這一范圍具有合理性。從當(dāng)然解釋的立場(chǎng)出發(fā)，采用“擇一對(duì)應(yīng)論”對(duì)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這一結(jié)果要件與前述的罪名范圍排列組合成四種情形較為可取。通過(guò)重點(diǎn)考察低齡未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪前科及悔罪表現(xiàn)、被害人的特殊性與人數(shù)、行為次數(shù)、犯罪地點(diǎn)以及在共同犯罪中的地位與作用等積極性因素，同時(shí)重視對(duì)其身心發(fā)育是否遲滯、其成長(zhǎng)環(huán)境是否存在嚴(yán)重缺失并由此導(dǎo)致人格缺陷，被害人是否存在明顯過(guò)錯(cuò)等消極性因素的考察，從而綜合判斷涉案低齡未成年人犯罪是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的要求。在向最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的程序上，應(yīng)將與偵查機(jī)關(guān)同級(jí)的人民檢察院作為啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)機(jī)關(guān)；采用逐級(jí)上報(bào)、層層審核并最終由最高人民檢察院來(lái)決定是否核準(zhǔn)的方式；在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間，可以考慮將涉案低齡未成年人臨時(shí)安置在看守所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)區(qū)域；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許涉案低齡未成年人在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間獲得律師的有效幫助。
關(guān)鍵詞：低齡未成年人犯罪追訴；罪名范圍；犯罪結(jié)果；犯罪情節(jié)；核準(zhǔn)程序
目 次
一、“犯故意殺人、故意傷害罪”的解釋射程
二、“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的理解適用
三、“情節(jié)惡劣”的考量因素
四、核準(zhǔn)追訴的程序構(gòu)建
結(jié) 語(yǔ)
鑒于近年來(lái)社會(huì)上對(duì)未成年人犯罪的高度關(guān)注，2020年12月26日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)、2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》有條件地降低了未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡。修訂后的《刑法》第17條第3款規(guī)定：“已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！边@一低齡未成年人在特定情形下構(gòu)成犯罪的刑法規(guī)范已經(jīng)施行兩年多的時(shí)間，但對(duì)于這一條款在司法實(shí)踐中如何具體適用，仍存在諸多爭(zhēng)議，制定出臺(tái)相關(guān)的司法解釋迫在眉睫。
從《刑法》第17條第3款的具體內(nèi)容來(lái)看，“已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”為實(shí)體要件，“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”為程序要件。在實(shí)體要件中，對(duì)“已滿(mǎn)十二周歲未滿(mǎn)十四周歲的人”這一主體年齡并無(wú)爭(zhēng)議；“犯故意殺人、故意傷害罪”的司法適用范圍是以故意殺人、故意傷害行為（罪行）為準(zhǔn)，還是以故意殺人罪、故意傷害罪（罪名）為準(zhǔn)，存在爭(zhēng)議；“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”應(yīng)當(dāng)與前述行為或罪名范圍排列組合成哪幾種情形，并不明確；“情節(jié)惡劣”主要包括哪些主客觀(guān)因素，也尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在程序要件中，啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)的機(jī)關(guān)、報(bào)請(qǐng)和審核的方式、報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間涉案低齡未成年人的安置及其辯護(hù)權(quán)等也都需要明確。這些問(wèn)題的解決需要以社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)這一雙向保護(hù)原則為基本指導(dǎo)，結(jié)合刑法總則與分則的規(guī)范體系，將刑法第17條第3款置于整個(gè)法秩序中展開(kāi)理解與適用。
一、“犯故意殺人、故意傷害罪”的解釋射程
低齡未成年人刑事責(zé)任條款中的“犯故意殺人、故意傷害罪”，是指故意殺人、故意傷害的犯罪行為，還是指《刑法》第232條的故意殺人罪和《刑法》第234條的故意傷害罪兩個(gè)罪名？對(duì)此學(xué)界主要存在“罪行說(shuō)”和“罪名說(shuō)”兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。其中，“罪行說(shuō)”主要從體系解釋的角度出發(fā)，比照2002年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法工委”）的《關(guān)于已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》和2003年最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高檢”）法律政策研究室的《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》對(duì)第17條第2款八種嚴(yán)重暴力罪行的解釋?zhuān)瑢⒌?7條第3款規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害罪”理解為故意殺人和故意傷害兩種犯罪行為，而非故意殺人罪和故意傷害罪兩個(gè)罪名。“罪名說(shuō)”則從文義解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事司法政策，將“犯故意殺人、故意傷害罪”嚴(yán)格限縮為《刑法》第232條的故意殺人罪與第234條的故意傷害罪，以防對(duì)涉案未成年人的過(guò)分追訴。
從雙向保護(hù)原則觀(guān)之，似乎“罪行說(shuō)”更偏向社會(huì)保護(hù)，而“罪名說(shuō)”則更偏向未成年人保護(hù)。本文贊同體系解釋的基本思路，同時(shí)主張以文義解釋為基礎(chǔ)，將前面兩種觀(guān)點(diǎn)加以綜合，采用“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”對(duì)“犯故意殺人、故意傷害罪”的范圍進(jìn)行界定，即以故意殺人、故意傷害行為為依據(jù)，但具體罪名及法定刑的適用應(yīng)當(dāng)僅限于故意殺人罪和故意傷害罪兩個(gè)特定的罪名。如低齡未成年人實(shí)施綁架行為后殺害被綁架人的，可以對(duì)故意殺人行為予以追訴，不認(rèn)定為綁架罪，而認(rèn)定為故意殺人罪并按照《刑法》第232條的規(guī)定處罰；又如搶劫中故意殺害被害人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)故意殺人行為予以追訴，不認(rèn)定為搶劫罪，而以故意殺人罪論處。
（一）“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”符合立法的規(guī)范保護(hù)目的
對(duì)一個(gè)法律條文的理解與適用，離不開(kāi)對(duì)其立法時(shí)社會(huì)背景的了解，也有必要探求立法者試圖通過(guò)制定相關(guān)法律條文擬實(shí)現(xiàn)的法律和社會(huì)效果，以及他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)該法律和社會(huì)效果所采取的評(píng)價(jià)立場(chǎng)或者基準(zhǔn)。我國(guó)1979年《刑法》制定時(shí)將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為十四周歲。1988年全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室收集有關(guān)修改刑法的意見(jiàn)時(shí)，有建議提出將刑事責(zé)任年齡降低到十三周歲。此后的多次立法、修法中也不時(shí)有降低刑事責(zé)任年齡的聲音。不過(guò)，主流觀(guān)點(diǎn)一直認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡并不能真正解決未成年人犯罪問(wèn)題，不應(yīng)成為我國(guó)刑法發(fā)展與完善的方向，因此降低刑事責(zé)任年齡的觀(guān)點(diǎn)一直未得到立法機(jī)關(guān)的正式采納。但是，為什么在2020年《刑法修正案（十一）》時(shí)會(huì)將未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低呢？
一個(gè)重要原因是，近年來(lái)發(fā)生的大連十三歲男孩殺害十歲小女孩后拋尸案、湖南沅江十二歲男孩弒母案、安徽宣城十三歲男童殺害堂妹拋尸案等低齡未成年人極端惡性犯罪案件經(jīng)媒體尤其是各種自媒體廣為傳播后，引發(fā)全社會(huì)高度關(guān)注和中央高層的重視。由于案發(fā)時(shí)的《刑法》第17條規(guī)定十四周歲以下的低齡未成年人并不承擔(dān)刑事責(zé)任，而只能通過(guò)家庭教育、提升學(xué)校參與、責(zé)令家長(zhǎng)或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教及在必要時(shí)候由收容教養(yǎng)等手段予以教育矯治，但是這一系列手段并未真正落地和實(shí)現(xiàn)較好的銜接，致使低齡未成年人在實(shí)施嚴(yán)重暴力行為后并沒(méi)有得到有效的教育和矯治，從而給公眾留下一種“刑法過(guò)度重視對(duì)涉案未成年人的保護(hù)，忽視了對(duì)社會(huì)和被害人的保護(hù)”之印象。因此，立法者在反復(fù)權(quán)衡之后，在《刑法修正案（十一）》中增設(shè)了《刑法》第17條第3款，通過(guò)個(gè)別下調(diào)刑事責(zé)任年齡回應(yīng)公眾對(duì)低齡未成年人犯罪的情理訴求，采取擴(kuò)大國(guó)家刑罰權(quán)的方式作為應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪的一個(gè)重要手段，并以制度認(rèn)同的方式認(rèn)可了未成年人身心發(fā)育周期提前這一命題。應(yīng)當(dāng)注意的是，該款從實(shí)體到程序?qū)Φ妄g未成年人刑事追責(zé)的范圍進(jìn)行了多重限定，再結(jié)合《刑法》第17條第4款對(duì)包括低齡未成年人在內(nèi)的追責(zé)主體應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰、第5款關(guān)于專(zhuān)門(mén)矯治教育等的規(guī)定，說(shuō)明立法的規(guī)范保護(hù)目的除了保護(hù)社會(huì)（含被害人），還有涉案低齡未成年人自身。
對(duì)《刑法》第17條第3款要進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)谶@一點(diǎn)上大家并無(wú)異議，但究竟這一嚴(yán)格解釋的標(biāo)準(zhǔn)和范圍應(yīng)如何把握，卻見(jiàn)仁見(jiàn)智。從平衡保護(hù)社會(huì)與保護(hù)涉案低齡未成年人的立法規(guī)范保護(hù)目的來(lái)看，采“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”比較妥當(dāng)，因?yàn)楹?jiǎn)單采用“罪行說(shuō)”會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大低齡未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，而簡(jiǎn)單采用“罪名說(shuō)”又不能對(duì)實(shí)施故意殺人罪、故意傷害罪之外的其他故意殺人行為或故意傷害行為之涉案低齡未成年人追究刑事責(zé)任。同樣是故意殺人行為和故意傷害行為，其人身危險(xiǎn)性和主觀(guān)惡性以及行為的社會(huì)危害性相當(dāng)，僅僅因立法上所歸入的罪名不同，就在刑事責(zé)任承擔(dān)的有無(wú)上采取不同的做法，并不合適，而且，這也不會(huì)造成對(duì)低齡未成年人犯罪追責(zé)范圍的過(guò)于擴(kuò)大。以轉(zhuǎn)化型的故意殺人與故意傷害為例，主要涉及非法拘禁使用暴力致人傷殘或死亡、刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言致人傷殘或死亡、虐待被監(jiān)管人致人傷殘或死亡、聚眾斗毆致人重傷或死亡等情形。但是，對(duì)低齡未成年人而言，由于身份的缺失，他們不可能構(gòu)成刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言致人傷殘或死亡、虐待被監(jiān)管人致人傷殘或死亡犯罪，僅有可能就非法拘禁和聚眾斗毆導(dǎo)致被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的情形承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，也并不意味著對(duì)所有實(shí)施了故意殺人行為、故意傷害行為的低齡未成年人都要一律追究刑事責(zé)任，而是以行為為基礎(chǔ)，進(jìn)一步結(jié)合《刑法》第17條第3款規(guī)定的其他要件來(lái)決定要否予以核準(zhǔn)追訴。
（二）“罪行+兩個(gè)特定罪名”符合刑法體系解釋的要求
刑事法律規(guī)范在實(shí)現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意在立法和司法適用中確保其內(nèi)部邏輯沒(méi)有沖突，形成一個(gè)價(jià)值判斷的連貫體系。為使一個(gè)法律體系當(dāng)中的所有法律規(guī)范盡可能地不相互沖突，刑法體系解釋要求法條與法條之間應(yīng)當(dāng)盡可能地協(xié)調(diào)，司法解釋之間也應(yīng)當(dāng)盡可能地協(xié)調(diào)，從而保障法律適用的融會(huì)貫通。
從《刑法》第17條第3款與刑法分則所涉故意殺人、故意傷害行為的條文規(guī)定來(lái)看，以犯罪行為為依據(jù)限定低齡未成年人的追責(zé)范圍，最終依據(jù)《刑法》第232條故意殺人罪和第234條故意傷害罪來(lái)定罪量刑更能滿(mǎn)足刑法體系解釋內(nèi)部協(xié)調(diào)性的要求，也更能滿(mǎn)足刑法體系的邏輯自洽。若按照“罪名說(shuō)”，則不能將“非法拘禁/聚眾斗毆+故意殺人/故意殺害行為”為典型的轉(zhuǎn)化犯、“綁架行為/強(qiáng)奸/搶劫+故意傷害/故意殺人”為代表的結(jié)果加重犯（復(fù)合行為犯）及“放火殺人/投毒殺人”的非典型殺人、暴力致人死亡予以規(guī)制，而按照“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”，則可以將這一系列包含故意殺人、故意傷害行為的犯罪均納入追責(zé)范圍。事實(shí)上，無(wú)論從轉(zhuǎn)化犯、結(jié)果加重犯（復(fù)合行為犯）的行為社會(huì)危害性，還是從實(shí)施這幾類(lèi)犯罪行為的低齡未成年人的人身危險(xiǎn)性和主觀(guān)惡性來(lái)看，均不亞于單純的故意殺人行為和故意傷害行為。
《刑法》第17條第2款限制刑事責(zé)任年齡規(guī)定的八種嚴(yán)重暴力犯罪在頒行后也面臨過(guò)前述問(wèn)題。為避免法律適用出現(xiàn)自相矛盾的現(xiàn)象，也為了維護(hù)法律適用的統(tǒng)一，相關(guān)立法解釋和司法解釋明確采用了“罪行說(shuō)”�；诖�，在對(duì)《刑法》第17條第3款低齡未成年人犯罪的范圍進(jìn)行討論時(shí)，學(xué)界也不乏主張應(yīng)當(dāng)參照限制刑事責(zé)任年齡范圍認(rèn)定的相關(guān)解釋以“罪行說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)。但是，無(wú)論從刑法體系解釋還是從文義解釋來(lái)看，最高檢法律政策研究室就限制刑事責(zé)任年齡范圍問(wèn)題的答復(fù)中所體現(xiàn)的罪名適用思路，如“對(duì)于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪”，都明顯擴(kuò)大了限制刑事責(zé)任年齡主體的追責(zé)范圍（第17條第2款所列舉的八種行為中并無(wú)綁架行為）。因此，對(duì)低齡未成年人實(shí)施的復(fù)合行為在追責(zé)時(shí)予以適當(dāng)限定，是糾偏的需要，并不與體系解釋相悖。具體而言，應(yīng)當(dāng)緊扣故意殺人、故意傷害的行為及其所涉罪名展開(kāi)，例如“強(qiáng)奸+殺人/傷害”“綁架+殺人/傷害”“搶劫+殺人/傷害”的整體行為，在有責(zé)性的判斷層面，低齡未成年人僅需對(duì)“殺人”“傷害”行為承擔(dān)責(zé)任，而復(fù)合行為中的“強(qiáng)奸”“綁架”“搶劫”等行為僅作為后續(xù)考慮的情節(jié)惡劣與否之要素來(lái)加以考量。
（三）“罪行+兩個(gè)特定罪名”符合特定條件下“以刑制罪”的要求
“以刑制罪”最初指的是司法中針對(duì)某些特殊個(gè)案，為實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處罰，在選擇罪名時(shí)要充分考慮對(duì)應(yīng)的刑罰。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)“以刑制罪”的理解呈現(xiàn)出多種面向。筆者認(rèn)為，解決“以刑制罪”的理想辦法是通過(guò)完善法律來(lái)澄清歧義和堵塞漏洞，但在修法之前，應(yīng)允許目的理性指引下某些特殊情形的“以刑制罪”，以避免量刑畸重，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。具體到本文語(yǔ)境，對(duì)于包含故意殺人與故意傷害行為的強(qiáng)奸、搶劫、綁架等復(fù)合行為犯，不宜以強(qiáng)奸罪、搶劫罪、綁架罪等基本犯罪名來(lái)定罪并適用這些罪的結(jié)果加重犯法定刑，而是應(yīng)當(dāng)在符合故意殺人罪與故意傷害罪的條件下直接按照《刑法》第232條故意殺人罪和第234條故意傷害罪來(lái)處理（不符合故意殺人罪與故意傷害罪的則不能進(jìn)行刑事追責(zé)），這既是對(duì)低齡未成年人刑事追責(zé)從罪名上進(jìn)行限制的必要之舉，也是“以刑制罪”的要求。因?yàn)閺膹?qiáng)奸、搶劫、綁架致人重傷造成嚴(yán)重殘疾、致人死亡的結(jié)果加重犯來(lái)看，強(qiáng)奸罪致人重傷或者死亡的，法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；搶劫致人重傷或者死亡的，法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，法定刑為無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。由于故意殺人情節(jié)惡劣的和故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，法定刑均為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，但少了搶劫罪和綁架罪的財(cái)產(chǎn)刑，而財(cái)產(chǎn)刑對(duì)于適齡未成年人的執(zhí)行而言也存在困難。此外，對(duì)于低齡未成年人綁架后故意殺人或故意傷害被綁架人的，因?yàn)槲覈?guó)刑法禁止對(duì)未成年人適用死刑，故對(duì)其只能適用無(wú)期徒刑，這將造成適用絕對(duì)確定刑的不當(dāng)局面。總之，在刑罰總體更有利被告人，至少也是持平的情況下，通過(guò)此種“以刑制罪”的路徑，把低齡未成年人在觸犯其他嚴(yán)重暴力犯罪條款中的相應(yīng)情形納入故意殺人罪和故意傷害罪的范疇，從而使罪名適用范圍得到限制，與在未成年人犯罪領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)既要對(duì)社會(huì)進(jìn)行保護(hù)又要對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)的雙向保護(hù)原則是一致的。
二、“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的理解適用
《刑法》第17條第3款規(guī)定了低齡未成年人犯罪的核準(zhǔn)追訴必須符合特定犯罪結(jié)果的要求，即“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”。對(duì)低齡未成年人犯罪的這一結(jié)果要件的司法認(rèn)定主要有以下幾個(gè)難點(diǎn)：一是結(jié)果要件與前述罪名范圍排列組合成幾種形態(tài)；二是結(jié)果要件與罪名范圍是何種因果關(guān)系；三是“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
（一）將結(jié)果要件與罪名范圍擇一對(duì)應(yīng)成四種情形
對(duì)于該款結(jié)果要件與罪名范圍可以排列組合成哪幾種情形，“單一對(duì)應(yīng)論”認(rèn)為“故意殺人”與“致人死亡”結(jié)果相對(duì)應(yīng)，“故意傷害”與“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”結(jié)果相對(duì)應(yīng)，并主張按照嚴(yán)格限制追究低齡未成年人刑事責(zé)任的精神，僅對(duì)故意殺人既遂（即致被害人死亡）的，才能追究刑事責(zé)任，對(duì)故意殺人未遂的，即使是以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，也不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。按照這種觀(guān)點(diǎn)，低齡未成年人犯故意傷害罪的，需要同時(shí)滿(mǎn)足“特別殘忍手段+致人重傷+造成嚴(yán)重殘疾”這三個(gè)要求才有可能被追究刑事責(zé)任，如果沒(méi)采用特別殘忍手段，即使故意傷害致人死亡，也不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。與“單一對(duì)應(yīng)論”不同的是，本文主張“擇一對(duì)應(yīng)論”，即在將罪名范圍限定為故意殺人罪和故意傷害罪的基礎(chǔ)上，對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行排列組合形成以下四種情形：故意殺人+致人死亡（故意殺人既遂）、以特別殘忍手段故意殺人+致人嚴(yán)重殘疾（故意殺人未遂）、以特別殘忍手段故意傷害+致人死亡（故意傷害的結(jié)果加重犯）和以特別殘忍手段故意傷害+致人重傷造成嚴(yán)重殘疾（故意傷害的結(jié)果加重犯）。
“擇一對(duì)應(yīng)論”與“單一對(duì)應(yīng)論”均對(duì)故意殺人致人死亡（故意殺人既遂）和“故意傷害+特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這兩種刑事追責(zé)情形沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，根據(jù)刑法在定罪處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)舉輕以明重的要求，既然將“故意傷害+特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”納入追訴范圍，那么“故意殺人+以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的組合形式必然也要納入追訴范圍。同理，既然以“特別殘忍手段故意傷害+致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”要納入追訴范圍，那么“以特別殘忍手段故意傷害+致人死亡”也要納入追訴范圍。由此可見(jiàn)，“單一對(duì)應(yīng)論”遺漏了故意殺人未致被害人死亡但以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾、以特別殘忍手段故意傷害致人死亡這兩種情形，僅肯定“故意殺人致人死亡”和“故意傷害+特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這兩種情形，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。相較而言，“擇一對(duì)應(yīng)論”包含的四種情形更為周延。因此，本文支持從擇一對(duì)應(yīng)的角度將結(jié)果要件與罪名范圍組合成上述四種情形。
（二）罪名范圍與結(jié)果要件不宜限定為直接因果關(guān)系
就“犯故意殺人、故意傷害罪”這一罪名范圍與“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這一結(jié)果要件的關(guān)系而言，有學(xué)者提出“兩種極其嚴(yán)重的后果與兩種罪行必須是直接因果關(guān)系”，并提出這種直接因果關(guān)系是指“這兩種高度危險(xiǎn)行為的直接現(xiàn)實(shí)化，排除異常因素介入后的因果關(guān)系”。筆者認(rèn)為，僅認(rèn)定罪名范圍與結(jié)果要件的直接因果關(guān)系，絕對(duì)排斥因果關(guān)系中的介入因素，既與刑法因果關(guān)系的整體理論不符，也不利于對(duì)被害人利益及社會(huì)利益的兼顧。
刑法因果關(guān)系理論按照異常介入因素的不同，將其分為行為、被害人異常體質(zhì)和自然事件，其中的行為又可以分為行為人的行為、被害人的行為與第三人的行為。對(duì)于這些異常介入因素造成的間接因果關(guān)系，對(duì)最先引發(fā)的行為人的刑事責(zé)任有何影響，不能一概而論。在低齡未成年人犯罪中，這些異常介入因素同樣存在，因而在對(duì)低齡未成年人犯罪歸責(zé)的因果關(guān)系進(jìn)行分析和判斷時(shí)，既不宜采取一刀切的方式否定異常因素介入后的因果關(guān)系，也不宜不加任何限定地予以肯定。具體而言，對(duì)于異常因素介入的可能性及影響力大小的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)結(jié)合低齡未成年人自身的身心發(fā)展?fàn)顩r、案發(fā)時(shí)的具體情形以及是否具有與同齡群體相當(dāng)?shù)呐袛嗔?lái)綜合考察。如13周歲的未成年人甲（男）在傍晚放學(xué)回家的路上見(jiàn)到同村6周歲的乙（女），遂上前撫摸乙的手和臉，乙將甲的手推開(kāi)并進(jìn)行反抗，甲因害怕乙將此事告訴家里人，于是將乙騙至家中并從廚房拿菜刀砍向其背部和肩部，在其暈倒后將乙裝進(jìn)蛇皮袋扛到河水溝邊并放在田埂上。路人丙晚上在此河水溝附近捕撈時(shí)，由于黑夜看不清，將蛇皮袋不慎推至河水溝里。后經(jīng)鑒定，被害人乙系溺水身亡。對(duì)于此案，雖然乙的死亡系異常因素介入所致，但不能否定甲要對(duì)此種間接因果關(guān)系承擔(dān)刑事責(zé)任。
（三）“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的認(rèn)定
首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，這里的“以特別殘忍手段致人重傷”和“造成嚴(yán)重殘疾”不是選擇關(guān)系，而是并列關(guān)系，即要求造成嚴(yán)重殘疾是以特別殘忍手段致人重傷后產(chǎn)生的結(jié)果。關(guān)于“致人重傷”和“造成嚴(yán)重殘疾”的認(rèn)定，前者可以《刑法》第95條對(duì)重傷的定義 和2013年最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，后者則可參照2006年國(guó)家發(fā)布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)將傷殘等級(jí)分為10級(jí)，初步考慮可以將前5級(jí)歸入“嚴(yán)重殘疾”的范疇。此外，還需解決本款中“特別殘忍手段”的認(rèn)定問(wèn)題。與以往刑法中將“特別殘忍手段”作為量刑情節(jié)規(guī)定不同，這里的“特別殘忍手段”是作為要否追究低齡未成年人刑事責(zé)任的一個(gè)入刑情節(jié)來(lái)規(guī)定的。在判斷思路和標(biāo)準(zhǔn)上，可以借鑒之前作為量刑情節(jié)的“特別殘忍手段”之認(rèn)定。
針對(duì)故意傷害罪與故意殺人罪的“特別殘忍手段”，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編的《中華人民共和國(guó)刑法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》認(rèn)為，其表現(xiàn)為“朝面部潑鏹水、用燒水壺砸頭、用刀劃破面部等方法嚴(yán)重毀人容貌，挖人眼睛、砍掉手腳、剜掉髕骨、割耳、低溫冷凍、高溫暴曬、火燙、針刺等”；陳興良、張軍、胡云騰主編的《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》則指出：“對(duì)于以一般人難以接受的方法殺人，可以認(rèn)定為特別殘忍、特別危險(xiǎn)。前者如用多種工具殺害被害人，用一種工具多次殺戮，使被害人長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)受肉體和精神上的痛苦或殺害被害人，使被害人面目全非、身首異處等；后者如用爆炸或用交通工具等方法殺害被害人等”；最高法刑三庭出臺(tái)的《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》（2010年）亦曾提到：“有的案件犯罪手段特別殘忍，比如采取放火、潑硫酸等方法把人活活燒死的故意殺人行為�！�
不難發(fā)現(xiàn)，上述對(duì)“特別殘忍手段”的認(rèn)定思路包含了被害人感受和一般人評(píng)價(jià)兩方面的內(nèi)容，其中前者系根據(jù)被害人在被害過(guò)程中受到行為人的故意折磨致其肉體和精神處于痛苦的狀態(tài)，后者系根據(jù)社會(huì)一般觀(guān)念強(qiáng)調(diào)行為人的行為對(duì)人類(lèi)惻隱之心的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定涉案低齡未成年人的“特別殘忍手段”也應(yīng)結(jié)合被害人感受和一般人評(píng)價(jià)來(lái)綜合判斷。需要指出的是，無(wú)論是被害人感受（如行為人的故意折磨、被害人的痛苦狀態(tài)等），還是一般人評(píng)價(jià)（如作案工具、行為的持續(xù)時(shí)間、殺傷被害人的部位等），這里均偏重手段行為的客觀(guān)可描述性，而不包含至少不重點(diǎn)關(guān)注行為人的主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性，否則就容易與本款后面的“情節(jié)惡劣”產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)。
三、“情節(jié)惡劣”的考量因素
在《刑法》第17條第3款出臺(tái)之前，我國(guó)刑法已有多個(gè)條款規(guī)定了“情節(jié)惡劣”并將其作為入罪情節(jié)，如第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪中對(duì)于“追逐駕駛”的入罪要求要達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度；與此相似的是，《刑法》第17條第3款規(guī)定了“情節(jié)惡劣”的入刑條件。對(duì)這里的“情節(jié)惡劣”如何理解，有學(xué)者認(rèn)為要堅(jiān)持主客觀(guān)綜合評(píng)價(jià)說(shuō)，既要考察犯罪是否有組織有預(yù)謀地實(shí)施、行為次數(shù)、致多人死亡或者重傷造成嚴(yán)重殘疾、社會(huì)影響等客觀(guān)方面，也要考察行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、行為人的主觀(guān)惡性、是否直接故意等主觀(guān)方面的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在判斷低齡未成年人犯罪是否具備“情節(jié)惡劣”這一要件時(shí)，采綜合評(píng)價(jià)的基本思路是對(duì)的，但綜合評(píng)價(jià)的前提是要對(duì)各種影響“情節(jié)惡劣”成立的主客觀(guān)因素進(jìn)行具體分析，如鑒于前述罪名范圍與結(jié)果要件已對(duì)犯罪手段與犯罪結(jié)果等進(jìn)行了部分評(píng)價(jià)，那么在重合的范圍內(nèi)這些因素就不宜再在這里做重復(fù)評(píng)價(jià)；又如，對(duì)前引作者持肯定態(tài)度的社會(huì)影響，本文不主張作為“情節(jié)惡劣”的一個(gè)考量因素，因?yàn)樗吘共环从撤缸锴楣?jié)本身，把它作為客觀(guān)方面來(lái)對(duì)待并不妥當(dāng)；此外，綜合評(píng)價(jià)包括既要考察推動(dòng)低齡未成年人犯罪“情節(jié)惡劣”成立的積極性因素，又要考察阻卻“情節(jié)惡劣”成立的消極性因素，前者如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪前科及悔罪表現(xiàn)、被害人的特殊性與人數(shù)、行為次數(shù)、犯罪地點(diǎn)以及在共同犯罪中的地位與作用等，后者如涉案低齡未成年人是否身心發(fā)育遲滯、是否因長(zhǎng)期生活在有嚴(yán)重缺失的環(huán)境中而導(dǎo)致人格缺陷、被害人是否存在明顯過(guò)錯(cuò)等。一般而言，具備前者情形之一，即可認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，具備后者情形之一，則可阻卻“情節(jié)惡劣”的成立。
（一）“情節(jié)惡劣”的積極性因素
1.犯罪動(dòng)機(jī)
犯罪動(dòng)機(jī)是指刺激個(gè)人實(shí)施犯罪以實(shí)現(xiàn)犯罪目的的內(nèi)心沖動(dòng)和起因，它是推動(dòng)個(gè)人實(shí)施犯罪最直接的心理推動(dòng)力，直接體現(xiàn)了反社會(huì)的內(nèi)在心理。低齡未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)是判斷其主觀(guān)惡性的重要依據(jù)，不同的犯罪動(dòng)機(jī)反映出低齡未成年人不同的主觀(guān)惡性程度。犯罪動(dòng)機(jī)分為情境性犯罪動(dòng)機(jī)與預(yù)謀性犯罪動(dòng)機(jī)，前者是指在情境因素的作用下較短時(shí)間內(nèi)迅速形成的犯罪動(dòng)機(jī)，由于犯罪者事先沒(méi)有思考和準(zhǔn)備，所以這類(lèi)犯罪動(dòng)機(jī)在相當(dāng)程度上是由具體的行為情境和犯罪人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)（特別是情緒狀態(tài)）決定的，往往表現(xiàn)為激情犯罪與沖動(dòng)犯罪；后者則是在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)通過(guò)多次思考形成的犯罪動(dòng)機(jī)，其主觀(guān)惡性要高于前者。具體到未成年人故意殺人與故意傷害的犯罪動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)考察行為人是基于何種動(dòng)機(jī)而實(shí)施的行為。若低齡未成年人基于情境性犯罪動(dòng)機(jī)，尤其是具有可寬恕情境性犯罪動(dòng)機(jī)的，如在校園欺凌事件中，被欺凌者在被多次欺凌或者被多人欺凌時(shí)基于正當(dāng)防衛(wèi)的目的殺害欺凌者的，就應(yīng)當(dāng)阻卻“情節(jié)惡劣”的成立；若低齡未成年人基于預(yù)謀性犯罪動(dòng)機(jī)，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的精心策劃而實(shí)施殺人、傷害行為，則顯示其主觀(guān)惡性更大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。
2.犯罪前科及悔罪表現(xiàn)
犯罪前科及悔罪表現(xiàn)是人身危險(xiǎn)性的重要組成部分。就犯罪前科而言，主要考察低齡未成年人在犯故意殺人、故意傷害罪之前是否有涉罪行為。有研究提出未成年人犯罪之“狀態(tài)依賴(lài)性效應(yīng)”，認(rèn)為未成年人罪前有涉罪行為經(jīng)歷的，往往會(huì)影響其后續(xù)的個(gè)人行為，不利于抑制其再次實(shí)施犯罪。國(guó)際上的少年司法實(shí)踐也常將事先涉罪行為作為考量要素來(lái)評(píng)價(jià)未成年人是否具有再犯的可能性，如在美國(guó)少年司法中，是否存在事先的涉罪行為成為少年法院決定是否對(duì)涉罪未成年人“轉(zhuǎn)處”的重要依據(jù)�；谖覈�(guó)未成年人行為分級(jí)的考量，在對(duì)低齡未成年人的人身危險(xiǎn)性予以考察時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意涉罪的低齡未成年人在犯故意殺人、故意傷害罪之前，是否實(shí)施過(guò)涉罪行為且因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而免于追訴的情形。例如，甲在10歲時(shí)將一名8歲的男孩從四樓推下，至被害人嚴(yán)重殘疾，其在13歲時(shí)又將另一名玩伴從八樓處推下，致被害人死亡。這種情形表明行為人主觀(guān)惡性大，再犯的危險(xiǎn)性高。當(dāng)然，這里的涉罪行為不限于故意殺人和故意傷害罪，但應(yīng)限于嚴(yán)重的暴力犯罪。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如果低齡未成年人在犯故意殺人、故意傷害罪之前實(shí)施過(guò)相關(guān)違法行為，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，如低齡未成年人多次實(shí)施校園欺凌行為且屢教不改的，若其犯故意殺人、故意傷害犯罪，且造成了致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，則證明其再次實(shí)施違法犯罪行為的概率也更高。筆者主張，此種語(yǔ)境下的“情節(jié)惡劣”還是不宜擴(kuò)大到違法行為，否則就與前述涉罪行為應(yīng)當(dāng)限于嚴(yán)重暴力犯罪的邏輯不相一致，既然涉罪行為都應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重暴力犯罪的程度，那么尚未達(dá)到犯罪程度的違法行為就更不應(yīng)當(dāng)視為“情節(jié)惡劣”了。
就悔罪表現(xiàn)而言，主要可從以下三個(gè)方面加以考察：一是低齡未成年人在犯罪過(guò)程中是否有中止形態(tài)，是否采取積極的挽救措施以避免犯罪后果的擴(kuò)大，如在砍人后，行為人因害怕被害人失血過(guò)多而死亡，遂找人將被害人送往醫(yī)院救治；二是考察低齡未成年人在犯罪后是否有坦白、自首、立功情節(jié)；三是考察低齡未成年人是否主動(dòng)或在其監(jiān)護(hù)人陪同下與被害人及其家屬達(dá)成和解，如在犯罪后對(duì)被害人及其家屬進(jìn)行賠禮道歉、積極予以民事賠償并獲得被害人及其家屬的諒解等。
3.被害人的特殊性與人數(shù)
從《刑法》分則“情節(jié)惡劣”的相關(guān)司法解釋來(lái)看，被害人的特殊性及人數(shù)常被作為判斷情節(jié)惡劣與否的標(biāo)準(zhǔn)之一來(lái)加以考慮。前者如最高檢、最高法《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的，屬于尋釁滋事罪中的“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕敝扒楣?jié)惡劣”；后者如最高檢、解放軍總政治部《軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將虐待部屬三人以上的解釋為虐待部屬罪“情節(jié)惡劣”的情形之一。
低齡未成年人犯故意殺人、故意傷害罪，由于體力懸殊，他們往往不會(huì)選擇比自己健壯成熟的男性為犯罪對(duì)象，更傾向于選擇年紀(jì)更小的孩子、老年人或婦女下手。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將特殊的犯罪對(duì)象納入情節(jié)要件予以考量，主要包括不滿(mǎn)十二周歲的未成年人、殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的未成年人、精神病人、七十五周歲以上的老年人、孕婦等。對(duì)于實(shí)踐中有的低齡未成年人選擇父母等家庭成員作為犯罪對(duì)象，要否作為“情節(jié)惡劣”來(lái)加以考慮？歷史上殺、傷尊親屬是要作為從重處罰的理由的，但現(xiàn)在有時(shí)反而作為從輕處罰的理由，如2015年最高法、最高檢、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》規(guī)定，因家庭暴力引發(fā)的故意殺人罪屬于故意殺人罪“情節(jié)較輕”的情形，可以酌情從寬處理。因此，不建議將此單獨(dú)作為“情節(jié)惡劣”的情節(jié)來(lái)加以規(guī)定。
就被害人的人數(shù)而言，由于《刑法》第17條第3款追訴的是低齡未成年人故意殺人、故意傷害罪這類(lèi)侵犯公民健康權(quán)和生命權(quán)的嚴(yán)重暴力犯罪，且根據(jù)2010年最高法刑三庭出臺(tái)的《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》的規(guī)定，在實(shí)際中一般認(rèn)為故意殺人、故意傷害一人死亡的即為后果嚴(yán)重，致二人以上死亡的為后果特別嚴(yán)重，因此在符合其他條件的基礎(chǔ)上，低齡未成年人犯罪致一人死亡，或致一人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，即可以認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。
4.行為次數(shù)
情節(jié)要素中行為次數(shù)的考察，通常是指在不具備其他情節(jié)惡劣要素的情況下，以行為次數(shù)的多少來(lái)認(rèn)定情節(jié)是否惡劣。在刑法分則中，以次數(shù)為入罪要素或法定刑升格的表述有“多次”“次數(shù)較多”。如《刑法》第264條規(guī)定“多次盜竊的”構(gòu)成盜竊罪；又如2020年刑法修正時(shí)，在猥褻兒童罪的條文中增加了“猥褻兒童多人或者多次”為適用五年以上有期徒刑的情形之一；再如根據(jù)最高檢、解放軍總政治部《軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定“虐待部屬三次以上的”構(gòu)成刑法第443條虐待部屬罪中的“情節(jié)惡劣”；最高法、最高檢《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定“多次隨意毆打他人的”屬于刑法第293條尋釁滋事罪第一項(xiàng)中的“情節(jié)惡劣”。
鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將低齡未成年人“多次實(shí)施故意殺人、故意傷害”認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”的情形之一。其中，“多次”是指兩次以上（含兩次）；故意殺人或故意傷害為選擇性行為，即多次實(shí)施的既可以是故意殺人行為，也可以是故意傷害行為，而且并不需要前后數(shù)次犯罪行為的性質(zhì)完全一致；前一次或前幾次的故意殺人和故意傷害也不要求達(dá)到既遂，未遂也可。
5.犯罪地點(diǎn)
我國(guó)刑法在侵犯公民人身權(quán)利犯罪的規(guī)定中，多采用“聚眾”“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施犯罪行為作為法定刑升格的條件之一，如第236條第3款規(guī)定“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女的”，要在強(qiáng)奸罪的第二個(gè)量刑檔次來(lái)量刑；又如第237條第2款規(guī)定“聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪（指強(qiáng)制猥褻、侮辱罪）的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑”。相關(guān)司法解釋也將在公共場(chǎng)所實(shí)施特定的犯罪行為作為“情節(jié)惡劣”的情節(jié)來(lái)加以規(guī)定，如最高法、最高檢《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將“在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”解釋為《刑法》第293條尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”情形之一。
參照上述有關(guān)犯罪地點(diǎn)的立法規(guī)定與司法解釋?zhuān)妄g未成年人聚眾或在公共場(chǎng)所當(dāng)眾故意殺人、故意傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。有人以低齡未成年人由于受到身心發(fā)育的限制而聚眾或在公共場(chǎng)所當(dāng)眾故意殺人、故意傷害的可能性不大為由，不主張將此納入“情節(jié)惡劣”的考量范圍，但這不是在同一層面上討論問(wèn)題，這里要解決的是如果現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了此種情形，則要作為“情節(jié)惡劣”來(lái)對(duì)待。
6.在共同犯罪中的地位與作用
低齡未成年人也完全可能實(shí)施共同犯罪，此時(shí)對(duì)于情節(jié)要件的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)根據(jù)低齡未成年人在共同犯罪中的具體地位、實(shí)際作用、犯罪意思發(fā)起等內(nèi)容進(jìn)行考察。對(duì)于處于輔助、次要地位的從犯、脅從犯的低齡未成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低，一般不屬于“情節(jié)惡劣”的情形。但是，應(yīng)當(dāng)將在低齡未成年人組織、策劃或教唆、脅迫、指使、利用年齡更小的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害的犯罪中起主犯作用的認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。
（二）“情節(jié)惡劣”的消極性因素
1.身心發(fā)育遲滯
具備犯罪的辨認(rèn)和控制能力是未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。神經(jīng)科學(xué)對(duì)大腦的研究結(jié)果顯示，處于青春期的未成年人額葉尚未發(fā)育成熟且多巴胺受體增加，在處理情緒信息時(shí)會(huì)更傾向于使用杏仁核，導(dǎo)致更易做出沖動(dòng)不理智的決策。相較于成年人，處于青春期的未成年人對(duì)犯罪的辨認(rèn)和控制能力更大程度上依賴(lài)于身心發(fā)育狀況，身心發(fā)育不夠成熟的未成年人更易因一時(shí)沖動(dòng)而釀成惡性犯罪事件。但受遺傳因素和生活環(huán)境的影響，不同的青少年之間的身心發(fā)育狀況也不盡相同。鑒于此，《刑法》第17條第3款對(duì)“情節(jié)惡劣”的規(guī)定一定程度上是基于特殊預(yù)防中的選擇性剝奪理論，試圖通過(guò)對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)從而將身心發(fā)育成熟、能夠辨認(rèn)和控制自己行為或者具有較高再犯可能性的低齡未成年人在一般的未成年人中識(shí)別出來(lái)并施加制裁，因而在適用《刑法》第17條第3款規(guī)定的“情節(jié)惡劣”時(shí)，低齡未成年人的身心發(fā)育狀況是一項(xiàng)重要的考量因素。
對(duì)于身心發(fā)育狀況明顯遲緩于同齡人，囿于生理或心理因素不能正確認(rèn)識(shí)自己實(shí)施行為的社會(huì)危害性或者不具有控制心理沖動(dòng)能力的低齡未成年人，由于其行為是基于生理或心理缺陷，并不具有嚴(yán)重的主觀(guān)惡性，依靠刑罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其的教育矯正。同時(shí)，因身心發(fā)育障礙，此類(lèi)低齡未成年人也不具有受審能力，在面對(duì)刑事司法程序時(shí)可能無(wú)法理解并參與進(jìn)去。因此，應(yīng)將此種情形排除在《刑法》第17條第3款的“情節(jié)惡劣”之外，從而避免監(jiān)禁環(huán)境使其身心發(fā)育出現(xiàn)更大的問(wèn)題。
2.成長(zhǎng)環(huán)境存在嚴(yán)重缺失并導(dǎo)致人格缺陷
低齡未成年人正處在身心發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期，大腦可塑性強(qiáng)且受成長(zhǎng)環(huán)境的影響大。如果長(zhǎng)期生活在監(jiān)護(hù)人缺位或嚴(yán)重失職等存在嚴(yán)重缺失的家庭環(huán)境中，其身心狀態(tài)不可避免地會(huì)受到影響。作為不良生活環(huán)境的受害者，當(dāng)此類(lèi)低齡未成年人實(shí)施《刑法》第17條第3款規(guī)定的行為時(shí)，不能無(wú)視其先前的生活環(huán)境和生活經(jīng)歷對(duì)其身心所產(chǎn)生的消極和負(fù)面影響，而應(yīng)將其作為判斷情節(jié)是否惡劣的一個(gè)影響因素。
之所以將該因素排除出“情節(jié)惡劣”的考量范圍，是基于家庭在兒童健全人格培養(yǎng)過(guò)程中的重要作用。有研究指出，父母對(duì)子女的關(guān)照程度與未成年人的犯罪風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的關(guān)系：父母對(duì)子女的關(guān)照程度越低,未成年人陷入犯罪的風(fēng)險(xiǎn)就越高。還有研究指出，在兒童成長(zhǎng)的早期階段，父母與子女之間的親子互動(dòng)會(huì)使兒童獲得日常生活技能和最初的自我認(rèn)知，反之，若父母在孩子早期成長(zhǎng)過(guò)程中存在嚴(yán)重失職行為，則容易使兒童產(chǎn)生認(rèn)知偏差，導(dǎo)致兒童無(wú)法形成健全的人格。例如，孤兒或長(zhǎng)期無(wú)人照顧的留守兒童，因缺乏有效的家庭支持，在成長(zhǎng)過(guò)程中沒(méi)有接受到充分的家庭教育，更容易以暴力作為解決問(wèn)題的手段。
當(dāng)然，并不是所有成長(zhǎng)環(huán)境存在嚴(yán)重缺失的涉案低齡未成年人都要被排除在“情節(jié)惡劣”的范圍之外。只有該成長(zhǎng)環(huán)境的嚴(yán)重缺失達(dá)到使涉案低齡未成年人的人格產(chǎn)生缺陷的程度，且該人格缺陷與案發(fā)有密切關(guān)系時(shí)，才可以納入考量范圍。但對(duì)于家庭中存在的過(guò)度溺愛(ài)現(xiàn)象，或者短時(shí)間管教缺位的情況，則不宜認(rèn)定為存在嚴(yán)重缺失的成長(zhǎng)環(huán)境。例如，2018年在湖南發(fā)生一起十二周歲男孩弒母案，該案中吳某是一名留守兒童，其父母在其年幼時(shí)外出務(wù)工，照顧吳某的爺爺奶奶過(guò)度溺愛(ài)吳某并放縱其早期不良行為，導(dǎo)致吳某出現(xiàn)嚴(yán)重的行為偏差，而當(dāng)在童年沒(méi)有與吳某建立起正常母愛(ài)關(guān)系的母親試圖糾正吳某的行為時(shí)，由于缺乏相應(yīng)的感情基礎(chǔ)，吳某對(duì)母親的行為產(chǎn)生強(qiáng)烈的恨意，最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案爺爺奶奶的過(guò)度溺愛(ài)和放縱應(yīng)認(rèn)定為存在嚴(yán)重缺失的成長(zhǎng)環(huán)境，對(duì)此筆者不敢茍同。
3.被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)
相較于成年人犯罪，低齡未成年人的犯罪對(duì)象范圍較窄，多為身邊的同齡同學(xué)和熟識(shí)的親戚鄰居，犯罪動(dòng)機(jī)也多產(chǎn)生于日常生活中的矛盾糾紛。因此對(duì)于這類(lèi)案件，在對(duì)低齡未成年人的犯罪行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)時(shí)，也要對(duì)被害人的先前行為與涉案人的罪錯(cuò)行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行考量，判斷被害人是否對(duì)矛盾的激化存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
例如，在因校園暴力導(dǎo)致的受欺凌者對(duì)霸凌者的惡性犯罪事件中，受欺凌者雖是刑事案件中的犯罪行為人，但其作為校園暴力事件中的受害者，犯罪行為的產(chǎn)生與受害人先前的加害行為存在密切聯(lián)系。對(duì)于此類(lèi)被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)的案件，不宜認(rèn)定涉案低齡未成年人的行為屬于“情節(jié)惡劣”的情形。此外，對(duì)于長(zhǎng)期遭受性侵害或家庭暴力的低齡未成年人殺害性侵者或施暴者的案件，也因被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)，不宜認(rèn)定涉案低齡未成年人的行為為“情節(jié)惡劣”。
四、核準(zhǔn)追訴的程序構(gòu)建
《刑法》第17條第3款中規(guī)定的“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”是刑事實(shí)體法納入程序法內(nèi)容的又一次立法實(shí)踐，被認(rèn)為是追究低齡未成年人刑事責(zé)任的前置審查程序。此前這方面的典型例子是《刑法》第87條關(guān)于不受追訴期限限制的規(guī)定，即法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年不再追訴，但如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)。與該規(guī)定不同的是，此處的“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”是為了解決實(shí)體問(wèn)題，而不是是否繼續(xù)追訴這一本身屬于程序法范疇的內(nèi)容。本部分要解決的問(wèn)題主要有四：一是由何級(jí)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序；二是在層級(jí)報(bào)請(qǐng)中地方檢察機(jī)關(guān)有無(wú)實(shí)質(zhì)審查權(quán)；三是在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間涉案低齡未成年人如何安置；四是核準(zhǔn)追訴期間涉案低齡未成年人是否有權(quán)獲得辯護(hù)。
（一）由偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)人民檢察院?jiǎn)?dòng)報(bào)請(qǐng)程序
低齡未成年人故意殺人、故意傷害案件的管轄需要考慮兩個(gè)因素，即地域與級(jí)別。就地域而言，依刑事訴訟法規(guī)定，無(wú)論是刑事案件的偵查管轄、審查起訴管轄，還是審判管轄，均應(yīng)遵守以被追訴人犯罪地管轄為主、居住地管轄為輔的原則。據(jù)此，學(xué)界幾乎無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在辦理低齡未成年人故意殺人、故意傷害案件的核準(zhǔn)追訴時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以此地域管轄原則為準(zhǔn)。爭(zhēng)議主要在于第二個(gè)因素，即到底由哪一級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)來(lái)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序。
對(duì)此，形成了同級(jí)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序說(shuō)與地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序說(shuō)兩種不同觀(guān)點(diǎn)。前者以及時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、有效落實(shí)未成年人特別程序、保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益和防止（對(duì)）未成年被害人的二次傷害為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人案件持“逢案必介”的立場(chǎng)，由偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民檢察院決定。在此觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，若是為縣區(qū)一級(jí)的公安機(jī)關(guān)偵查的，則應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣區(qū)一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)受理；若是為地市一級(jí)的公安機(jī)關(guān)偵查的，則應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)地市級(jí)的檢察機(jī)關(guān)受理。后者則從案件的惡性程度等層面入手，認(rèn)為低齡未成年人故意殺人、故意傷害案件的受理報(bào)請(qǐng)機(jī)關(guān)應(yīng)為地市級(jí)人民檢察院。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第20條的規(guī)定，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的第一審案件由中級(jí)人民法院管轄，而按照《刑法》第232條、第234條的規(guī)定，犯故意殺人罪、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，雖然《刑法》第49條明確規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲的人……不適用死刑”，但是仍然可以得出低齡未成年人犯故意殺人、故意傷害罪的最高法定刑可能判處無(wú)期徒刑的結(jié)論。由此可見(jiàn)，低齡未成年人犯罪案件的一審應(yīng)當(dāng)交由中級(jí)人民法院。而交由中級(jí)人民法院審理的案件是由對(duì)應(yīng)的地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起審查起訴，因此，在基層人民檢察院收到基層公安機(jī)關(guān)移送核準(zhǔn)追訴的低齡未成年人故意殺人、故意傷害案件材料后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》的立法精神和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第328條的規(guī)定，在五日內(nèi)經(jīng)由負(fù)責(zé)案件管理的部門(mén)移送有管轄權(quán)的地市級(jí)人民檢察院，同時(shí)通知移送起訴的基層公安機(jī)關(guān)。
本文同意同級(jí)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序說(shuō)。從實(shí)踐看，（低齡未成年人）故意殺人、故意傷害案件大部分是區(qū)縣公安機(jī)關(guān)偵辦，也有個(gè)別是地市級(jí)公安機(jī)關(guān)偵辦。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》），對(duì)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的犯罪，已過(guò)二十年追訴期限，須報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴的，由案件偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)人民檢察院受理，即區(qū)縣公安機(jī)關(guān)偵辦的，就由區(qū)縣一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)受理；地市公安機(jī)關(guān)偵辦的，就由地市一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)受理。這里的追訴期限之核準(zhǔn)與本文討論的追訴年齡之核準(zhǔn)，筆者認(rèn)為存在可類(lèi)比性，也就是說(shuō)，除非有特別的理由，否則應(yīng)當(dāng)盡量與此前最高檢關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件的規(guī)定相一致。有人可能會(huì)說(shuō)，全國(guó)未檢機(jī)構(gòu)可能只普及到市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，而區(qū)縣檢察機(jī)關(guān)未必都有未檢機(jī)構(gòu)，但關(guān)于啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)追訴年齡，與未檢業(yè)務(wù)似乎并無(wú)必然聯(lián)系，何況層報(bào)上一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)即為地市一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)。另外，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)來(lái)受理，也便于檢察機(jī)關(guān)與直接辦理案件的公安機(jī)關(guān)溝通，必要時(shí)共同商量最佳的解決方案。
同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的低齡未成年人故意殺人、故意傷害案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查并開(kāi)展必要的調(diào)查，經(jīng)檢察委員會(huì)審議提出是否同意核準(zhǔn)追訴的意見(jiàn)。如認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)制作補(bǔ)充偵查提綱，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；也可以由檢察機(jī)關(guān)自行偵查，必要時(shí)要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助；退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以?xún)?nèi)補(bǔ)充偵查完畢，且補(bǔ)充偵查以二次為限。檢察委員會(huì)審議時(shí)，可以邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、教育行政部門(mén)等單位派代表列席，并就相關(guān)問(wèn)題聽(tīng)取其意見(jiàn)。參照此前關(guān)于追訴時(shí)效的《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)在受理案件后，應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)制作《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書(shū)》，連同案件材料一并層報(bào)上級(jí)人民檢察院；如決定不啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴程序，則應(yīng)通知辦案的公安機(jī)關(guān)，由其按照《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，對(duì)涉案低齡未成年人采取矯治教育，或者由公安機(jī)關(guān)會(huì)同教育行政部門(mén)對(duì)其采取專(zhuān)門(mén)教育或?qū)ｉT(mén)矯治教育。
（二）采用逐級(jí)上報(bào)、層層審核并最終由最高檢來(lái)決定是否核準(zhǔn)的方式
在明確案件偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)為啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)機(jī)關(guān)之后，接下來(lái)要討論的問(wèn)題是報(bào)請(qǐng)和審核的方式。筆者認(rèn)為，為保證案件質(zhì)量，提高辦案效率，充分發(fā)揮各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查職能，應(yīng)在逐級(jí)層報(bào)最高檢的過(guò)程中，賦予地方各級(jí)人民檢察院及時(shí)進(jìn)行審查的職責(zé)。至于有人主張，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在上報(bào)最高檢核準(zhǔn)的過(guò)程中，認(rèn)為不符合《刑法》第17條第3款規(guī)定的實(shí)體性要件規(guī)定的，可做出不繼續(xù)上報(bào)的決定，筆者認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)參照此前關(guān)于追訴時(shí)效的《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》的精神，即各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并開(kāi)展必要的調(diào)查，但即使不同意核準(zhǔn)，也不應(yīng)終止上報(bào)程序，也就是說(shuō)，不管同意還是不同意，只能通過(guò)報(bào)告書(shū)說(shuō)明自己的意見(jiàn)及理由，最后都得由最高檢來(lái)決定是否核準(zhǔn)。
具體而言，在啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴程序后，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，認(rèn)為不符合刑法第17條第3款規(guī)定的實(shí)體性要件規(guī)定的，應(yīng)在報(bào)告書(shū)中說(shuō)明自己不同意核準(zhǔn)的意見(jiàn)及理由；認(rèn)為符合核準(zhǔn)追訴條件的，則應(yīng)在報(bào)告書(shū)中說(shuō)明自己同意核準(zhǔn)的意見(jiàn)及理由，均層報(bào)最高檢核準(zhǔn)。每一層級(jí)的期限也以一個(gè)月為宜。
最高檢在收到省級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)送的核準(zhǔn)材料后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，必要時(shí)派人到案發(fā)地了解與案件有關(guān)的情況，最后根據(jù)前述罪名范圍、結(jié)果要件和情節(jié)要件，適當(dāng)結(jié)合刑事政策的考量，做出是否核準(zhǔn)追訴的決定，并制作核準(zhǔn)追訴決定書(shū)或者不予核準(zhǔn)追訴決定書(shū)，逐級(jí)下達(dá)至最初受理啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序的檢察機(jī)關(guān)，并由其通知具體辦理此案的公安機(jī)關(guān)。最高檢決定核準(zhǔn)追訴的，啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序的人民檢察院依法進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)；最高檢決定不予核準(zhǔn)追訴的，啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)程序的人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即通知和督促公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)刑事案件，并按照前述《預(yù)防未成年人犯罪法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉罪低齡未成年人轉(zhuǎn)處矯治教育、專(zhuān)門(mén)教育或?qū)ｉT(mén)矯治教育等其他措施。
（三）報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間涉案低齡未成年人的安置
在報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴期間，如何安置涉案低齡未成年人是又一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的前提是犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，這就要求公安機(jī)關(guān)按照刑訴法的要求進(jìn)行立案和偵查，因此在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間，已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序，既然如此，就可以采取刑事強(qiáng)制措施。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的精神，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用羈押性強(qiáng)制措施，更何況由于低齡未成年人案件在核準(zhǔn)追訴期間，其身份還具有很大的不確定性，因此不宜適用羈押性強(qiáng)制措施，但是，已經(jīng)實(shí)施了故意殺人、故意傷害罪的低齡未成年人畢竟具有較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性，不能在核準(zhǔn)追訴結(jié)果出來(lái)之前對(duì)其放任不管，而應(yīng)結(jié)合《預(yù)防未成年人犯罪法》的精神和相關(guān)規(guī)定，將其先送至專(zhuān)門(mén)學(xué)校的專(zhuān)門(mén)矯治教育場(chǎng)所，一邊進(jìn)行矯治和教育，一邊等待核準(zhǔn)追訴的結(jié)果。這樣即使最后的核準(zhǔn)結(jié)果是不追究刑事責(zé)任，也可以與轉(zhuǎn)處專(zhuān)門(mén)矯治教育進(jìn)行銜接。
筆者原則上同意第一種觀(guān)點(diǎn)，即將此類(lèi)案件的偵查階段和報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間視為刑事案件的追訴環(huán)節(jié)，但對(duì)涉案低齡未成年人的安置是否屬于刑事強(qiáng)制措施存疑，主要理由如下：第一，雖然低齡未成年人犯罪在最高檢核準(zhǔn)追訴前，其身份還具有不確定性，但將該類(lèi)行為人視為犯罪嫌疑人應(yīng)無(wú)法律上的障礙，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第112條對(duì)刑事立案條件的規(guī)定是偵查機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，這里的重點(diǎn)是“有犯罪事實(shí)”，至于是否“需要追究刑事責(zé)任”，取決于偵查機(jī)關(guān)的“認(rèn)為”。如果發(fā)生了低齡未成年人故意殺人、故意傷害的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)不選擇專(zhuān)門(mén)矯治教育的路徑，就說(shuō)明它認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任。第二，按照刑事訴訟程序來(lái)對(duì)待可以使案件辦理更規(guī)范。無(wú)論是報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)還是下一步有可能進(jìn)入審查起訴和法院審判環(huán)節(jié)，適用的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則都是刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，因此，從立案階段開(kāi)始就按照刑事案件來(lái)辦理，可以確保最高檢核準(zhǔn)追訴的情況下前期的辦案程序合法有效。第三，鑒于目前《預(yù)防未成年人犯罪法》關(guān)于專(zhuān)門(mén)矯治教育缺乏配套規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行存在較大困難，多地因此沒(méi)有設(shè)立規(guī)范的專(zhuān)門(mén)矯治教育場(chǎng)所。在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴期間，為防止實(shí)施了故意殺人、故意傷害未成年人出現(xiàn)再次危害社會(huì)的行為，應(yīng)對(duì)其采取必要的臨時(shí)保護(hù)性約束措施，可以考慮臨時(shí)安置在看守所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)區(qū)域，與其他羈押人員分別關(guān)押、分別管理、分別教育。但需要注意的是，不能將這種安置簡(jiǎn)單地等同于羈押性刑事強(qiáng)制措施，因?yàn)樗�帶有保護(hù)涉案低齡未成年人的性質(zhì)（防止被害人一方因情緒激動(dòng)或誤以為國(guó)家不聞不問(wèn)而采取不理性的行為）。也正因這種定位，對(duì)被安置在看守所的涉案低齡未成年人就更應(yīng)采取關(guān)愛(ài)的態(tài)度和措施，唯此才能與羈押性刑事強(qiáng)制措施區(qū)分開(kāi)來(lái)，也才不致與刑事訴訟法嚴(yán)格限制對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用羈押性強(qiáng)制措施的精神產(chǎn)生沖突。
需要注意的是，根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條的規(guī)定，未成年人因?qū)嵤┬谭ㄒ?guī)定的行為、不滿(mǎn)法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)同意，教育行政部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)決定，可以對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育，這說(shuō)明對(duì)涉罪的低齡未成年人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育也需要一定的審批流程。從可操作性來(lái)看，即使從一開(kāi)始就不追究刑事責(zé)任，低齡未成年人涉罪案件發(fā)生后，為防止再次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或自傷、逃匿等行為，公安機(jī)關(guān)也有必要先行決定將涉罪低齡未成年人先送至專(zhuān)門(mén)學(xué)校，然后等待專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)、教育行政部門(mén)和公安機(jī)關(guān)完成專(zhuān)門(mén)矯治教育決定的程序；與此相關(guān)，對(duì)于報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴刑事責(zé)任的，如果最后最高檢沒(méi)有核準(zhǔn)，也得走轉(zhuǎn)處專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定程序并極有可能進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育，此時(shí)還需要探討由公安機(jī)關(guān)將涉案低齡未成年人送至專(zhuān)門(mén)學(xué)校的銜接機(jī)制。
（四）當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障
除上述問(wèn)題，核準(zhǔn)追訴期間還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。在這一點(diǎn)上，有人主張涉案低齡未成年人有權(quán)獲得辯護(hù)，被害人及其近親屬有權(quán)委托訴訟代理人，被害人及其近親屬對(duì)于不予核準(zhǔn)追訴的可申請(qǐng)復(fù)議。筆者認(rèn)為，為確保核準(zhǔn)過(guò)程中的兼聽(tīng)則明，應(yīng)當(dāng)允許涉案低齡未成年人一方有權(quán)聘請(qǐng)律師，并暢通律師參與、保證其意見(jiàn)被認(rèn)真聽(tīng)取的渠道和機(jī)制。雖然如前文討論，低齡未成年人在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間的犯罪嫌疑人身份還具有一定的不確定性，但既然整個(gè)案件都是按刑事訴訟程序來(lái)辦理，而且允許其聘請(qǐng)律師不僅有益于其權(quán)益保障，也有益于辦案質(zhì)量，那就當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定，保障犯罪嫌疑人自偵查階段開(kāi)始的律師辯護(hù)權(quán)。需要注意的是，刑事訴訟法明文規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這一要求也應(yīng)適用于報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的低齡未成年犯罪人。具體而言，從啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始，直至最高檢，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在決定自己意見(jiàn)的時(shí)候，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其律師的意見(jiàn)。
至于要否授予被害人一方委托訴訟代理人和對(duì)不予核準(zhǔn)追訴的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，本文的初步考慮是，按照目前的刑事訴訟法規(guī)定，被害人一方只有到審查起訴階段才能委托訴訟代理人，而犯罪嫌疑人一方則在偵查階段就可以委托辯護(hù)人，核準(zhǔn)追訴期間尚未進(jìn)入審查起訴階段，故可以先不考慮被害人一方委托訴訟代理人和對(duì)不予核準(zhǔn)追訴的申請(qǐng)復(fù)議問(wèn)題。
結(jié) 語(yǔ)
習(xí)近平總書(shū)記指出：“孩子們成長(zhǎng)得更好，是我們最大的心愿”。涉罪低齡未成年人既是社會(huì)利益的侵害者，也是社會(huì)支持體系不足的受害者，追究他們的刑事責(zé)任實(shí)屬不得已而為之。我國(guó)尚未有獨(dú)立的未成年人刑事立法體系和司法體系，依附于傳統(tǒng)成年人刑事立法體系和司法體系下的未成年人刑事立法和司法難免會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，低齡未成年人犯罪的治理還將是一個(gè)立法和司法上的系統(tǒng)工程，其最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是要出臺(tái)集實(shí)體與程序于一體的《未成年人刑事司法法》，對(duì)刑法與刑訴法在該領(lǐng)域之變通適用做出體系性的規(guī)定。
當(dāng)前，針對(duì)低齡未成年人犯罪，為妥當(dāng)解釋并適用《刑法修正案（十一）》降低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，需要盡快制定出臺(tái)這方面的司法解釋?zhuān)砸?guī)范和指導(dǎo)各地的司法實(shí)踐。該司法解釋的基本精神應(yīng)當(dāng)是原則上從嚴(yán)控制核準(zhǔn)和打擊的范圍，并將不擬報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)或不予核準(zhǔn)的情形分流到相關(guān)的管治渠道。具體而言，就是要綜合運(yùn)用好2020年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》和2021年制定的《家庭教育促進(jìn)法》規(guī)定的相關(guān)措施。例如，針對(duì)未成年人違法犯罪的一個(gè)重要原因在于家庭教育的缺失，前述三部法律均明確規(guī)定了家庭教育失職的法律責(zé)任，為充分發(fā)揮家庭教育在預(yù)防低齡未成年人犯罪中的機(jī)能與作用，需要抓緊研究如何在實(shí)際中貫徹落實(shí)。又如，低齡未成年人犯罪絕大多數(shù)都是由不良行為、嚴(yán)重不良行為長(zhǎng)期積累而成，而新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》將未成年人的罪錯(cuò)行為予以分級(jí)，并建立起體系化的分級(jí)處遇體系，但目前關(guān)于專(zhuān)門(mén)學(xué)校的建設(shè)、入學(xué)程序的規(guī)定、教育矯治的內(nèi)容和方式以及罪錯(cuò)未成年人權(quán)利的保障等一系列問(wèn)題仍有待細(xì)化和出臺(tái)可操作性的措施。畢竟，立法者降低未成年人刑事責(zé)任年齡有來(lái)自民意和輿論的壓力，但修法并不能從根本上解決這一問(wèn)題，因?yàn)椴粌H如前所述，即便降低了刑事責(zé)任年齡，其最終核準(zhǔn)的范圍仍然是有限的，何況現(xiàn)實(shí)中不滿(mǎn)十二周歲的未成年人犯下惡性案件的例子也屢見(jiàn)不鮮。顯然，不可能因低齡未成年人犯罪個(gè)案引發(fā)公眾情緒的強(qiáng)烈不滿(mǎn)就將刑事責(zé)任年齡一再降低。相反，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他化解渠道來(lái)降低社會(huì)對(duì)刑罰的過(guò)度期待，引導(dǎo)公眾對(duì)低齡未成年人犯罪的防治形成理性認(rèn)知。為此，必須切實(shí)解決要么一判了之、要么一放了之的局面，真正把刑法和預(yù)防未成年人犯罪法等法律中的非刑罰處置措施運(yùn)用到位，以達(dá)到綜合施策、綜合發(fā)力的效果。
原標(biāo)題：法學(xué)∣劉仁文：低齡未成年人刑事責(zé)任條款的司法適用