不斷增強(qiáng)憲法自覺
以全面貫徹實(shí)施憲法推進(jìn)中國式現(xiàn)代化
2023年，憲法學(xué)者不斷增強(qiáng)憲法自覺，圍繞憲法學(xué)自主知識體系、中國式現(xiàn)代化、全過程人民民主、基本權(quán)利保障、國家制度和機(jī)構(gòu)發(fā)展以及憲法實(shí)施和監(jiān)督等當(dāng)代中國憲法制度和憲法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題展開深入研究，形成了一系列新的學(xué)術(shù)成果。
廣大憲法工作者要堅持以習(xí)近平總書記關(guān)于憲法的重要論述統(tǒng)領(lǐng)憲法理論研究，構(gòu)筑胸懷祖國的學(xué)術(shù)視野，修煉獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)品格，堅持學(xué)術(shù)上的交流互鑒，聚焦憲法實(shí)踐需求，深入研究堅持黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持和完善人民代表大會制度，加強(qiáng)人權(quán)保障，完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，推進(jìn)憲法監(jiān)督的程序化、規(guī)范化，全面落實(shí)“一國兩制”制度等重大理論命題，踔厲奮發(fā)，篤行不怠，積極作為，不負(fù)時代所托。
2023年是全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神的開局之年，是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程的起步之年。一年來，憲法學(xué)者不斷增強(qiáng)憲法自覺，圍繞憲法學(xué)自主知識體系、中國式現(xiàn)代化、全過程人民民主、基本權(quán)利保障、國家制度和機(jī)構(gòu)發(fā)展以及憲法實(shí)施和監(jiān)督等當(dāng)代中國憲法制度和憲法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題展開深入研究，形成了一系列新的學(xué)術(shù)成果。
關(guān)于憲法學(xué)一般原理的研究
2022年12月，習(xí)近平總書記發(fā)表重要署名文章《譜寫新時代中國憲法實(shí)踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》。一年來，憲法學(xué)界認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記重要署名文章。有學(xué)者提出，文章的核心要義是繼續(xù)全面貫徹實(shí)施憲法，更好發(fā)揮憲法在治國理政中的重要作用，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興筑牢堅實(shí)的憲法基礎(chǔ)。對于文章首次提出的“憲法自覺”與“憲法發(fā)展”，有學(xué)者認(rèn)為，只有在憲法實(shí)施方面產(chǎn)生了憲法行動的“自覺”，憲法制度才能真正得到發(fā)展，憲法的根本法權(quán)威才能得到有效發(fā)揮。有學(xué)者認(rèn)為，文章首次提出“黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)”，這一理論命題對于加強(qiáng)黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)具有理論和實(shí)踐意義。對于文章提出的“憲法精神”概念，有學(xué)者認(rèn)為，要在揭示憲法規(guī)定、憲法原則背后蘊(yùn)含的憲法原理基礎(chǔ)上，運(yùn)用憲法解釋的方法，通過明確憲法規(guī)定之間、憲法規(guī)定與憲法原則之間以及憲法原則之間的價值關(guān)系來“發(fā)現(xiàn)”憲法精神。
憲法學(xué)自主知識體系。有學(xué)者指出，歷史主義是構(gòu)建、識別、塑造憲法學(xué)知識的體系性、自主性與中國性的重要途徑，中國憲法學(xué)自主知識體系的建構(gòu)端賴于憲法學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向。有學(xué)者提出，“憲法保留”原則可以很好地體現(xiàn)憲法作為根本法的規(guī)范特性，引入“憲法保留”可以豐富中國自主的憲法學(xué)知識體系，并在憲法實(shí)踐中推動合憲性審查工作有效開展。有學(xué)者考證了剛性憲法與柔性憲法概念的源流及其在中國的傳播，強(qiáng)調(diào)不能將其與成文憲法和不成文憲法概念相混淆。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在理論上建構(gòu)憲法適用的“領(lǐng)域自覺”，形成有區(qū)別的價值目標(biāo)、理論邏輯和具體方法。有學(xué)者認(rèn)為，“憲法是國家的根本法”的內(nèi)涵既指成文憲法在規(guī)范位階層面構(gòu)成了國內(nèi)法的最高規(guī)范，又指成文憲法的規(guī)范內(nèi)容構(gòu)成了國內(nèi)法的根本規(guī)范。
憲法與一般法和部門法。有學(xué)者認(rèn)為，憲法和一般法的關(guān)系命題涉及憲法與立法者制定的一般規(guī)范的關(guān)系構(gòu)造，如何理解憲法、是否以及如何限制形式法律對一般規(guī)范的創(chuàng)造為二者關(guān)系命題的核心。從觀念史的脈絡(luò)來看，憲法和一般法的關(guān)系命題奠定在自然法與人定法、法與法律、根本法與一般法所表征“法”二元論的基礎(chǔ)之上。有學(xué)者認(rèn)為，憲法與部門法關(guān)系根源在于憲法本體論即“憲法是什么”，應(yīng)當(dāng)尊重我國憲法作為母法、根本法和公法的三種本體背后的不同意義，讓它們在對憲法語言的解釋中彼此對話。
法律保留。有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)以我國憲法基本權(quán)利章的獨(dú)特結(jié)構(gòu)和各基本權(quán)利條款的具體規(guī)定為基礎(chǔ)，特別是考量獨(dú)特的“示例性規(guī)定”，構(gòu)建中國的基本權(quán)利限制法律保留的分層方案。有學(xué)者認(rèn)為，基于中國獨(dú)有的“法律—法規(guī)—規(guī)章”三層結(jié)構(gòu)，在法律保留的基礎(chǔ)上延伸出“法規(guī)保留”，既堅持法律與法規(guī)的界限，也劃分法規(guī)與規(guī)章的界限，形成逐層遞進(jìn)的雙重構(gòu)造。有學(xué)者討論了行政組織的法律保留，認(rèn)為凡有權(quán)代表國家對外行使管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)均應(yīng)由法律規(guī)定其產(chǎn)生、任務(wù)、權(quán)限事項(xiàng)、領(lǐng)導(dǎo)體制和相互關(guān)系等，內(nèi)部組織的具體設(shè)置和分配可由行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，其他組織事項(xiàng)可以僅接受法律的規(guī)范。有學(xué)者討論了司法制度的法律保留，認(rèn)為“司法權(quán)是中央事權(quán)”不構(gòu)成地方性法規(guī)介入司法制度的障礙，而司法解釋對于司法制度的介入需要受到權(quán)力分工等因素的限制。有學(xué)者指出，法律保留的理論基礎(chǔ)應(yīng)結(jié)合央地關(guān)系框架加以拓展，我國縱向法律保留的范圍涉及社會主義政治統(tǒng)一和市場統(tǒng)一兩個維度。
關(guān)于憲法與國家治理的研究
中國式現(xiàn)代化。黨的二十大報告提出了“以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”的使命任務(wù)。有學(xué)者探討了中國式現(xiàn)代化的憲法邏輯，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真對待憲法文本，體系性地運(yùn)用憲法解釋學(xué)方法，深挖憲法基礎(chǔ)范疇與概念，建構(gòu)具有歷史意識、面向現(xiàn)代化實(shí)踐的中國憲法理論體系。有學(xué)者進(jìn)一步指出，憲法與中國式現(xiàn)代化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與良性互動，演繹了二者獨(dú)特而深厚的歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯，展現(xiàn)了一種全新的現(xiàn)代化發(fā)展模式和人類憲法文明形態(tài)。
全過程人民民主。有學(xué)者指出，中國式民主以人民當(dāng)家作主為本質(zhì)，以全過程人民民主為特征，創(chuàng)造了一種超越西方自由主義民主的新型政治文明形態(tài)，彰顯出與之對比鮮明的制度優(yōu)勢。有學(xué)者認(rèn)為，在憲法軌道上推進(jìn)全過程人民民主是我國憲法對世界民主多樣性發(fā)展作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。有學(xué)者表示，全過程人民民主的理論邏輯是與社會主義觀念密切相關(guān)的民主理念，體現(xiàn)了最廣泛的人民參與，將實(shí)質(zhì)民主思維貫徹其中，并將形式民主、實(shí)質(zhì)民主、政治集中、價值決斷整合于全過程人民民主的鏈條當(dāng)中。有學(xué)者建議，要建設(shè)全過程人民民主制度體系，暢通最廣泛的人民當(dāng)家作主參與途徑，堅持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)最管用的人民當(dāng)家作主制度實(shí)踐，保證人民依法享有廣泛、真實(shí)的權(quán)利和自由。有學(xué)者認(rèn)為，全過程人民民主耦合了現(xiàn)行憲法“政權(quán)—人權(quán)—治權(quán)”之結(jié)構(gòu)要素與核心命題，塑造了人民當(dāng)家作主的國家制度體系、架設(shè)了人權(quán)原則指引下的基本權(quán)利體系、建構(gòu)了以人民為中心的國家權(quán)力體系。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法豐富和發(fā)展了主權(quán)原則，拓展了主權(quán)的內(nèi)容和形式，指明了建設(shè)“強(qiáng)大的人民民主國家”的憲法目標(biāo)。
民主集中制。有學(xué)者認(rèn)為，民主集中制蘊(yùn)含著民主正當(dāng)性和集中有效性雙重價值目標(biāo)，黨的民主集中制和國家機(jī)構(gòu)的民主集中制相互影響、相互作用，實(shí)現(xiàn)了依憲執(zhí)政與依憲治國的銜接，塑造了中國憲法體制。有學(xué)者認(rèn)為，我國憲法第3條第1款說明“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”，第2款、第3款及第4款則分別規(guī)定了在國家權(quán)力的橫向配置和縱向配置上如何體現(xiàn)這一原則。
非公有制經(jīng)濟(jì)。有學(xué)者認(rèn)為，基于國家的憲法義務(wù)，國家在立法、公共政策制定等不同領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益，落實(shí)非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。有學(xué)者指出，民營經(jīng)濟(jì)平等發(fā)展是民營企業(yè)和社會健康發(fā)展的需要，是地位資格和發(fā)展過程的平等，具有憲法位階和法律體系的整體效力。
關(guān)于基本權(quán)利的研究
基本權(quán)利原理。有學(xué)者研究了基本權(quán)利放棄問題，認(rèn)為基本權(quán)利放棄僅當(dāng)可以放棄、主體具有相應(yīng)認(rèn)知能力、有意思表示時才產(chǎn)生效力，且不得違反憲法法律明文規(guī)定、客觀價值秩序，損害人性尊嚴(yán)、基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容及第三人基本權(quán)利。有學(xué)者研究了基本權(quán)利私人間效力的法理基礎(chǔ)，認(rèn)為不應(yīng)以私法自治作為評判基本權(quán)利私人間效力的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)在完整意義的自主理念的宏觀視野中尋求私法自治的定位，理解基本權(quán)利私人間效力的價值。有學(xué)者分析了基本權(quán)利在行政法上的效力，認(rèn)為基本權(quán)利不可以越過制定法直接適用，同時可對行政法解釋本身發(fā)揮弱間接效力。
具體基本權(quán)利。對于被選舉權(quán)，有學(xué)者指出，該權(quán)利的規(guī)范價值尚未得到充分貫徹，有必要從以“選舉權(quán)”為中心轉(zhuǎn)向以“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”為中心，重新理解和完善選舉程序。對于平等權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為其是指規(guī)范自身的平等，可以將比例原則適用于分析平等權(quán)是否存在不合理的差別。對于通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為“通信”已拓展為非面對面的信息交流，通信權(quán)保護(hù)的“雙層構(gòu)造”指對通信的非檢查干預(yù)實(shí)行法律保留，對檢查適用加重法律保留。對于社會權(quán)，有學(xué)者指出，我國憲法中的社會權(quán)不僅具有社會經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，更具有一定程度的政治性質(zhì)，其功能更多體現(xiàn)為客觀價值秩序功能，其具體的保護(hù)義務(wù)不僅指向合憲性審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等具體國家機(jī)構(gòu)，也指向國家治理體系。對于生育權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)上升到憲法位階進(jìn)行理解和詮釋，明晰生育自由作為生育權(quán)的“核”，實(shí)現(xiàn)生育權(quán)“生”和“育”的統(tǒng)一。
數(shù)字智能科技的發(fā)展對基本權(quán)利保護(hù)提出新的課題。一些學(xué)者討論了數(shù)字場景下的權(quán)利問題。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)包括以人的“數(shù)字屬性”為本原形成的具有數(shù)字化形態(tài)的傳統(tǒng)人權(quán)，以及以人的“數(shù)字屬性”為本原形成的新興數(shù)字權(quán)利，兩類人權(quán)應(yīng)當(dāng)成為基本權(quán)利。有學(xué)者將數(shù)字人權(quán)從內(nèi)容上分為數(shù)字生存權(quán)、數(shù)字自由權(quán)、數(shù)字平等權(quán)、數(shù)字救濟(jì)權(quán)四類二階權(quán)利，進(jìn)一步衍生出具有開放性的權(quán)利體系。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字權(quán)利要獲得憲法保護(hù)，必須不斷提升政府在發(fā)展數(shù)字技術(shù)方面的主導(dǎo)權(quán)和保障數(shù)字人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的行為能力。有學(xué)者指出，數(shù)字鴻溝對平等、人格、自由等基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成差別化影響，國家不僅要尊重公民的媒介平等權(quán)，同時應(yīng)當(dāng)保障個人的給付權(quán)與分享權(quán)，系統(tǒng)性回應(yīng)數(shù)字弱勢群體所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，保障個人數(shù)據(jù)權(quán)利是民主社會的基礎(chǔ)與數(shù)字化健康發(fā)展的前提，在促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動的同時，國家需要承擔(dān)對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的公法保護(hù)義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，可以借助憲法義務(wù)機(jī)制對數(shù)字平臺權(quán)力予以合理約束，憲法上數(shù)字平臺的公共義務(wù)包括法秩序維護(hù)義務(wù)、共同體秩序守護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利促成義務(wù)。有學(xué)者建議，明確個人信息基本權(quán)積極面向的主觀權(quán)利屬性，適度延伸個人信息基本權(quán)的效力范圍，并對國家保護(hù)義務(wù)內(nèi)容作相應(yīng)調(diào)整。有學(xué)者認(rèn)為，信息自由可被納入憲法表達(dá)自由條款的規(guī)范領(lǐng)域加以保障，公權(quán)力可基于保障國家榮譽(yù)和安全、其他公民的自由和權(quán)利，以及善良風(fēng)俗和公共安全的理由，依法對公民的信息自由進(jìn)行必要的限制。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字時代背景下，個人本位的隱私保護(hù)需進(jìn)一步結(jié)合社會本位保護(hù)，形成商業(yè)市場、組織監(jiān)管、風(fēng)險治理、語境場景、網(wǎng)絡(luò)制度、公共商談模式在內(nèi)的系統(tǒng)化隱私法律保護(hù)生態(tài)。
還有一些學(xué)者以基本權(quán)利理論分析了若干制度和實(shí)踐問題。有學(xué)者指出，判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的法律范圍，涉及表達(dá)自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)等多種權(quán)利間的沖突問題，不能根據(jù)權(quán)利位階次序理論得出一勞永逸的判定標(biāo)準(zhǔn)，個案中的利益衡量是具備正當(dāng)性和可操作性的方案。有學(xué)者探討了我國國家公共財產(chǎn)權(quán)制度體系，認(rèn)為在憲法的規(guī)制和統(tǒng)領(lǐng)下，以國家所有權(quán)為核心內(nèi)容，將國家公共財產(chǎn)權(quán)置換為主觀權(quán)利或主觀公權(quán)利，構(gòu)成國家公共財產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)的縱向?qū)蛹夡w系。
關(guān)于國家制度與國家機(jī)構(gòu)的研究
人民代表大會制度。有學(xué)者認(rèn)為，在我國憲法的議行復(fù)合結(jié)構(gòu)中，全國人大作為民主正當(dāng)性的源泉分別向全國人大常委會和國務(wù)院傳輸民主正當(dāng)性，后者承擔(dān)著日常性的立法、行政職能，這一結(jié)構(gòu)為國務(wù)院的職權(quán)立法奠定了憲法基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，全國人大側(cè)重于民主代議和例外決策，而全國人大常委會側(cè)重于有效議決和常規(guī)決策，應(yīng)適度擴(kuò)充全國人大的功能，激活主觀非常態(tài)性職權(quán)，加強(qiáng)監(jiān)督權(quán)行使。
人大立法。有學(xué)者認(rèn)為，基本法律修改權(quán)的創(chuàng)設(shè)反映了對于人民代表大會制度所承載的民主代議與有效決策兩大價值的務(wù)實(shí)平衡，在有效填補(bǔ)規(guī)則空白的同時為改革提供更穩(wěn)妥的法治保障。有學(xué)者認(rèn)為，對于省級人大常委會審查批準(zhǔn)設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)制度，應(yīng)當(dāng)建立符合立法監(jiān)督要求的統(tǒng)一合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化契合設(shè)區(qū)的市地方立法自主性的程序規(guī)則，增加批準(zhǔn)決定對合法性問題的識別與認(rèn)定機(jī)制。
授權(quán)立法。有學(xué)者認(rèn)為，判斷授權(quán)改革試點(diǎn)立法條件是否成熟，要考察試點(diǎn)對改革發(fā)展方向和授權(quán)預(yù)設(shè)目標(biāo)的落實(shí)，分析試點(diǎn)設(shè)計是否明確、具體、可執(zhí)行，與法律體系是否融貫，判斷試點(diǎn)手段對客觀規(guī)律和比例原則的遵循，按照“價值目的—規(guī)范性目的—事實(shí)目的”順序展開。有學(xué)者認(rèn)為，授權(quán)改革試點(diǎn)應(yīng)遵循法律保留原則，應(yīng)從憲法保留、全國人大與其常委會權(quán)限關(guān)系、絕對保留和相對保留三個遞進(jìn)層次，提煉授權(quán)改革試點(diǎn)受法律保留約束的三個規(guī)范要求。有學(xué)者認(rèn)為，暫行立法表達(dá)了國家治理的彈性面向，對于屬于授權(quán)立法的，應(yīng)按照立法法從試驗(yàn)期限、范圍及轉(zhuǎn)化等方面予以規(guī)范，而對屬于非授權(quán)立法的，應(yīng)予以嚴(yán)格限制。
對于特別行政區(qū)制度，有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)在特別行政區(qū)制度建設(shè)的政理、法理和憲理之間建立起科學(xué)合理的邏輯聯(lián)系，講清楚特別行政區(qū)制度的最底層邏輯，明確中央和特別行政區(qū)在特別行政區(qū)制度建設(shè)中的政治責(zé)任、法律義務(wù)和憲法職責(zé)。對于區(qū)域協(xié)同立法，有學(xué)者認(rèn)為其合憲性控制要在實(shí)體上堅持區(qū)域利益與國家利益并重的原則，對直接管理事務(wù)的協(xié)同立法依靠事后的備案審查機(jī)制，對間接管理事務(wù)的協(xié)同立法側(cè)重事前通過憲法解釋進(jìn)行合憲性控制。對于行政區(qū)劃制度，有學(xué)者指出，行政區(qū)劃調(diào)整應(yīng)堅持有效性、體系性、類型化、依憲性要求，以系統(tǒng)性法治思維在根本法意義上融入國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，融入國家治理現(xiàn)代化的體系，實(shí)現(xiàn)新時代在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等方面的特定國家目的。對于人民團(tuán)體制度，有學(xué)者研究了人民團(tuán)體規(guī)章的效力，認(rèn)為人民團(tuán)體規(guī)章的效力整體低于法律和黨內(nèi)法規(guī)，不僅能夠規(guī)范本團(tuán)體組織和成員的行為和活動，也可能規(guī)范其他組織和個人的行為和活動。
關(guān)于憲法實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督的研究
憲法實(shí)施。有學(xué)者分析了黨的二十大報告“健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系”的內(nèi)涵，認(rèn)為需要在根本方向、工作布局、主體內(nèi)容、制度保障四方面進(jìn)一步探索。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立起“立法實(shí)施為主，司法實(shí)施為輔”的憲法實(shí)施模式，允許司法機(jī)關(guān)在有限的情形下直接適用憲法，并加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的監(jiān)督。有學(xué)者討論了立法為何應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法，認(rèn)為“根據(jù)憲法制定本法”要求立法應(yīng)符合憲法授權(quán)。并且，由于根據(jù)憲法立法是一項(xiàng)來自憲法層面的要求，所以，是否在各實(shí)在法中規(guī)定“根據(jù)憲法制定本法”其實(shí)沒有決定性意義。無論實(shí)在法是否將它列出，立法都應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法。有學(xué)者指出，依憲立法原則是立法的首要原則，不斷完善依憲立法、依法立法原則是法治立法原則的必然要求。
憲法解釋。有學(xué)者認(rèn)為，亟需啟動附隨型憲法解釋程序機(jī)制，可在備案審查和由公民、組織提出的審查建議中加以落實(shí)，即全國人大常委會通過審查與憲法的規(guī)定、原則和精神相抵觸的規(guī)范性文件，對相應(yīng)憲法條款的內(nèi)容作出解釋。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋的性質(zhì)具有解釋對象、爭議裁判、解釋方法三個不同維度，只有案件事實(shí)符合作為解釋依據(jù)的憲法條文的事實(shí)要件，且被解釋的法律條文符合解釋規(guī)則的規(guī)范要件，方可運(yùn)用合憲性解釋。
合憲性審查。有學(xué)者認(rèn)為，全國人大常委會的合憲性審查決定是行使憲法明確賦予的釋憲權(quán)的結(jié)果，包含了憲法解釋，具有普遍約束性，但對全國人大而言，審查決定僅約束其立法活動，不約束其通過行使修憲權(quán)而進(jìn)行的憲法監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為，以全國人大憲法和法律委員會為中心的集中式的合憲性審查制度排斥在備案審查中進(jìn)行合憲性審查，應(yīng)當(dāng)建立備案審查的合憲性審查提請機(jī)制，讓備案審查為合憲性審查提供案源和動力。
備案審查。有學(xué)者指出，保證黨中央令行禁止是備案審查工作的首要功能，人大常委會應(yīng)專注于根據(jù)憲法和法律開展備案審查工作，以合憲/法性審查吸納政治性審查的方式來落實(shí)政策貫徹功能。有學(xué)者認(rèn)為，備案審查銜接聯(lián)動機(jī)制是完善體系化合憲性審查制度的重要舉措，有必要在啟動程序、審查對象、審查方法、審查主體等方面進(jìn)行精細(xì)化建構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)備案審查銜接聯(lián)動機(jī)制是黨內(nèi)法規(guī)備案審查制度的組成部分，通過整合分工負(fù)責(zé)、移送處理、征求意見、審查監(jiān)督、溝通協(xié)調(diào)、會商研究、信息共享實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督和國家法制監(jiān)督的制度銜接與組織聯(lián)動。
中國式現(xiàn)代化是堅持走中國特色社會主義法治道路的現(xiàn)代化，憲法在其中扮演著極為關(guān)鍵的角色。廣大憲法學(xué)工作者要堅持以習(xí)近平總書記關(guān)于憲法的重要論述統(tǒng)領(lǐng)憲法理論研究，構(gòu)筑胸懷祖國的學(xué)術(shù)視野，修煉獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)品格，堅持學(xué)術(shù)上的交流互鑒，聚焦憲法實(shí)踐需求，深入研究堅持黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持和完善人民代表大會制度，加強(qiáng)人權(quán)保障，完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，推進(jìn)憲法監(jiān)督的程序化、規(guī)范化，全面落實(shí)“一國兩制”制度等重大理論命題，踔厲奮發(fā)，篤行不怠，積極作為，不負(fù)時代所托。
（作者為中國法學(xué)會副會長、中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會會長鄭淑娜）