2023年5月13日，受最高人民法院民事審判第一庭委托，由中國法學(xué)會民法學(xué)研究會、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心聯(lián)合主辦的“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》）專家研討會”，在中國人民大學(xué)順利召開。來自全國人大常委會法制工作委員會、最高人民法院、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)、浙江大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、中共中央黨校（國家行政學(xué)院）、北京理工大學(xué)、蘇州大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、煙臺大學(xué)等機(jī)關(guān)和高校的四十余位專家學(xué)者參加了本次研討會。
會議全景
本次會議開幕式由中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長兼秘書長、中國人民大學(xué)法學(xué)院王軼教授主持。最高人民法院黨組成員、副院長、審判委員會委員賀小榮，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)一級教授王利明分別致辭。賀小榮副院長強(qiáng)調(diào)，司法解釋要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，不能突破民法典等法律規(guī)定，遵循客觀規(guī)律和基本法理，同時不能脫離中國文化根脈，必須扎根中國社會、立足中國國情、解決中國問題。他表示，感謝社會各界、專家學(xué)者長期以來對人民法院和民事審判工作的大力支持，期待與會各位專家學(xué)者為修改完善《征求意見稿》積極建言獻(xiàn)策。王利明教授首先對與會專家學(xué)者表示感謝，他認(rèn)為，相比于2021年的解釋草案，此次《征求意見稿》更加注重問題導(dǎo)向和實(shí)踐導(dǎo)向，與民眾權(quán)益息息相關(guān)；借此研討會，希冀各位專家學(xué)者就《征求意見稿》提出意見。
最高人民法院黨組成員、副院長、審判委員會委員賀小榮致辭
中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)一級教授王利明致辭
中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長兼秘書長、中國人民大學(xué)法學(xué)院王軼教授
主持
本次研討會分為兩個單元。每個單元首先由最高人民法院民事審判第一庭潘杰法官作條文介紹，其后由與會學(xué)者就《征求意見稿》中的問題逐條展開討論，并提出修改建議。
第一單元由最高人民法院民事審判第一庭陳宜芳庭長和全國人大常委會法制工作委員會民法室孫藝超副處長主持。與會專家重點(diǎn)圍繞監(jiān)護(hù)人責(zé)任、監(jiān)護(hù)權(quán)性質(zhì)、非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)責(zé)任、無民事行為能力人和限制民事行為能力人能否承擔(dān)非賠償責(zé)任等問題開展了深入討論。就監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題，中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授和王軼教授認(rèn)為，依我國民法典規(guī)定，無民事行為能力人和限制民事行為能力人是不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的，只是在有財(cái)產(chǎn)時先從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，司法解釋應(yīng)立足于民法典的既定規(guī)則。
針對監(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)問題，浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授和中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員朱廣新認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)的內(nèi)部關(guān)系中，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系是義務(wù)與責(zé)任，但在外部關(guān)系中，則以其他人尊重監(jiān)護(hù)人的地位為前提條件。
山東大學(xué)法學(xué)院張平華教授和中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院于飛教授均認(rèn)為監(jiān)護(hù)關(guān)系被侵權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)不是《民法典》第1182條。針對非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)與嚴(yán)重精神損害的關(guān)系，中國人民大學(xué)法學(xué)院張新寶教授和清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授認(rèn)為，嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定，只須“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)”即可，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，當(dāng)然構(gòu)成嚴(yán)重精神損害。
針對被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用時應(yīng)“保留被監(jiān)護(hù)人正常生活和接受教育的開支”這一規(guī)定，北京大學(xué)法學(xué)院王成教授和華東政法大學(xué)韓強(qiáng)教授均認(rèn)為該規(guī)定可以刪除；清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授則認(rèn)為，保留該規(guī)定很有必要；中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院于飛教授建議此處修改為“保留被監(jiān)護(hù)人正常生活和成長的開支”。
針對無民事行為能力人是否應(yīng)承擔(dān)非賠償責(zé)任這一問題，中國人民大學(xué)法學(xué)院石佳友教授認(rèn)為，“非賠償責(zé)任”的適用對象不應(yīng)局限于限制民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)包括無民事行為能力人。
第二單元由中國人民大學(xué)法學(xué)院張新寶教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李永軍教授主持。與會專家就用工單位和勞務(wù)派遣單位之間能否追償、職務(wù)侵權(quán)犯罪的用人單位民事責(zé)任、轉(zhuǎn)讓拼裝報(bào)廢車侵權(quán)責(zé)任及追償?shù)囊?guī)定、盜搶機(jī)動車侵權(quán)交強(qiáng)險(xiǎn)是否先行賠付人身損害、投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人的責(zé)任性質(zhì)、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致人損害是否適用免責(zé)事由和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)等疑難問題進(jìn)行了深入的討論。
針對用工單位和勞務(wù)派遣單位之間能否追償這一問題，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李永軍教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授和山東大學(xué)法學(xué)院張平華教授認(rèn)為，司法解釋中涉及到禁止追償?shù)囊?guī)范過多，建議對追償權(quán)相關(guān)規(guī)定予以斟酌；吉林大學(xué)法學(xué)院曹險(xiǎn)峰教授認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)允許追償，但在例外情況下禁止追償；中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院于飛教授和中國人民大學(xué)法學(xué)院朱虎教授認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)允許追償，否則可能引發(fā)選擇性訴訟，或者賄賂的道德風(fēng)險(xiǎn)；清華大學(xué)法學(xué)院長聘副教授龍俊則認(rèn)為，若法律中沒有明確連帶，一般認(rèn)為構(gòu)成不真正連帶，除非有特殊理由，原則上沒有追償權(quán)。
針對職務(wù)侵權(quán)犯罪的用人單位民事責(zé)任這一問題，中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授和中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部王偉教授均認(rèn)為“以執(zhí)行工作任務(wù)的名義”的表述不妥，若以執(zhí)行工作任務(wù)為名，但未行執(zhí)行工作任務(wù)之實(shí)，那么就不應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；吉林大學(xué)法學(xué)院曹險(xiǎn)峰教授也認(rèn)為，“以執(zhí)行工作任務(wù)的名義”限制了適用范圍；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛教授認(rèn)為，可以將“以執(zhí)行工作任務(wù)的名義”修改為“以執(zhí)行工作任務(wù)為由實(shí)施的行為”；中國人民大學(xué)法學(xué)院姚輝教授認(rèn)為此規(guī)范涉及民刑交叉問題，但目前的規(guī)定稍顯籠統(tǒng)，仍存在類型化的空間。
針對轉(zhuǎn)讓拼裝報(bào)廢車侵權(quán)責(zé)任問題中轉(zhuǎn)讓人和受讓人向其前手追償?shù)囊?guī)定，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院朱曉峰教授認(rèn)為，民法典未對前手進(jìn)行限制，但目前規(guī)定只能向前手追償，存在不妥當(dāng)之處；中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員王雷認(rèn)為，“前手”的表述可以斟酌。針對盜搶機(jī)動車侵權(quán)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付人身損害這一規(guī)定，中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部王偉教授均認(rèn)為無須規(guī)定；而中國人民大學(xué)法學(xué)院石佳友教授則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定；中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院尹志強(qiáng)教授指出，明確交強(qiáng)險(xiǎn)的屬性，有利于發(fā)揮及時救助的功能。
針對投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人“共同承擔(dān)責(zé)任”的責(zé)任性質(zhì)問題，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所謝鴻飛教授和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛教授均認(rèn)為，共同承擔(dān)責(zé)任這一表述較為模糊，并建議將共同承擔(dān)責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任。針對禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致人損害是否適用免責(zé)事由這一問題，煙臺大學(xué)法學(xué)院張玉東教授指出，“免責(zé)事由”的表達(dá)有所不妥，《民法典》中只有不承擔(dān)責(zé)任、減輕責(zé)任的表達(dá)方式；北京理工大學(xué)法學(xué)院孟強(qiáng)教授認(rèn)為，不宜過于嚴(yán)格限制危險(xiǎn)動物的飼養(yǎng)人或者管理人的免責(zé)事由；蘇州大學(xué)王健法學(xué)院方新軍教授指出，烈性犬的危險(xiǎn)性并不大于民用核設(shè)施，但是后者可以適用免責(zé)事由；浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授認(rèn)為一律規(guī)定不能減責(zé)和免責(zé)有所不妥。
針對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院尹志強(qiáng)教授認(rèn)為，《民法典》第1254條的規(guī)定以不確定具體侵權(quán)人為前提條件，若是可以確定具體侵權(quán)人的，那么就可以要求其承擔(dān)責(zé)任，而不需要物業(yè)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛教授認(rèn)為，《民法典》第1253條的管理人、所有人和使用人是并列關(guān)系，具有特定的內(nèi)涵，不宜泛化這些概念；華東政法大學(xué)韓強(qiáng)教授認(rèn)為，目前的規(guī)定具有將責(zé)任引向物業(yè)服務(wù)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)；中國人民大學(xué)法學(xué)院朱虎教授認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在不同的案型中承擔(dān)的責(zé)任不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否具有對物的直接管領(lǐng)的權(quán)限職責(zé)予以更清晰的區(qū)分。
會議由最高人民法院民事審判第一庭陳宜芳庭長、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝教授作閉幕致辭。陳宜芳庭長首先表達(dá)了對與會專家學(xué)者的感謝。她表示，將認(rèn)真梳理各位專家學(xué)者的意見建議，及時修改完善司法解釋；同時，期望大家繼續(xù)支持民一庭工作。姚輝教授表示，通過對《征求意見稿》逐條的討論，受益良多；同時，衷心感謝參會的專家學(xué)者以及會務(wù)人員，感謝大家對最高人民法院民事審判第一庭、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心工作的大力支持。
最高人民法院民事審判第一庭陳宜芳庭長致辭
中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝教授致辭
研討會在熱烈的掌聲中圓滿閉幕。