本文通過剖析典型案例和解讀借鑒域外的相關(guān)法律保護(hù)機(jī)制，對完善非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律保護(hù)路徑提出建議。
引 言
大數(shù)據(jù)一詞時(shí)至今日相信很多人對其都耳熟能詳，這個(gè)被稱為未來社會發(fā)展的“新石油”已在不知不覺中悄然改變和影響了我們每個(gè)人的生活，可以說當(dāng)下我們已經(jīng)身處一個(gè)全新的大數(shù)據(jù)時(shí)代。關(guān)于大數(shù)據(jù)之具體定義，《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要的通知》中對大數(shù)據(jù)的定義采用概括特征的方式，即“4V”標(biāo)準(zhǔn)，指出大數(shù)據(jù)是以容量大、類型多、存取速度快、價(jià)值密度低為主要特征的數(shù)據(jù)集合，正快速發(fā)展為對數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲和關(guān)聯(lián)分析，從中發(fā)現(xiàn)新知識、創(chuàng)造新價(jià)值、提升新能力的新一代信息技術(shù)和服務(wù)業(yè)態(tài)。數(shù)據(jù)已成為國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，大數(shù)據(jù)正日益對全球生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)活動以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制、社會生活方式和國家治理能力產(chǎn)生重要影響。
然而，在大數(shù)據(jù)如火如荼高速發(fā)展的同時(shí)，對其的法律保護(hù)卻未能及時(shí)追趕上其飛速發(fā)展的腳步，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，新的侵權(quán)行為方式不斷出現(xiàn)，原有的法律保護(hù)機(jī)制已經(jīng)越來越不能滿足現(xiàn)今對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護(hù)需求。尤其對于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合（包括非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫）的保護(hù)而言，由于目前我國市場存在著大量內(nèi)容全面、投資巨大并存在很高商業(yè)價(jià)值的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合，而當(dāng)前的法律制度無法對其提供充足的保護(hù)，因此更加需要完善對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律保護(hù)機(jī)制，甚至需要構(gòu)建一種新的權(quán)益保護(hù)模式來應(yīng)對當(dāng)前無法對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合給予清晰明確的法律保護(hù)的困境，本文探討如何完善非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)路徑，具體通過剖析相關(guān)案例以及解讀借鑒域外的相關(guān)法律保護(hù)機(jī)制，嘗試對完善非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律保護(hù)路徑提出一點(diǎn)建議，以期豐富現(xiàn)有關(guān)于大數(shù)據(jù)法律保護(hù)的理論成果，最終為完善我國相關(guān)立法起到一定的啟示作用。
01
非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合概念
大數(shù)據(jù)時(shí)代是一個(gè)以數(shù)據(jù)為驅(qū)動的時(shí)代，數(shù)據(jù)一般都是聚合在一起才有進(jìn)一步開發(fā)利用的潛能，這也是定義大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，單個(gè)數(shù)據(jù)很難產(chǎn)生利用價(jià)值，因此，通常將聚合在一起的一定數(shù)量的數(shù)據(jù)稱為“數(shù)據(jù)集合/庫”。數(shù)據(jù)集合/庫的構(gòu)建的意義在于它能夠?yàn)槭褂谜咛峁┮环N快速滿足對信息的需求的渠道。換言之，數(shù)據(jù)集合/庫即是能夠讓用戶對信息進(jìn)行單獨(dú)檢索并獲得具有獨(dú)立價(jià)值的信息集合體。而非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合其實(shí)是一個(gè)相對的概念，在對數(shù)據(jù)集合的區(qū)分中，基于內(nèi)容的呈現(xiàn)方式可以分為獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合和非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合是指在滿足數(shù)據(jù)集合要件的基礎(chǔ)上，在數(shù)據(jù)集合內(nèi)容的選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性的一類數(shù)據(jù)集合。而非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合即是指在數(shù)據(jù)庫的呈現(xiàn)方式上不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合。概括而言，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合就是以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)的能夠單獨(dú)檢索的具有獨(dú)立價(jià)值的信息集合體。這里需要注意的是所謂非獨(dú)創(chuàng)性并不要求數(shù)據(jù)集合中的內(nèi)容也不能具有獨(dú)創(chuàng)性，而指的是該數(shù)據(jù)集合的開發(fā)者對于其中數(shù)據(jù)的選擇和編排不符合著作權(quán)法上對于匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。
在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫已經(jīng)是最為常見的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)形態(tài)，大量具有高度商業(yè)價(jià)值的事實(shí)信息類數(shù)據(jù)庫如商業(yè)數(shù)據(jù)庫、金融數(shù)據(jù)庫等均以非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫形式出現(xiàn)，其真正的價(jià)值在于數(shù)據(jù)本身而非編排與結(jié)構(gòu)。[1]可以說，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫作為信息開發(fā)、累計(jì)和應(yīng)用所必不可缺的一種信息資源，具有重要的價(jià)值，雖然其在內(nèi)容的選擇和編排上沒有體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，但是其收集了大量的事實(shí)信息，而恰恰是此類數(shù)據(jù)才更具有使用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值。舉例而言，將來機(jī)器人通過學(xué)習(xí)各種病例，就可以實(shí)現(xiàn)機(jī)器人給人看病，這些病案大數(shù)據(jù)有當(dāng)下的（動態(tài)的），也有過去的（靜態(tài)的），誰來研究形成這些病例大數(shù)據(jù)，如果不將這些病案大數(shù)據(jù)列入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范疇并強(qiáng)化保護(hù)，就不會有人愿意在該領(lǐng)域投入并長期潛心研究之。[2]此外，從非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生的角度來看，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫由于數(shù)據(jù)信息的完整性及全面性，就勢必要求其在開發(fā)、制作和維護(hù)方面花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間精力，而如果任由他人以營利為目的隨意的使用和復(fù)制非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，必將會給非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的制作者帶來巨大的損失，這顯然對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的制作者來說是不公平的，而且會打消制作者投入制作非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的積極性進(jìn)而將會影響整個(gè)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的開發(fā)制作，甚至影響國家的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫提供有力的法律保護(hù)不僅是保證非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者付出能夠得到應(yīng)有回報(bào)的必然要求，更是保證和加速大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的必要條件之一。
02
當(dāng)前法律保護(hù)機(jī)制適用現(xiàn)狀及困境
通過上文對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫概念的介紹不難看出，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫由于缺乏著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性而無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)，“一個(gè)數(shù)據(jù)庫收集的信息越是全面、越是保羅萬象，那么它的選擇性就越小就越缺乏獨(dú)創(chuàng)性，就越不可能獲得著作權(quán)保護(hù)”。[3]但是非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫又是非常值得被保護(hù)的，近年來，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律不斷完善，但是對于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫一直沒有具體的條文加以規(guī)定，導(dǎo)致對于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的保護(hù)相對薄弱。
目前司法實(shí)踐中，大多是通過援引反不正當(dāng)競爭法中的一般條款來對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫加以保護(hù)，反不正當(dāng)競爭法第2條第2款規(guī)定，“本法所述的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。該條起初被認(rèn)為僅僅是一種釋義性規(guī)定，不具有直接適用裁判的功能。但是近些年執(zhí)法部門和司法實(shí)踐考慮到不正當(dāng)競爭行為的多樣性和不斷花樣翻新，僅僅依靠法律中的具體類型規(guī)定根本不能應(yīng)付，因此以體系和目的解釋為基礎(chǔ)對該條一般規(guī)定中的“合法權(quán)益”進(jìn)行了激活。[4]然而，由于反不正當(dāng)競爭法本身的原則性、不確定性，以及反不正當(dāng)競爭保護(hù)制度存在缺陷性，造成了反不正當(dāng)競爭法在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的保護(hù)上可操作性較弱且給予法官過大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中采用反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的法律裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，不同法官對于原則性規(guī)定難免會存在著不同的理解，法官根據(jù)個(gè)案來認(rèn)定裁判標(biāo)準(zhǔn)勢必使得這種保護(hù)模式對于非獨(dú)創(chuàng)性制作者的利益保護(hù)處于不確定的狀態(tài)，進(jìn)一步將影響非獨(dú)創(chuàng)性制作者制作數(shù)據(jù)庫的積極性。這對于我國整個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是十分不利的。因此，當(dāng)前亟待探尋更合理更完善的法律保護(hù)措施來保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者的合法權(quán)益。
03
相關(guān)案例評析
筆者在各類法律數(shù)據(jù)庫中試著搜索了與非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫保護(hù)相關(guān)的案例，發(fā)現(xiàn)一則比較典型的案例，該案例同時(shí)被列為最高人民法院發(fā)布的2018年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一、廣東高院發(fā)布的2018年度涉互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例之一、2018年度深圳法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例之一，足見其典型性和影響性。
該則案例為深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案（案 號：(2017)粵03民初822號），原告：深圳市谷米科技有限公司(以下簡稱谷米公司)，被告：武漢元光科技有限公司(以下簡稱元光公司)、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔，原告谷米公司向廣東省深圳市中級人民法院起訴稱：其自2013年6月起發(fā)布并運(yùn)營一款名稱為“酷米客”的實(shí)時(shí)公交APP，該實(shí)時(shí)公交APP的運(yùn)行需要后臺大量汽車實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)的支持。由于原告的“酷米客” APP后臺擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)服務(wù)支持，具有定位精度高、實(shí)時(shí)誤差小等明顯優(yōu)勢，“酷米客” APP遂在短時(shí)間內(nèi)在實(shí)時(shí)公交領(lǐng)域異軍突起。被告元光公司為提高其開發(fā)的智能公交“車來了” APP的市場用戶占有量和信息查詢準(zhǔn)確度，由公司法定代表人邵凌霜授意并指使員工陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件獲取原告服務(wù)器內(nèi)的公交車行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。元光公司及前述個(gè)人的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令諸被告立即停止侵權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000萬元，并在相關(guān)媒體上賠禮道歉以消除影響。
廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：谷米公司系“酷米客”軟件著作權(quán)人，其對該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。元光公司為搶占實(shí)時(shí)公交信息領(lǐng)域的市場份額，未經(jīng)谷米公司許可，通過公司員工利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)入后者的“酷米客”軟件服務(wù)器后臺，大量獲取后者經(jīng)整合形成的公交車行駛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，違反了市場競爭所應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了谷米公司的合法利益，構(gòu)成對谷米公司的不正當(dāng)競爭。綜合考量谷米公司因元光公司的不正當(dāng)競爭行為所造成的直接損失、元光公司的主觀侵權(quán)過錯(cuò)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲取的數(shù)據(jù)范圍、谷米公司為制止侵權(quán)所支出的開支等因素，判令被告元光公司賠償原告谷米公司50萬元。本案一審宣判并送達(dá)后，原、被告均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。[5]
該則案例中法院認(rèn)定，原告谷米公司權(quán)利人經(jīng)過收集、分析、編輯、整合所合法擁有的、具有商業(yè)價(jià)值的大數(shù)據(jù)資源，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律保護(hù)，原告谷米公司出于商業(yè)模式或其他需要向公眾免費(fèi)提供數(shù)據(jù)查詢，被告元光公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)入侵后臺盜用數(shù)據(jù)，并將盜取數(shù)據(jù)用于經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的，具有破壞他人市場競爭優(yōu)勢、謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，屬于嚴(yán)重破壞市場秩序的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這充分說明了大數(shù)據(jù)屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的權(quán)益，而且，此案中的公交實(shí)時(shí)運(yùn)行大數(shù)據(jù)屬于缺乏著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合，即非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，因此，該案體現(xiàn)了目前我國司法實(shí)踐中對于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)手段。反不正當(dāng)競爭法可以說一直扮演著“作為知識產(chǎn)權(quán)部門法之適當(dāng)補(bǔ)充”的角色，對于尚未上升成為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的智力創(chuàng)造成果，可以借由法益的形式在反不正當(dāng)競爭法中尋求救濟(jì)。然而，由于反不正當(dāng)競爭法本身的原則性、不確定性，使得法官在個(gè)案中進(jìn)行裁判時(shí)沒有較為適量的評判標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行約束，造成法官的自由裁量空間過大，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊、裁判尺度不一致等問題，甚至可能不當(dāng)擴(kuò)大反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍而妨礙競爭自由，抑制市場活力。具體到本案中，原告請求法院判令的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為3000萬元，法院最終判令的賠償數(shù)額為50萬元，該50萬元數(shù)額是法院通過綜合考量谷米公司因元光公司的不正當(dāng)競爭行為所造成的直接損失、元光公司的主觀侵權(quán)過錯(cuò)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲取的數(shù)據(jù)范圍、谷米公司為制止侵權(quán)所支出的開支等因素而確定的。筆者相信最終判定數(shù)額的得出是經(jīng)過法院深入思考及精確計(jì)算得出的，但是筆者認(rèn)為判賠數(shù)額的計(jì)算是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)更規(guī)范性的約束或評定標(biāo)準(zhǔn)，即在法律規(guī)范層面上，針對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫侵權(quán)的判賠數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)有更為具體明確的立法規(guī)范得以約束及明晰，以及是否應(yīng)該建立懲罰性賠償機(jī)制來進(jìn)一步規(guī)制此類侵權(quán)行為。雖然，《反不正當(dāng)競爭法》第20條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害者的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用”，但是對于此類案件筆者認(rèn)為該條規(guī)定不足以在實(shí)踐中給予司法裁判較好的衡量依據(jù)及參考標(biāo)準(zhǔn)。
04
域外非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度
歐盟為了協(xié)調(diào)各成員國的數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)，消除歐盟內(nèi)部數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的差異和不確定性，建立歐盟信息產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)一大市場；保護(hù)在數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)和提供領(lǐng)域的人力、技術(shù)、資金投入，提高歐盟數(shù)據(jù)庫在全球范圍內(nèi)的競爭力，[6]在1996年通過了《歐洲議會及歐盟理事會數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》（以下簡稱指令）�！吨噶睢穼τ跀�(shù)據(jù)庫采用了雙軌保護(hù)的機(jī)制。一方面，對于符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫，以著作權(quán)法來保護(hù)；對于那些投入了大量資金、時(shí)間卻因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性而無法受到著作權(quán)法保護(hù)的，創(chuàng)設(shè)了特殊權(quán)利來保護(hù)。特殊權(quán)利保護(hù)的目的就在于保護(hù)對數(shù)據(jù)庫的投入，這種投入并不只限于金錢上的投資，還包括人力、時(shí)間和精力上的花費(fèi)。[7]特殊權(quán)利是一種專有財(cái)產(chǎn)權(quán)，期限為15年，獨(dú)立于過去的不正當(dāng)競爭制度以及著作權(quán)制度中的權(quán)益。這種權(quán)利的取得，以數(shù)據(jù)庫制作人在內(nèi)容收集、核準(zhǔn)和提供等方面上有實(shí)質(zhì)性投入為條件。這種特殊權(quán)利具有特殊獨(dú)占排他效力，即可防止任何第三方對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容進(jìn)行提取和再利用[8]；同時(shí)，這種特殊權(quán)利還包括特殊的用益效力，可以通過許可合同轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、授予他人。[9]
《指令》本身不具備直接的法律執(zhí)行效力，它為各個(gè)國家確立了基本原則和具體規(guī)則，它要求各成員國按照其規(guī)定制定或者修訂本國法律，以保持各國法律規(guī)則在歐盟范圍內(nèi)基本一致。[10]例如，德國是更新了其鄰接權(quán)制度，以鄰接權(quán)來保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，《德意志聯(lián)邦共和國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》在第二編“鄰接權(quán)”第六章中規(guī)定了“對數(shù)據(jù)庫制作者的保護(hù)”。在該法案中，數(shù)據(jù)庫制作者享有排他性權(quán)利，該權(quán)利包括對數(shù)據(jù)庫整體或?qū)嵸|(zhì)部分進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、公開再利用，以及對質(zhì)或量上不具有實(shí)質(zhì)性部分進(jìn)行重復(fù)并且系統(tǒng)性地復(fù)制、發(fā)行、公開再利用（只要含有與正常開發(fā)利用數(shù)據(jù)庫目的相沖突或不合理地?fù)p害數(shù)據(jù)庫制作者合法權(quán)益行為）。上述條款提及的“數(shù)據(jù)庫制作者”是指對數(shù)據(jù)庫的獲取、校對、呈現(xiàn)在方式或范圍上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性投資的主體。[11]
05
法律保護(hù)路徑探討及建議
歐盟創(chuàng)設(shè)的特殊權(quán)利對于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的保護(hù)效果并不能令人滿意，究其原因可能與特殊權(quán)利過度傾向于數(shù)據(jù)庫制作者有關(guān)，諸如賦予了權(quán)利人過于寬泛的權(quán)利、保護(hù)客體過于寬泛、缺乏強(qiáng)制許可制度、合理使用的范圍過于狹窄、保護(hù)期限過長等。這可以作為我國創(chuàng)設(shè)相關(guān)立法規(guī)范時(shí)的一種前車之鑒，即在給予數(shù)據(jù)庫制作者權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也一定要同時(shí)給予合理的權(quán)利限制，以達(dá)到社會的利益平衡。
德國采取鄰接權(quán)來保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的方式在學(xué)界普遍認(rèn)為存在一定的借鑒意義。廣義的鄰接權(quán)是指“一切傳播作品的媒介所享有的專有權(quán)，或者那些與作者創(chuàng)作的作品尚有一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品或其他既含有‘思想的表達(dá)形式’，又不能稱為‘作品’的內(nèi)容（之上的權(quán)利）”。[12]鄰接權(quán)產(chǎn)生的主要原因，是某些有價(jià)值的非物質(zhì)勞動成果由于缺乏“獨(dú)創(chuàng)性”而無法受到狹義的著作權(quán)的保護(hù)。[13]我國《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020修改）在第四章、第五章規(guī)定了鄰接權(quán)的內(nèi)容及保護(hù)，其中將鄰接權(quán)稱之為與“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，包括表演者對其表演活動、錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像、廣播組織對其播出的廣播信號以及出版者對其版式設(shè)計(jì)所享有的專有權(quán)利。鄰接權(quán)人除表演者以外，僅享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。
在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫與著作權(quán)存在很大關(guān)聯(lián)的情況下，將非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫作為一項(xiàng)權(quán)利納入鄰接權(quán)“家庭”進(jìn)行保護(hù)不失為一種快速可行的選擇。一方面，通過增加鄰接權(quán)的方式保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫是存在理論依據(jù)的：主體層面，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者（權(quán)利人）是以法人或其他組織為主，以自然人為輔，這與鄰接權(quán)主體的特點(diǎn)相吻合；獲利方式上，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者主要通過向公眾提供數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)來獲利，這與鄰接權(quán)主體通過傳播現(xiàn)有作品的獲利方式本質(zhì)上類似；權(quán)利范圍層面，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫所屬權(quán)利不包括人身權(quán)，這與鄰接權(quán)人除表演者以外僅享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利又“不謀而合”。另一方面，這種方式的立法成本較小，只需在現(xiàn)有的法律體系框架內(nèi)對鄰接權(quán)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)充即可，因此可以較為快速高效地實(shí)現(xiàn)針對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的立法規(guī)范的制定。如果采取這種保護(hù)方式，筆者認(rèn)為應(yīng)至少從以下角度考慮立法規(guī)范的制定：1. 權(quán)利的內(nèi)容，包括權(quán)利的定義以及權(quán)利的主體、權(quán)利的保護(hù)范圍、權(quán)利主體具體享有哪些權(quán)利、保護(hù)期限為多久；2. 權(quán)利的限制，即權(quán)利主體應(yīng)同時(shí)具備的義務(wù)。尤其應(yīng)該注重權(quán)利的限制的規(guī)定，避免像歐盟的特殊權(quán)利保護(hù)那樣“天平”過于傾向于權(quán)利主體而造成社會利益的不平衡。
雖然筆者贊同通過增加鄰接權(quán)的方式來保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，但筆者認(rèn)為這并非長久之計(jì)。數(shù)據(jù)屬于財(cái)產(chǎn)，可以作為一種權(quán)利客體，其權(quán)利屬性與知識產(chǎn)權(quán)又較為類似，因此筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利被歸屬為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)較為合理，目前我國的法律體系當(dāng)中財(cái)產(chǎn)權(quán)可以劃分為物權(quán)、債券和知識產(chǎn)權(quán)。從長遠(yuǎn)來看，對于蓬勃發(fā)展的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)需要從法律制度上將數(shù)據(jù)這種隨時(shí)代洪流發(fā)展進(jìn)步而得到的產(chǎn)物給予與其市場地位相匹配的保護(hù)高度，因此，建議從法律規(guī)范層面創(chuàng)設(shè)一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，即數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，一是從法律地位上給予數(shù)據(jù)保護(hù)高度認(rèn)可，二是更好地應(yīng)對司法保護(hù)過程中出現(xiàn)的各種紛繁復(fù)雜的問題。誠然，這種方式立法成本較高，而且如何與各個(gè)規(guī)范法進(jìn)行較好的銜接避免沖突也都是需要思考的問題。但是，為了更好地應(yīng)對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和數(shù)據(jù)資源的現(xiàn)實(shí)交易的快速發(fā)展以及企業(yè)之間因數(shù)據(jù)收集、處理、利用而引起的諸多法律紛爭，在法律制度層面明晰數(shù)據(jù)權(quán)利屬性內(nèi)容并有專門的法律規(guī)范從各個(gè)方面對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)給予明確規(guī)定似乎更有利于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)。對于這種方式的立法規(guī)范的制定，筆者認(rèn)為可以參考借鑒知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的立法規(guī)范，并注重明確涉及數(shù)據(jù)的各方利益主體權(quán)益、利益的平衡以及數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和交易。
此外，對于涉及數(shù)據(jù)的訴訟案件，尤其是涉及非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫保護(hù)的案件，是否應(yīng)當(dāng)建立懲罰性賠償機(jī)制亦是值得思考的問題。當(dāng)前，適用懲罰性賠償?shù)那樾伟ǎ荷a(chǎn)、銷售明知存在確定的產(chǎn)品的；故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重；、故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果；經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為；因出賣人原因?qū)е律唐贩抠I賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的；生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的。然而，當(dāng)下數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛的案件日益增多，而且新的侵權(quán)方式不斷涌現(xiàn)，一些侵權(quán)行為人的主觀惡意大，對于權(quán)利人造成的損害有很多是無形且無法估量的，對于故意侵害他人數(shù)據(jù)權(quán)利且情節(jié)嚴(yán)重的情形如不適用一定的懲罰性賠償措施難免有失公平。尤其是對于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫而言，侵權(quán)方式多樣，且侵權(quán)成本較低，而對于非獨(dú)創(chuàng)性制作者，在付出大量人力、物力取得的成果被人惡意竊取后卻不能得到滿意的賠償，這很容易打擊非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者的積極性，而且不利于此類侵權(quán)行為的約束和規(guī)范，因此，筆者建議對于主觀惡意大、情節(jié)嚴(yán)重的侵犯數(shù)據(jù)權(quán)利的案件同樣適用懲罰性賠償措施，相信會對大數(shù)據(jù)的保護(hù)尤其是非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的保護(hù)起到一定的助力作用。
注釋：
[1]郝思洋：《知識產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第9期，第50頁。
[2]郭雁：《大數(shù)據(jù)的發(fā)展需要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)》，福州黨校學(xué)報(bào)，2018年第6期。
[3]薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年版，第75頁。
[4]徐實(shí)：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，東方法學(xué)，2018年第5期。
[5]參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號。
[6]參見《指令》序言第11條。
[7]參見《指令》序言第56條。
[8]參見[奧]馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)》，朱理譯，北京大學(xué)出版社2007版，第51頁。
[9]參見《指令》第7條第1款和第2款。
[10]高富平著：《信息財(cái)產(chǎn)-數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律秩序》，法律出版社2009年版，第201頁。
[11]馬忠文、胡玲：《論數(shù)據(jù)使用保護(hù)的國際知識產(chǎn)權(quán)制度》，電子知識產(chǎn)權(quán)，2021第1期。
[12]鄭思成著：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第52頁。
[13]王遷著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第196頁。
作者：趙宏穎 北京市柳沈律師事務(wù)所律師、專利代理師