《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》在總結(jié)現(xiàn)有信用修復(fù)實踐基礎(chǔ)上，對信用修復(fù)制度進行了完善和創(chuàng)新。但經(jīng)歷信用修復(fù)后并不意味著所有失信信息被屏蔽或消失。有學(xué)者建議，針對不同失信行為設(shè)定一定保存年限。
作為社會信用體系建設(shè)的重要制度安排，信用修復(fù)是引導(dǎo)失信主體主動自新、增強全社會誠信意識的重要途徑。近日，國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》）向社會公開征求意見。意見反饋截止時間為2021年6月12日。
據(jù)了解，《辦法》分為七章，共四十一條，在總結(jié)現(xiàn)有信用修復(fù)實踐基礎(chǔ)上，對信用修復(fù)制度進行了完善和創(chuàng)新，有利于進一步提升社會信用體系建設(shè)法治化、規(guī)范化水平。
明確信用修復(fù)的四類方式
《辦法》的一大亮點是明確了信用修復(fù)的四種方式。
根據(jù)《辦法》第六條的規(guī)定，需要進行信用修復(fù)的失信信息指對信用主體信用狀況具有負面影響的信息，包括嚴重失信主體名單信息、行政處罰信息、刑事處罰信息和其他失信信息�！掇k法》第七條到第十一條規(guī)定了信用修復(fù)的四種方式：移出嚴重失信主體名單、終止失信信息公示、標(biāo)注失信信息、屏蔽或刪除失信信息。
湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部部長、信用風(fēng)險管理學(xué)院院長顧敏康認為，《辦法》確定的四種信用修復(fù)方式較為全面，但相關(guān)概念值得進一步探討。比如“終止失信信息公示”“屏蔽失信信息”兩種信用修復(fù)方式存在概念重復(fù)，“終止失信信息公示是對失信信息公示的終止，與屏蔽失信信息是一回事�！绷硗�，“終止失信信息公示”與信用修復(fù)后失信信息的保存也存在概念重復(fù)。通常情況下，終止失信信息公示后，失信信息并不會被刪除，而是轉(zhuǎn)至后臺存檔保存，與信用修復(fù)后失信信息的保存也是一回事。
首都師范大學(xué)信用立法與信用評估研究中心主任、北京信用學(xué)會會長石新中認為，“屏蔽或刪除失信信息”的表述并不妥當(dāng)�！捌帘问判畔ⅰ笔恰敖K止公示失信信息”，與“刪除失信信息”是兩回事，在表述上，將“屏蔽”“刪除”并列不妥。同時，《辦法》將“標(biāo)注失信信息”作為一種信用修復(fù)方式不恰當(dāng)�！皹�(biāo)注失信信息”是對失信行為進行解釋或整改情況進行說明。它雖然對消除信息使用者的誤解有一定效果，但并不意味著進行了信用修復(fù)。因此，不宜將其作為信用修復(fù)的一種方式。
同時，受訪專家認為，《辦法》缺少對信用修復(fù)條件和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
顧敏康說，《辦法》對信用修復(fù)條件的規(guī)定并不清晰，建議增加信用修復(fù)條件的規(guī)定。
廣州大學(xué)公法研究中心副主任、廣州大學(xué)法學(xué)院副教授盧護鋒認為，《辦法》忽略了評判信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定�！半m然信用主體可以通過參加信用培訓(xùn)、志愿服務(wù)、積極履行義務(wù)等進行信用修復(fù)，并以此類材料證明進行信用修復(fù)，但上述材料是形式性的，除非這些材料所記載的內(nèi)容能證明信用修復(fù)申請人已經(jīng)達到信用恢復(fù)的程度�！北R護鋒建議，在《辦法》中采用立法授權(quán)模式，授權(quán)相關(guān)主管部門根據(jù)實踐具體制定標(biāo)準(zhǔn)。
修復(fù)后的失信信息是否繼續(xù)保存
信用修復(fù)的完成并不意味著失信信息會被“一筆勾銷”，完成信用修復(fù)后失信信息如何處理？記者注意到，各地現(xiàn)有做法不同。比如，《江蘇省公共信用信息管理辦法（試行）》第三十五條規(guī)定，信用修復(fù)后原始失信信息轉(zhuǎn)為檔案保存�！稄B門市公共信用信息管理辦法》第二十五條規(guī)定，對已按規(guī)定完成信用修復(fù)的失信信息，不再對外提供查詢，但信息不得刪除。《廣東省社會信用條例》的規(guī)定較為寬泛，該條例第四十七條規(guī)定，信用修復(fù)后將被移出嚴重失信主體名單，終止公開共享相關(guān)失信信息，或者對相關(guān)失信信息進行標(biāo)注、屏蔽或者刪除。
廣東省社會信用條例草案起草課題組成員、中山大學(xué)法學(xué)博士吳堉琳說，國家層面尚未出臺信用修復(fù)的統(tǒng)一文件，為避免后期與國家規(guī)定相沖突，《廣東省社會信用條例》對信用修復(fù)的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)。在她看來，信用修復(fù)后的信息是刪除還是保存，各地認知不同。實踐中，如果將失信信息直接刪除，可能會影響其他監(jiān)管環(huán)節(jié)。因此在處理方式上，修復(fù)后的失信信息是刪除還是保存，要看后續(xù)部門如何使用這些信息。
《辦法》傾向于在信用修復(fù)后將失信信息繼續(xù)保存，并對不同失信信息規(guī)定了不同保存期限。比如嚴重失信主體名單信息移出后在各級信用信息共享平臺保存10年，涉及輕微失信行為的行政處罰信息保存3年，涉及嚴重失信行為的行政處罰信息以及自然人失信信息保存5年。刑事處罰信息、被處以吊銷許可證件、責(zé)令關(guān)閉、永久限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、終身限制從業(yè)的行政處罰信息，則永久公示并在各級信用平臺網(wǎng)站永久保存。
盧護鋒認為，信用修復(fù)不等于“洗白”，經(jīng)歷信用修復(fù)后并不意味著所有失信信息被屏蔽或消失，因此針對不同失信行為設(shè)定一定的保存年限具有正當(dāng)性。
顧敏康表述，失信信息設(shè)置保存期具有積極意義。雖然刪除失信信息對于信用修復(fù)具有積極作用，但不能輕易將失信信息刪除，且信息能否被真正刪除是一個技術(shù)問題，從理論上來講，信息刪除會留下痕跡。將失信信息保存歸檔是有價值的，但如何保存以及保存的責(zé)任和義務(wù)需進一步細化。
石新中認為，在失信信息的后續(xù)處理問題上不能一概而論，應(yīng)依據(jù)失信信息的性質(zhì)嚴重程度進行分類處理，比如涉及輕微失信行為的行政處罰信息可以刪除處理，而對其他較為嚴重的失信信息應(yīng)該存檔保存。對被處以吊銷許可證件、責(zé)令關(guān)閉、永久限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、終身限制從業(yè)的行政處罰信息進行永久保存有一定價值，但其價值主要在于社會宣傳。對于被施以這類行政處罰的企業(yè)來說，由于其不能再以原有企業(yè)名義進行市場活動，永久保存其失信信息對原企業(yè)來說已經(jīng)沒有意義。他建議，在公示這類企業(yè)名單的同時，應(yīng)同時公示這類企業(yè)的法定代表人或相關(guān)責(zé)任人的名單，并明確規(guī)定對企業(yè)法定代表人或直接責(zé)任人信用規(guī)制的措施。
刑事處罰信息保存期限存爭議
按照《辦法》的規(guī)定，刑事處罰信息將被永久公示和保存。受訪專家在刑事處罰信息的保存期限以及如何保存上，存在不同意見。
盧護鋒認為，刑事處罰信息是針對比行政違法更具社會危害性的行為實施的，失信行為人不僅應(yīng)受到直接的刑事制裁，而且其市場經(jīng)營活動也應(yīng)受到嚴格限制。但刑事處罰信息是否必須永久保存值得商榷。從行為人主觀過錯而言，存在故意與過失的區(qū)分，這種區(qū)分直接影響行為人法律責(zé)任的有無以及具體責(zé)任的大小。因此，建議在刑事處罰信息的保存期限上進行區(qū)分對待，即故意犯罪的刑事處罰信息永久保留，過失犯罪的刑事處罰信息在保存一定期限后予以屏蔽或刪除。
顧敏康也認為，刑事犯罪具有不同類型，是否需要對所有的刑事處罰信息全部永久保存值得探討。在他看來，政法機關(guān)可以對刑事處罰信息進行永久保存，但沒有必要不加區(qū)分地放在公共信息平臺保存。建議對刑事處罰信息進行分類，需要永久保存的刑事處罰信息可以永久保存，但不能一概而論。
石新中表示，和過去相比，此次將刑事處罰信息納入失信信息范疇是一個進步。但并不是所有的刑事處罰信息都屬于失信信息，如有些過失犯罪行為等。同時，一個行為是否被認定為犯罪往往隨著社會形勢的發(fā)展而變化。因此，把所有的刑事處罰信息都永久保存并不妥當(dāng)。再說，是否應(yīng)當(dāng)對所有的失信信息都在全國范圍內(nèi)共享、公示也需要探討。
擬建立協(xié)同修復(fù)機制
《辦法》擬確立協(xié)同修復(fù)機制，并以專章形式對此進行了規(guī)定。
根據(jù)《辦法》第五章的規(guī)定，地方各級信用平臺網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)及時將信用修復(fù)信息共享至上一級信用平臺網(wǎng)站，實現(xiàn)同步更新。認定單位、歸集機構(gòu)對于信用修復(fù)結(jié)果也應(yīng)及時共享并同步更新。另外，“信用中國”網(wǎng)站與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國社會組織公共服務(wù)平臺應(yīng)建立信用修復(fù)協(xié)同機制，及時同步更新信用修復(fù)信息，與第三方信用服務(wù)機構(gòu)加強信用修復(fù)信息共享，推動實現(xiàn)信用修復(fù)的社會協(xié)同。
記者注意到，實際上，國家層面早前已對協(xié)同修復(fù)提出要求。2020年12月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進一步完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機制的指導(dǎo)意見》要求，加強信用修復(fù)信息共享，切實解決“信用修復(fù)難”問題。今年2月，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《關(guān)于健全信用修復(fù)機制的實施意見（征求意見稿）》中也要求強化協(xié)同修復(fù)。
建立信用修復(fù)的協(xié)同聯(lián)動機制，為何有必要？盧護鋒認為，信用修復(fù)的協(xié)同聯(lián)動機制是建立高效信用監(jiān)管機制的核心內(nèi)容，但《辦法》雖然對協(xié)同修復(fù)機制進行了規(guī)定，但若要真正打通信用修復(fù)的信息“壁壘”，還需要相關(guān)部門達成共識，并為此制定相應(yīng)規(guī)則。
顧敏康認為，由于目前各地、各信用平臺之間信用修復(fù)信息不暢通，使得第三方平臺更新糾正失信信息不及時，甚至存在借信用修復(fù)牟利的情況。確立信用修復(fù)協(xié)同聯(lián)動機制是《辦法》的一大亮點，也是解決聯(lián)合懲戒出路的有力措施，建議盡快完善協(xié)同修復(fù)監(jiān)督機制以及投訴、回應(yīng)機制。
石新中建議，應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的信用修復(fù)平臺，借助區(qū)塊鏈等技術(shù)手段實現(xiàn)信用修復(fù)的共享共聯(lián)，使修復(fù)后的失信信息實現(xiàn)同步更新。